Vem ska man rösta på i EU-parlamentsvalet?
@Hr Sanders wrote:
Vad tycker junilistan i de här frågorna?
/ Hr Sanders.De lär ha uppfattningen att det här är något som ska fattas beslut om i Bryssel utan tas i Svenska riksdagen. De olika kandidaterna lär vara splittrade i frågan på det personliga planet med tanke på att de ligger i skalan från oberoende vänster till liberaler/moderater..
Ovanstående skall inte tas som fakta utan snarare en kvalificerad gissning…
@Kopro wrote:
Som vanligt spårar allt ur. Vi vill ha en sund politiker med en sund cannabis-syn för en sundare värld. Är det ngn som har ett bra namn ännu?
Åter igenom som HankRearden sa i någon tråd här så har Ulrika Karlsson på moderaternas lista röstat för en legalisering/avkriminalisering men för att hon ska bli inkryssad krävs nog väldigt mycket, så delar man inte moderaternas övriga värderingar eller ha dragningar åt det hållet så kan det nog vara en ganska dum röst. Är man däremot borgerlig så kan det vara en intressant markering för positioneringar inför kommande val till riksdag osv…
tack drullper. utan att säga för mycket så har jag svårt att se mig rösta på en moderat dock.. men för alla som ändå gör det så är det kanske ett bra alternativ.
Med tanke på trådens ämne verkar det bara vara Ulrika Karlsson som får helt godkänt. Andra förslag från andra partier? Problemet är nog att även om vissa (tex på frihetsfrontens lista) är (drog)liberala så kan de inte säga det öppet. Man måste nog gissa sig till deras hållning. Om man är för en liberal alkoholpolitik av ideologiska skäl är man sannolikt också liberal i narkotikafrågor (eller inkonsekvent 😉 ).
Man kan helt klart inte rösta partipolitiskt, eftersom det helt klart finns folk som är för och emot inom alla partier. I någon länk här på forumet, så läste jag om Svenska dagbladets insändare om att man skulle stoppa fria sprutor till heroinisterna, och där var det folk ifrån alla partier som hade skrivit på, från kd till v. Man måste alltså personrösta på de kandidater inom “sitt” parti som vill ha en liberalare drogpolitik. Och bara för att man vill har en libaralare/restriktivare alkoholpolitikik, så är det inte sagt att man vill ha samma politik för andra droger.
Själv har jag ingen aning om hur eller om jag ska rösta…
Snälla,
Ge mig ett namn på en kandidat som är:
1) Aktivt emot mjukvarupatent.
2) För en liberalare hållning mot cannabisSå går jag och röstar på denna … Partitillhörighet oviktigt.
/N
jag håller med inlägget ovanför, bara ge mig ett namn
Jag velade länge inför valet till EU-parlamentet, men har nu bestämt mig för att rösta på Christofer Fjellner. Jag skickade ett mail till honom och frågade honom om hans inställning till cannabis. Han är ingen legaliseringsförespråkare, men bra mycket bättre än Hökmark och Cederschiöld. Så det blir till att kryssa för honom. (Nummer 4, Moderaterns lista.)
Jag klistrar in vår ordväxling här:Hej Christofer Fjellner!
Som du vet så förs det en debatt i Europa om huruvida cannabis bör vara lagalt eller inte. Vissa menar att det borde vara helt lagligt (Holland, Portugal) medan andra (Sverige) förespråkar ett totalförbud för all hantering av cannabis. Däremellan finns ett brett fält av åsikter. Bl.a. är åsikten att innehav och bruk bör vara legat, medan försäljning ska vara fortsatt illegalt utbredd (England, Belgien, Tyskland m.f.).
Jag vet vad moderaterna som parti anser, men jag vet också att många verkligt liberala individer ryms inom partiet. Envisa rykten gör gällande att du eventuellt tillhör denna grupp. Har du någon åsikt du vill dela med dig av?
Med vänliga hälsningar,
C.L.K. AquretteHej!
Jag tycker inte att EU ska styra över enskilda länders lagstiftning kring t.ex. cannabis. Många vill idag använda EU för att exportera den egna lagstiftningen, oavsett vilken denna må vara, något jag tycker är fel.
Jag tycker inte att vi ska legalisera cannabis i Sverige. Kan dock möjligen vara öppen för att se över lagstiftningen kring bruket. Jag tror att det dumt att betrakta den som missbrukar droger som kriminell i lagens mening. Det tror jag riskerar att skapa fler problem än det löser.
Skälet till att jag tycker det fortsatt ska vara kriminellt att t.ex. handla med cannabis i Sverige beror på att den forskning jag sett på området gör att jag tycker det verkar högst berättigat. Menar att lagen bör hänga ihop med vetenskapen. Vet dock att mycket att narkotikaforskningen i Sverige är högst kontroversiell. Känner mig dock inte överbevisad i dagsläget.
Hoppas att det var svar på dina frågor!
Ha det bra!
Christoferbara ett diplomatiskt politikersvar för att få din röst, anser jag. Han må vara för det ena eller andra men fortfarande dum. Lagstiftningen, säger han, bör gå i samspråk med vetenskapen… Ja, men då så, legalisera då för fan. Nu går ju lagarna i hand i hand med ohyggligt snedvriden propaganda så en sån idiot lär inte få min röst.
@Kopro wrote:
bara ett diplomatiskt politikersvar för att få din röst, anser jag. Han må vara för det ena eller andra men fortfarande dum. Lagstiftningen, säger han, bör gå i samspråk med vetenskapen… Ja, men då så, legalisera då för fan. Nu går ju lagarna i hand i hand med ohyggligt snedvriden propaganda så en sån idiot lär inte få min röst.
Detta ska inte tas som ett allt för mycket av ett försvarstal, då jag själv inte är säker på att jag kommer rösta på Christoffer eller ens Moderaterna som parti. Det är lika stor chans att det blir en medveten soffröst för att minska valdeltagandet eller junilistan. Ang junilistan handlar det om en bedömning om chanserna för att få in de olika kandidaterna genom kryssning, ytterligare en sosse i parlamentet känns inte som om det gör någon skillnad, nog för att vi delar vissa grunduppfattningar (med tanke på junilistans utgångspunkter) men ändå.
Kopro, ställ dig följande fråga: Finns det ens den minsta möjlighet att Christoffer skulle kunnat svarat mer gynnande ur cannabissynpunkt utan att helt gå emot moderaternas linje i det här valet. Vad hade konsekvenserna blivit om han gått emot partiet och uttalat sig mer positivt än vad han redan gjort i sitt svar? Ett svar där han klart och tydligt tar ställning för en avkriminalisering av bruket men ändå inte ställer sig tvärsäker ang det övriga se “Känner mig dock inte överbevisad i dagsläget.” Ja, det är ett diplomatiskt svar, men jag tror inte det är för att få Amsterdamkillens röst utan snarare för att det är hans uppfattning. Hur ska han veta att det inte är en journalist som sitter på andra sidan mailet och bara har för avsikt att skapa rubriker.
Det är synd bara att du, Kopro är så pass inskränkt och fördomsfull så du kan klassa ut Christoffer som en “idiot” pga att du vägrar se verkligheten ur någon annans perspektiv än ditt eget. Cannabisfrågan är i mångt och mycket en ickefråga för Christoffer, jag tror och vet att han satsar sin tid och engagemang i de frågor han brinner för och då finns det inte någon större anledning att sitta och lusläsa tusentals sidor av rapporter från världens alla hörn, rapporter som man själv måste leta efter i smala ämnen som han inte prioriterar. Framförallt då det finns en enklare text på ca 100 sidor som staten själv tagit fram, nog för att den är fylld med ganska många felaktigheter, men hur fan ska man hitta alla dem om man inte läst allt det andra. På ett sätt tycker jag det är synd att han inte läst allt dessa rapporter men på ett annat är jag jävligt nöjd. Att en kille på under 30 bast (eller en kvinna på 80 eller vem fan som helst) skulle ha heltäckande kunskap med massor av referenser inom alla samhällets områden inkl enskilda sakfrågor och läst det mesta skulle kännas ganska skrämmande. Är det verkligen sådana politiker vi vill ha? Är det sådana politiker du Korpo vill ha?
Jag är kanske inte så jävla inskränkt som du tror. men faktum kvarstår, han kan inte skilja på propaganda och fakta, som så många andra i det här landet. Jag bryr mig inte om hans partipolitiska åtaganden. Det vekar som om du inte tycker att man bör kunna se sanningen i vitögat bara för att man har ett parti bakom sig. Jag förstår verkligen inte hur ni tänker och varför ni ens lägger er i den här debatten om ni inte är intresserad av sanningen.
tycker han ngt annat än på det sätt som han utalar sig så är man inget annat än en maktefterstävande politiker som inte vågar stöta sig med andra, inte ens sina allierade inom partit.
Mesigt dåligt och fegt. Det gäller inte bara honom utan hela högen. De ljuger, punkt slut.
Jag står för mina åsikter. cannabis bör legaliseras för allas bättre och fakta för dess användningsområde och effekter finns att tillgå, men få, speciellt i det här inskränkta landet vågar ta upp dessa och VERKLIGEN stå för dem.
jag kom att tänka på en sak.. Det är ju ett fruktansvärt peronangrepp det de gör, att ställa sig bakom all sk fakta. Tar inte Du illa vid Dig?
Politiker som påstår att cb ger hjärnskador säger ju indirekt att jag är fruktansvärt hjärnskadad, för jag röker fruktansvärt mycket. Du, jag, alla rökare har alltså blivit kallade en bunt hjärnskadade miffos som ska straffas till råga på det. Ärligt talat, hur kan Du ställa Dig bakom ngt sådant om du innerst inne är övertygad om att du inte är skadad i huvudet överhuvudtaget?
Det tyder på vissa fundamentala överlevnadsbrister tycker jag…
Peace, och jag menar det….
@Drullper wrote:
Att en kille på under 30 bast (eller en kvinna på 80 eller vem fan som helst) skulle ha heltäckande kunskap med massor av referenser inom alla samhällets områden inkl enskilda sakfrågor och läst det mesta skulle kännas ganska skrämmande. Är det verkligen sådana politiker vi vill ha?
Varför inte egentligen? Det är bara bra att vara insatt i de ämnen man bestämmer över. Om de inte kan vara åtminståne lite insatta i ämnena, så bör de inte heller kunna bestämma över dem, imo.
@Kopro wrote:
Det vekar som om du inte tycker att man bör kunna se sanningen i vitögat bara för att man har ett parti bakom sig. Jag förstår verkligen inte hur ni tänker och varför ni ens lägger er i den här debatten om ni inte är intresserad av sanningen.
tycker han ngt annat än på det sätt som han utalar sig så är man inget annat än en maktefterstävande politiker som inte vågar stöta sig med andra, inte ens sina allierade inom partit.
Hur vet man vad sanningen är? Jag kan garantera att sanningen för dig när du var liten grabb var att tomten var verklig, äkta. Sen fick du mer insikt, du lärde dig mer och förhoppningsvis så hade du avslöjat bluffen innan du var fem bast gammal. Det är inte lika lätt att avslöja bluffen i alla frågor. Framförallt om man inte aktivt letar efter den, om frågan är en ickefråga för personen i fråga. Jag skulle gissa att cannabisfrågan är lika intressant för Christoffer som hemslöjdsfrågorna är för mig. Dvs skulle jag ställa upp i val på europanivå skulle jag med största sannolikhet försöka luta mig tillbaka på någon annan kandidat i hemslöjdsfrågan, märker jag att denna kanske är galet ute så skummar jag de enklaste skrifterna kring detta och försöker skapa mig en uppfattning utifrån detta. Och då har jag förståelse för att individer som Christoffer kommer fram till sådana slutsatser som han skriver i sitt brev. Dvs att han kan tänka sig en avkriminalisering av det egna bruken (och förmodligen innehav för personligt bruk) men säger sig inte vara “överbevisad” då det gäller en fullständig legalisering.
Du verkar kräva att alla som kandiderar till offentliga uppdrag ska kunna allt, eller åtminstone dina särintressefrågor. Jag har inte samma krav, jag vill att de ska vara pålästa & kunniga innom sina intresseområden, samt att kandidaterna på valbar plats ska ha en sådan bredd så de förhoppningsvis kan täcka av de mesta av den politiska spelplanen. Utifrån det gör jag mitt val.
och ang “inte vågar stöta sig med andra, inte ens sina allierade inom partit. ” så jämför vad Christoffer skriver i sitt svar i förhållande till vad Cedersköld som går ut hårdast mot narkotikan har för uppfattningar, det finns några artiklar här på swecan. Jag tror inte Christoffer kan skriva något skarpare svar som går mer mot partilinjen med tanke vad jag misstänker han har för kunskaper i ämnet.
@Hubbe wrote:
@Drullper wrote:
Att en kille på under 30 bast (eller en kvinna på 80 eller vem fan som helst) skulle ha heltäckande kunskap med massor av referenser inom alla samhällets områden inkl enskilda sakfrågor och läst det mesta skulle kännas ganska skrämmande. Är det verkligen sådana politiker vi vill ha?
Varför inte egentligen? Det är bara bra att vara insatt i de ämnen man bestämmer över. Om de inte kan vara åtminståne lite insatta i ämnena, så bör de inte heller kunna bestämma över dem, imo.
Kan delvis instämma, jag tycker inte politikerna ska vara och taffsa i det privata, lämna över mer beslut till individen själv att ta. Jag vill inte bli daltad med av inkompetenta politiker. Men givet det system vi ändå har i väntan på något bättre (verkar bli en lång väntan med tanke på hur folk röstar) så kan jag inte kräva mer av politikerna än av väljarna som röstar på dem. Man får det man förtjänar. Med tanke på mängden beslut som tas idag på olika instanser så ser man ganska snabbt att det inte finns en susning att de förtroendevalda att sätta sig in i allt.
Log in to reply.