Om alternativa sanningar, konspirationer och teorier om dem
Drullper wrote:Är jag dum om jag har svårt att se skillnaden, jag tycker det där går rysligt snabbt, vad skulle hända om det handlade om betydligt många fler våningar än fyra (typ 10-15 eller mer, liknande de andra filmerna) och med sjukt mycket större vikt. Nu hänger inte hela byggnaden med men den gungar friskt.Kanske någon kan uppskatta höjden och räkna på tiden det tar för det hela att kollapsa. För att jämföra med fritt fall skulle hinna på samma tid så räknar man på följande sätt (A*T^2)/2 = hur långt det skulle falla i meter. A = tyngdacceleration varierar mellan 9,78 och 9,83 m/s2 beroende på vart i världen man är och T = tiden i sekunder.
Jag kan inte räkna på det men det jag tänker mig är att byggnadsingenjörer är tillräckligt smarta för att inte bygga stora hus som “korthus” utan att de tänker på att dela in husen i sektioner med massiv grundpelare under varje sektion, och att det är därför som man måste spränga varje sådan pelare för att få huset att kollapsa.
Så här
O
O
O
O
| | | | | | |
| | | | | | |
O
O
O
O
Istället för så här
O
O
| | | | | | |
| | | | | | |
O
OOm du tittar på videon på bostadshuset så ser man att brandmannen sprutar in massvis av vatten in i mitten av byggnaden. Jag gissar att det, i kombination med försvagningen som orsakats av branden, gör att det översta planets golv ger vika och drar med sig framsidan samt hela den sektionen av huset. De två sidosektionerna ser helt oberörda ut och står stadigt (jag tycker inte att de gungar, däremot märks det tydligt att kameramannen inte var beredd och saknade stativ…)
Så är inte fallet med WTC7, och det vore intressant att se ritningar eller liknande på dessa båda hus.
För att ytterligare späda på WTC-tornskonspirationen kommer här ett annat “torn” som sprängs under kontrollerade former, men fortfarande inte rasar ihop. Misstänker att WTC var betydligt stadigare än detta ruckel, men jag vet inte.
http://www.youtube.com/watch?v=ZwGE92upfQM
Hela husets tyngd ligger på bottenplanet, och ändå står det kvar.
WTC fick några plan högst upp att hålla upp, och kollapsade totalt.
- friggs wrote:lite mer text
Jo, jag har inget att invända där Friggs. Du framför en mycket god poäng.
- friggs wrote:Dessutom, även om det var terrorister, även WTC och Pentagon hände precis så som man påstått, så ger det fan inte USA skäl att start krig mot Afganistan och Irak. Det tror jag dom flesta är överens om.
Skäl är subjektivt, jag anser att afganistan varit dryga, det kan vara ett skäl. Om skälet är tillräckligt är en annan femma.
Vad avser rätt i sådana här sammanhang så brukar man prata om folkrätt. Folkrätt är det mest sjuka påfundet som finns för att legitimera och kritisera olika fenomen. Folkrätt kan uppstå genom ett internationellt samförstånd, så som skedde inför angreppet mot afganistan. En rätt som innan angreppet egentligen inte fanns om jag minns min folkrätt korrekt.
Vad som faktiskt är rätt och fel är således också subjektivt, förmodligen subjektivt ner till individ nivå.
Världen är absurd.
- Hank_Moody wrote:
Så här
O
O
O
O
| | | | | | |
| | | | | | |
O
O
O
OOm jag minns något från när vi byggde broar med pasta på teknologilektionerna och räknade på hållfastshetslära så ser det där i sig ganska dumt ut, vill man ha stabilitet (framförallt i en högre byggnad)bordet det finnas balkar som går på snedden också, kanske inte överallt men här och där. Nu vart det värdens sämsta ritning men ändå. En konstruktion som förmodligen kan kompromissas bort i en lägre. Kanske har viss inverkan. Nu var jag kanske inte den mest aktive på teknologilektionerna och läraren var nog bland det sämsta sverige hade att erbjuda.
Så här
O
O
O
O
| /| / | / | / | / | / |
| / |/ |/ |/ |/ |/ |
O
O
O
O
- MrBurns wrote:DocK
Jag är som Du märker övertygad om att 9/11 är en stor bluff. Men det är värt att märka att WTC1 & WTC2 inte föll i fritt fall. Jag måste ge Friggs rätt i sin kritik mot Dig här. Diagrammen som du pekar på som föreslår att kollapsen skulle tagit mer än 1.5 minuter bortser helt från rörelsemängden.Gällande WTC1:
Nist säger 12:00 sekunder, Bazant 12:59 sekunder och Hoffman 15:00
http://www.cool-places.0catch.com/docs/FalaciousCdArguments2_14.pdfGregory H. Urich, menar utifrån hans egen (som jag tolkar det, rapporten är kort och oklar) energianalys att denna uppbromsning skulle förklara den mycket gedigna demoleringen. Jag är som jag påpekat tidigare ändå mycket tveksam till att energibalansberäkningen kan förklara pulveriserandet och spridandet av betongen, än mindre de uppmätta temperaturerna i bråten som blev kvar!
Men detta är inte helt lätt att beräkna, speciellt nu när all teknisk bevisning är bortstädad.Det stämmer att det inte var ett fritt fall. Det var ett nära fritt fall. Dom få sekunder det skiljer på ger däremot inget stöd för NIST’s förklaring till raset.
En annan sak som var lustig vid den ena av kollapserna var att toppen på byggnaden började falla åt sidan. Men plöstligt upphävdes den rörelsen och allting föll rakt ner. Enda skälet till att en sådan rörelse skulle kunna upphävas är om den underliggande delen av byggnaden börjar rasa ihop. Som vid en demolering. Om inte hade toppen fortsatt sin bana och störtat ner i närliggande byggnader.
Vad man än tror och tycker så hände det en hel del underliga saker den dagen. Det borde vara svårt att förneka ändå.[/b]
- DocK wrote:MrBurns wrote:DocK
Jag är som Du märker övertygad om att 9/11 är en stor bluff. Men det är värt att märka att WTC1 & WTC2 inte föll i fritt fall. Jag måste ge Friggs rätt i sin kritik mot Dig här. Diagrammen som du pekar på som föreslår att kollapsen skulle tagit mer än 1.5 minuter bortser helt från rörelsemängden.Gällande WTC1:
Nist säger 12:00 sekunder, Bazant 12:59 sekunder och Hoffman 15:00
http://www.cool-places.0catch.com/docs/FalaciousCdArguments2_14.pdfGregory H. Urich, menar utifrån hans egen (som jag tolkar det, rapporten är kort och oklar) energianalys att denna uppbromsning skulle förklara den mycket gedigna demoleringen. Jag är som jag påpekat tidigare ändå mycket tveksam till att energibalansberäkningen kan förklara pulveriserandet och spridandet av betongen, än mindre de uppmätta temperaturerna i bråten som blev kvar!
Men detta är inte helt lätt att beräkna, speciellt nu när all teknisk bevisning är bortstädad.Det stämmer att det inte var ett fritt fall. Det var ett nära fritt fall. Dom få sekunder det skiljer på ger däremot inget stöd för NIST’s förklaring till raset.
En annan sak som var lustig vid den ena av kollapserna var att toppen på byggnaden började falla åt sidan. Men plöstligt upphävdes den rörelsen och allting föll rakt ner. Enda skälet till att en sådan rörelse skulle kunna upphävas är om den underliggande delen av byggnaden börjar rasa ihop. Som vid en demolering. Om inte hade toppen fortsatt sin bana och störtat ner i närliggande byggnader.
Vad man än tror och tycker så hände det en hel del underliga saker den dagen. Det borde vara svårt att förneka ändå.[/b]
Det du säger är så självklart.. men ändå svårt att verkligen förstå…
- Drullper wrote:Hank_Moody wrote:
Så här
O
O
O
O
| | | | | | |
| | | | | | |
O
O
O
OOm jag minns något från när vi byggde broar med pasta på teknologilektionerna och räknade på hållfastshetslära så ser det där i sig ganska dumt ut, vill man ha stabilitet (framförallt i en högre byggnad)bordet det finnas balkar som går på snedden också, kanske inte överallt men här och där. Nu vart det värdens sämsta ritning men ändå. En konstruktion som förmodligen kan kompromissas bort i en lägre. Kanske har viss inverkan. Nu var jag kanske inte den mest aktive på teknologilektionerna och läraren var nog bland det sämsta sverige hade att erbjuda.
Så här
O
O
O
O
| /| / | / | / | / | / |
| / |/ |/ |/ |/ |/ |
O
O
O
O
Min skiss var från ett topp-perspektiv. Skulle så klart ha skrivit det. O:na är alltså grundpelarna sedda ovanifrån.
Pluspoäng för lärardissningen. 😆 Får jag ställa en fråga?
Om vi nu kan faställa detta genom simpelt rationellt sunt förnuft. Varför i hela friden låter vi det motsatta styra?
Jag menar? Hallå! Vi är smartare än “regeringen”. Har vi låtit “puckon” ta makten så vi smarta blir lidande
Men så kommer man på hur mycket man själv gick igenom allt inom det fanns någon logik. Har man lurat sig själv? Tillslut inser man: Fan vad jag var lurad. Nu jävlar!
Det är ju bara en tidsfråga innan folket blir smartare, även om det är upp till oss intelligenta. Vi är ju ännu dummare om vi låter hönshuset hålla på som det gör idag. Jag menar, lite ordning och reda borde vi kunna ha i högsta toppen av samhällets källa/or av influens. Ett center som influerar människor helt enkelt, t.ex. Makthavare & Media. Även kända personer, men de visasa alltid genom Media, och gärna i samband med Makthavare, om det följer deras ‘agenda’.
Eller har jag fel?
– anybodysmoker
Förlåt för att jag missförstod din “ritning”, fick för mig att den var sedd från sidan med tanke på alla klipp ur det perspektivet.
@Hank_Moody“]Pluspoäng för lärardissningen.
Nu avslöjar jag nog för mycket, men….
Undervisar man i teknologi, dvs man är ansvarig för att lära gymnasiekidzen att göra beräkningar på diverse olika balkar av olika ståltyper och vad dessa skall klara för belastning m.m. Då kan det se jävligt dumt ut om ens egen balkong som man själv konstruerat kollapsar utan nämnvärd belastning. Vi hade ärkenöten i programmering också, i slutet av terminen kunde han lika mycket i programmeringsspråket som genomsnitts eleven efter två lektioners läsande i programmeringsboken. Det finns ingen lärare som förstört så mycket engagemang på så kort tid.- Quote:Då kan det se jävligt dumt ut om ens egen balkong som man själv konstruerat kollapsar utan nämnvärd belastning.
Sorry för OT, men 😯 ❗
- Drullper wrote:Förlåt för att jag missförstod din “ritning”, fick för mig att den var sedd från sidan med tanke på alla klipp ur det perspektivet.
Hey, no worries, jag var luddig
Vad tror du då om min teori när du nu vet hur jag menar?
Låter det inte logiskt att hus byggs i sektioner just för att kunna stå emot kollapser osv? Speciellt regeringsbyggnader.
Vi har ju också WTC-bombningen 1993, vilken FBI visste om, men inte brydde sig om. 😯
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9F0CE6DF1138F93BA15753C1A965958260
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_bombing#FBI_involvementHåller med Papai om kommentaren på lärarens balkong. ❗
- Hank_Moody wrote:Låter det inte logiskt att hus byggs i sektioner just för att kunna stå emot kollapser osv? Speciellt regeringsbyggnader.
Regeringsbyggnader byggs sällan på annat sätt än andra byggnader. Jag tror ingen byggnad är byggd för stå emot allt och alla byggnader har sina gränser. New York är inte i en jordbävningszon, således ställs det mest troligt inte så höga krav på konstruktion. Beräkningarna görs nog under förutsättningen att det handlar om jämna konstanta tryck som inte förändras allt för mycket.
Jag tror inte på teorierna om sprängningar av WTC och kringliggande byggnader. Jag tror på dumhet, jag tror inte att det finns någon, allra minst jänkarna som skulle vara kapabla att genomföra en sådan grej. Då är det mer troligt att det fuskats i hörnen vid byggen och konstruktion än att någon topphemlig organisation skulle stå bakom. Om du bara visste vilka pellejönsar som sitter i våran riksdag (för att inte tala om dönickarna och byfånarna i landsting och kommun), det är inte bättre där borta på andra sidan dammen i deras församlingar.
Vad avser konspirationsteorier så tror jag de flesta föds i den förvirring och dårskap som sådana här händelser genererar. När politiker, chefer och tjänstemän, byggnadstekniker, arkitekter, vill dölja sin inkompetens. Det fanns rapporter om sådana här attacker som jag förstått det. Hur tror du de ansvariga försöker hantera något sådant. Alla bortförklaringar, alla försök att dölja sina misslyckanden resulterar i oklarheter, luckor, felaktigheter som i sin tur föder konspirationsteorier.
Ta ett svenskt exempel på dårskap, se de jordförhållanden som råder på många ställen kring göta älv, något som varit känt sen tusentalet, lik förbannat godkänns byggnationer och jordskreden är ett faktum. Det handlar om dumhet. Precis som för min teknologilärare och hans balkong.
- Drullper wrote:Hank_Moody wrote:Låter det inte logiskt att hus byggs i sektioner just för att kunna stå emot kollapser osv? Speciellt regeringsbyggnader.
Regeringsbyggnader byggs sällan på annat sätt än andra byggnader. Jag tror ingen byggnad är byggd för stå emot allt och alla byggnader har sina gränser. New York är inte i en jordbävningszon, således ställs det mest troligt inte så höga krav på konstruktion. Beräkningarna görs nog under förutsättningen att det handlar om jämna konstanta tryck som inte förändras allt för mycket.
Jag tror inte på teorierna om sprängningar av WTC och kringliggande byggnader. Jag tror på dumhet, jag tror inte att det finns någon, allra minst jänkarna som skulle vara kapabla att genomföra en sådan grej. Då är det mer troligt att det fuskats i hörnen vid byggen och konstruktion än att någon topphemlig organisation skulle stå bakom. Om du bara visste vilka pellejönsar som sitter i våran riksdag (för att inte tala om dönickarna och byfånarna i landsting och kommun), det är inte bättre där borta på andra sidan dammen i deras församlingar.
Vad avser konspirationsteorier så tror jag de flesta föds i den förvirring och dårskap som sådana här händelser genererar. När politiker, chefer och tjänstemän, byggnadstekniker, arkitekter, vill dölja sin inkompetens. Det fanns rapporter om sådana här attacker som jag förstått det. Hur tror du de ansvariga försöker hantera något sådant. Alla bortförklaringar, alla försök att dölja sina misslyckanden resulterar i oklarheter, luckor, felaktigheter som i sin tur föder konspirationsteorier.
Ta ett svenskt exempel på dårskap, se de jordförhållanden som råder på många ställen kring göta älv, något som varit känt sen tusentalet, lik förbannat godkänns byggnationer och jordskreden är ett faktum. Det handlar om dumhet. Precis som för min teknologilärare och hans balkong.
Ja, det där var nästan det roligaste inlägget hittills. 😆 😆 😆
Är du medveten om att WTC7 var en av världens mest starkast byggda byggnader. Balkarna i WTC7 var extrema till storlek och styrka. Och nu finns det ju faktiskt lite mer hot mot byggnader än just jordbävningar. Bland annat borgmästarens personliga skydds- och kontrollrumrum låg i WTC7. Och det klassades som den säkraste platsen i New York. Och det skydds- och kontrollrumrummet låg på ett våningsplan, inte i källaren.
Hej.
Jag blir lite besviken när jag läser denna tråden.
Jag förstår inte hur så många av er kan vara så främmande för konspirationer när ni uppenbarligen måste se hur effektivt
vår och alla andra länders regeringar ljuger och manipulerar folket.
Ni vet att vår regering indoktrinerar och vilseleder genom skolor, fritids och myndigheter.Försök förklara för någon att cannabis inte är dödsknark och ni kommer att bli foliehattsförklarade.
Ni avfärdar bevis baserade på tyngdkraft som konspirationer med argumentet att det inte går att utföra en sådan demolering under de förhållandena.
Förr i tiden blev man avfärdad som en foliehatt och tokstolle om man påstod att jorden var rund.
Detta med argumentet att om jorden var rund skulle vi alla falla av jorden, det förstod väl varenda kotte.Genom att förtrycka viss information, i ovanstående fall gravitation, kan man få den stora massan att förkasta vetenskapliga bevis och teorier
som tokigheter enbart därför att de har blivit manipulerade till att tro att de är omöjliga.Ni vet själva hur det fungerar och drabbar er, genom att dölja cannabisens positiva egenskaper från folket
samtidigt som de sprider lögner om dess negativa effekter så har de helt enkelt skapat sanningen att cannabis är farligt
och att cannabis måste bekämpas med alla medel. Om ni någonsin har försökt disskutera cannabis med någon gängse syn på
cannabis så VET dom att cannabis är farligt.Så att förkasta bevisen för att 9/11 var en kontrollerad demolering enbart för att vi inte vet
hur man kan spränga två torn, det är vad konspiratörerna räknar med.fråga dig själv, efter allt vi vet av historien, den amerikanska regeringen och dess enorma makt är du så säker på att de med
sina resurser inte kan finna ett sätt att demolera tre skyskrapar? De kan åka till månen,
skapa atombomber och bygga rymdstationer men de kan OMÖJLIGEN lyckas med att demolera
tre skyskrapar under svåra förhållanden?word olle
Log in to reply.