Om alternativa sanningar, konspirationer och teorier om dem

[dock]

Jag är MYCKET försiktig av mig när det gäller att tro på löjliga konspirations-terorier. Men när det gäller den officiella förklaringen om vad som hände på 9/11, det vill säga “The 9-11 Commission Report”, så kan jag bara säga att det är “a load of fantasy bullshit”.

Och idag finns det rent vetenskapliga fakta och bevis på att den officiella versionen av vad som påstods hända med till exempel “Twin Towers” och “Building 7” är rent skitsnack och ingenting annat.

Jag rekommenderar er att se dokumentären “Zero: an investigation into 9/11” från förra året (2008). Mycket bra dokumentär och “ögonöppnare” som bland annat visats för hela EU parlamentet. Efter att ha sett den är “The 9-11 Commission Report” rent skrattretande. Visste ni till exempel att kaparna som flög in i “Twin Tower” lever än idag. 🙄

[reaper]

Det som är så synd med alla apakalyptiska tankar om världen är att det är så många människor som tar till sig dem pga att de är känslomässigt tilltalande. De flesta kompisar jag har som har vissa uppfattningar om världen som är “extrema”, är människor som inte har de bästa framtidsutsikter, eller blivit förslappade och inte tar tag i nånting.

Istället för att gå i skola, få en utbildning, eller skaffa ett jobb, så påstår de att dagens samhälle bara är “babylon”, när det ändå finns så mycket som erbjuds genom dagens samhälle. Samhället och systemet kanske inte är fläckfritt, men jag får mat på bordet varje dag och tak över huvudet. Det duger bra åt mig. Inte sagt för det att det inte kan bli bättre.

Visst, jag har själv satt “luppen” på livet många gånger och har funnit mycket av det jag sugit i mig tilltalande, men bara för att det är tilltalande så behöver jag inte sätta på sig skygglappar och exkludera allt annat.

Synd att det ska spridas så mycket av just dessa tankar på detta forum, då många här verkar finna dessa tankar väldigt känslomässigt tilltalande. Det borde uppmuntras till studier och ansvar istället, så att samhället skulle få en sund syn på cannabisrökaren, inte att det är flummare som sitter hemma och tänker på energier och dimensioner som röker.

Inge illa menat med tankar om just detta, men “keep it real”

[mrburns]

DocK wrote:

..
Jag rekommenderar er att se dokumentären “Zero: an investigation into 9/11” från förra året (2008). Mycket bra dokumentär och “ögonöppnare” som bland annat visats för hela EU parlamentet. Efter att ha sett den är “The 9-11 Commission Report” rtent skrattretande. Visste ni till exempel att kaparna som flög in i “Twin Tower” lever än idag. 🙄

Jag ska se den filmen du tipsade om. Själv rekommenderar jag hemsidan “Architects and engineers for 9/11 truth” för den som inte nosat på ämnet tidigare. Torrent till ett filmat symposium finns på piratebay; “9/11 Blueprint for truth” har jag för mig att den heter. Mkt professionellt.

Det finns ju en uppsjö av information och mycket är ju tyvärr inte så seriös också. Det gäller att vara kritisk när man vill fördjupa sig i detta, mkt bullshit cirkulerar.

Vad det gäller de nitton utpekade flygplanskaparna så är det väl bara 8-9 av dem som visat sig vara i livet? Inte samtliga nitton…nog för att det är graverande nog…

Jag vill inte förvandla Swecan till ett 9/11-forum eftersom det finns många andra forum för detta som är mer lämpade. Men 9/11-historien är verkligen fruktansvärt sorglig.
Inte nog med de döda i attackerna och krigen som är det värsta förstås, men även att det faktiskt påverkar oss i vår vardag. Övervakningssamhället har tagit stora kliv framåt iom 9/11 och FRA-lagen och andra spektakellagar hade med stor sannolikhet inte drabbat oss om det inte varit för den stora lögnen 9/11. Man ser hur en lögn skrivs in i historieböckerna och blir en vedertagen sanning. Det smärtar.

[anybodysmoker]

Quote:

Jag vill avrunda denna postning med en speciell passning till Anybodysmoker;
Jag tror att Du Anybodysmoker snubblat över en del sanningar och att detta lett till en i grunden mycket sund process att ifrågasätta vedertagna uppfattningar. Jag tror också att Du blivit för okritisk i ditt förhållningssätt till en del av de nya teorier Du tagit till Dig och att Du bör betrakta denna nya kunskap med lika stor skepsis som den världsbild du gjort upp med i övrigt.

Bra tråd MrBurns. Jag håller med dig i det du säger men jag står fast vid att ‘Law of Attraction’ sträcker sig till mer än vad du kallar positivt tänkande. Men det är viktigt att göra det som man själv känner sig trygg med, att tro på det som gör att man mår bra. När jag säger att det sträcker sig till något mer så är det ur ett andligt/själsligt perspektiv jag menar.

Jag är inte okritiskt. Det är inte så att jag gick ut och prata om mina ‘teorier’ direkt när jag lärde mig det, utan det har varit en process som involverar hela mitt liv i princip. Men de största sanningarna har kommit de 3 senaste åren. Jag har inte blivit mindre kritiskt och alla bassningar jag får hjälper mig att tänka till extra mycket. Men efter 2år med folk som försökt ‘ta ner mig på jorden’ utan att kunna ge mig en verklighetsuppfattning som är logisk, rationell och som förklarar allt så har de totalt misslyckats. Även om det som förklarar allt är väldigt kontroversiellt så väger den kunskapen tyngre eftersom den har skapat en total inre frid.

Det är inte så att jag slutat vara kritisk, utan mer så att de som inte förstår det jag pratar om helt enkelt inte vågar ändra sina perspektiv. Det kräver mycket mod att gå emot ens ego och dolda mörka sidor för att nå insikt och nå nirvana.

Alla utgår ifrån logik, och för många så är saker logiska tills deras logik blir motbevisad, och kan man inte ta till sig annan information kan man aldrig lära sig något nytt. Att ändra sin verklighetsuppfattning kräver att man skapar ett nytt neurologinät och om kärnan i ens hjärna är kopplad till allt så kan det bli skrämmande när bokstavligen ens världsbild faller sönder.

Quote:

Detta sagt så är Du ändock en av mina absoluta favoriter på detta forum och jag vill inte alls dumförklara Dig på något sätt! Mycket kärlek till Dig!!
Din positiva livssyn och ditt ifrågasättande av allmänhetens villfarelser är bra. Du får dock inte slå Dig till ro med att tro att du nått full klarsyn i allt du nu tror.

Mycket kärlek till dig också! MYCKET KÄRLEK!

Och nejdå, jag slor mig inte till ro förrän varenda människa lever i total fred, harmoni och med ett leende på läpparna 24/7! (Ja, även när de sover ), Näe, men du har rätt, det är viktigt att fortsätta ifrågasätta.

Quote:

Jag tror att du när du skakade av dig en del falska uppfattningar om du tidigare hade om världen så har du dragit på dig andra missuppfattningar i stället. Ifrågasätt din självsäkerhet och fortsätt söka sanningar. Jag själv sitter naturligtvis säkerligen på en hel del falska antaganden om världen, precis som alla andra. Jag är inte allvetande; absolut inte! Bara en medmänniska dude!

Jag ifrågasätter allt så mycket jag kan! Min självsäkerhet kommer ifrån ifrågasättande. Jag kan inte förklara det med ord, men när man kommer så långt i sitt själsliga sökande så når man tillslut en insikt så ofattbar att man aldrig kan beskriva det med ord. Många skulle kanske kalla det en uppenbarelse, men jag vet inte om det är rätt ord. Det är omöjligt att förklara, det är allt jag vet .

Och same here, Jag är inte allvetande, absolut inte! Jag är en medmänniska! Men tillskillnad ifrån många så ser jag oss alla som gudar och stjärnor. Jag ser skönhet och kreativitet i oss alla! Jag ser det unika som många av oss inte ens vet om finns. Så var alltid dig själv! Alla andra är upptagna!

Den ultimata sanningen går aldrig att nå förrän man är där, det jag lärde mig ifrån att förstå det andliga och materiella var att det är viktigt att förstå att allt inte går att förstå ifrån vårt perspektiv vi lever med idag.

Däremot så går det att förstå mycket, och det är där saker och ting blir otroligt kontroversiella.

Det är inte heller så att jag pratar om allt det kontroversiella med folk rent allmänt, utan mestadels på forum och med de som är insatta som en själv. Jag har träffat otroligt många som på egna vägar kommit fram till samma slutsatser som mig och som de också lever mycket bättre liv. Så även om det är fel så har det påverkat våra liv till det bättre, så för mig är det mer rätt än hur jag såg på världen innan – eftersom jag nu lever bättre.

Quote:

Jag rekommenderar er att se dokumentären “Zero: an investigation into 9/11” från förra året (2008).

En väldigt bra dokumentär!

Och det ekonomiska systemet MÅSTE ändras, och där har du en väldigt bra poäng MrBurns! Slaveri eller inte, så länge girighet styr och det är inflationsdrivande så är det inte bra .

– anybodysmoker

[papainoel]

Quote:

Men efter 2år med folk som försökt ‘ta ner mig på jorden’ utan att kunna ge mig en verklighetsuppfattning som är logisk, rationell och som förklarar allt så har de totalt misslyckats. Även om det som förklarar allt är väldigt kontroversiellt så väger den kunskapen tyngre eftersom den har skapat en total inre frid.

Bara för att man inte finner en logisk, rationell förklaring, som förklarar allt, så betyder det inte att den kontroversiella förklaring som förklarar allt och skapar inre frid är sann.

Quote:

Så även om det är fel så har det påverkat våra liv till det bättre, så för mig är det mer rätt än hur jag såg på världen innan – eftersom jag nu lever bättre.

Så det du menar är att det är okej att spinna ihop vilken teori som helst som gör ens liv bättre, och sedan försöka pracka på andra den som en sanning, trots att man vet att den inte är sann, bara för att den gjort just en själv lyckligare eller mer fridfull?

För övrigt tycker jag att detta var en mycket bra trådstart av Burns, och för att försökla segla tillbaka till ONT, så kan jag säga att jag håller med om att 9/11 är väldigt skumt, utan att med det säga att alla märkliga konspirationsteorier skulle vara sanna.

[anybodysmoker]

PapaiNoel wrote:

Quote:

Men efter 2år med folk som försökt ‘ta ner mig på jorden’ utan att kunna ge mig en verklighetsuppfattning som är logisk, rationell och som förklarar allt så har de totalt misslyckats. Även om det som förklarar allt är väldigt kontroversiellt så väger den kunskapen tyngre eftersom den har skapat en total inre frid.

Bara för att man inte finner en logisk, rationell förklaring, som förklarar allt, så betyder det inte att den kontroversiella förklaring som förklarar allt och skapar inre frid är sann.

Quote:

Så även om det är fel så har det påverkat våra liv till det bättre, så för mig är det mer rätt än hur jag såg på världen innan – eftersom jag nu lever bättre.

Så det du menar är att det är okej att spinna ihop vilken teori som helst som gör ens liv bättre, och sedan försöka pracka på andra den som en sanning, trots att man vet att den inte är sann, bara för att den gjort just en själv lyckligare eller mer fridfull?

För övrigt tycker jag att detta var en mycket bra trådstart av Burns, och för att försökla segla tillbaka till ONT, så kan jag säga att jag håller med om att 9/11 är väldigt skumt, utan att med det säga att alla märkliga konspirationsteorier skulle vara sanna.

När jag pratar om logik så handlar det om logik, men alla verkar inte förstå vad logik är. Logik bygger på det som är logiskt. T.ex. så har jag lärt mig förstår hur hjärnan är uppbyggd rent praktiskt så jag vet hur mina tankar fungerar och hur mina minnen sparas. Jag har lärt mig förstå hur allting hänger ihop och hur en handling ifrån en viss person kan leda till en viss händelse någon annanstans. Man säger att en fjärils rörelse kan påverka klimatet på andra sidan jorden, vilket är ett bra sätt att förklara vår sammankoppling på. Det är inte säkert, men en handling kan åstadkomma stora förändringar. T.ex. om jag tappar min nyckel så jag blir 1 minut sen till bilen. Sen när jag kör så kör jag på en person som i sin tur blir sen till sin destination, och alla i leden därefter blir påverkade. Hade jag inte tappat nyckeln hade vi inte mötts på samma ställe, det hade varit 1 minuts skillnad.

Vad är sant? Man kan säga att man skapar sin egna sanning, och ingen ska ta det jag säger för sin sanning utan att själva söka den. Världen utanför en själv är som en spegel och endast man själv vet vad som är sant.

Men om jag inte hade lyssnat till den yttre världen hade jag inte lärt mig något, det är den som lärt mig ord, bokstäver, fraser, filosofi osv. Det är den som lärt mig normer, regler, och lagar. Men mycket i den externa världen är skumt, som t.ex. 9/11.

Så nej, det är inte okej att “spinna ihop vilken teori som helst”, det gäller att kritiskt och skeptiskt granska allt man ser, läser och hör. Problemet är att folk sväljer mycket skitsnack ifrån media osv utan att kritiskt granska det. Vilket skapar konflikter som enkelt uppstår när man ska prata om “sanning”.

Speciellt när regeringar tydligen skapat egna nyheter: http://www.independent.co.uk/news/world/americas/bush-planted-fake-news-stories-on-american-tv-480172.html

Slutligen, tro på det som gör dig lycklig, var kärleksfull mot andra och acceptera andra. Var kritisk och skeptisk och ifrågasätt allt! Även dig själv!

– anybodysmoker

[friggs]

Läsvärt för både skeptiker och troende:

Quote:

Från New Age till skepsis

Publicerat i Folkvett nr 4/2004.
Karla McLaren, som varit en ledande figur inom New Age-rörelsen i trettio år samt skrivit flera böcker om chakras, auror, healing och olika slags synska förmågor, har i en lång självutlämnande artikel (Sceptical Inquirer, maj 2004) beskrivit hur hon rört sig bort från rörelsen. Här följer utdrag i översättning av Göran Adevik.

“Jag är inte riktigt säker på hur jag skall presentera mig, utom kanske med denna parafras: ‘Jag har sett fienden och hon är jag.’. Jag är författare och healer (eller rättare sagt var, faktiskt) i den metafysiska kulturen. (…) Jag har nu studerat tillräckligt med skeptisk och naturvetenskaplig information om paranormala förmågor och händelser för att ifrågasätta många av de grundvalar på vilket mitt arbete baserades. (…) Just nu säger min webbsajt att jag har tagit ledigt. Jag har ställt in alla workshops, upphävt flera bokkontrakt och jag håller på att långsamt dekonstruera min karriär. Jag har kastat filer, e-mail och brev – tusentals brev – från folk som anser mig vara en expert. Jag avböjer alla förfrågningar om intervjuer och konsultationer och jag återvänder till skolan för att få min examen i sociologi och beteendevetenskaper. Om jag skriver ännu en bok om New Age-kulturen så vill jag skriva den som en sociolog – inte som en mystiker eller som en förnekare, ty ingendera av dessa inställningar skulle vara till någon större hjälp för folk från min kultur.”

Det har inte varit en lätt process:

“Jag såg så mycket när jag reste och talade med folk i min kultur och så mycket av det oroade mig, så jag började använda Internet för att organisera detta jordskred och bekanta mig själv fullt ut med information om mitt område. Det var en skakig resa, mycket milt uttryckt. Jag vadade in i er kultur efter information som jag så väl behövde och det slutade med att jag förlorade min egen kultur i processen. Under de svåraste passagerna skämtade jag om att jag skulle behövt rycka upp mig för att bli enbart desperat – och att jag skulle behövt lugna ner mig för att bli endast rasande. Jag arbetar mig fortfarande igenom detta. (…) Vad jag inte förstått förrän nyligen är att när man börjar ifrågasätta dessa trosföreställningar så uppstår en dominoeffekt som slutligen välter hela ens korthus – inget förblir stående. Att starta frågeprocessen är en mycket farlig sak och folk i min kultur verkar förstå det på ett undermedvetet plan.”

Skolan gav inte någon träning i kritiskt tänkande:

“I min utbildning fick jag inte de färdigheter jag behövde för att hjälpa mig förstå vad som hände när New Age och metafysiska idéer och tekniker tycktes fungera. Min empiriska erfarenhet “bevisade” giltigheten av saker som synskhet, aura, chakra, kontakt med de döda, astrologi och liknande – och jag hade på den tiden mycket lite i min intellektuella arsenal som hade kunnat hjälpa mig att förstå vad som verkligen pågick. Till exempel: en förståelse av cold reading skulle ha hjälpt en hel del. Jag visste inte vad cold reading var förrän jag såg en professionell magiker och avslöjare, Mark Edward, använda cold reading i ett temaprogram från ABC News här om året. Jag förstod inte att jag länge hade använt en form av cold reading i mitt eget arbete! Jag fick aldrig lära mig cold reading och jag avsåg aldrig att lura någon – jag upptog helt enkelt tekniken genom “kulturell osmos”.

För dem som befinner sig i New Age-kulturen är det svårt att identifiera sig med den bild av bedragare, hycklare eller duperade som skeptikerrörelsen målar upp:

“Jag kunde inte identifiera mig med det humbugbaserade arbetet och de instabila personligheterna som så gärna lustmördas av den skeptiska kulturen. Jag avsåg nämligen aldrig att lura någon. Detta gjorde inte heller någon av mina vänner och kollegor. Jag arbetade på området för att jag hade en djup och varaktig omsorg om människor och en ärlig önskan att vara till hjälp inom min egen kultur. Tillgång till klarsynt och omsorgsfullt presenterat skeptiskt material skulle ha hjälpt mig (och andra med mig) vid varje steg på vägen – men jag hade ingen som helst information av detta slag. Det berodde på att jag helt enkelt inte kunde identifiera mig med det. Inte förrän nu.”

McLaren beskriver hur hon länge försökt diskutera rörelsens idéer:

“På en nivå är min berättelse inte typisk, för jag är inte bara en New Age-troende som slutligen vaknade upp. Även om det är ovanligt och kanske rent av okänt att någon i min ställning gör en fullständig helomvändning så tror jag dock att den process som jag genomgick är ganska typisk. Jag började i min ungdom (genom direkt erfarenhet) med att få inpräntat i mig att de saker jag lärde i New Age och metafysiken var sanna, och att förnekare bara var just detta. Efter en tid började jag emellertid ifrågasätta saker som jag märkte inte passade – anomalierna, kurerna som inte fungerade, idéerna som föll isär när man verkligen skärskådade dem och så vidare. Jag skrev passionerat om svårigheterna jag såg i min kultur och jag blev även en förnuftets röst. Sorgligt nog stötte jag, varje gång jag försökte utforska sådant som störde och oroade mig, emot en vägg. Den väggen, uppbyggd av kulturella skillnader och årtionden (eller århundraden) av misstro, betydde att jag inte kunde finna något inom min kultur som kunde hjälpa mig att tänka kritiskt. Kritiskt tänkande och skepticism lever i en annan värld än min – de lever på andra sidan en avgrund där ingen bro och ingen säker passage finns. Det var inte förrän jag blev medlem av webbrörelsen som jag kunde företa den farofyllda resan över den avgrunden och slutligen landa på fast mark. (…) När jag skrev mina böcker och radioprogram måste jag skriva och tala så försiktigt att de flesta behövde två eller tre genomläsningar för att räkna ut att jag direkt utmanade många av grundvalarna på vilka New Age bygger.”

Det finns flera sätt att närma sig varandra:

“Jag vet några naturvetenskapliga typer som arbetar i New Age-kulturen och försöker bevisa att chi existerar eller att bön hjälper (eller vad de nu håller på med just denna vecka). Det finns en faslig massa naturvetenskaplig jargong över hela New Age just nu och fast det är sorgligt att se naturvetenskap förvriden och pressad av min kultur så måste jag medge att det visar att vi lyssnar på er. Det visar att vi försöker få det rätt – att säga saker på ett sätt som ni kan höra. Jag vet att min kulturs slafsiga och respektlösa bruk av naturvetenskap är något som retar och förvirrar många människor i den skeptiska rörelsen, men kan vi se det i ett annorlunda ljus?

Folk i min kultur har hört er och vi försöker att svara – men vi förstår er inte. Vår kulturella träning i fråga om intellektets faror gör det nästan omöjligt för oss att använda naturvetenskap riktigt – eller att identifiera er intellektuella stramhet som något annat än ett ohälsosamt överutnyttjande av intellektet. Jag vet att det låter korkat, men tänk på det sätt du ser på vår förmåga att dyka djupt i ämnen rörande andliga eller religiösa studier. Ni betraktar för det mesta inte vår strikthet som lärdom i sig (fast det krävs en hel del intellekt för att förstå och organisera den ofta skriande osammanhängande Heliga Kanon) – i stället tenderar ni att behandla vårt arbete som hemfallenhet åt godtrogenhet eller kanske till och med en envis vägran att lyssna till förnuftet.”

I New Age-kulturen betraktas både känslor och intellekt som problematiska områden av psyket som håller oss borta från anden:

“Från en utsiktspunkt utanför New Age-kulturen kan min kulturs förkastande av känslan och intellektet verka mycket underlig och närmast oförklarlig. Icke desto mindre är det en mycket reell kulturell komponent, som måste förstås och beaktas om någon användbar kommunikation skall äga rum. Om vi framgångsrikt vill kommunicera med någon så måste vi förstå inte bara dennes språk utan också det kulturella sammanhang ur vilket språket framsprungit. Av vad jag sett, både i New Age och den skeptiska kulturen, saknas denna förståelse. Jag förstod verkligen inte den skeptiska kulturen förrän jag verkligen hade lagt ner tid på att betrakta den som en kultur – och jag vet från min läsning att de flesta människor inom den skeptiska kulturen inte alls förstår New Age-kulturen. Som en följd blir skrikandet mellan våra kulturer bara högljuddare medan den verkliga kommunikationen faller i klyftan som skiljer oss. I allt larmet hör folket i min kultur vad det bedömer som hyperintellektuella och emotionellt laddade attacker på den tro de omfattar. Folk i er kultur hör vad de anser vara önsketänkande, naturvetenskaplig analfabetism och emotionellt laddade besvärjelser till försvar av rena vanföreställningar.”

En annan grund till svårigheten att förstå varandra är att man tillvitar varandra samma brister:

“Ett av de största falsarierna jag har stött på är att skeptiker inte kan tolerera mysterier, medan New Age-folket kan det. Detta är fullständigt fel, för det är faktiskt folket i min kultur som inte han hantera mysterier – inte minsta gnutta. Allting i min New Age-kultur levereras komplett med ett svar, ett skäl och en källa. Varje handling, känsla, hälsosymptom, dröm, olycka, födelse, död eller idé har en direkt länk till inflytande från stjärnorna, chi, tidigare liv, förfäder, energifält, interdimensionella varelser, engram, deva, älvor, andeguider, änglar, utomjordingar, karma, Gud eller Gudinnan.

Vi älskar att säga att vi välkomnar mysteriet i New Age-kulturen, men det är en kulturell synvilla och den är ytterligt felaktig. I själva verket har vi ingen som helst tolerans för något som helst mysterium. Allt från den minsta individuella handling till de största rörelserna i planetens utveckling har en specifik metafysisk eller mystisk orsak. Enligt min mening är denna oförmåga att tolerera mysterier ett direkt resultat av min kulturs ringaktning för intellektet. En av de mest skrämmande sakerna med att få förmågan att tänka skeptiskt och kritiskt är att så många saker inte har klara svar.”

Idag arbetar McLaren för att New Age-rörelsen och skeptiker skall kunna kommunicera:

“Jag har studerat konflikten mellan den skeptiska rörelsen och den metafysiska/New Age-rörelsen i några årtionden nu och jag tror att jag har funnit problemet som gör kommunikationen så svår. Det är inte, som många förutsätter, en konflikt mellan rationalitet och godtrogenhet. Nej, det är en fullständig frontalkrock, som gör kommunikation i bästa fall osannolik. (…) Den kulturella sprickan är så extrem att vad jag än säger kommer det att bevisa att jag har gått över till den andra sidan, fel sida – fiendens sida.

Det är livsviktigt att man finner en väg att hjälpa folk i min kultur att fråga, tänka på och kritiskt tolka den bråte av information och desinformation som de dagligen tar emot. Emellertid är det också livsviktigt att informationen är kulturellt känslig. Till exempel: första gången jag besökte den skeptiska sjukvårdssajten på Internet, Quackwatch, kändes det som om jag gick på fientlig mark. Quack (kvacksalvare) är ett mycket laddat ord – ett kampord! (…) Varför måste jag (en av den sortens personer som faktiskt behöver skeptisk information) se mig själv beskrivas i nedsättande ordalag och böja mitt huvud i skam innan jag verkligen kan få tillgång till den information som finns tillgänglig i er kultur? (…) Jag skulle vilja be er att respektera vår mänsklighet och närma er oss, inte som om ni vore reformatorer och frälsare, utan som medmänniskor med engagemang och intresse för andras välfärd. Jag skulle vilja be er att vara lika kulturellt begåvade som ni är naturvetenskapligt begåvade och att arbeta för att förstå vår kultur lika klart som ni förstår teknikerna, idéerna och andan som de gett upphov till. Vi är människor, inte ett problem.”

Orginaltexten: http://www.csicop.org/si/2004-05/new-age.html

Quote:

Uppföljning – Engelsk text
“I left my new age career for the same reasons I entered it: I was really concerned about the number of trauma survivors there, and how they were being confused and pandered to and marketed to, but not truly helped. I saw too many untreated anxiety disorders and too many untreated depressive disorders, and too many untreated PTSD sufferers, and it just got to me. I couldn’t ethically support what was going on. And though I was a voice of dissent and I got pretty far in my years of writing and teaching, I realized that in my 30-plus years in the new age, I had seen no one get truly well. They had a better vocabulary for their pain, and they had more ways to soothe themselves than regular folks tend to have, but that was about it. And while self-soothing is very important, I found that the new age made too many promises with no responsible research behind them. No money-back guarantees, and lots of blaming the victim if the promises don’t deliver (you must have negative energy, you’re not praying hard enough, it’s your karma. Feh.) No checks and balances, no consumer protection agency … unacceptable.”

“I’ve found in my research that the skills I and other psychics have ARE understandable from a scientific and rational standpoint. Intuition is real, and it doesn’t have to be paranormal in order to be fascinating and valid. The sense that there is an aura is also real, and an understanding of neural body maps, proprioception, and interoception makes for a much fuller, deeper, and more worthwhile explanation than a merely paranormal one does. Empathic abilities, which were my forte as a healer and teacher, are totally intriguing because they are also quite real. But until you have an understanding of interoception, mirror neurons, non-verbal communication and cues, animal behavior, and the kind of behaviors humans without functioning mirror neurons display, it is very natural to think that strong empathic (or intuitive) abilities are magical. They’re not. And they don’t need to be.“

“But now that I’ve left the world of spiritual healing and have been living in the everyday world – going to school and dealing with hierarchies and bureaucracies, working in condo associations and dealing with hierarchies and bureaucracies, and getting back into regular work in a number of ways – MAN, do I understand why new age promises and the idea of the spirit world are so important to people. Things can be really unfortunate out here among the straights and the stiffs!”

“That’s something so many of the skeptics don’t understand (the skeptics are a group of people I got close to and then walked away from because they were trying to make me their favorite reformed sinner or circus monkey or something). As I was leaving the new age, I wrote an article for the Skeptical Inquirer about why I was leaving. (…) The response was amazing. I only got one crank letter, and the rest were from smart people who not only could take a punch, but actually suggested that I hit a little harder next time.

It was so cool to write for people who weren’t thin-skinned, because my experience of the new age reader was that I had to be so careful that I almost couldn’t write at all. (…)When I wrote my piece for that skeptical mag, it was nice to take off the gloves somewhat, say some very challenging things, and then have readers take the challenge and run with it. It was fun to have people actually ask to be argued with and challenged!

I also met some very smart and excellent skeptical people who agree that the skeptical approach doesn’t really translate very well. (…) The cool skeptics I met did not look down on me for an instant, though some of them had to do some mental calisthenics to fit me into their worldviews. Bully for them that they did so.”

“But I didn’t find a way to be comfortable in the straight-up skeptical world. I don’t feel comfortable with groups anyway. I am very skeptical, and I always have been, but I don’t need to be a skeptic. Do you know what I mean? (…) For instance, in many cases, arguing is pretty much the focus of skeptical discourse. For the most part, research doesn’t happen there, but arguing about research does. And a lot of times, it’s surprisingly untutored arguing amongst people who haven’t got degrees or work experience in the subject at hand.”

“Now, having said that, I have to contrast the skeptical world with the world of scientific research. I had the great good fortune to work with two of my professors on research projects and books, and oh my word, research is the most fabulous thing ever. You don’t just stand around pontificating, or taking other people’s word for things. You work and think, and think and work, and challenge yourself, and open your mind, and you get to do and read some of the most amazing things! (…) And real researchers, real scientists, are neither skeptics nor believers, because both positions ask you to make up your mind and become concretized in your thinking. No. Great researchers are adventurers, and visionaries, and astonishingly humble people, because they have to be able to balance their knowledge and expertise with the information that comes from the world they are studying. They have to be able to change their minds when the data disconfirm their cherished opinions. Genius!

Great researchers are now my model for how to be an exemplary human being, because they are smart enough to do the work required to question the universe, and humble enough to listen to the answers they get. They’re also smart enough to stay connected with others in their field, and in far reaching fields, so that their dataset is constantly changing up and being challenged. I call these idealized researchers a model, because as you can imagine, scientists can be just as silly, myopic, egocentric, power mad, and wonky as anyone else. They can be jealous of others, married to cherished ideas, confused by data they don’t understand or can’t accept, isolated by their own sense of importance, hypnotized by fame, money, or power, or stuck in the morass of bureaucracy and petty infighting that occurs in academia. But even though there are tremendous obstacles in their way, we have been blessed with brilliant researchers and scientists who have helped us know more about our world. Bless their hearts!”

Orginaltext: http://www.emovere.com/where.htm

[dock]

anybodysmoker wrote:

När jag pratar om logik så handlar det om logik, men alla verkar inte förstå vad logik är. Logik bygger på det som är logiskt.

Nu kan man ju faktiskt med viss logik bevisa rena osanningar. Så logik behöver inte alls vara logiskt.
Här är ett exempel som bevisar att “min mor är en gråsten”:

p → q = “Jag kastade min mor i vattnet, min mor sjönk”.
¬q = “Gråstenar sjunker i vatten”.
—————————————————————————————
¬p = “Min mor är en gråsten”.

Och ja, jag har läst “Logik” på universitet. Jag har 7.5 poäng i ämnet.

Hjulben >> Jag håller fullständigt med om att man inte ska suga i sig vad som helst. Utbildning samt kritiskt vetenskapligt tänkande behövs verkligen. Och det är just det som gör att “The 9-11 Commission Report” är ett enda dravel. För, om denna rapport ska stämma och vara sann måste du upphäva dom fysiska lagarna.

Detta är känt:

1. Om ett av “twin tower” skulle falla ihop på det sätt som det sägs ha gjort i “The 9-11 Commission Report”, den så kallade “pannkaks versionen”, så skulle det ha tagit 1 minut och 36 sekunder för det att rasa ihop.

2. Varje “twin tower” föll ihop på 10 sekunder (det ena av dom på 9.6 sekunder för att vara exakt). Detta motsvarar fritt fall av tornen. Ett bowlingklot skulle ta samma tid på sig att färdas samma sträcka vid fritt fall.

3. Det ENDA sättet att få tornen att kollapsa med denna hastighet är en kontrollerad demolering.

4. Detta är idag bevisat med hjälp av dom fysiska lagarna och går därmed ej att bestrida. Gör man det kan man lika gärna säga:
– “Om elefanter flaxar tillräckligt fort med benen kan dom flyga.”

[drullper]

DocK wrote:

Här är ett exempel som bevisar att “min mor är en gråsten”:

p → q = “Jag kastade min mor i vattnet, min mor sjönk”.
¬q = “Gråstenar sjunker i vatten”.
—————————————————————————————
¬p = “Min mor är en gråsten”.

Och ja, jag har läst “Logik” på universitet. Jag har 7.5 poäng i ämnet.

Borde du inte byggt syllogismen så att du byter plats på undersatsen (omständigheten) och översatsen (allmänna regeln). Som du byggt ditt exempel så är översatsen att din mor sjönk när du kastade henne i vattnet. Eller har jag missuppfattat det.

Dock wrote:

3. Det ENDA sättet att få tornen att kollapsa med denna hastighet är en kontrollerad demolering.

Har du någon koll på vad som krävs för att genomföra en kontrollerad demolering? Om man inte kan lyckas tysta och hålla det hemligt att en Clinton körde upp en cigarr i monica i ett slutet rum i vitahuset. Förklara då hur man skall hemlighålla förmodligen hundratals personers borrningar och utplaceringar av sprängmedel och allt som hör till som måste pågått under månader om inte år. Att man sedan gjorde politiska poänger och ljög som svin efter attackerna, förmodligen för man inte hade koll och ville få det att framstå att man hade det är en annan femma.

[herr-j]

Kan dom spränga sönder en byggnad så kan dom troligtvis tysta dom andra inblandade bara en tanke.

[dock]

Drullper wrote:

DocK wrote:

Här är ett exempel som bevisar att “min mor är en gråsten”:

p → q = “Jag kastade min mor i vattnet, min mor sjönk”.
¬q = “Gråstenar sjunker i vatten”.
—————————————————————————————
¬p = “Min mor är en gråsten”.

Och ja, jag har läst “Logik” på universitet. Jag har 7.5 poäng i ämnet.

Borde du inte byggt syllogismen så att du byter plats på undersatsen (omständigheten) och översatsen (allmänna regeln). Som du byggt ditt exempel så är översatsen att din mor sjönk när du kastade henne i vattnet. Eller har jag missuppfattat det.

Dock wrote:

3. Det ENDA sättet att få tornen att kollapsa med denna hastighet är en kontrollerad demolering.

Har du någon koll på vad som krävs för att genomföra en kontrollerad demolering? Om man inte kan lyckas tysta och hålla det hemligt att en Clinton körde upp en cigarr i monica i ett slutet rum i vitahuset. Förklara då hur man skall hemlighålla förmodligen hundratals personers borrningar och utplaceringar av sprängmedel och allt som hör till som måste pågått under månader om inte år. Att man sedan gjorde politiska poänger och ljög som svin efter attackerna, förmodligen för man inte hade koll och ville få det att framstå att man hade det är en annan femma.

Jo, dom borde ha slängts om.

Lustigt att du tog upp det där om Clinton/Lewinsky. Det höjs mer och mer röster för att genomföra helt nya undersökningar av 9/11. Och ett av argumenten dessa röster ofta tar till är varför las det ner 40 miljoner dollar på att undersöka Clinton/Lewinsky men bara 6 miljoner dollar för att utreda 9/11. Och det är Bush som stretat emot att ge mer pengar. Nu bevisar det ingenting i sig, men det gör att det finns frågor.

Nu sysslar jag jag inte personligen med demoleringar av hus. Men jag har sett och hört vad professionella demolerare säger. Den byggnad som det är mest uppenbart att det är frågan om en kontrollerad demolering, och man verkligen kan se det på, är “Byggnad 7”. Där ser man att mitten av byggnaden ge vika först, och hur gavlarna sen faller in mot mitten. Precis som det ska göra vid en demolering.

I “Zero: an investigation into 9/11” visar dom när “Byggnad 7” faller ihop för en demolerings-expert från ett holländsk företag, utan att säga vad det är för byggnad. Och hans kommentar när han sett filmen på hur det faller ihop är:
– “En perfekt demolering. Precis som det ska utföras.”

När han får reda på att det är från 9/11 blir han helt stum och oförstående. Och han är en demolerings-expert från ett välkänt företag som genomför demoleringar över hela världen.

Att folk sen godtog vilka förklaringar som helst beror nog också mycket på chocken efter 9/11, dom stora massornas okunskaper och mycket annat. Det är nog också mycket enklare att tro på att terrorister vill dig något ont än att “dina egna” vill det. Människor är godtrogna av naturen. Det är sen, när den största chocken lagt sig, och folk börjar tänka efter lite mer som dom riktiga sanningarna dyker upp en efter en.

Drullper, du får gärna tro på dom officiella förklaringarna om du vill. Jag försöker inte hindra dig. Men se “Zero: an investigation into 9/11”, och “911 Mysteries” som gått på TV4 Fakta. Sen får vi se om inte du också inser att den officiella versionen av vad som häde på 9/11 är ingenting annat än ett fabrikat.

Även det som hände vid Pentagon är en fabricering. Den officiella versionen är att en Boeing 757 flög in i byggnaden. Om man ignorerar att skadan på byggnaden inte stämmer överens med den förklaringen så är det stora mysteriet där var flygmotorerna tog vägen. I den officiella förklaringen sägen man att dom oxiderades på grund av värmen som uppstod vid kraschen. Men det är totalt, och oemotsägligt omöjligt. Flygmotorer tillverkas av titan, och titan har en smältpunkt på 1668 °C, och en kokpunkt på 3287 °C. För att dom skulle oxideras skulle du behöva en temperatur på drygt 3600 °C. Och för att få den temperaturen räcker inte ens “Thermite”, utan du skulle behöva “Thermate”. Och jag kan lova dig att dom inte flyger omkring med “Thermate” i motorerna.

Det enda som är kvar att bevisa och förklara är VARFÖR det hände. Vilka som egentligen ligger bakom det som hände. HUR det hände vet man idag, tack vare vetenskapen och vetenskapliga bevis. Det går liksom inte att bortförklara, vem eller vilka som än säger det. Vi kan bara anpassa oss efter fysikens lagar, vi kan aldrig anpassa fysikens lagar efter oss.

[drullper]

DocK wrote:

Lustigt att du tog upp det där om Clinton/Lewinsky. Det höjs mer och mer röster för att genomföra helt nya undersökningar av 9/11. Och ett av argumenten dessa röster ofta tar till är varför las det ner 40 miljoner dollar på att undersöka Clinton/Lewinsky men bara 6 miljoner dollar för att utreda 9/11. Och det är Bush som stretat emot att ge mer pengar. Nu bevisar det ingenting i sig, men det gör att det finns frågor.

Nu sysslar jag jag inte personligen med demoleringar av hus. Men jag har sett och hört vad professionella demolerare säger.

Första stycket är väldigt lätt att förklara. Titta bara på senaste valrörelsen, se vilka pengar som lades ut där så är 40 miljoner (om den siffran stämmer) en piss i havet för att fälla/misskreditera en president för något denna gjort.

Att misskreditera Bush, en vid tidpunkten i sammanhanget nyinstallerad president. En president som gått på val på att minska amerikansk inblandning i omvärlden, att minska usas roll som världpolis (och kraftigt kritiserats för detta) ger inte samma resultat. En attack som 9/11 innebär bara att folk sluter upp än mer bakom “sin” president. Bush blev ordentligt tagen på sängen, han uppträdde inte som den landsfader han borde, det gjorde Rudy Giuliani istället. Det var han som tog hem det politiska spelet. Vilket i sig kan ha bidragit till att Bush tog i så hårt som han gjorde senare, just för att visa handlingskraften.

Nej du sysslar inte med demoleringar av hus, men du har sett och hört …(läser man vidare i ditt inlägg så ser man också spåren av vilka dokumentärer du hört och sett i samt litar på) … vad jag sett, dvs på discovery (närmare så har jag inte kommit dem som är experter på demolering och sprägningar av hus) så krävs det ett råttbo av kablar tusentalsborrningar under flera månaders tid bara för att fälla ett litet skruttigt 20 våningshus. Detta då man får tillgång till hela huset och kan arbeta obehindrat. Att ta ner skraporna skulle förmodligen krävt att de hade påbörjat detta långt innan Bush ens blev vald. Vilket verkar lite svårt med tanke på att normal kontorsverksamhet bedrevs i byggnaden. Det hela faller på sin egen orimlighet..

Det du behöver inse är att INGEN stat, INGEN organisation, INGEN människa skulle kunna iscensätta en sådan spridning utan att ALLA i hela världen vetat om det MÅNADER innan det hela inträffade. Den enda eventuella lösningen skulle vara att organisatörerna av denna sprängning sammarbetat med rymdvarelser och långt mer avancerad teknik än vad vi någonsin skulle kunna drömma om. Men det kanske var det som hände. 🙄

//D

[wutangisforthechildren]

New Age till skepsis wrote:

“Ett av de största falsarierna jag har stött på är att skeptiker inte kan tolerera mysterier, medan New Age-folket kan det. Detta är fullständigt fel, för det är faktiskt folket i min kultur som inte han hantera mysterier – inte minsta gnutta. Allting i min New Age-kultur levereras komplett med ett svar, ett skäl och en källa. Varje handling, känsla, hälsosymptom, dröm, olycka, födelse, död eller idé har en direkt länk till inflytande från stjärnorna, chi, tidigare liv, förfäder, energifält, interdimensionella varelser, engram, deva, älvor, andeguider, änglar, utomjordingar, karma, Gud eller Gudinnan.

Vi älskar att säga att vi välkomnar mysteriet i New Age-kulturen, men det är en kulturell synvilla och den är ytterligt felaktig. I själva verket har vi ingen som helst tolerans för något som helst mysterium. Allt från den minsta individuella handling till de största rörelserna i planetens utveckling har en specifik metafysisk eller mystisk orsak. Enligt min mening är denna oförmåga att tolerera mysterier ett direkt resultat av min kulturs ringaktning för intellektet. En av de mest skrämmande sakerna med att få förmågan att tänka skeptiskt och kritiskt är att så många saker inte har klara svar.”

Kanske det bästa jag någonsin läst i den här frågan.

[anybodysmoker]

Quote:

Att folk sen godtog vilka förklaringar som helst beror nog också mycket på chocken efter 9/11, dom stora massornas okunskaper och mycket annat. Det är nog också mycket enklare att tro på att terrorister vill dig något ont än att “dina egna” vill det.

En sak många har svårt att tro är att det finns folk som “anfaller sig själva”. De som styr ser inte länder som länder. De har inga egna, de är sina egna.

Innerst inne i oss själva har vi sanningen till allt. Och måånga, otroligt måånga, håller med om att “det är något skumt med 9/11”. Tyvärr är de för rädda att gå vidare, för världsbilden kan ändras och man kan förlora sin verklighetsuppfattning när man inte längre vet vad man kan lita på.

Nästan alla saknar en själslig balans och själslig förståelse. Jag personligen har levt större delen av mitt liv utan att förstå att jag faktiskt hade en själ. Jag har levt mycket på känsla och att vara skeptisk och kritisk emot information. Men när jag fann min själ så fann jag en sanning som på ett smart och finurligt sätt dolts ifrån oss.

För mig finns inte döden. Såvitt jag vet är jag redan död, dvs, jag startade detta livet genom att förlora tidigare liv. En stor fråga jag ställde mig var: Varför är jag medveten nu, i just detta liv? Svaret är för mig ganska självklart, jag har kommer inte reinkarnera med ‘minnesförlust’ (det medvetna glömmer, undermedvetna vet alltid allt) igen. Annars hade jag inte varit medveten. Jag vet att de flesta som läser detta inte förstår det, men sök inom er om ni vill veta. Du har en själ och är skapad ifrån ren kärlek. Utan det negativa som omger oss hade det inte funnits ett skäl till att söka, vi hade inte haft en katalysator som leder till skapande.

Och ang. logik. Du har rätt DocK, men säg såhär. Ta med all information som finns i massmedia, alternativ media, gnosticsm, fysik, psykologi, myter, religioner, astronomi, astrologi osv, och du har ett stabilt utgångsläge för att bilda dig en uppfattning om vad som är logiskt.

När jag t.ex. ser på 9/11 så har jag med alla synsätt och perspektiv som jag kommit i kontakt med. Jag avfärdar inget, men jag tar inget som ren sanning heller. Genom att se allting som information och sedan kolla vad som är mest logiskt kan man dra en väldigt logiskt slutledning som får kallas sanning tills den inte längre är det. Slutledningen kan givetvis ändras med tiden om det tillkommer ny information, så inget är skrivet i sten när det gäller “sanningen”.

– anybodysmoker
som ser fram emot den dagen vi alla förstår att vi har en själ, så vi kan leva i total harmoni med kärlek och glädje (vilket betyder att vi kommer ha jävligt roligt! )

[friggs]

wutangisforthechildren wrote:

New Age till skepsis wrote:

“Ett av de största falsarierna jag har stött på är att skeptiker inte kan tolerera mysterier, medan New Age-folket kan det. Detta är fullständigt fel, för det är faktiskt folket i min kultur som inte han hantera mysterier – inte minsta gnutta. Allting i min New Age-kultur levereras komplett med ett svar, ett skäl och en källa. Varje handling, känsla, hälsosymptom, dröm, olycka, födelse, död eller idé har en direkt länk till inflytande från stjärnorna, chi, tidigare liv, förfäder, energifält, interdimensionella varelser, engram, deva, älvor, andeguider, änglar, utomjordingar, karma, Gud eller Gudinnan.

Vi älskar att säga att vi välkomnar mysteriet i New Age-kulturen, men det är en kulturell synvilla och den är ytterligt felaktig. I själva verket har vi ingen som helst tolerans för något som helst mysterium. Allt från den minsta individuella handling till de största rörelserna i planetens utveckling har en specifik metafysisk eller mystisk orsak. Enligt min mening är denna oförmåga att tolerera mysterier ett direkt resultat av min kulturs ringaktning för intellektet. En av de mest skrämmande sakerna med att få förmågan att tänka skeptiskt och kritiskt är att så många saker inte har klara svar.”

Kanske det bästa jag någonsin läst i den här frågan.

Ingen annan verkar ha läst inlägget tyvärr.