Om alternativa sanningar, konspirationer och teorier om dem
Du har rätt i kritiken mot Gordon Ross Friggs! Även om det kanske hade varit hedersamt av Dig att nämna din källa och inte bara översätta en amerikansk bloggpost rakt av och posera som om det var dina egna slutsatser…
Jag ber om ursäkt att jag hänvisade till den artikeln. Jag ska editera min post för att peka ut detta misstag. Jag har retat upp mig för mycket på luckorna i Bazants rapport för att se till att jag har ordentligt städat framför min egen dörr. My bad. Jag är inte dummare än att erkänna när jag har fel.
Jag ber alla swecannare om ursäkt för detta. Klantigt som fan av mig.Dock är jag fortfarande tämligen säker på att det föreligger ett rejält energiunderskott. Det krävs mycket energi för att mosa betong till den milda grad som skedde. Jag får gräva lite mera här…
Jag håller nu på gå igenom en annan rapport som räknar på detta:
http://www.journalof911studies.com/volume/200703/GUrich/MassAndPeWtc.pdf
Ska se vad man kan dra för slutsatser av den….
Jag återkommer om detta men det lär ta flera dagar…man ska ha tid också…tyvärr måste man ju jobba med annat än att bara grotta ned sig i detta.Vad det gäller falltiden för byggnaderna så finns det ju en viss osäkerhet med de två första byggnaderna pga att all rök försvårar mätning av en bra referenspunkt. Men på WTC7 mäter man inte någon fritt fallande balk utan byggnadens taklinje. NIST har ju dessutom bekräftat detta men inte reviderat sin modell trots detta.
saken är den att tornen rasade som dom var gjorda av luft. utan motstånd ifrån dom nedre delarna av tornet..som ändå var riktigt långt ifrån själva inflygnings krashen…att påstå att flygbränsle kan smälta igenom en skyskrapa…det är EN sak…och även rätt långsökt bara den..men att påstå att elden smälte underdelen av skyskrapan fast den var typ 200 meter därifrån om inte längre…..
Om båda flygplanen hade träffat väldigt långt ner på tornen då hade det också varit en sak..men nu var båda träffarna relativt högt upp..den första träffen dessutom väldigt högt upp…ändå föll nederdelen ihop som ingenting..
saken är den att om halva tornen hade rasat eller om det bara hade brunnit hade jag troligtvis köpt det…men att en hel skyskrapa faller helt perfekt på 10 sekunder för att det brinner i dom 5 näst högsta våningarna? Dessutom brann det väl inte speciellt länge heller?
- DocK wrote:friggs wrote:Elcapitano wrote:Hur en hel skyskrapa av betong och stål kan falla ihop som en kortlek på 10 sekunder bara för att det brinner i dom översta våningarna?
Dom kollapsade inte helt och hållet på 10 sekunder, det var enbart tiden för de första balkarna som nådde marken som uppmäts till 10 sekunder. Resten av byggnaden tog längre tid. Exakt hur lång tid är det ingen som vet.
Det är rätt lustigt. Dom skulle alltså ha lyckats veta hur lång det tog för balkarna (som finns inne i byggnadsstrukturen) att falla. Men för huset som är fullt synligt skulle dom inte veta hur lång tid det tog. Hör du vad du säger. Satt det en liten tomte på balken och tog tid.
Nej, man har beräknat tiden för hur lång tid det tog för balkarna med hjälp av bland annat videoupptagningar från platsen. Dessa balkar fanns inte inne i byggnaden utan på utsidan. Har du aldrig sett ritningar över tornen? Hur tornen var bygga som en slags tub av järnbalkar på utsidan? Bilder på balkarna som störtar? Hur balkarna faller snabbare än resten byggnaden?
DocK wrote:Allvarligt talat, jo dom vet hur lång tid det tog för dom att kollapsa. På ett ungefär. Det kan mätas på flera olika sätt. Visuellt, via synen. Men om det inte går att mäta det visuellt hela vägen (det var rätt dammigt i slutet) så finns det andra vägar. Här är ett par som använts.- Via ljudet. Dom har mätt ljudet för raset med hjälp av flera inspelningar från platsen.
– Via seismograf. Bland annat seimografen på Chicago University uppmätte tiden för kollapserna.Visst är vetenskapen fantastisk. Vi kan gör samma sak, men på olika sätt. 😉
Men vet på ett ungefär ja, men inte exakt.
@DocK“]Och fakta kvarstår. Om det skulle ha fallit ihop enligt “pannkaks modellen”, som NIST förespråkar i sin rapport, skulle tiden för kollapsen vara runt 1 1/2 minut för ett av tornen. Inte runt 10 sekunder, för det är en omöjlighet. Vad NIST däremot inte förnekar är att det tog just runt 10 sekunder för tornen att kollapsa. Så det blir lite egendomligt när dom säger emot sig själva, i nästansamma mening.
Varför skulle kollapsen ta 1½ minut?
Quote:NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A). För att ta upp någonting annat i det här ämnet.
Dom som har svårast att ta till sig att den officiella förklaringen är fullproppad med hål, missvisande och till stor del är en ren fabrikation, säger att – “Hur skulle dom kunna dölja sanningen”. Vi har ju till och med sett sådana uttalanden i just den här tråden. Och det hela är egentligen enklare än man tror.
Redan år 1924 skrev Hitler i sin bok “Mein Kampf”:
Quote:”de lögner en politiker använder ska vara stora lögner, smålögner känner vanligt folk igen för de brukar själva småljuga, men de klarar inte av att fabricera kolossala osanningar, och de kan inte få in i sina huvuden att andra kan ha fräckheten att förvrida verkligheten så enormt.””Den politiska propagandan ska arbeta som reklamen, upprepa några få påståenden”.
”uppmärksamheten hos den stora massan är mycket begränsad och förståndet klent, men i stället är glömskan så mycket större… Varje verkningsfull propaganda måste därför begränsa sig till ett fåtal punkter och i form av slagord köra med dessa så länge att även den siste förmår uppfatta dem”.
Detta uttnytjades till fullo av Hitlers propagandaminister Goebbels och vi vet ju hur det gick. För deras del lysande. Dom stora massorna i Tyskland köpte och svalde det dom sa med hull och hår.
Så vad sägs om – Terrorister – Al-Qaida – Osama bin Ladin – “Axes of evil”
Detta, med “ljug stort om du ska ljuga”, är naturligtvis mycket väl känt av dagens politiker. Och vi kan se hur detta används idag, tyvärr allt oftare, om vi tittar efter noga. Nu finns det ju naturligtvis dom som protesterar och säger – “Jag är inte så lättlurad så jag går inte på vad som helst”, eller “Jag har utbildning nog för att se vad som är sant eller falskt”. Tyvärr hjälper inte det mot dumhet eller godtro. Nazi-Tyskland bestod inte heller av underutbildade, dumma arbetare. Även dom hade intellektuella och utbildade, och även dom svalde det.
Hitler hade helt rätt i det han skrev om “stora lögner”. Idag finns det säkert någon forskning gjord om varför vi godtar “stora lögner” men har lättare att se igenom “små lögner”. Om det finns något entydigt svar vet jag inte.
Idag har dock makthavarna och de som försöker slå i oss “dom stora lögnerna” ett problem. Internet, och väldigt lättillgänglig information, har gjort det svårare (samtidigt som det kan utnyttjas till motsatsen) att mata oss med “dom stora lögnerna”. Men det har inte gjort att “dom stora lögnerna” slutat fungera. Det har bara blivit lättare att slå hål på dom.
Till och med dom stora underrättelseorganistionerna (CIA, NSA, MI5) har erkänt, i olika rapporter, att Internet har blivit ett problem för dom. Det finns till och med dom som propagerar för att införa restriktioner på Internet. Och till viss del finns väl dom restriktionerna redan här. Det har bland annat blivit svårare att förse folk med desinformation för vi har idag ett medel att snabbt, från världens alla hörn, kontrollera och exponera saker själva.
Händelserna runt, och efter, 9/11 kommer att fortsätta granskas. Och den officiella versionen kommer att få fler och fler hål tills den en dag kommer att rämna fullständigt. Och jag är övertygad om att fler och fler kommer inse att det som “sas om 9/11” är felaktigt och ren desinformation. Även tvivlarna i den här tråden.
- friggs wrote:DocK wrote:friggs wrote:Elcapitano wrote:Hur en hel skyskrapa av betong och stål kan falla ihop som en kortlek på 10 sekunder bara för att det brinner i dom översta våningarna?
Dom kollapsade inte helt och hållet på 10 sekunder, det var enbart tiden för de första balkarna som nådde marken som uppmäts till 10 sekunder. Resten av byggnaden tog längre tid. Exakt hur lång tid är det ingen som vet.
Det är rätt lustigt. Dom skulle alltså ha lyckats veta hur lång det tog för balkarna (som finns inne i byggnadsstrukturen) att falla. Men för huset som är fullt synligt skulle dom inte veta hur lång tid det tog. Hör du vad du säger. Satt det en liten tomte på balken och tog tid.
Nej, man har beräknat tiden för hur lång tid det tog för balkarna med hjälp av bland annat videoupptagningar från platsen. Dessa balkar fanns inte inne i byggnaden utan på utsidan. Har du aldrig sett ritningar över tornen? Hur tornen var bygga som en slags tub av järnbalkar på utsidan? Bilder på balkarna som störtar? Hur balkarna faller snabbare än resten byggnaden?
Bilden är rätt ointressant då man inte ser var toppen på byggnaden är. Den skulle ju kunna vara i våg med dom fallande balkarna. Men som sagt…
friggs wrote:DocK wrote:Allvarligt talat, jo dom vet hur lång tid det tog för dom att kollapsa. På ett ungefär. Det kan mätas på flera olika sätt. Visuellt, via synen. Men om det inte går att mäta det visuellt hela vägen (det var rätt dammigt i slutet) så finns det andra vägar. Här är ett par som använts.
– Via ljudet. Dom har mätt ljudet för raset med hjälp av flera inspelningar från platsen.
– Via seismograf. Bland annat seimografen på Chicago University uppmätte tiden för kollapserna.Visst är vetenskapen fantastisk. Vi kan gör samma sak, men på olika sätt. 😉
Men vet på ett ungefär ja, men inte exakt.
Det har mindre betydelse om kollapsen tagit 9.5 eller 11.5 sekunder. Den officiella förklaringen faller ändå.
@friggs“]
DocK wrote:Och fakta kvarstår. Om det skulle ha fallit ihop enligt “pannkaks modellen”, som NIST förespråkar i sin rapport, skulle tiden för kollapsen vara runt 1 1/2 minut för ett av tornen. Inte runt 10 sekunder, för det är en omöjlighet. Vad NIST däremot inte förnekar är att det tog just runt 10 sekunder för tornen att kollapsa. Så det blir lite egendomligt när dom säger emot sig själva, i nästansamma mening.Varför skulle kollapsen ta 1½ minut?
På grund av att dom underliggande balklagen på varje våning skulle bromsa upp fallet om det inte vore ett fritt fall. Det borde vara ganska solklart i dagsläget. Här är en bild på modellen (dålig kvalitet tyvärr):
friggs wrote:NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).Tack för att du grävde fram en del av NIST’s självmotsägelse
- DocK wrote:Bilden är rätt ointressant då man inte ser var toppen på byggnaden är. Den skulle ju kunna vara i våg med dom fallande balkarna. Men som sagt…DocK wrote:Det har mindre betydelse om kollapsen tagit 9.5 eller 11.5 sekunder. Den officiella förklaringen faller ändå.
Men nu får du ge dig. Man har inte påstått att huset kollapsade totalt på den tiden. Man har sagt att de första delarna nådde marken på den tiden.
DocK wrote:På grund av att dom underliggande balklagen på varje våning skulle bromsa upp fallet om det inte vore ett fritt fall. Det borde vara ganska solklart i dagsläget. Här är en bild på modellen (dålig kvalitet tyvärr):Jättefin bild. Men var är kalkylen som den bygger på?
DocK wrote:friggs wrote:NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).Tack för att du grävde fram en del av NIST’s självmotsägelse
Det finns ingen självmotsägelse. Dom påstår inte att hela byggnaderna kollapsade på 9 respektive 11 sekunder, dom påstår att de första utvändiga panelerna nådde marken på denna tid. Det är det jag markerat med fetstil. Hur är det med läskunnigheten?
- Elcapitano wrote:Dessutom det där med pentagonkrashen…ett relativt litet hål där ett flygplan sägs ha krashat. ingen motor. inte ens några vingar. ingenting. inte ens ett riktigt videoband på händelsen. i det som ska vara världens mest bevakade luftrum? Sen att säga att ingen hade haft resurser att icensätta detta är löjligt. Kan snarare vända på det, VILKA skulle haft resurser att icensätta något sådant? Och vilka var det som tjänade på detta?
USAs största exportvara är vapen, och hur marknadsför man vapen? – krig, vad “utlöste” USAs krig mot terrorismen? – 9/11
Bara spekulationer, men USA har bl.a. enorma statsskulder… - friggs wrote:DocK wrote:Bilden är rätt ointressant då man inte ser var toppen på byggnaden är. Den skulle ju kunna vara i våg med dom fallande balkarna. Men som sagt…DocK wrote:Det har mindre betydelse om kollapsen tagit 9.5 eller 11.5 sekunder. Den officiella förklaringen faller ändå.
Men nu får du ge dig. Man har inte påstått att huset kollapsade totalt på den tiden. Man har sagt att de första delarna nådde marken på den tiden.
DocK wrote:På grund av att dom underliggande balklagen på varje våning skulle bromsa upp fallet om det inte vore ett fritt fall. Det borde vara ganska solklart i dagsläget. Här är en bild på modellen (dålig kvalitet tyvärr):Jättefin bild. Men var är kalkylen som den bygger på?
DocK wrote:friggs wrote:NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).Tack för att du grävde fram en del av NIST’s självmotsägelse
Det finns ingen självmotsägelse. Dom påstår inte att hela byggnaderna kollapsade på 9 respektive 11 sekunder, dom påstår att de första utvändiga panelerna nådde marken på denna tid. Det är det jag markerat med fetstil. Hur är det med läskunnigheten?
Läskunnigheten är utmärkt. Ber sååååå mycket om ursäkt att jag missade fetstilen.
Men dom seismiska mätningarna mätte inte panelerna. Dom mätte byggnaderna. Du kanske tror på rapporten från NIST. Men det är en del av det skitsnack som finns i rapporten.
Varför? Jo, dom verkar ha ansett att dom yttre balkarna förde ett jävla liv när dom föll till marken, medans resten av byggnaden föll helt ljudlöst. Skulle inte tro det. Dom seismiska mätningarna, som gjordes på Chicago University, visar dom största utslagen under drygt 10 sekunder. Man fick se dom på en av dom senaste dokumentärerna. Och det är sådant som kommer fram med tiden, som man tidigare velat dölja. Men det och mer kommer naturligtvis att komma fram till ytan med tiden. Det gör det alltid.
Om du vill tro (liksom NIST), på att några få balklag från ytterpanelen, var det som gav det största seismiska utslaget så gärna för mig. Tro på du. Jag gör det inte, och jag tycker det borde vara ganska självklart och uppenbart varför man INTE ska tro på sånt dravel om domvill slå i oss såna fantasier.
Finns det en “Swecan” konspiration?
Ja, det gör det, men jag är inte så sugen på att berätta mer om den.
- PapaiNoel wrote:Ja, det gör det, men jag är inte så sugen på att berätta mer om den.
Ok jag förstår.Du behöver inte.
Friggs
Här får Du ett litet problem från NIST av monumentala mått. I deras rapport hämtat från Nists egen hemsida har de nu, från att tidigare hävdat att byggnaden WTC7 föll med en hastighet 40% högre än fritt fall, officiellt ändrat ståndpunkt och skriver i klartext att byggnaden faller i fritt fall i 2,25(!!!) sekunder.Att de överhuvudtaget ändrade detta beror på kritiken som framförts av David s Chandler och Steven Jones vilket baserade sig på David Chandlers mätningar.
http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A.pdf
Är direktlänken till rapporten. Varning: Stor fil.
Sidorna 87-88 behandlar fallhastigheten.Lägg även märke till den tämligen fantasifulla kurv-interpolationen i vad de kallar fallets tredje fas. Mina fysiklärare hade strypt mig om jag approximerat en kurva baserat på mätdata på det viset. Så även dina lärare Friggs.
När NIST skulle försvara sin utkastet till sin rapport (alltså inte den slutgiltiga rapporten jag länkat till ovan) så filmades detta roligt nog:)
Vill man se en studie i hur mänskligt kroppsspråk påverkas när man ljuger så är detta ett skolexempel på detta.
http://www.youtube.com/watch?v=V0GHVEKrhng&feature=channelDetta är ingen liten teknikalitet Friggs. Detta betyder att bärförmågan i byggnaden i åtminstone 8 våningar alltså 32 meter var noll!!
Dessutom är det tydligt att även dessa mätvärden de presenterar är uppmätta på ett mycket tvivelaktigt sätt.
David Chandler visar med all önskvärd tydlighet att Nist startar klockan för sina mätningar åtminstone 1.4sekunder(!!) för tidigt.
Inte för att det spelar någon större roll eftersom de redan erkänner fritt fall i över 2.2 sekunder av byggnadens kollaps men som grädde på moset så tycker jag att det är värt att nämna.
För en videoanalys av detta:
http://www.youtube.com/watch?v=XtKLtUiww80&feature=channelDocK
Jag är som Du märker övertygad om att 9/11 är en stor bluff. Men det är värt att märka att WTC1 & WTC2 inte föll i fritt fall. Jag måste ge Friggs rätt i sin kritik mot Dig här. Diagrammen som du pekar på som föreslår att kollapsen skulle tagit mer än 1.5 minuter bortser helt från rörelsemängden.Gällande WTC1:
Nist säger 12:00 sekunder, Bazant 12:59 sekunder och Hoffman 15:00
http://www.cool-places.0catch.com/docs/FalaciousCdArguments2_14.pdfGregory H. Urich, menar utifrån hans egen (som jag tolkar det, rapporten är kort och oklar) energianalys att denna uppbromsning skulle förklara den mycket gedigna demoleringen. Jag är som jag påpekat tidigare ändå mycket tveksam till att energibalansberäkningen kan förklara pulveriserandet och spridandet av betongen, än mindre de uppmätta temperaturerna i bråten som blev kvar!
Men detta är inte helt lätt att beräkna, speciellt nu när all teknisk bevisning är bortstädad.- Drullper wrote:Hank_Moody wrote:Ser ut som en mycket kontrollerad sprängning.
Fråga: Hur ser en okontrollerad kollaps av ett sådant här hus ut?
Vet inte. Finns mest filmer på kontrollerade sprängningar.
Kontrollerad sprängning:
http://www.youtube.com/watch?v=x2pb4FSYiKY
(Man spränger först några av mittenpelarna på marknivå, och tiondelar av en sekund senare sprängs resterande pelare i marknivå, vilket gör att mittensektionen först börjar röra sig nedåt och sedan drar med sig sidorna som är “lösa”.Hittade en film på ett bostadshus eller liknande där mittendelen kollapsar “naturligt” och där sidorna står kvar trots det. Men att säga “SÅ HÄR ÄR DET!!!” baserat på detta är galet. Här är filmen iaf:
http://www.youtube.com/watch?v=4wfpRO9bTfoMysteriet kvarstår
- Hank_Moody wrote:Hittade en film på ett bostadshus eller liknande där mittendelen kollapsar “naturligt” och där sidorna står kvar trots det. Men att säga “SÅ HÄR ÄR DET!!!” baserat på detta är galet. Här är filmen iaf:
http://www.youtube.com/watch?v=4wfpRO9bTfoMysteriet kvarstår
Är jag dum om jag har svårt att se skillnaden, jag tycker det där går rysligt snabbt, vad skulle hända om det handlade om betydligt många fler våningar än fyra (typ 10-15 eller mer, liknande de andra filmerna) och med sjukt mycket större vikt. Nu hänger inte hela byggnaden med men den gungar friskt.
Kanske någon kan uppskatta höjden och räkna på tiden det tar för det hela att kollapsa. För att jämföra med fritt fall skulle hinna på samma tid så räknar man på följande sätt (A*T^2)/2 = hur långt det skulle falla i meter. A = tyngdacceleration varierar mellan 9,78 och 9,83 m/s2 beroende på vart i världen man är och T = tiden i sekunder.
- MrBurns wrote:Massa text om WTC7
WTC7-kollapsen tycker jag själv är konstig och reagerade intuitivt på redan första gången jag såg det, varför kan jag inte förklara. Från början trodde jag faktisk att man valt att “hjälpa” kollapsen på traven och för förekomma den naturliga kollaps som ändå skulle följa, för att på så sätt få bättre kontroll över situationen och minska risken för att det kollapsar under tiden man återupptar räddningsarbetet runt WTC1 och WTC2. Det hade varit logiskt att göra så.
Jag är inte ute efter att försvara NIST överhuvudtaget, men vänder mig emot att man beskriver WTC1 & WTC2-kollapserna som omöjliga. Och om kollapserna skedde pga flygplanen och det som följde, så innebär inte det att det inte kan ha varit ett inside-jobb. Eller att WTC7 inte demolerades medvetet, eller att Pentagon inte bombades med en missil osv. För vem vet, om nu allt var ett inside-jobb, vad är det som säger att allt gick som planerat? Tänk om man gjorde en felkalkyl och trodde att tornen skulle hålla? Tänk om kollapsen inte var med i den kalkylen?
För jag tror som sagt inte på allt som kommer från konspirationsanhängarna. Dom har så stort behov av att det måste vara en konspiration att dom inte ens funderar över att även OM det är en konspiration så måste inte allt ingå i den. Förstår du vad jag menar?
Dessutom, även om det var terrorister, även WTC och Pentagon hände precis så som man påstått, så ger det fan inte USA skäl att start krig mot Afganistan och Irak. Det tror jag dom flesta är överens om.
[EDIT]lite stavning & syftningsfel[/EDIT]
Log in to reply.