Om alternativa sanningar, konspirationer och teorier om dem
MrBurns wrote:friggs wrote:MrBurns wrote:Alltså felet med ‘pannkakskollapsteorin’ är att det finns inte tillräckligt med lägesenergi i byggnaden för att kunna smula sönder all betong på det sett som skedde. I WTC-kollapserna smulades våningsplanens bjälklag sönder i ett fint damm under byggnadens fall(!). Omöjligt.Är du medveten om att vad du skriver är att WTC kollapsen aldrig kan ha skett, varken med en demolering pga av brand eller kontrollerad demolering.
Nej jag är inte medveten om det Friggs. Det är inte vad jag skriver.
Jag ska göra det lätt för dig att förstå:1. En huskropp besitter lägesenergi.
2. Om man tar bort den bärande strukturen så att kroppen faller omvandlas denna lägesenergi till kinetisk energi.
3. Denna fallande kropps kinetiska energi är kvantifierbar med den klassiska fysikens lagar, och beror på hur högt fallet är och hur stor massa den fallande kroppen har. Hastigheten på fallet känner vi till genom ett mycket stort bildmaterial. Kollapsen filmades av åtskilliga kameror. Fallet accelererade mycket nära 9,81m/s2. Fritt fall!
4. Om den fallande kroppens totala kinetiska energi används till att krossa det underliggande bjälklaget till småsmulor så finns det inte någon rörelseenergi kvar att fortplanta sig till underliggande struktur. All energi har gått åt för att övervinna de inre krafter som håller ihop betongen. Klassisk grundskolefysik.Alltså Friggs: Brandscenariot kan inte på långa vägar redogöra för varifrån den energi kom som smulade sönder tusentals ton av armerade betongbjälklag till damm.
Den enda möjliga förklaringen är sprängdemolering.Jag har läst fysik. Och jag har också läst den rapport av Gordon Ross som du länkat till. I den gör Ross ett antal misstag. Jag tar ett exempel: När två objekt kolliderar, bevaras deras energi. Den typiska sätt att lätt att avgöra detta är att ta en elastisk kollision, där M1V1=M2V2. Detta är vad Ross har gjort. Han visar att i en perfekt elastisk kollision blir det en energiförlust av 1389MJ vilket är sant. Men det finns dock en mycket viktig förutsättning som Ross har helt lyckats ignorerats. Denna förlust i kinetiska energi överförs till elastisk deformation i två instanser. Med andra ord, skillnaden i energi från kollision är “pulvrisering” av betong. Ross har beräknat skadorna av varje betongplattan två gånger. I en elastisk kollision däremot är förlusten av kinetisk energi noll. Energi kan inte skapas eller förstöras, men Ross har ändå lyckats få 1389MJ att försvinna i intet. Vart tog denna energi vägen? Om Ross hade haft rätt och all energi skulle gått åt så skulle aldrig kontrollerad demolering som den utförs idag fungera.
Gordon Ross rapport har blivit omkullkastad av andra fysiker ett flertal gånger. Han gör nämligen inte bara det misstag jag beskriver högre upp utan många fler. Inom vetenskapen är kutym att låta en rapport genomgå en så kallad “peers review” innan den publiceras. Men av någon anledning struntar http://www.journalof911studies.com i sådant.
Här och var läser man påståenden om att WTC kollapsade på ca 10 sekunder. I själva verket är det tiden för den första metallbjälken att nå marken som mätts, inte hela byggnaden. Tittar du på bilder från själva kollapsen så ser du också att bjälkarna kommer ner snabbare än resten av byggnaden. Ingen vet i själva verket exakt hur lång tid det tog för hela byggnaden att kollapsa.
- friggs wrote:MrBurns wrote:Alltså felet med ‘pannkakskollapsteorin’ är att det finns inte tillräckligt med lägesenergi i byggnaden för att kunna smula sönder all betong på det sett som skedde. I WTC-kollapserna smulades våningsplanens bjälklag sönder i ett fint damm under byggnadens fall(!). Omöjligt.
Är du medveten om att vad du skriver är att WTC kollapsen aldrig kan ha skett, varken med en demolering pga av brand eller kontrollerad demolering.
Hur sjutton lyckades du få det till det?
Är ‘pannkakskollapsteorin’ det enda möjliga sättet att få ner en byggnad enligt dig? För det var den han kritiserade. Ingeting annat. Att tornen skulle kollapsat enligt ‘pannkakskollapsteorin’ på drygt 10 sekunder var är och förblir en både teoretisk och praktist möjlighet enligt dom fysiska lagarna. Det går inte att ändra på bara för att man inte VILL tro på det.Vad anser du hände med våningsplanen som skulle ha bromsat upp fallet vid ‘pannkakskollapsteorin’. Gick dom spårlöst upp i rök (nej, inte sån rök :wink:)?
Sen har vi ju naturligtvis uppkomsten av pyroklastiska moln. Dom kan inte komma till utan vissa krafter. Och en byggnad som bara faller ihop av sig själv har inte dom krafterna. Även det är en fysisk omöjlighet. Eller förnekar du bara att det är pyroklastiska moln man kan se vid “kollapserna”.
- Quote:Föreningen Vetenskap och Folkbildning (VoF) har till uppgift att främja folkbildning om vetenskapens metoder och resultat. Särskilt tar föreningen som sin uppgift att i en fri opinionsbildning bekämpa de felaktiga föreställningar som förekommer i frågor som kan avgöras vetenskapligt.
En viktig del av den vetenskapliga folkbildningen är att klargöra vilka frågor som kan respektive inte kan avgöras med vetenskapliga medel. Föreningen försöker granska vilka vetenskapligt grundade argument som finns för – eller emot – kontroversiella fenomen som astrologi, healing, homeopati, slagrutor, telepati, UFO och så vidare. Föreningen är öppen för alla som stöder dess syfte. Allt arbete i föreningen sker ideellt.
Jag vill bara göra lite reklam för den här föreningen. De publicerar även en tidsskrift — Folkvett — som är väldigt intressant.
- DocK wrote:friggs wrote:MrBurns wrote:Alltså felet med ‘pannkakskollapsteorin’ är att det finns inte tillräckligt med lägesenergi i byggnaden för att kunna smula sönder all betong på det sett som skedde. I WTC-kollapserna smulades våningsplanens bjälklag sönder i ett fint damm under byggnadens fall(!). Omöjligt.
Är du medveten om att vad du skriver är att WTC kollapsen aldrig kan ha skett, varken med en demolering pga av brand eller kontrollerad demolering.
Hur sjutton lyckades du få det till det?
Är ‘pannkakskollapsteorin’ det enda möjliga sättet att få ner en byggnad enligt dig? För det var den han kritiserade. Ingeting annat. Att tornen skulle kollapsat enligt ‘pannkakskollapsteorin’ på drygt 10 sekunder var är och förblir en både teoretisk och praktist möjlighet enligt dom fysiska lagarna. Det går inte att ändra på bara för att man inte VILL tro på det.Vad anser du hände med våningsplanen som skulle ha bromsat upp fallet vid ‘pannkakskollapsteorin’. Gick dom spårlöst upp i rök (nej, inte sån rök :wink:)?
Läs inlägget jag skrev 7 minuter innan du skrev ditt.
DocK wrote:Sen har vi ju naturligtvis uppkomsten av pyroklastiska moln. Dom kan inte komma till utan vissa krafter. Och en byggnad som bara faller ihop av sig själv har inte dom krafterna. Även det är en fysisk omöjlighet. Eller förnekar du bara att det är pyroklastiska moln man kan se vid “kollapserna”.Utveckla, förklara på vilket sätt en byggnad som faller saknar de krafterna? Kom ihåg att energi inte kan försvinna i tomma intet.
Majoriteten av det betongdamm som bildas när ett hus kollapsar genom kontrollerad demolering kommer inte av själva detonationen av sprängladdningarna utan av den mekaniska verkan av att huset kollapsar och dess massa krossar betongen nedanför. Ta en titt på någon film där man demolerar en byggnad. Endast små rökpuffar förekommer under själva detonationssekvensen. De sista laddningen detoneras omedelbart före den synliga kollaps börjar. Majoriteten av damm syns först efter att kollapsen kommit igång, utan ytterligare detonationer.
Och det är inte ett pyroklastiskt moln eller flöde som det egentligen heter. Pyroklastiska moln är en beskrivning av de moln som bildas vid vulkanutbrott och används inte för byggnader, oavsett om de sprängs i bitar eller faller ihop av sig själva. Orsaken till att detta blivit ett så populärt påstående är att geologer som intervjuats menat att dammmolnen vid wtc liknar de pyroklastiska flöden som bildas vid vulkanutbrott. Dom har däremot aldrig hävdat att det verkligen skulle vara frågan om pyroklastiska flöden, det är en tolkning som konspirationsteknikerna står för helt och hållet själva.
Att militären klantade sig kanske ni har missat ?
Dom har gjort flertalet övningar på just “skenade” flygplan
Alla gånger har dom hittat och lyckats osdaligöra hotet (simulerat) dom har aldrig bommat att jaga reda på ett flygplan.
Just den gången misslyckades dom brutalt (dom hade haft en sådan övning ett par dagar innan det gick bra)
Minns inte tider/datum på övningarna.
- Herr J wrote:Att militären klantade sig kanske ni har missat ?
Håller med, det är skumt. Visst är det skillnad mellan träning och skarpt läge men att dom misslyckades så totalt är skumt.
Mjo är ganska så lurigt ungefär som när secret service kallade bort agenterna strax innan JFK blev skjuten.
- Herr J wrote:Att militären klantade sig kanske ni har missat ?
Dom har gjort flertalet övningar på just “skenade” flygplan
Alla gånger har dom hittat och lyckats osdaligöra hotet (simulerat) dom har aldrig bommat att jaga reda på ett flygplan.
Just den gången misslyckades dom brutalt (dom hade haft en sådan övning ett par dagar innan det gick bra)
Minns inte tider/datum på övningarna.
Det var inte så att dom direkt missade under 9/11. Det var Rumsfeldt som tog bort och ändrade dessa rutiner 3 månader innan 9/11. Och dagarna efter 9/11 återinfördes dom.
Naughty, naughty!
jag tycker mr burns verkar ha mest att komma med i den här disskussionen. Admins verkar ju nästan bara försvara varanndra…
Hur en hel skyskrapa av betong och stål kan falla ihop som en kortlek på 10 sekunder bara för att det brinner i dom översta våningarna? Dessutom så ser man (rätta mig om jag har fel) till och med små explosioner i nån av dom där tv4+ dokumentärerna i vid fönstren som sprängs sekunder innan allt rasade. Sen att detta dessutom hände BÅDA tornen. Hallå.
Var det någon mexikanskt fuskbygge eller? Om den övre halvan av tornen hade rasat kanske jag hade köpt det men hela? Dessutom det där med pentagonkrashen…ett relativt litet hål där ett flygplan sägs ha krashat. ingen motor. inte ens några vingar. ingenting. inte ens ett riktigt videoband på händelsen. i det som ska vara världens mest bevakade luftrum? Sen att säga att ingen hade haft resurser att icensätta detta är löjligt. Kan snarare vända på det, VILKA skulle haft resurser att icensätta något sådant? Och vilka var det som tjänade på detta?Byggnaden hade dessutom en konstruktion som ett nät
Det var byggt för att palla ett flygplan.
- Herr J wrote:Mjo är ganska så lurigt ungefär som när secret service kallade bort agenterna strax innan JFK blev skjuten.
De två sakerna hör väl knappast ihop?
- Elcapitano wrote:Hur en hel skyskrapa av betong och stål kan falla ihop som en kortlek på 10 sekunder bara för att det brinner i dom översta våningarna?
Dom kollapsade inte helt och hållet på 10 sekunder, det var enbart tiden för de första balkarna som nådde marken som uppmäts till 10 sekunder. Resten av byggnaden tog längre tid. Exakt hur lång tid är det ingen som vet.
okej men det är själva fallet jag syftar på…de olika flygplanen träffade på olika höjd och på olika tidpunkter. Det första lite högre upp och det andra lite längre ner. Ändå rasade de båda byggnaderna på exakt samma sätt, och det tog lika lång tid för dom att rasa..
- Elcapitano wrote:okej men det är själva fallet jag syftar på…de olika flygplanen träffade på olika höjd och på olika tidpunkter. Det första lite högre upp och det andra lite längre ner. Ändå rasade de båda byggnaderna på exakt samma sätt, och det tog lika lång tid för dom att rasa..
Suck! Nej dom rasade inte på exakt samma sätt, var har du fått det från? Det där är påståenden tagna ur luften, precis som påståendet om att hela byggnaderna skulle rasat på bara 10 sekunder.
Tips:
http://forums.randi.org/forumdisplay.php?f=64&sort=lastpost&order=desc
Och jag förväntar mig inte att du okritiskt ska svälja allt som skrivs där men det bör ändå ge dig lite perspektiv på att konspirationteoretikerna kanske inte alltid har så mycket kunskap som dom påstår. - friggs wrote:Elcapitano wrote:Hur en hel skyskrapa av betong och stål kan falla ihop som en kortlek på 10 sekunder bara för att det brinner i dom översta våningarna?
Dom kollapsade inte helt och hållet på 10 sekunder, det var enbart tiden för de första balkarna som nådde marken som uppmäts till 10 sekunder. Resten av byggnaden tog längre tid. Exakt hur lång tid är det ingen som vet.
Det är rätt lustigt. Dom skulle alltså ha lyckats veta hur lång det tog för balkarna (som finns inne i byggnadsstrukturen) att falla. Men för huset som är fullt synligt skulle dom inte veta hur lång tid det tog. Hör du vad du säger. Satt det en liten tomte på balken och tog tid.
Allvarligt talat, jo dom vet hur lång tid det tog för dom att kollapsa. På ett ungefär. Det kan mätas på flera olika sätt. Visuellt, via synen. Men om det inte går att mäta det visuellt hela vägen (det var rätt dammigt i slutet) så finns det andra vägar. Här är ett par som använts.
– Via ljudet. Dom har mätt ljudet för raset med hjälp av flera inspelningar från platsen.
– Via seismograf. Bland annat seimografen på Chicago University uppmätte tiden för kollapserna.Visst är vetenskapen fantastisk. Vi kan gör samma sak, men på olika sätt. 😉
Och fakta kvarstår. Om det skulle ha fallit ihop enligt “pannkaks modellen”, som NIST förespråkar i sin rapport, skulle tiden för kollapsen vara runt 1 1/2 minut för ett av tornen. Inte runt 10 sekunder, för det är en omöjlighet. Vad NIST däremot inte förnekar är att det tog just runt 10 sekunder för tornen att kollapsa. Så det blir lite egendomligt när dom säger emot sig själva, i nästansamma mening. 😆
Log in to reply.