Om alternativa sanningar, konspirationer och teorier om dem
Quote:Observera att jag inte är ute efter att bevisa att 9/11 skedde exakt såsom haveriutredarna påstår, jag tycker tvärtom att det finns mycket kvar att förklara och jag utesluter inte att det var ett inside-jobb. Men jag köper inte heller allt som konspirationsanhängarna häver ur sig.Detta, tycker jag, är ett exempel på en sund skepsis som inte hemfaller åt konspirationsteoretiserande (och det skriver jag inte för att fjäska för admin – åtminstone inte bara därför… :lol:). Jag utesluter inte heller att det kan ha varit ett insiderjobb, och skulle det vara det är det absolut inget nytt med det – sådant har hänt förr. Men kanske behöver det inte handla om fjärrstyrda bomber bara för att det är ett insiderjobb. Kanske räcker det med att dundra in feta plan i tornen för att göra jobbet.
Om man bortser från de två stora tornen så är det ju ganska luddiga omständigheter kring kollapsen av WTC-byggnad 7:
http://www.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
Ser ut som en mycket kontrollerad sprängning.Och Pentagon-kraschen:
http://www.youtube.com/watch?v=TsDEA77dgaU
Var fan tog planet och vrakdelarna vägen?Något är skumt med detta.
Jag har för mig att de som konstruerade WTC också har uttalat sig i frågan, och de hävdar att WTC utan problem skulle ha klarat en flygplanskrasch. Samt att fotogen inte brinner tillräckligt varmt för att smälta det stål som användes. Minns inte var jag hörde det, kan ha varit Zeitgeist eller något annat.Sen är ju själva “förhöret” som utredningsgruppen gjorde med Rumsfeldt och Bush ganska intressant också. Off record, alla frågor ska godkännas av presidenten osv.
- Hank_Moody wrote:Ser ut som en mycket kontrollerad sprängning.
Fråga: Hur ser en okontrollerad kollaps av ett sådant här hus ut?
- Drullper wrote:MrBurns, slå på explorer, de pratar om 9/11 för tillfället.
Om det var en planerad sprängning, varför är det då så svårt att spränga alla andra hus som ska ner runt om i världen. Varför räcker det inte med ett tiotal personer under en veckas tid i de fallen?
[edit]nu var det visst slut, btw, MrBurns, vill du få folk att lyssna kanske du inte bör komma med slagdängor som “Det gör att de totalt blundar för bevisen.” Det finns inget som får mig att dra åt mig öronen snabbare[/edit]
Har inte Explorer i vilket fall som helst, så jag kan inte kommentera vad som sades där.
Om jag ändå ska göra ett räkneexempel av det:
10 personer: 8 timmars arbetsdag. Monteringstid per laddning: 15 minuter: 10x8x(60/15)=320 laddningar per dag. 10 dagar: 3200 laddningar. Säg att arbetarna maskar och dricker kaffe stup i ett så de arbetar hälften så långsamt: 1600 laddningar på tio dagar. Med en handfull människor så kan man placera ut tusentals sprängladdningar inom loppet av någon vecka. Hissrenoveringsprojektet som pågick tog ett par månaders tid.Om Du bortser från min slagdänga och lånar mig Dina örons uppmärksamhet igen så ska jag ge Dig några uppslag Drullis:
*I stort sett all betong förvandlades till damm som spreds i ett flera centimeter tjockt lager över halva manhattan. Även om Du lägger samman byggnadens lägesenergi, all energi i flygbränslet, samt energin i alla kontorsinventarier (som för övrigt endast brann på ett fåtal våningsplan) så räcker denna energi inte till för att krossa praktiskt taget all betong till småsmulor och damm. Lästips:
http://www.journalof911studies.com/articles/Journal_5_PTransferRoss.pdf
*******EDIT: Som friggs påpekar längre ned i tråden så är denna rapport av Gordon Ross dåligt underbyggd och innehåller flera felaktigheter. Jag ber alla Swecannare om ursäkt för att hänvisat till denna**********Analyser av betongdammet har visat på förekomst av ‘Thermate’. Förekomsten av microsfärer som i XEDS-analys visar på förekomst av Thermate i dammet bekräftas också av NIST’s rapport som dock sedan inte gör något som helst försök att förklara förekomsten av detta.
http://www.journalof911studies.com/volume/200704/JLobdillThermiteChemistryWTC*NIST’s datasimuleringar utgår ifrån felaktiga ingångsvärden. I följande artikel kan Du läsa mer om bristerna i NISTs rapport.
http://www.journalof911studies.com/volume/200612/NIST-WTC-Investigation.pdf*ACE Elevator Company hette företaget som skötte hissrenoveringen. Ett vaktbolag fanns på plats för att hindra utomstående att lalla in i renoveringsprojektet; Securicom. Kul detalj: Styrelsemedlem i Securicom; Marwin Bush, Presidentens lillebror. Tillfällighet? Ja, kanske det. Men är inte detta något som borde få dig att dra öronen åt dig? Åtminstone väcka ett uns av misstänksamhet.
Det finns massor av tekniska bevis. Men vad du säger Drullper är att du egentligen inte vill lyssna på bevisen eftersom jag sade att man tenderar att blunda för bevisen. Då drar du öronen åt dig och bestämmer dig för att det är fel, case closed.
Sedan finns det ju en del humoristiska detaljer som att BBC rapporterade att WTC (som aldrig träffades av ett flygplan öht) hade rasat 20 minuter innan det rasade!! Om mina formuleringar får dina varningsklockor att ringa så varför får inte en detalj om journalister som kan se in i framtiden din kritiska sida att granska den officiella versionen?
Du har bestämt dig för att inte tro på vad ‘foliehattarna’ säger så du väljer att förlöjliga genom att mena att man behöver hjälp av rymdvarelser för att spränga tre skyskrapor. Det är det jag menar med att blunda för bevisen. Jag vill inte på något sätt trycka ned dig eller komma med känsloargument. Undersök saken själv!
Din misstro baserar du på att det inte finns kapacitet att genomföra denna falsk-flaggoperation.
Vi talar om världens mäktigaste militärmakt med världens största underrättelseorganisation, världens starkaste flygvapen.
Svårt att tänka sig? Omöjligt?Å andra sidan:
En handfull muslimska fanatiker kapar flygplan styr in dom inte bara in i manhattans högsta byggnader utan även in i Världens största militärmakts försvarshögkvarter; Pentagon, världens bäst övervakade luftrum… - Quote:För mig finns inte döden. Såvitt jag vet är jag redan död, dvs, jag startade detta livet genom att förlora tidigare liv. En stor fråga jag ställde mig var: Varför är jag medveten nu, i just detta liv? Svaret är för mig ganska självklart, jag har kommer inte reinkarnera med ‘minnesförlust’ (det medvetna glömmer, undermedvetna vet alltid allt) igen. Annars hade jag inte varit medveten. Jag vet att de flesta som läser detta inte förstår det, men sök inom er om ni vill veta. Du har en själ och är skapad ifrån ren kärlek. Utan det negativa som omger oss hade det inte funnits ett skäl till att söka, vi hade inte haft en katalysator som leder till skapande.
Varför tar du inte livet av dig då?
1. Problemet med konspirationsteorier är att det enda svaret de lyckas ge på frågor om vad man faktiskt ska göra åt sakernas tillstånd är ett och samma: avslöja bluffen. Och sen då? Om nu faktiskt X och Y konspirerat för att göra Z, vilka konsekvenser får det? Att bara prata, studera misstänkta foton och klippa ihop filmer med inzoomningar på suddiga foton ackompanjerat av “spooky” musik förändrar ingenting. Eller vill vi bara veta och struntar i att försöka göra någonting åt de här jävlarna?
Jag raljerar. Detta är likaväl ett inbyggt problem med konspirationsteorier. Generellt skulle jag säga att folk för min del kan tro eller tycka vad de vill så länge de gör saker som förbättrar snarare än förvärrar världens upp-och-nedvändhet.
2. En vetenskaplig diskussion kan ha påståenden som verkar helt uppåt väggarna men som baserar sina påståenden på bevis vilkas existens knappast någon kan betvivla. Man tvistar om tolkningen av dem. Så är t.ex. påståendet att USA gick in i Irak för olja med demokrati som svepskäl inte en konspirationsteori även om det luktar “konspiration” enligt ordboksdefinitionen. Att just denna teori av många avfärdats just som konspirationsteori tyder på att termen i vardagligt språkbruk betyder snarast “förklaring som avviker från den förhärskande”. Detta menar jag är felaktigt.
Ett vettigare sätt att definiera en konspirationsteori är att deras påståenden inte ska gå att falsifiera eller att det är så gott som omöjligt att göra det.
Vetenskapsteori borde för övrigt vara ett ämne i grundskolan. Den som är intresserad av falsifiering kan gärna titta på denna länk:
http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Problem_of_InductionMvh/fdstoner
Problemet med Poppers falsifierbarhetskriterium är att det inte är vetenskapligt enligt sin egen definition. Men visst, det är nyttigt att sätta sig in i Poppers idéer.
- PapaiNoel wrote:Problemet med Poppers falsifierbarhetskriterium är att det inte är vetenskapligt enligt sin egen definition. Men visst, det är nyttigt att sätta sig in i Poppers idéer.
Jag kan se andra problem och teorin är knappast slutstationen inom vetenskapsteorin. Den var ändå ett steg framåt. Detta leder oss till ett annat viktigt kännetecken för vetenskaplig metod i allmänhet: man bygger på det som redan finns. Man hittar inte bara på saker och sedan ser hur det fungerar i verkligheten. “Jag tror att det finns jätteödlor som är osynliga nu ska jag leta bevis. Hoppsan den här busken är avbruten!” Kom nu inte släpandes med Einsteins genidrag eller liknande. Hade det inte varit för Newtons teori om gravitationen (m.fl. fysiker/astronomer) hade Einstein inte haft någonting att utgå ifrån.
[ot]Poppers “vederläggning” av Marx Kapitalet är för övrigt fruktansvärt usel och bygger på att Popper kritiserar sin egen feltolkning. Så nej, han är ingen gud.[/ot]
- fdstoner wrote:1. Problemet med konspirationsteorier är att det enda svaret de lyckas ge på frågor om vad man faktiskt ska göra åt sakernas tillstånd är ett och samma: avslöja bluffen. Och sen då? Om nu faktiskt X och Y konspirerat för att göra Z, vilka konsekvenser får det? Att bara prata, studera misstänkta foton och klippa ihop filmer med inzoomningar på suddiga foton ackompanjerat av “spooky” musik förändrar ingenting. Eller vill vi bara veta och struntar i att försöka göra någonting åt de här jävlarna?
Ja efter man avslöjat bluffen så är ju det naturliga att ställa de skyldiga inför rätta, eller hur? Att få till stånd en oberoende brottsutredning är väl det som ligger högst på agendan för att sedan lagföra de skyldiga. Precis som i vilket annat brottmål som helst.
Angående “spooky”-musik-dokumentärer och suddiga foton är jag beredd att hålla med dig en del. Det finns massor med med ganska dåliga hemmasnickrade dokumentärer av diskuterbar kvalitet. Men; det diskvalificerar inte den goda forskning som gjorts. Det finns utmärkt material att tillgå.
Jag anser att de rapporter och beräkningar jag hänvisat till tidigare falsifierar påståenden gjorda av de officiella haverirapporterna. Bortom allt rimligt tvivel.
Jag håller helt med Dig om att vetenskapsteori borde vara ett obligatoriskt grundämne. Många missuppfattningar om vad vetenskap de facto är är tyvärr allt för vanligt.Jag ogillar att länka till youtube-klipp eftersom youtube är översvämmat av tidigare nämnda dåliga “dokumentärer” med spooky musik. Men jag tänkte det kunde vara kul för vissa att se hur BBC’s reporter står och pratar om hur WTC7 har kollapsat när man klart och tydligt ser byggnaden stå bakom henne. Kollapsen skedde ca 20 minuter efter inslaget sändes i BBC.
http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbc - MrBurns wrote:Men jag tänkte det kunde vara kul för vissa att se hur BBC’s reporter står och pratar om hur WTC7 har kollapsat när man klart och tydligt ser byggnaden stå bakom henne. Kollapsen skedde ca 20 minuter efter inslaget sändes i BBC.
http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbcJag förstår inte. Jag ser ett torn av två och alltså har ett torn rasat. Hon pratar om det. Vad är felet?
- fdstoner wrote:MrBurns wrote:Men jag tänkte det kunde vara kul för vissa att se hur BBC’s reporter står och pratar om hur WTC7 har kollapsat när man klart och tydligt ser byggnaden stå bakom henne. Kollapsen skedde ca 20 minuter efter inslaget sändes i BBC.
http://www.youtube.com/watch?v=C7SwOT29gbcJag förstår inte. Jag ser ett torn av två och alltså har ett torn rasat. Hon pratar om det. Vad är felet?
WTC7 Alltså den tredje skyskrapan som rasade den 11’e september (som f ö inte träffats av ett flygplan) ses till höger om reporterns huvud i livesändning. Hon rapporterar att WTC har kollapsat men byggnaden står bakom henne i livesändning! Huset kollapsar först 20 minuter efter inslaget sändes. När hon flyttar på sig 1:15 minuter in i klippet så ser man klart och tydligt att byggnaden står kvar.
- MrBurns wrote:Alltså felet med ‘pannkakskollapsteorin’ är att det finns inte tillräckligt med lägesenergi i byggnaden för att kunna smula sönder all betong på det sett som skedde. I WTC-kollapserna smulades våningsplanens bjälklag sönder i ett fint damm under byggnadens fall(!). Omöjligt.
Är du medveten om att vad du skriver är att WTC kollapsen aldrig kan ha skett, varken med en demolering pga av brand eller kontrollerad demolering.
- Från New Age till skepsis wrote:“Ett av de största falsarierna jag har stött på är att skeptiker inte kan tolerera mysterier, medan New Age-folket kan det. Detta är fullständigt fel, för det är faktiskt folket i min kultur som inte han hantera mysterier – inte minsta gnutta. Allting i min New Age-kultur levereras komplett med ett svar, ett skäl och en källa. Varje handling, känsla, hälsosymptom, dröm, olycka, födelse, död eller idé har en direkt länk till inflytande från stjärnorna, chi, tidigare liv, förfäder, energifält, interdimensionella varelser, engram, deva, älvor, andeguider, änglar, utomjordingar, karma, Gud eller Gudinnan.
Vi älskar att säga att vi välkomnar mysteriet i New Age-kulturen, men det är en kulturell synvilla och den är ytterligt felaktig. I själva verket har vi ingen som helst tolerans för något som helst mysterium. Allt från den minsta individuella handling till de största rörelserna i planetens utveckling har en specifik metafysisk eller mystisk orsak. Enligt min mening är denna oförmåga att tolerera mysterier ett direkt resultat av min kulturs ringaktning för intellektet. En av de mest skrämmande sakerna med att få förmågan att tänka skeptiskt och kritiskt är att så många saker inte har klara svar.”
Epic fail.
myste’rium subst. -et -er
ngt som inte kan förstås eller förklaras med förnuftets hjälp. - friggs wrote:MrBurns wrote:Alltså felet med ‘pannkakskollapsteorin’ är att det finns inte tillräckligt med lägesenergi i byggnaden för att kunna smula sönder all betong på det sett som skedde. I WTC-kollapserna smulades våningsplanens bjälklag sönder i ett fint damm under byggnadens fall(!). Omöjligt.
Är du medveten om att vad du skriver är att WTC kollapsen aldrig kan ha skett, varken med en demolering pga av brand eller kontrollerad demolering.
Nej jag är inte medveten om det Friggs. Det är inte vad jag skriver.
Jag ska göra det lätt för dig att förstå:1. En huskropp besitter lägesenergi.
2. Om man tar bort den bärande strukturen så att kroppen faller omvandlas denna lägesenergi till kinetisk energi.
3. Denna fallande kropps kinetiska energi är kvantifierbar med den klassiska fysikens lagar, och beror på hur högt fallet är och hur stor massa den fallande kroppen har. Hastigheten på fallet känner vi till genom ett mycket stort bildmaterial. Kollapsen filmades av åtskilliga kameror. Fallet accelererade mycket nära 9,81m/s2. Fritt fall!
4. Om den fallande kroppens totala kinetiska energi används till att krossa det underliggande bjälklaget till småsmulor så finns det inte någon rörelseenergi kvar att fortplanta sig till underliggande struktur. All energi har gått åt för att övervinna de inre krafter som håller ihop betongen. Klassisk grundskolefysik.Alltså Friggs: Brandscenariot kan inte på långa vägar redogöra för varifrån den energi kom som smulade sönder tusentals ton av armerade betongbjälklag till damm.
Den enda möjliga förklaringen är sprängdemolering. - Hjulben wrote:Quote:För mig finns inte döden. Såvitt jag vet är jag redan död, dvs, jag startade detta livet genom att förlora tidigare liv. En stor fråga jag ställde mig var: Varför är jag medveten nu, i just detta liv? Svaret är för mig ganska självklart, jag har kommer inte reinkarnera med ‘minnesförlust’ (det medvetna glömmer, undermedvetna vet alltid allt) igen. Annars hade jag inte varit medveten. Jag vet att de flesta som läser detta inte förstår det, men sök inom er om ni vill veta. Du har en själ och är skapad ifrån ren kärlek. Utan det negativa som omger oss hade det inte funnits ett skäl till att söka, vi hade inte haft en katalysator som leder till skapande.
Varför tar du inte livet av dig då?
För att det är oehört egoistiskt och rent av elakt emot mina föräldrar, vänner och släktingar. Sen så är jag här av ett skäl (precis som alla andra) och har saker att lära mig och åstadkomma. Så rent praktiskt skulle mitt högre jag – min själ – låta mig få reinkarnera igen för att lära mig det jag ska lära mig och göra det jag ska göra
.Så, no can do. Även om det hade varit skönt att slippa denna mörka tid vi lever i just nu. Men det finns inga genvägar till ‘paradiset’ – vilket är en värld där vi lever i harmoni och fred utan allt negativt som genomsyrar dagens egon och samhällen.
– anybodysmoker
Log in to reply.
