Om alternativa sanningar, konspirationer och teorier om dem
Drullper wrote:Första stycket är väldigt lätt att förklara. Titta bara på senaste valrörelsen, se vilka pengar som lades ut där så är 40 miljoner (om den siffran stämmer) en piss i havet för att fälla/misskreditera en president för något denna gjort.Att misskreditera Bush, en vid tidpunkten i sammanhanget nyinstallerad president. En president som gått på val på att minska amerikansk inblandning i omvärlden, att minska usas roll som världpolis (och kraftigt kritiserats för detta) ger inte samma resultat. En attack som 9/11 innebär bara att folk sluter upp än mer bakom “sin” president. Bush blev ordentligt tagen på sängen, han uppträdde inte som den landsfader han borde, det gjorde Rudy Giuliani istället. Det var han som tog hem det politiska spelet. Vilket i sig kan ha bidragit till att Bush tog i så hårt som han gjorde senare, just för att visa handlingskraften.
Nu hade inte “9-11 Kommisionen” till uppdrag att utreda Bush. Deras uppdrag var att utreda vad som hände, hur det kunde hända. Och vill man verkligen utreda så försöker man inte stoppa pengar till det arbetet. Ett sånt beteende säger sitt klara språk.
Rudy Giuliani gjorde ett skit. 😆
Jo, han rädda sitt eget skin. Högkvarteret för att sköta “katastrofarbetet” låg i det ena “Twin Tower”. Det flyttade han till något annat ställe i New York. Hans (borgmästarens) skyddsrum, som var speciellt byggt för terrorattacker med mera, låg i “Byggnad 7”. Och man kan ju starkt misstänka att han hade någon lustig känsla för vad som skulle ske i och med att han inte uppsökte något av ställena utan höll sig borta från domAtt hylla Rudy Giuliani skulle jag vilja säga är ett stort misstag. Han är en av dom som fått mest skit för sitt agerande under 9/11. Han räddade endast sitt eget skin.
Och Bush gjorde nog bara precis det han velat från början. Att han skulle ha agerat som han gjorde efteråt för att visa handlingskraft är bara rent trams. När det gäller Irak ville han helt enkelt slutföra sin fars arbete. Och samtidigt ge igen för att Saddam planerade att lönnmörda hans farsa, Bush den äldre.
Drullper wrote:Nej du sysslar inte med demoleringar av hus, men du har sett och hört …(läser man vidare i ditt inlägg så ser man också spåren av vilka dokumentärer du hört och sett i samt litar på) … vad jag sett, dvs på discovery (närmare så har jag inte kommit dem som är experter på demolering och sprägningar av hus) så krävs det ett råttbo av kablar tusentalsborrningar under flera månaders tid bara för att fälla ett litet skruttigt 20 våningshus. Detta då man får tillgång till hela huset och kan arbeta obehindrat. Att ta ner skraporna skulle förmodligen krävt att de hade påbörjat detta långt innan Bush ens blev vald. Vilket verkar lite svårt med tanke på att normal kontorsverksamhet bedrevs i byggnaden. Det hela faller på sin egen orimlighet..Faller på sin orimlighet säger du. Förklara gärna det här.
Här brinner “Windsor Tower” i Madrid, en brand som pågick i 20 timmar. (Byggd på samma sätt som WTC)
Det här är “Windsor Tower” efter branden slocknat.
[img]http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/a2/TorreWindsor1.JPG/342px-TorreWindsor1.JPG[/img]Och här brinner “Twin Tower”. (Ledtråd: mycket rök innebär att eldar inte får syre, och inte brinner något vidare)
Och här har vi slutresultatet för den branden.
Det är minst sagt roande att du verkar tro att branden i WTC fick “Twin Tower” att rasa. 😆
Själv tycker jag det idag är så uppenbart att det påståendet är rent löjligt.
Drullper wrote:Nej du sysslar inte med demoleringar av hus, men du har sett och hört …(läser man vidare i ditt inlägg så ser man också spåren av vilka dokumentärer du hört och sett i samt litar på) … vad jag sett, dvs på discovery (närmare så har jag inte kommit dem som är experter på demolering och sprägningar av hus) så krävs det ett råttbo av kablar tusentalsborrningar under flera månaders tid bara för att fälla ett litet skruttigt 20 våningshus. Detta då man får tillgång till hela huset och kan arbeta obehindrat. Att ta ner skraporna skulle förmodligen krävt att de hade påbörjat detta långt innan Bush ens blev vald. Vilket verkar lite svårt med tanke på att normal kontorsverksamhet bedrevs i byggnaden. Det hela faller på sin egen orimlighet..Det du behöver inse är att INGEN stat, INGEN organisation, INGEN människa skulle kunna iscensätta en sådan spridning utan att ALLA i hela världen vetat om det MÅNADER innan det hela inträffade. Den enda eventuella lösningen skulle vara att organisatörerna av denna sprängning sammarbetat med rymdvarelser och långt mer avancerad teknik än vad vi någonsin skulle kunna drömma om. Men det kanske var det som hände. 🙄
//D
Du får gärna tro att det behövs rymdvarelser föra att utföra en kontrollerad demolering. Gör det du. 🙄
Och du får gärna tro på alla “officiella förklaringar” du matas med. Jag bryr mig egentligen inte om hur lurade andra blir. Men för mig är kritisk granskning bara nyttigt om man vill komma fram till sanningar.
I den dokumentären jag rekommenderar, “Zero: an investigation into 9/11”, deltar nobelpristagare, välrenomerade vetenskapsmän, tidigare militärer i USA, haveriutredare i FAA, personer som jobbat på “Underwriters Labs” (dom som testade och certifierade stålet i WTC) och många fler insatta personer. Om du inte tror på, eller lyssnar på såna personer är det nästan lite sorgligt ändå. Allt jag kan säga till dig är, se den. Och om du ändå inte kan ta det till dig så är det din förlust.
När det gäller andra konspirationsteoretiker som Alex Jones, och deras dokumentärer, ger jag inte lika mycket för. Dom är mest tröttsamma.
Hur som helst. Det är upp till dig om du vill vara ett får eller ta reda på rena fakta och ta till dig det. Hur deprimerande det än är….
Och fysiska lagar är fysiska lagar. En skyskrapa faller inte fortare för att allt annat är så otroligt.Friggs, den där var jävligt läsvärd. Karla McLaren har skrivit en riktigt, riktigt bra artikel. Kan inte annat än att hålla med WuTangIFC.
Jag tror att alla läser den, dock så stöter några vilsna själar nog på den där väggen som Karla just skriver om.
- monkey wrote:Friggs, den där var jävligt läsvärd. Karla McLaren har skrivit en riktigt, riktigt bra artikel. Kan inte annat än att hålla med WuTangIFC.
Jag tror att alla läser den, dock så stöter några vilsna själar nog på den där väggen som Karla just skriver om.
Jag sticker ut näsan och erkänner mig stolt till dom starka skeptikerna.
Quote:Varje handling, känsla, hälsosymptom, dröm, olycka, födelse, död eller idé har en direkt länk till inflytande från stjärnorna, chi, tidigare liv, förfäder, energifält, interdimensionella varelser, engram, deva, älvor, andeguider, änglar, utomjordingar, karma, Gud eller Gudinnan.Just sånt här hokus pokus är ett typiskt exempel på sånt jag ser som ingenting annat än människors “sökande” och alternativa svar genom alla tider. För mig är till exempel kristendom och en tro på”gud” ett av dom största självbedrägerierna. Fast det beror ju naturligtvis på att jag är en “de facto ateist”.
De facto ateist = “I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.”
Anledningen till att jag inte säger mig vara en “stark ateist” (det sista och slutgiltiga steget efter “de facto ateist”) är att min “gud” är vetenskapen. Och det gör, av praktisk skäl, det omöjligt för mig att vara en “stark ateist”. Precis som Richard Dawkins.
Men naturligtvis accepterar jag, och respekterar andras rätt till deras tro. Även om jag tycker att dom blir lurade. 😉
- DocK wrote:Att hylla Rudy Giuliani skulle jag vilja säga är ett stort misstag. Han är en av dom som fått mest skit för sitt agerande under 9/11. Han räddade endast sitt eget skin.
Jag har inte hyllat någon i mitt inlägg, bara konsterat att Giuliani under de första dygnet/dygnen fick en roll som samlande landsfader. En roll som normalt sett borde tillfallit en agerande president. Inget mer, inget mindre. Jag diskuterade inte eventuellt eftermäle. Eller ska vi börja förneka förintelsen och att fotbolls vm spelades i Sverige 58 (för att ta ett aktuellt exempel från en annan tråd)
DocK wrote:Faller på sin orimlighet säger du. Förklara gärna det här.
Här brinner “Windsor Tower” i Madrid, en brand som pågick i 20 timmar. (Byggd på samma sätt som WTC)
Det här är “Windsor Tower” efter branden slocknat.
Och här brinner “Twin Tower”. (Ledtråd: mycket rök innebär att eldar inte får syre, och inte brinner något vidare)
Och här har vi slutresultatet för den branden.
Det är minst sagt roande att du verkar tro att branden i WTC fick “Twin Tower” att rasa. 😆Först så har du 7,5 högskolepoäng i Logik, pejl på sprängningar, sen är du specialiserad brandtekniker som kan dra långtgående slutsatser från bilder andra människor tagit, det är mycket nu. Har du några andra utbildningar som kan vara värda att ha koll på såhär när vi ändå är inne på det.
@DocK“]Du får gärna tro att det behövs rymdvarelser föra att utföra en kontrollerad demolering. Gör det du.Nej, det krävs inga rymdvarelser för att utföra en kontrollerad demolering. Men att rigga två av världens största byggnader medan byggnaderna fortfarande används, utan de störningar en sådan riggning skulle innebära, utan att de som jobbar i byggnaderna inte märker det, utan att det läcker kräver sina rymdvarelser eller åtminstone utomjordisk teknik.
DocK wrote:Och du får gärna tro på alla “officiella förklaringar” du matas med. Jag bryr mig egentligen inte om hur lurade andra blir. Men för mig är kritisk granskning bara nyttigt om man vill komma fram till sanningar.
[…]
När det gäller andra konspirationsteoretiker som Alex Jones, och deras dokumentärer, ger jag inte lika mycket för. Dom är mest tröttsamma.Hur som helst. Det är upp till dig om du vill vara ett får eller ta reda på rena fakta och ta till dig det. Hur deprimerande det än är….
Och fysiska lagar är fysiska lagar. En skyskrapa faller inte fortare för att allt annat är så otroligt.Jag vet att jag matar dig nu, men vem anser du har kapaciteten och möjligheten att iscensätta 9/11? Jag är bara nyfiken, jag lovar att inte svara på något ytterligare inlägg.
//D, som sätter på sig foliehatten och inväntar fortsättningen
- DocK wrote:Jag sticker ut näsan och erkänner mig stolt till dom starka skeptikerna.
Läste du hela inlägget?
Karen McLaren wrote:And real researchers, real scientists, are neither skeptics nor believers, because both positions ask you to make up your mind and become concretized in your thinking. - Drullper wrote:Jag vet att jag matar dig nu, men vem anser du har kapaciteten och möjligheten att iscensätta 9/11? Jag är bara nyfiken, jag lovar att inte svara på något ytterligare inlägg.
//D, som sätter på sig foliehatten och inväntar fortsättningen
Jag tänker inte spekulera vem/vilka som genomfört allt. Det är rätt ointressant, att spekulera alltså. Men anser du att kapaciteten och möjligheten att iscensätta 9/11 inte fanns?
Sen har jag en enda fråga till dig, bara för att se vad din förklaring skulle vara:
Hur anser du att var och ett av tvillingtornen kunde kollapsa på cirka 10 sekunder?Det är det allt du behöver svara på. Om du kan. 😉
- DocK wrote:Det är rätt ointressant, att spekulera alltså.
Öh… du spekulerar ju rätt friskt redan…
- friggs wrote:DocK wrote:Jag sticker ut näsan och erkänner mig stolt till dom starka skeptikerna.
Läste du hela inlägget?
Karen McLaren wrote:And real researchers, real scientists, are neither skeptics nor believers, because both positions ask you to make up your mind and become concretized in your thinking.Jodå, men det det där instämmer jag inte alls med. Skepticism (eller tro) är ingenting absolut. Jag kan vara skeptisk idag, men övertygad om motsatsen imorgon. Riktiga forskare och vetenskapsmän kan mycket väl vara skeptiska, eller troende. Det dom däremot behöver är öppna sinnen.
Vetenskap och forskning bedrivs ju med hjälp av antaganden. Eller hur?
- friggs wrote:DocK wrote:Det är rätt ointressant, att spekulera alltså.
Öh… du spekulerar ju rätt friskt redan…
Verkligen. Vad är det jag har spekulerat i? Nämn ett exempel.
- DocK wrote:friggs wrote:DocK wrote:Det är rätt ointressant, att spekulera alltså.
Öh… du spekulerar ju rätt friskt redan…
Verkligen. Vad är det jag har spekulerat i? Nämn ett exempel.
Ett exempel:
DocK wrote:Och man kan ju starkt misstänka att han hade någon lustig känsla för vad som skulle ske i och med att han inte uppsökte något av ställena utan höll sig borta från dom - DocK wrote:Här brinner “Windsor Tower” i Madrid, en brand som pågick i 20 timmar. ([/b]Byggd på samma sätt som WTC[/b])
I själva verket var Windsor Tower enbart 32 våningar högt varav tre våningar under jord och 29 ovan. De första 16 våningarna hade betongkärna och betongstomme. Ovanför dessa fanns ett stödsystem med betongpelare som stödde betonggolv och omgivande stålkolumner. Man hade dessutom lagt till två “tekniska våningsplan” med förstärkt betonggolv designade för att ge byggnaden ökad hållbarhet. En av dessa våningsplan låg strax ovanför markytan och den andra på sjuttonde våningen. Stålkolumnerna ovanför sjuttonde våningen kollapsade, och kom att landa på det sjuttonde förstärkta våningsplanet. http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095
Byggnaden var alltså inte konstruerad på samma sätt som WTC utan hade en starkare konstruktion och vägde mindre eftersom den hade färre våningar. Och om du tittar på bilden du lagt upp så kollapsade en stor del av byggnaden.
Så här såg det ut innan det kollapsade:
När en byggnad börjar kollapsa gör vikten från våningarna ovanför den kollapsade zonen att de faller fritt med en pulveriserande kraft. Eftersom vikten är så hög kan inte golvet direkt under absorbera energin så därmed kollapsar även det golvet och därefter golven under, ett och ett i en kedjereaktion. Det är det man utnyttjar när man gör en kontrollerad demolering och det är därför det går så snabbt. Men det finns ingenting som kräver att detta måste börja med en explosion. Det avgörande är att ett golv med tillräckligt många våningar ovanför kollapsar. Windsor Tower är ett exempel på detta.
Påståendet om kontrollerad demolering började med en kommentar av Van D. Romero till Albuquerque Journal som blev felciterad. Idag ångrar att han någonsin kommenterade händelsen eftersom felciteringen används av konspirationsteoretiker som absolut sanning:
“I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building,” skriver han i ett PM. “I only said that that’s what it looked like.” Romero, som menar att branden triggade kollapsen, krävde en rättelse at tidningen, denna rättelse trycktes också den 22 september 2001. “I felt like my scientific reputation was on the line.” Men konspirationsteoretikerna blev självklart genast ännu mer misstänksamma, och emperors-clothes.com skrev anklagande: “The paymaster of Romero’s research institute is the Pentagon. Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement.” Romero besvarade detta med: “Conspiracy theorists came out saying that the government got to me. That is the farthest thing from the truth. This has been an albatross around my neck for three years.”Observera att jag inte är ute efter att bevisa att 9/11 skedde exakt såsom haveriutredarna påstår, jag tycker tvärtom att det finns mycket kvar att förklara och jag utesluter inte att det var ett inside-jobb. Men jag köper inte heller allt som konspirationsanhängarna häver ur sig.
- friggs wrote:..
När en byggnad börjar kollapsa gör vikten från våningarna ovanför den kollapsade zonen att de faller fritt med en pulveriserande kraft. Eftersom vikten är så hög kan inte golvet direkt under absorbera energin så därmed kollapsar även det golvet och därefter golven under, ett och ett i en kedjereaktion. …Nu vet inte jag vad Du egentligen menar med en pulvriserande kraft. Men den potentiella lägesenergin i ett våningsplan är inte tillstymmelsevis i närheten av att kunna pulverisera ett underliggande bjälklag av armerad betong. Dessutom menar du att den potentiella energin som omvandlats till rörelseenergi som sedan utför arbetet att smula sönder ett betongbjälklag till mjöl på något sätt återfår den kinetiska energin för att fortsätta frittfall-kollapsen! Det du beskriver är en fysikalisk omöjlighet!
Alltså felet med ‘pannkakskollapsteorin’ är att det finns inte tillräckligt med lägesenergi i byggnaden för att kunna smula sönder all betong på det sett som skedde. I WTC-kollapserna smulades våningsplanens bjälklag sönder i ett fint damm under byggnadens fall(!). Omöjligt.
Drullper, Du vet att jag håller Dig för att vara en intelligent kille men jag anser att Du visar upp ett visst cirkelresonemang i denna fråga. Dessutom så kommer du med några påståenden som är direkt felaktiga:
“..vad jag sett, dvs på discovery (närmare så har jag inte kommit dem som är experter på demolering och sprägningar av hus) så krävs det ett råttbo av kablar tusentalsborrningar under flera månaders tid bara för att fälla ett litet skruttigt 20 våningshus..”Det är fullt möjligt att använda trådlösa detonatorer och man behöver således inte en enda meter kabel. På stålpelare borrar man inte alls utan fäster en sprängladdning mot ytan på pelaren i fråga.
Ett omfattande hissmoderniseringsprojekt pågick under ett par månaders tid innan 11:e sept. Att ta sig från hissschaktet in till den bärande stomkärnan krävde att man lyckades slå hål på 2 stycken 13mm gipsskivor. Görbart?
“Det du behöver inse är att INGEN stat, INGEN organisation, INGEN människa skulle kunna iscensätta en sådan spridning utan att ALLA i hela världen vetat om det MÅNADER innan det hela inträffade. Den enda eventuella lösningen skulle vara att organisatörerna av denna sprängning sammarbetat med rymdvarelser och långt mer avancerad teknik än vad vi någonsin skulle kunna drömma om. Men det kanske var det som hände. Rolling Eyes”
Nej det enda som krävs är att man har ett arbetslag på ett tiotal personer som under någon veckas tid placerar ut sprängladdningar på den bärande stommen. WTC-tornen var ingen pelardäckskonstruktion utan var byggd kring en stomkärna dold för alla de som jobbade i byggnaden. Det är svårt att tänka sig mer perfekta omständigheter om man vill placera ut laddningar utan att någon ser. Inga rymdvarelser krävs utan endast en handfull yrkesskickliga personer. Du var tvungen att konstruera en Halmgubbe här ovan DrullPer. Fundera på varför..
Din invändningar baserar du egentligen i huvudsak på att en så stor operation ej skulle gå att hålla hemlig. Förr eller senare så måste någon försäga sig, teknisk bevisning bli känd etc…
Saken är Den Drullis; Det gick inte hålla hemligt! Det finns en uppsjö av bevis. Hela historien svämmar över av bevis för att byggnaderna föll pga väl planerad sprängning. Det finns en uppsjö av bevis för att hela den officiella förklaringen kring 11’e september är i grunden falsk. Tusentals och åter tusentals människor som gjort sig mödan att fördjupa sig i frågan kan se det. Problemet är inte brist på bevis. Problemet är människors ovilja att ifrågasätta sina egna uppfattningar. Det gör att de totalt blundar för bevisen. - DocK wrote:Jag tänker inte spekulera vem/vilka som genomfört allt. Det är rätt ointressant, att spekulera alltså. Men anser du att kapaciteten och möjligheten att iscensätta 9/11 inte fanns?
Sen har jag en enda fråga till dig, bara för att se vad din förklaring skulle vara:
Hur anser du att var och ett av tvillingtornen kunde kollapsa på cirka 10 sekunder?Det är det allt du behöver svara på. Om du kan. 😉
Nu bryter jag mitt löfte, jag svarar.
Ja, jag vill påstå att det varken då, eller nu finns kapacitet att genomföra en sådan kontrollerad sprängnig under de förutsättningarna. För att din tes skall hålla måste du kunna peka ut någon (du behöver inte påstå att de är skyldiga, bara att de har kapaciteten) kan att genomföra det hela. Något du inte kommer att lyckas med. Inte ens nu, över 6 år senare finns en sådan kapacitet hon någon aktör.
Men med dina 7,5 poäng logik (efter vilka du misslyckades med att bygga en enkel syllogism) kanske du kan lösa det hela åt mig. 🙄 😳//D, behåller och håller hårt i foliehatten.
MrBurns, slå på explorer, de pratar om 9/11 för tillfället.
Om det var en planerad sprängning, varför är det då så svårt att spränga alla andra hus som ska ner runt om i världen. Varför räcker det inte med ett tiotal personer under en veckas tid i de fallen?
[edit]nu var det visst slut, btw, MrBurns, vill du få folk att lyssna kanske du inte bör komma med slagdängor som “Det gör att de totalt blundar för bevisen.” Det finns inget som får mig att dra åt mig öronen snabbare[/edit]
- Quote:Om det var en planerad sprängning, varför är det då så svårt att spränga alla andra hus som ska ner runt om i världen. Varför räcker det inte med ett tiotal personer under en veckas tid i de fallen?
Man vill inte lägga skulden på ngn annan 🙄 eller skulle det se planerat ut?
Log in to reply.