52,3% av alla män är dumma i huvudet..
Biologen wrote:Det är klart att lika arbete ska ge lika lön, men det enda sättet ni kvinnor kan ta er dit är att ni startar stora och framgångsrika företag och visar er lika duktiga och kompetenta som de män som har gjort det….tyvärr.Sant, men det är svårt att ta in på ett så stort försprång och ännu svårar när det fortfarande finns de som hellre vill se skillnaderna mellan könen än likheterna. Men som sagt, det går framåt.
Biologen wrote:Jag tycker det är sjukt och absurt att 90% av alla kvinnor ser upp till personer som Paris Hilton eller dokusåpaskådisar med flera, på samma sätt som flera skriker om att bli inkvoterade här och där och genom ett sådant beteende sänker sig själva till viljelösa våp. Nä fy fan för alla modemagasin och hela jävla skruvade sjuka dokusåpaindustrin som faktiskt lär kvinnor hur de INTE ska bete sig.Frågan är hur sanningsenliga undersökningar som påstår detta egentligen är. Men oavsett vilket så påverkar de ju även vår uppfattning om världen och normaliserar påståendena när media lyfter fram den här sortens undersökningar. Detta normskapande leder i sin tur till att det blir ännu svårare för kvinnor att ta för sig. Motsvarande normskapande finns även för männen. Och det krävs mod att bryta mot normen.
Biologen wrote:Men nu skall jag gå tillbaka lite till modemagasinen, varför är det så att kvinnor tycker det är intressant med mode och skvaller? Det är ngt jag verkligen skulle vilja veta och jag har svårt att svälja att det bara är uppfostran! Fan, håller jag på lite till så kommer jag att komma tillbaka till den primitiva reptilhjärnan som jag tycker styr våra liv i en mkt högre omfattning än vad vi tycks tro (Loffe vet nog vad jag snackar om även om han inte vill tro att det är så).Återigen så handlar det faktist om normen och problemen som uppstår om man vågar bryta mot den. En tjej som inte ägnar sig åt mode och skvaller betraktas som udda av omvärlden. Tro mig, jag tillhör nämligen kategorin som inte intresserar mig för ovanstående. Jag har i mina yngre dar fejkat intresse för detta för att slippa hamna utanför och bli mobbad. För uppfostring står inte bara mamma och pappa för utan hela din omvärld.
Jag vet inte vilka udda intressen du kan tänkas ha men ett är väl cannabis? Hur lätt är det att stå för sitt intresse av det? Det handlar ju inte bara om lagen utan om räddslan för att bli utstött av nära och kära. Hur många gånger skriver inte folk här om problemet med omgivningens nedlåtande syn, funderingarna kring vad föräldrarna ska tycka? Det är exakt samma mekanismer.
Ser man historiskt på det är dessutom att kraven på likformighet (ej att blanda ihop med jämlikhet) i uppfattningar och beteenden större på kvinnor än på män. Det tror jag i sin tur renderar att det råder mindre tolerans kvinnor emellan än mellan män. Kanske var det därför kvinnan på ALMI vägrade din flickvän något lån?
Biologen wrote:Avslutningsvis: Lika lön för lika arbete, men jag tycker även att vi ska ha ett mer likriktat påtvingat mode a la islam för kvinnor och män.Har du nån gång funderat på hur vår uppfattning om vad vi uppfattar som estetiskt tilltalande kommer till? Hur biologiskt är det egentligen? 😆
- friggs wrote:dobidobido wrote:…Men att gå in och kräva att kvinnor skall kvoteras in på arbetsplatser eller bolagsstyrelser är helt fel, skulle männen kvoteras in i bl.a vården så hade dom väl inte kunnat anställa en enda kvinna på 20 år :roll:…
Frågan är dock hur man då ska stoppa den icke-lagstadgade men reella kvotering som redan existerar. Dvs den där män kvoterar in andra män i bolagsstyrelserna.
I Iran är idag ca 75% av de läkarstuderande kvinnor. Man funderar därför allvarligt på att som första land i världen kvotera in män till läkarlinjerna. En av orsakerna till den ojämna fördelningen är att det finns otroligt mycket fler kvinnor än män i landet, vilket i sin tur beror på att så många män dött i krig eller avrättats. Men vi i sverige kan ju inte börja avrätta män bara för att få in fler kvinnor på högre poster, eller? 😈 😆
Man undrar ju hur många mödrar och systrar som bestämt sig för att bli läkare och hjälpa folk efter att deras barn/bröder stupat i en pöl av blod med en nyckel runt halsen under någon av Karbala-offensiverna under Iran/Iraq kriget??
Ett par hundra tusen barn och ungdomar skickades ju över minfält mot kulsprutenästen under de sista åren av kriget..
Och så tror jag att “moderna” kvinnor i Iran inte tilltalas direkt av att leva som sina mödrar/mormödrar utan ser en bra utbildning som en väg till ett liv utanför hemmets 4 väggar och en viss position i samhället!
Läkare brukar ju vara både uppskattade och respekterade på dom flesta håll i världen..Att kvinnor idag inte tar för sig mer tror jag har ganska enkla förklaringar:
1. De könsroller som dom skolas in i både genom föräldrars gamla förledade värderingar och de dom får genom den statliga omsorgen i skola/förskola.
2. Att trycket från media och modevärlden m.m är mycket högre på dom, killar kanske läser Fantomen när dom är 10-11 medans flickorna läser Frida och Mitt Livs Novell..
3. Att tjejer som inte lyckas speciellt bra i grundskolan(av mängder med anledningar) inte har så mycket annat än Omvårdnadsprogrammet på gymnasiet att välja på om dom inte vill in på Bygg eller Fordonstekniskt!
4. Att de som styr vårt samhälle idag är i princip 50+ allihop och därmed har 50 år gamla värderingar i ryggraden fast den största delen av befolkningen är yngre!
Problemet är nog att vi kanske kommer vara lika förlegade när vi kommer upp över de 50, inte alla av oss men många.
5. Att samhället präglas av en förlegad kvinnosyn, många äldre som borde veta bättre borde föregå med gott exempel.
T.ex min farfar reser sig och går från bordet när han har ätit klart och ser det som en självklarhet att farmor plockar undan efter dom båda två
6. Att kvinnor straffas både ekonomiskt och karriärsmässigt för att om beslutar att föda barn, barnen betraktas sen som en belastning av arbetsgivare när hon söker nytt jobb(eller har kvar sitt gamla).
Att kvinnor idag utfrågas vid arbetsintervjuer om dom har eller planerar att skaffa barn för att i så fall gallras ut och kasseras är över mitt förstånd.
Listan kan göras mycket längre men jag tror jag har pekat på det mest akuta
Debattartikeln som Aftonbladet refererade till:
Quote:“Omöjlig kamp för att uppnå likformighet mellan könen”Hjärnforskare: Den moderna feminismens program kan inte genomföras i ett civiliserat samhälle.
Män och kvinnor är biologiskt olika. De skilda livsval som män och kvinnor gör har ofta en biologisk grund och kan därför inte automatiskt tas som belägg för diskriminering. Biologiska fakta talar också för att skillnaderna mellan könen inte kommer att kunna upphävas, i varje fall inte med metoder som är acceptabla i ett civiliserat samhälle. Den aktuella feministiska kampen är både omöjlig och onödig, skriver hjärnforskaren Germund Hesslow.
Jämställdhet mellan könen kan betyda olika saker. För inte så länge sedan betydde det att män och kvinnor skulle ha samma rättigheter och att diskriminering skulle motverkas. Den debatten är inte längre aktuell. Ingen försvarar diskriminering av kvinnor.
Det som i dag eftersträvas under slagordet jämställdhet tycks vara att män och kvinnor skall vara likformigt representerade i alla verksamheter från spädbarnsvård till utbildning och yrkesliv. Alla skillnader i livsval uppfattas som problem som det är samhällets uppgift att lösa. När män inte ägnar lika mycket tid åt spädbarnsvård som kvinnor gör, måste staten framtvinga en likformig fördelning av föräldraledigheten. Om unga män och kvinnor väljer olika utbildningar, skall detta “rättas till” genom kvotering eller “positiv särbehandling”. Om flickor klär ut sig till prinsessor och pojkar till sjörövare, rekommenderas föräldrar och dagispersonal att på olika sätt uppmuntra lekar som motverkar skillnaderna.
Det finns emellertid många skäl att avvisa dessa likformighetssträvanden. Låt mig här ta upp några av dem:
1. Män och kvinnor är biologiskt olika. En likformighet i beteendet av det slag som den moderna feminismen eftersträvar kan inte genomföras.
2. Det finns ingen anledning att önska en större likformighet.
3. Föreställningen om kvinnors missgynnade ställning är starkt överdiven.
Skillnaderna mellan könen är uppenbara och väldokumenterade. Det är till exempel välkänt att män i genomsnitt har en större förmåga till rumsligt tänkande och matematisk problemlösning. Kvinnor har större verbal förmåga och bättre detaljminne. Män är mer aggressiva och riskbenägna. Kvinnor är mer omhändertagande, särskilt när det gäller spädbarn. Det finns viktiga skillnader mellan mäns och kvinnors upplevelse av sexualitet. Kvinnor är mer nogräknade vid valet av partner och känner sig mer bundna vid en man till vilken de utlämnat sig. Män har lättare att tänka sig även kravlösa och kortsiktiga sexuella förbindelser. Dessa och en stor mängd andra skillnader gör att män och kvinnor har olika preferenser i många av livets valsituationer.
Man kan inte med absolut säkerhet säga vad varje enskild psykologisk könsskillnad beror på, men det ter sig likväl tydligt att en betydande del av skillnaderna är medfödda i den meningen att de uppstår spontant, på grund av biologiska mekanismer och utan att det omgivande samhället uppmuntrar dem. Skälen för detta påstående är i korthet följande:
En lång rad av de psykologiska egenskaper som skiljer könen åt påverkas av det manliga könshormonet testosteron. Kvinnor som under fosterstadiet exponerats för onormalt höga halter av testosteron tycks få en förskjutning av sin psykologi i manlig riktning. De blir mer intresserade av pojklekar som barn och de får större intresse för manliga aktiviteter och karriär som vuxna. Deras begåvningsprofil blir också mer manlig. De blir mer våldsbenägna och dominanta och mer intresserade av tillfälliga sexuella förbindelser. Tillförsel av testosteron senare i livet påverkar också psykologin.
Forskningen om psykologiska egenskapers ärftlighet, till exempel studier av enäggstvillingar som adopterats av olika familjer, talar för att uppfostran och den sociala närmiljön har ganska små effekter på flera grundläggande temperamentsegenskaper. Adopterade barn är väsentligt mer lika sina biologiska syskon än sina adoptivsyskon. Dessa fynd kan inte utan vidare översättas till skillnader mellan könen. Likväl kan man hävda, att om den sociala miljön inte har särskilt påtagliga effekter på till exempel pojkars aggressivitet eller intellektuella talanger, så är det osannolikt att skillnaderna mellan könen skulle bero på uppväxtförhållanden.
Flera av skillnaderna stämmer också mycket väl med evolutionsbiologiska mekanismer. Män kan få långt fler barn än kvinnor, vilket betyder att de har mer att vinna (i form av fler avkomlingar) på promiskuitet, risktagande och konkurrens med andra män. Kvinnors reproduktiva förmåga är mer begränsad och varierar mindre än männens, och de har mer att vinna på ett noggrant partnerval. Kvinnors reproduktion är också mer beroende av hur de vårdar och skyddar barnen.
Mitt syfte med att påminna om biologin är inte att hävda att det som är naturligt också automatiskt är bra. Biologin är dock viktig på två andra sätt. Dels innebär den att de olika livsval, som män och kvinnor gör, ofta har en biologisk grund och därför inte automatiskt kan tas som belägg för diskriminering.
Dels talar biologiska fakta för att skillnaderna mellan könen inte kommer att kunna upphävas, i varje fall inte med metoder som är acceptabla i ett civiliserat samhälle.
Skillnaderna mellan könen är genomsnittliga och överlappningarna är stora för de flesta egenskaper. Det är dock ett misstag att tro att könsskillnaderna därför inte skulle kunna få betydande sociala konsekvenser.
I figur 1 avbildas fördelningen i en tänkt egenskap hos två grupper, A och B. Fastän den genomsnittliga skillnaden är liten är andelen individer som kommer över en viss nivå X att vara mångdubbelt större i B.
I figur 2 visas resultatet av att variationen i egenskapen skiljer sig mellan grupperna A och B, trots att genomsnittet är detsamma. Även här är andelen individer över X mycket högre i B.
I vissa avseenden där det inte finns någon genomsnittlig skillnad mellan könen, som exempelvis generell intelligens, uppvisar männen ändå en större variation, vilket betyder att det finns fler män såväl bland särskilt högt som bland särskilt lågt begåvade.
Om det finns genomsnittliga skillnader mellan könen i intellektuella och fysiska talanger och i olika temperamentsegenskaper, så kommer det ofrånkomligen att uppkomma skillnader i val av utbildning och yrken. Det är likaså ofrånkomligt att män och kvinnor i genomsnitt kommer att prioritera olika i en mängd livssituationer, varav den relativa vikt man tillmäter familjeliv och karriär bara är en.
Man måste fråga sig om dessa skilda prioriteringar verkligen är av ondo. Om personen A föredrar verksamheten X och B föredrar Y, brukar vi anse det bra om A får ägna sig mest åt X och B åt Y. Varför skall vi då bekämpa alla skillnader mellan könen som är uttryck för olika livsval? Är det inte tvärtom utmärkt om skillnaderna får komma till uttryck så att fler personer får ägna sig åt det de trivs bäst med och är bäst lämpade för?
Somliga skulle kanske hålla med om detta men samtidigt anse att kvinnors livsval inte är frivilliga utan begränsade av diskriminering. De påståenden som görs i debatten om männens gynnade ställning kan te sig självklara men är faktiskt ofta obestyrkta och ibland våldsamt överdrivna.
Om man i ett samhälle kan visa att en viss grupp, säg människor av afrikansk härstamning, i större utsträckning än andra drabbas av social utslagning, oftare återfinns bland låginkomsttagarna, oftare begår självmord, dör tidigare, klarar sig sämre i skolan och i mindre utsträckning går vidare till högre utbildning, skulle nog de flesta tycka att den gruppen är diskriminerad. Påståendet att en sådan grupp behärskar andra genom “dolda maktstrukturer” skulle utmana löjet. Men alla dessa förhållanden gäller män i Sverige.
Det sägs ofta, till exempel i budgetpropositionen, att kvinnor i genomsnitt har lägre inkomster än män och detta tas som bevis för lönediskriminering. Att män är i majoritet bland dem med de allra lägsta inkomsterna stämmer inte med denna tolkning och nämns nästan aldrig. Men det finns faktiskt inga bevis för att den genomsnittliga löneskillnaden beror på diskriminering och inte på att kvinnor har gjort andra prioriteringar i livet, som att arbeta deltid eller välja yrken med lägre löner.
Det är visserligen sant, som ofta sägs, att kvinnor bara har 83 procent av männens löner. Detta kan naturligtvis inte tolkas som diskriminering eftersom kvinnor och män skiljer sig med avseende på hur mycket de arbetar deltid, vilka typer av utbildningar de har och en mängd andra faktorer. Om man håller vissa av dessa konstanta, minskar skillnaderna men en betydande skillnad återstår. Ibland påstår man att den kvarvarande skillnaden inte kan förklaras på naturligt sätt, men den slutsatsen följer inte så länge man inte har hållit alla tänkbara faktorer konstanta.
När man jämfört lönerna för män och kvinnor med samma arbetsuppgifter och utbildning i näringslivet blir skillnaderna i själva verket helt negligerbara, mindre än en procent. Flera studier i såväl Sverige som andra länder bekräftar detta. Och varför skulle man egentligen ha väntat sig att lagen om tillgång och efterfrågan skulle vara upphävd just för löner? Varför skulle arbetsgivare betala en högre lön än marknaden kräver, bara därför att en anställd är man?
Det oskyldiga slagordet jämställdhet” stod ursprungligen för något som alla anser vara rätt och bra, nämligen att ingen skall hindras att göra viktiga livsval på grund av sitt kön. Den aktuella feministiska kampen för likformighet mellan könen är däremot både omöjlig och onödig. Den är på väg att skapa nya orättvisor och den innebär att naturliga skillnader mellan könen, som kunde ha hanterats med förståelse och humor, i stället leder till onödiga samhälleliga konflikter och förgiftar personliga relationer.
Germund Hesslow
Professor i neurofysiologiDen här mannen talar mitt språk! Är det patriarkatets fel att en normal socionomklass (en utbildning som ger riktigt dåligt betalt per studietimme) består av 90% tjejer. “Dumma” män, alltså inte sådana som röstade på “fel” alternativ i omröstningen, utan de som har låg IQ kan alltid kämpa ihop 120 kr per timme på ett lager. Kvinnor med samma inteligens har inte det alternativet och får nöja sig med att ta ett städjobb som kanske ger 80 spänn i timmen. Det finns ingen att peka fingret på, det är bara så det är. Kvinnor söker sig frivilligt till jobb som är i kommunal regi, det är ingen som tvingar dem. Om man söker sig till en yrkeskategori där staten i princip är den enda arbetsgivaren så får man räkna med en låg lön (läkare undantaget $$).
Då det bevisligen är så att det finns fler riktigt begåvade män så är det också naturligt att fler män återfinns i samhällets topp. Inte i den proportion som råder idag men ändå. Att lönepyramiden ser ut som den gör är en separat fråga.Personligen tror jag att män i större utsträckning söker sig till arbeten där det finns möjligheter att tjäna ordentliga pengar än kvinnor som lägger större vikt vid arbetets innehåll än på lönen. Detta för att män främst bedöms efter sina prestationer (som mäts i pengar) medan kvinnor bedöms mer efter hur de ser ut och för sig. Vems fel är det här då? Ja vilka är det vi försöker visa upp oss för? Jo, er kvinnor! Även om detta inte skulle bero på naturliga instinkter som uppkommit genom evolutionen så är det i alla fall inte männens fel.
Yes, i said it… bring on the hate!
- GrandNastyB wrote:Detta för att män främst bedöms efter sina prestationer (som mäts i pengar) medan kvinnor bedöms mer efter hur de ser ut och för sig. Vems fel är det här då? Ja vilka är det vi försöker visa upp oss för? Jo, er kvinnor! Även om detta inte skulle bero på naturliga instinkter som uppkommit genom evolutionen så är det i alla fall inte männens fel.
Visst fan är det männens fel. Att män bedöms efter sina prestationer (och kvinnor efter sitt utseende) är en konstruktion skapad av män, för män.
Att använda den här typen av biologisk forskning för att försvara ett kvinnoförtryck är att ta ett steg tillbaka till stenåldern. Eller inte stenåldern förresten, för då var vi betydligt mer jämlika. Kristendomen däremot är en stor bov i dramat.
Det är förvisso sant att det finns biologiska skillnader i hjärnan mellan män och kvinnor, men variationerna inom könen är större!
Att kvinnor i större grad väljer vårdyrken och lågavlönade kommunala jobb, beror väldigt mycket på att det är helt förenligt med den mall som finns i samhället. Man kan kalla det “frivilligt”, men hur mycket fri vilja som egentligen finns där är tveksamt.
Vi lär kvinnor att de finns till för männens skull helt enkelt. De behöver män för att bli bekräftade.Jag jobbar inom ett typiskt mansdominerat yrke. Systemutvecklare. När vi har sökt tjänster på mina tidigare arbetsplatser så har vi försökt jämna ut könsfördelningen. Det är inget tvivel om att det finns gott om kvalificerade kvinnor, även om det är betydligt fler män som söker. Något som jag däremot märkt i intervjuer, är att män har ett betydligt större självförtroende och brer på sina kunskaper med hästlängder i större utsträckning än kvinnor. I de fall vi anställt kvinnor har vi blivit positivt överraskade i efterhand, medan när vi anställt män så har det ofta visat sig att de bara kan hälften av det de utgett sig för att kunna.
Detta är en stor anledning till att kvinnor har sämre löner än män för samma jobb. Och ja, man kan tycka att kvinnor behöver hojta till lite extra och skrävla lite mer, men det är egentligen bara en avspegling av vårt samhälle i övrigt, inte några biologiska faktorer där inte.
- frigg wrote:Själv tycker jag att all idrott ska skrotas eftersom det finns alldeles för många olika grenar. Kan inte folk börja knyppla istället lixom?
Din analogi är inte godtagbar. För att påstå att man håller på med idrott skulle jag vilja hävda att fysiskt aktivitet krävs. Det är lite skillnad om idrotten höjdhopp också skulle innehålla ett krav på främlingsfientlighet. Om så var fallet kanske begreppet idrott skulle behöva skrotas eller eventuellt att höjdhopp inte längre sågs som en idrott.
Jag kräver att få kalla mig nationalsocialist utan att förknippas med rasism eller Adolf Hitlers NSDAP. Jag vågar påstå att nationalsocialism inte har med xenofobi att göra. Vidare kräver jag att få kalla mig kommunist utan att förknippas med Lenin, Stalin eller Mao.
friggs wrote:Orsaken till att det heter feminism har historiska skäl. Innan feminismen fanns ansåg politikerna att alla var jämställda, dvs alla män var jämnställda. Kvinnor ansågs däremot inte ens ha själ utan var männens tillhörigheter. Med andra ord, det gick på den tiden inte att kräva jämnställdhet för ingen förstod vad man talade om. – Vi är ju redan jämställda!Jag vet inte vad du eller de historiska källor du får detta ifrån tror att jämstäldhet betyder. I min värld betyder inte jämställdhet att man har olika förutsättningar.
friggs wrote:Det är inte mycket mer än 80 år sedan kvinnan fick rösträtt i Sverige. Innan dess hade vi inte rätt att forma våra egna liv utan var av juridiska skäl beroende av var våra fäders, bröders och mäns tillåtelse. Vi var inte myndiga. Inte helt olikt hur många kvinnor har det idag i andra delar av världen.Som tur är har vi det inte så i Sverige längre. Men jag förstår inte vad andra länder har med debatten i Sverige att göra.
friggs wrote:För det finns en värld även utanför plaskdammen Sverige, där tanken på jämlikhet mellan könen inte är accepterad. Iran exempelvis. Där vill kvinnor också har lika rättigheter. Dom vill exempelvis ha rätten att själva få ta ut skilsmässa. Det får dom inte idag. Det får bara männen göra. Är du emot det också? I annat fall är även DU feminist.Jag är i högsta grad medveten om att Sverige är en ankdamm. Men jag kan inte förstå varför du vill peta in mig i en ideologi som jag ogillar. Att påstå att jag antingen är feminist eller för förtryck av kvinnor är ett mycket lågt debattknep som du kan stoppa upp. Helt i klass med frågan har du slutat misshandla dina barn?
Jag är nyliberal, därför har jag mycket svårt för kollektivism i alla dess former. Eftersom (vissa) feminister vill peta in mig i ett kollektiv i form av ett patriarkat blir jag naturligtvis upprörd. Jag tänker inte ta något ansvar för någon annans förkastliga handlingar bara för att denne någon har manliga genitaler.
Jag hävdar fortfarande att feminism är en ideologi utan grund i dagens svenska samhälle.
Be strong girls.
- Kattspya wrote:frigg wrote:Själv tycker jag att all idrott ska skrotas eftersom det finns alldeles för många olika grenar. Kan inte folk börja knyppla istället lixom?
Din analogi är inte godtagbar. För att påstå att man håller på med idrott skulle jag vilja hävda att fysiskt aktivitet krävs. Det är lite skillnad om idrotten höjdhopp också skulle innehålla ett krav på främlingsfientlighet. Om så var fallet kanske begreppet idrott skulle behöva skrotas eller eventuellt att höjdhopp inte längre sågs som en idrott.
]ag kräver att få kalla mig nationalsocialist utan att förknippas med rasism eller Adolf Hitlers NSDAP. Jag vågar påstå att nationalsocialism inte har med xenofobi att göra. Vidare kräver jag att få kalla mig kommunist utan att förknippas med Lenin, Stalin eller Mao.😆 Min analogi är fullt godtagbar: Att påstå att all feminism skulle innehålla patriarkat är snarast som att påstå att all idrott innehåller bollar.
Kattspya wrote:friggs wrote:Orsaken till att det heter feminism har historiska skäl. Innan feminismen fanns ansåg politikerna att alla var jämställda, dvs alla män var jämnställda. Kvinnor ansågs däremot inte ens ha själ utan var männens tillhörigheter. Med andra ord, det gick på den tiden inte att kräva jämnställdhet för ingen förstod vad man talade om. – Vi är ju redan jämställda!Jag vet inte vad du eller de historiska källor du får detta ifrån tror att jämstäldhet betyder.
I min värld betyder inte jämställdhet att man har olika förutsättningar.Det betyder det för mig också, men som jag påpekade i min text ovaför så har det inte alltid varit så. Det är därför jag skriver av historiska skäl.
Kattspya wrote:friggs wrote:Det är inte mycket mer än 80 år sedan kvinnan fick rösträtt i Sverige. Innan dess hade vi inte rätt att forma våra egna liv utan var av juridiska skäl beroende av var våra fäders, bröders och mäns tillåtelse. Vi var inte myndiga. Inte helt olikt hur många kvinnor har det idag i andra delar av världen.Som tur är har vi det inte så i Sverige längre. Men jag förstår inte vad andra länder har med debatten i Sverige att göra.
Därför att feminism är ett internationellt begrepp och därför kan vi inte heller bara skrota det som uttryck så som du önskar.
Kattspya wrote:friggs wrote:För det finns en värld även utanför plaskdammen Sverige, där tanken på jämlikhet mellan könen inte är accepterad. Iran exempelvis. Där vill kvinnor också har lika rättigheter. Dom vill exempelvis ha rätten att själva få ta ut skilsmässa. Det får dom inte idag. Det får bara männen göra. Är du emot det också? I annat fall är även DU feminist.Jag är i högsta grad medveten om att Sverige är en ankdamm. Men jag kan inte förstå varför du vill peta in mig i en ideologi som jag ogillar. Att påstå att jag antingen är feminist eller för förtryck av kvinnor är ett mycket lågt debattknep som du kan stoppa upp. Helt i klass med frågan har du slutat misshandla dina barn?
Tvärtom, jag försöker påpeka för dig att du inte är barnmisshandlare eftersom du inte misshandlar dina barn. Så sluta kalla dig barnmisshandlare.
Kattspya wrote:Jag är nyliberal, därför har jag mycket svårt för kollektivism i alla dess former. Eftersom (vissa) feminister vill peta in mig i ett kollektiv i form av ett patriarkat blir jag naturligtvis upprörd. Jag tänker inte ta något ansvar för någon annans förkastliga handlingar bara för att denne någon har manliga genitaler.Vissa radikalfeminister önskar göra detta ja, men som sagt är har inte radikalfeministerna patent på feminismen. “liberalismens fader” John Stuart Mill skrev redan 1869 i essän Förtrycket av kvinnorna (The Subjection of Women) skrev att “den princip som styr de sociala relationerna mellan könen – det ena könets legala underordnande under det andra – är fel i sig och […] utgör ett av de huvudsakliga hindren för mänsklighetens framsteg”. Mill förespråkade “en fullkomlig jämlikhetsprincip som inte tillåter någon makt eller något privilegium på den ena sidan eller någon diskriminering på den andra”. Mill var en av de främste förespråkarna för feminism på sin tid och nämns ofta i den feministiska historian.. Ayn Rand var noga med att kvinnor skulle ha samma rättigheter som män, och att de borde och kunde konkurrera på lika villkor i alla samhällets sektorer. Hon slogs för kvinnans sexuella frihet och hade inget till övers för dem som ville se kvinnan som hemmafru. Samtidigt avfärdade Rand den feministiska rörelsen. Hur går det ihop? Det är ganska enkelt, den feministiska rörelsen som Ayn Rand pekade ut var just den moderna radikalfeministiska rörelsen. Håller man sig till den klassiska feminismen, som kräver lika rättigheter för kvinnor som för män, men i övrigt ser människor som individer snarare än kollektiv grundade på könstillhörighet, finns tydliga kopplingar till Rands sätt att tänka. Ser man däremot till vissa nyare inriktningar som hävdar kvinnans överlägsenhet över mannen, och behovet av statliga ingrepp, har man hamnat på total kollisionskurs med Rand.
Kattspya wrote:Jag hävdar fortfarande att feminism är en ideologi utan grund i dagens svenska samhälle.Feminism ÄR en av grundstenarna.för dagens svenska jämnställda samhälle.
För övrigt rekommenderar jag dig att söka upp “godwin lag” på nätet.
- GrandNastyB wrote:Yes, i said it… bring on the hate!
Tyvärr inget hat men:
Du har med andra ord helt missat det faktum att:
– Att det finns en manlig norm som styr vad som är värdefullt.
– Att marknaden är beroende av vilka normer som gäller i samhället.
– Att detta kan inte förklaras bort med några biologiska resonemang.I övrigt läs farulls inlägg.
Goodwins lag, jag antar att det är den om att göra en liknelse med Hitler eller förintelsen?
friggs wrote:Därför att feminism är ett internationellt begrepp och därför kan vi inte heller bara skrota det som uttryck så som du önskar.Naturligtvis lever jag inte i villfarelsen att feminism som uttryck kommer att försvinna än på ett tag. Men jag ser inga hinder för mig att ogilla uttrycket.
friggs wrote:Tvärtom, jag försöker påpeka för dig att du inte är barnmisshandlare eftersom du inte misshandlar dina barn. Så sluta kalla dig barnmisshandlare.Du fick till en i mina ögan ganska humoristisk vändning på mina argument. Problemet lyder som följer: om jag nu har fel när jag inte vill kalla mig för feminist måste det betyda att feminist inte != jämlikhet.
friggs wrote:Rand .. Mill … bla blaDu behöver inte övertyga mig om att lika rättigheter är det enda rätta. Det vet jag redan.
friggs wrote:Feminism ÄR en av grundstenarna.för dagens svenska jämnställda samhälle.Ja, feminismen har haft ett syfte och gjort mycket gott. Att det finns s.k. könsroller och sexism tvivlar jag inte på. Men, jag tror inte att könsroller enbart är samhällskonstruktioner. Det finns nog en hel ärftlighet inblandat i det hela.
Vad kan den icke radikala jämlikhetsfeministen göra för nytta idag? Jag tror inte att det går att göra så mycket mer än vad som redan gjorts. Resten kommer när äldre generationer går och självdör.Det vi egentligen debatterar om verkar vara följande:
Jag tycker att radikalfeminister har en anknytning till feminismen som företeelse. Jag vägrar kalla mig feminist och jag tittar snett på de som gör det. Jag är för jämlikhet.Du tycker att radikalfeminister!=feminister och att feminism = jämlikhet. Vilket jag inte håller med om.
Vad bråkar vi egentligen om?
Jag kommer inte att kalla mig feminist lika lite som jag tror på Lars Ohly och att hans kommunism som inte har med Stalin eller Lenin att göra.- friggs wrote:– Att det finns en manlig norm som styr vad som är värdefullt.
Detta betyder allstå att kvinnor inte ens själva vet vad som är värdefullt?
friggs wrote:– Att marknaden är beroende av vilka normer som gäller i samhället.Självklart är marknaden beroende av samhällets normer, men vad menar du med marknad?
friggs wrote:– Att detta kan inte förklaras bort med några biologiska resonemangAtt den manliga normen inte är medfödd är nog ganska självklar.
dagens fjortis generation av unga tjejer får mig o tappa hoppet om det kvinliga könets framtid som jämnlika 🙄
- Kattspya wrote:Naturligtvis lever jag inte i villfarelsen att feminism som uttryck kommer att försvinna än på ett tag. Men jag ser inga hinder för mig att ogilla uttrycket.
Och det är heller ingen som krävt att du ska gilla det.
Kattspya wrote:friggs wrote:Kattspya wrote:Jag är i högsta grad medveten om att Sverige är en ankdamm. Men jag kan inte förstå varför du vill peta in mig i en ideologi som jag ogillar. Att påstå att jag antingen är feminist eller för förtryck av kvinnor är ett mycket lågt debattknep som du kan stoppa upp. Helt i klass med frågan har du slutat misshandla dina barn?Tvärtom, jag försöker påpeka för dig att du inte är barnmisshandlare eftersom du inte misshandlar dina barn. Så sluta kalla dig barnmisshandlare.
Du fick till en i mina ögan ganska humoristisk vändning på mina argument. Problemet lyder som följer: om jag nu har fel när jag inte vill kalla mig för feminist måste det betyda att feminist inte != jämlikhet.
Kul att du insåg att det fanns ett skämt med i det hela, synd bara att du inte förstod innebörden av det. För att vara lite tydligare: Å ena sidan sitter du och tar avstånd från en idéologi var idéer du i nästa stund hyllar.
Kattspya wrote:friggs wrote:Rand .. Mill … bla blaDu behöver inte övertyga mig om att lika rättigheter är det enda rätta. Det vet jag redan.
Jag försöker få dig att förstå att tvärtemot vad du verkar tro så är inte feminism någon motsats liberalism eller nyliberalism. Det finns istället en mycket stark historisk koppling. Feminismens motståndare har alltid varit de konservativa.
Kattspya wrote:friggs wrote:Feminism ÄR en av grundstenarna.för dagens svenska jämnställda samhälle.Ja, feminismen har haft ett syfte och gjort mycket gott. Att det finns s.k. könsroller och sexism tvivlar jag inte på. Men, jag tror inte att könsroller enbart är samhällskonstruktioner. Det finns nog en hel ärftlighet inblandat i det hela.
Vad kan den icke radikala jämlikhetsfeministen göra för nytta idag? Jag tror inte att det går att göra så mycket mer än vad som redan gjorts. Resten kommer när äldre generationer går och självdör.Och tills dess ska vi kvinnor snällt sitta ner och vänta eller? Och som jag påpekat flertalet gånger tidigare, Sverige är inte världen. Ta bort skygglapparna och upptäck att det finns jävligt mycket kvar att göra.
Kattspya wrote:Det vi egentligen debatterar om verkar vara följande:
Jag tycker att radikalfeminister har en anknytning till feminismen som företeelse. Jag vägrar kalla mig feminist och jag tittar snett på de som gör det. Jag är för jämlikhet.Du tycker att radikalfeminister!=feminister och att feminism = jämlikhet. Vilket jag inte håller med om.
Hur är det med logiken egentligen? Radikalfeminism är en form av feminism precis som fotboll är en form av idrott. Detta innebär inte att all feminism är radikal eller att all idrott är fotboll. Däremot inkluderar all feminism någon form jämlikhetsträvan på samma sätt som all idrott inluderar någon form av fysisk aktivitet. Sen kan man diskutera hurvida målen verkligen uppnås. För hur fysiskt aktivt är boule egentligen?
Kattspya wrote:Vad bråkar vi egentligen om?
Jag kommer inte att kalla mig feminist lika lite som jag tror på Lars Ohly och att hans kommunism som inte har med Stalin eller Lenin att göra.Det har inte slagit dig hur mycket du liknar Lars Ohly i ditt förnekande av fakta? 🙄
- Kattspya wrote:friggs wrote:– Att det finns en manlig norm som styr vad som är värdefullt.
Detta betyder allstå att kvinnor inte ens själva vet vad som är värdefullt?
Nej. Det betyder att vad kvinnor tycker, vet eller vill inte spelar någon större roll då det är den manliga normen som styr.
Kattspya wrote:friggs wrote:– Att marknaden är beroende av vilka normer som gäller i samhället.Självklart är marknaden beroende av samhällets normer, men vad menar du med marknad?
Samma marknad som Hesslow syftar till i sin debattartikel.
Kattspya wrote:friggs wrote:– Att detta kan inte förklaras bort med några biologiska resonemangAtt den manliga normen inte är medfödd är nog ganska självklar.
Uppenbarligen är det inte självklart för alla.
Gudrun Schyman-femininsm, nej, för Guds skull!
Jämlikhet – borde vara en självklarhet. Däremot får det inte förväxlas med likhet. Alla är vi olika, män som kvinnor, alla är vi individer.Men helt på det där med att vi fostras till män och kvinnor, det stämmer inte till hundra procent. Både dagens föräldrar och redan på daghem så uppmuntrar man barnen att leka både med “kill-leksakerna” och “tjej-leksakerna”. Och för ett tag sedan såg jag en dokumentär på TV om två tvillingpojkar i USA. När de skulle omskäras så hände en fruktansvärd olycke – den enes penis brändes(?) bort. Vad gjorde de? Jo, de uppfostrade honon till kvinna, han visste inte om att han var född man, men kände hela tiden att något var fel. I skolan blev han mobbad och kallad “grottmänniska” och till jul när hans bror fick bilar och han fick dockor så ville han hela tiden leka med bilarna. Han kände sig som en “man” hela tiden, trots att han uppfostrades som “kvinna”. Som vuxen operarade han sig till man.
Och vore det så att bara fostran styrde, då skulle inte (i enhet med denna story) transexualitet eller homosexualitet finnas. Skulle bara fostran styra, så skulle inte vi vara cb-rökare heller.Men visst styr samhället också. Och tyvärr så hör också jag till dem som tror på asexualitet för fullständig jämställdhet. Jag tror att vi måste börja se varandra främst som individer och inte som kön.
Nu skall jag försöka vara tydlig eftersom jag tydligen misslyckats med det. Jag har inget emot den klassiska feminismens idéer. Jag anser inte heller att det finns någon motsättning mellan klassisk feminism och individualism. Det jag ogillar det är radikalfeminismen och de typer av feminism som tror att det finns ett “patriarkat” som någon hemlig sammanslutning.
friggs wrote:Och tills dess ska vi kvinnor snällt sitta ner och vänta eller? Och som jag påpekat flertalet gånger tidigare, Sverige är inte världen. Ta bort skygglapparna och upptäck att det finns jävligt mycket kvar att göra.Nej ni skall inte “sitta ner och vänta” ni/vi skall göra det vi kan för att minska sexism. Det jag menade är att accepterandet av iden att en kvinna är jämlik mannen inte ens funnits i femtio år. Jag är född 85 så jag har inga gamla föreställningar om kvinnan. Men 40-talisterna som är uppväxat i en annan tid har djupt rotade åsikter som inte försvinner direkt. Förstår du vad jag menar? Djupgående samhällsförändringar tar en jävla massa tid att implementera.
Att det finns en hel del kvar att göra i världen inser jag och håller med om. Nu avsåg jag visserligen sverige i den diskussion vi hade.
friggs wrote:Det har inte slagit dig hur mycket du liknar Lars Ohly i ditt förnekande av fakta?Förnekandet av vilka fakta? Jag blir ju lessen i ögat om du jämför mig med Lars Ohly.
friggs wrote:För hur fysiskt aktivt är boule egentligen?Inte speciellt men jag skulle inte kalla boule för idrott utan för en sport. Jag har som du ser vissa svårigheter att sätta ett skiljetecken mellan radikalfeminism och vanlig feminism. Det är en av de sakerna jag vänder mig mot att uttrycket feminism betyder så många saker. Jag kan inte kalla mig feminist om S.C.U.M. också gör det. Det är en av anledningarna till den begreppsförtvirring som har uppstått mellan dig och mig.
Log in to reply.
