52,3% av alla män är dumma i huvudet..
joxer wrote:dagens fjortis generation av unga tjejer får mig o tappa hoppet om det kvinliga könets framtid som jämnlika 🙄På den punkten har vi olika åsikter. Tjuvlyssnar man på Tunnelbanan så pratar fjortistjejer om samma saker som för tio år sedan; smink, sex och fylla, eventuellt utblandat med lite mobiltelefoner. Vad killar i motsvarande livsskede pratar om vet jag inte, jag fattar fanimig inte ett ljud.
Den enda gången man förstår vad en fjortiskille säger är på TV-reklam och då är väl manuset skrivet av någon käck 35-åring med panikångest.
För att inte vara helt offtopis så blir min analys att löneskillnaderna på arbetsmarknaden beror på mänsklighetens märkliga historia och korkade medborgare. Jag vet att det låter lite fascistiskt men det svaret passar in på det de flesta frågor om hur samhället ser ut.
De flesta i denna tråden har rätt i det de säger enligt mig. Underhållande läsning har det varit i varje fall
För visst finns det biologiska skillnader mellan män och kvinnor, rätt grundläggande är att kvinnor bidrar med XX-kromosomer och att män med XY, kvinnor har vanligen betydligt fler aktiva nerver som förbinder hjärnhalvorna än män, män å andra sidan har högare testosteronhalter i kroppen, ibland för höga, och så vidare. Självklart så måste dessa omständigheter påverka den individ som berörs av respektive exempel. Så de som påstår att könen är biologiskt olika och att det påverkar våra beteenden har rätt i det, i varje fall om vi pratar om majoriteten av respektive grupp. Individuella variationer mellan två av samma kön kan dock vara större än mellan två av motsatt kön (dock inte vad gäller XX och XY).
De som säger att sanningen är att män förtrycker kvinnor har också rätt för visst är det så, den som inte kan se det måste vara blind. Lika så att det till stora delar handlar om normer, eller det som brukar kallas “miljö”, alltså uppfostran, förväntningar, rädsla för att avvika etc. Det betyder dock inte att alla män är vandrade bomber som bara väntar på att få explodera i en krevad av förtryck, våldtäckter och mord eller att alla kvinnor i alla situationer är oskyldiga änglar och offerlamm. Även i detta fall finns det gott om exempel på att kvinnor även kan förtrycka män.
Det Gudrun Schyman (och de flesta andra “proffs-feminister” som får uttrycka sig i media) pysslar med är Feminazism inte feminism. Jag har också svårt att kalla mig för feminist just för att det finns så många olika definitioner på vad det är. Vulgärdebatten har ju fört med sig att väldigt många felaktigt sätter likhetstecken mellan feminism och feminazism. Den enda ism jag personligen finner tilltalande är humanism just därför att den inte gör skillnad på kön, etnisk tillhörighet eller något annat särskiljande.
“Lika lön för lika arbete” var ett relevant argument förr i tiden när alla i princip hade samma lön för samma arbetsuppgifter. Nu för tiden så råder ju “individuell lönesättning” vilket innebär att den enskilde skall förhandla om sin egen lön. Om man skulle tillämpa “Lika lön för lika arbete” ur ett könsperspektiv i dagens situation så kan det innebära att kvinnor med automatik skulle få samma lön som den manlige kollega som varit mest framgångsrik i sin förhandling samtidigt som övriga manliga arbetskamrater skulle få nöja sig med den lägre summa de har lyckats förhandla fram. Det skulle också kunna tillämpas så att alla kvinnor automatiskt skulle få samma lön som den man som förhandlat sämst eller varför inte männens medianlön, fast då skulle ju kvinnor bli diskriminerade eftersom de då blir berövade den förhandlingsrätt som män har :crazy: Så länge som individuell lönesättning gäller så är det omöjligt att sätta samma lön för individer av olika kön eftersom lönen är olika även inom respektive könsgruppering.
Hur som helst har många tappra feminister förbättrat samhället men alla vunna rättigheter måste ständigt försvaras, tas de för givna så försvinner de snabbt igen.
De som vill lära sig mer om bakgrunden till att könsrollerna ser ut som de gör i västerländska länder (och i många andra nationer med för den delen) bör läsa “Da Vinci Koden” av Dan Brown “The secret is hidden right before your eyes”. This is the dawn of the age of Aquarious
- friggs wrote:GrandNastyB skrev:
Yes, i said it… bring on the hate!Tyvärr inget hat men:
Du har med andra ord helt missat det faktum att:
– Att det finns en manlig norm som styr vad som är värdefullt.
– Att marknaden är beroende av vilka normer som gäller i samhället.
– Att detta kan inte förklaras bort med några biologiska resonemang.I övrigt läs farulls inlägg.
Farull wrote:Visst fan är det männens fel. Att män bedöms efter sina prestationer (och kvinnor efter sitt utseende) är en konstruktion skapad av män, för män.Visst jag kan inte motbevisa att män har skapat dessa normer. Men jag kan lika gärna säga att marknaden/staten har skapat normer för att lyfta ut kvinnan från hennes naturliga plats – i hemmet – ut i arbetslivet för att öka produktionen…
Varför utgår alla ifrån att sk normer är skapade av någon sort samlad kraft? Kvinnor och män ÄR olika. Följaktligen finns det bland dessa skillnader olikheter i de preferenser vi har när vi bedömer potentiella partners annars skulle vi BLI lika genom evolution.
Som så ofta påpekas så har mannen varit överordnand kvinnan under ärtusenden. Kvinnans roll har varit att ta föda och ta hand om barn, mannens att ordna mat och boning. Om vi är överens om detta och vi tror att männinskans egenskaper är en följd av evolutionen. Egenskaper hos honan och hanen i en art kan uppstå på två sätt:Antingen kan de uppkomma genom att de helt enkelt efterfrågas av det andra könet utan att de har någon annan praktisk funktion än att just dra till sig partners. Som exempel kan nämnas påfågelhanens fjäderdräkt. Personligen tror jag att påfågeldräkten visar graden av genetisk perfektion och på så sätt ger en bild av påfågelhanens övriga kvaliteter.
Att män med lägger större vikt på kvinnans utseende kan i stället för att vara resultatet av normer mycket väl ha uppkommit på samma sätt som påfågelhonans preferenser uppstått.Det andra sättet som en egenskap kan gynnas genom är att individer med denna egenskap i större utsträckning får avkomma som överlever fram till könsmogen ålder o.s.v. som vi alla har lärt oss i skolan. En av de viktigaste av dessa egenskaper är förmågan välja rätt parnters.
Om kvinnans plats under årtusenden varit i hemmet. Alltså, om hennes uppgift i åtminstonde ett hundratal generationer varit att ta hand om barn bör egenskaper som är viktiga för att på bästa sätt kunna föda barnen och sedan ta hand om dem genom evolutionen framträtt allt starkare. Dessutom bör sådana preferenser som överensstämmer med de egenskaper som ovanstaende kvinna innehar spridas på den manliga sidan. De hanar som “väljer” bäst honor för att ta hand om deras avkomma har störst chans att sprida sina gener i nästa nästa steg (alltså att deras avkomma i sin tur fortplantar sig). Följaktligen borde dessa preferenser genom evolutionen framträda allt starkare.
Dessutom är människor mer produktiva när de trivs i sin situation. Därför borde, i analogi med ovanstående, kvinnor som trivdes på sin plats i större utsträckning spridit sina gener.Att påstå att de skillnader som föreligger mellan män och kvinnors preferenser vi valet av partner helt skulle vara resultatet av samhälleliga normer anser jag vara lika trovärdigt som att påstå att människor, ända sedan den felade länken, köpt sin mat på ica och lämnat sina ungar på dagis.
Med detta menar jag inte att kvinnor ska kjedjas fast med särade ben framför spisen. Jag tror att kvinnas plats VAR i hemmet inte att den är det. Det är helt enkelt orättvist mot kvinnan att kräva av henne att hon ska stanna i hemmet och inte ha samma rätt som mannen att utveckla sina egenskaper. Det beror inte på att jag tror att män och kvinnor har förändrats utan på att världen har förändrats. Varken män eller kvinnor är skapta för den värld vi lever i idag så man kan inte längre säga att kvinnas plats är i hemmet då hemmet inte är detsamma idag. Ännu löjligare att säga att det är mannens roll är att “ställa mat på bordet” När de flesta män är kontorsråttor och inte jägare.
Det jag menar är precis detta:
Quote:Det oskyldiga slagordet jämställdhet” stod ursprungligen för något som alla anser vara rätt och bra, nämligen att ingen skall hindras att göra viktiga livsval på grund av sitt kön. Den aktuella feministiska kampen för likformighet mellan könen är däremot både omöjlig och onödig. Den är på väg att skapa nya orättvisor och den innebär att naturliga skillnader mellan könen, som kunde ha hanterats med förståelse och humor, i stället leder till onödiga samhälleliga konflikter och förgiftar personliga relationer. - GrandNastyB wrote:Varför utgår alla ifrån att sk normer är skapade av någon sort samlad kraft? Kvinnor och män ÄR olika. Följaktligen finns det bland dessa skillnader olikheter i de preferenser vi har när vi bedömer potentiella partners annars skulle vi BLI lika genom evolution.
Som så ofta påpekas så har mannen varit överordnand kvinnan under ärtusenden. Kvinnans roll har varit att ta föda och ta hand om barn, mannens att ordna mat och boning. Om vi är överens om detta och vi tror att männinskans egenskaper är en följd av evolutionen.Som tur är, så är vi inte överens om detta.
Myten om mannen som jägare har kritiserats av många. Att kvinnor har varit passiva barnaföderskor är troligtvis inte sant. Dels så är jakt ett väldigt innefektivt sätt att skaffa mat, det går ofta åt mer energi än vad som kommer tillbaka och dels så är jakten ofta resultatlös. När män har varit ute på jakt, så har kvinnorna samlat växter, frukter och små döda djur vilket varit människans huvudsakliga föda. (*)Dessutom så har inte mannen varit överordnad kvinnan i dessa samhällen (och är fortfarande inte det i många primitiva samhällen), utan har levt som jämlikar fast med lite olika uppgifter.
Följaktligen så har kvinnors “svaghet” i förhållande till männen ökat som ett resultat av våra samhällsnormer, och är inte ett resultat av flertusenårig biologi.
GrandNastyB wrote:Antingen kan de uppkomma genom att de helt enkelt efterfrågas av det andra könet utan att de har någon annan praktisk funktion än att just dra till sig partners. Som exempel kan nämnas påfågelhanens fjäderdräkt. Personligen tror jag att påfågeldräkten visar graden av genetisk perfektion och på så sätt ger en bild av påfågelhanens övriga kvaliteter.
Att män med lägger större vikt på kvinnans utseende kan i stället för att vara resultatet av normer mycket väl ha uppkommit på samma sätt som påfågelhonans preferenser uppstått.…
Att vi precis som andra djur vill göra oss märkvärdiga för det andra könet är inte speciellt konstigt, men det har väldigt lite med jämlikhet att göra.
GrandNastyB wrote:De hanar som “väljer” bäst honor för att ta hand om deras avkomma har störst chans att sprida sina gener i nästa nästa steg (alltså att deras avkomma i sin tur fortplantar sig). Följaktligen borde dessa preferenser genom evolutionen framträda allt starkare.Om man använder detta resonemang så gäller ju naturligtvis även det omvända. De kvinnor som väljer bäst och flest män, har störst chans att säkra SIN biologiska avkomma. Är det det vi är rädda för?
Kanske var det därför som bla kyrkan skapade den maktposition åt männen som trots allt lever kvar i vårt samhälle idag? För att kunna kontrollera kvinnan? Kyrkan reducerade ju trots allt Maria Magdalena (Jesus troliga fru) till en simpel hora.
PS. Jag tycker det är skitkul att filosofera över detta. Jag är ingen aktivist på något sätt, jag gillar bara inte att “flyta med” utan måste ifrågasätta allt, och försöka hitta bakomvarande orsaker till allting.
(*) Referenser: Ted C Lewellen, Political Anthropology (1992)
Det verkar råda endel förvirring kring begreppet feminism. Kort sagt så är feminism inom forskning att man anlägger ett kvinno/köns-perspektiv på olika frågor. Det finns olika grenar av feminism, dels den “radikala” och den “liberala”. Den förstnämda tar avstånd ifrån det mansdominerade samhället och vill ha en radikal förändring, de liberala feministerna vill ha jämställdhet och studerar främst kvinnors möjligheter.
Att ta avstånd från feminism, genus och könstänkande är anti-intellektuellt samt ett steg 40 år tillbaka i tiden.
- Farull wrote:Som tur är, så är vi inte överens om detta.
Myten om mannen som jägare har kritiserats av många. Att kvinnor har varit passiva barnaföderskor är troligtvis inte sant. Dels så är jakt ett väldigt innefektivt sätt att skaffa mat, det går ofta åt mer energi än vad som kommer tillbaka och dels så är jakten ofta resultatlös. När män har varit ute på jakt, så har kvinnorna samlat växter, frukter och små döda djur vilket varit människans huvudsakliga föda. (*)Att kvinnorna var passiva är det väl ingen som hävdat. Men din beskrivning visar ju klart och tydligt att män och kvinnor haft olika arbetsuppgifter.
Farull wrote:Dessutom så har inte mannen varit överordnad kvinnan i dessa samhällen (och är fortfarande inte det i många primitiva samhällen), utan har levt som jämlikar fast med lite olika uppgifter.Här spekulerar du vilt och inte vidare trovärdigt. Det är många som vill romantisera nån exotisk indianstam i nån avkrok i världen och tycka att allt är så härligt demokratiskt och rättvist där, men snarast är dessa primitiva samhällen ofta väldigt könssegregerade och det är totalt otänkbart att kvinnor skulle slå sig in på manliga domäner.
Vidare ansåg alltid min salig farmor att det får finnas nån gräns för vad kvinnor ska hålla på med; ‘En del saker bör man lämna åt karlarna’ var hennes devis. Hon tog hand om hemmet, lagade mat, uppfostrade min far och hans syskon osv. Typiskt kvinnliga sysslor på 30-talets svenska landsbygd. Hon förstod aldrig vad feministerna bråkade om, för hon kände sig aldrig orättvist behandlad. Hon skötte det kvinnor skulle sköta och min farfar skötte karlajobben. En kvinna i Mkabisoti-stammen kan mycket väl resonera likadant och känna sig mycket jämnlik. Problemet består i samhällets motstånd när man vill bryta mot dessa normer. Detta gäller i viss del fortfarande i Sverig men alldeles säkert i större utsträckning i primitiva samhällen och alldeles säkert på jägar/samlartiden.Farull wrote:Följaktligen så har kvinnors “svaghet” i förhållande till männen ökat som ett resultat av våra samhällsnormer, och är inte ett resultat av flertusenårig biologi.Och hur lades grunden till våra samhälleliga normer? Jo som ett resultat av våra levnadsvanor som i sin tur är följden av en biologisk process.
Farull wrote:Kanske var det därför som bla kyrkan skapade den maktposition åt männen som trots allt lever kvar i vårt samhälle idag? För att kunna kontrollera kvinnan? Kyrkan reducerade ju trots allt Maria Magdalena (Jesus troliga fru) till en simpel hora…Huruvida Maria Magdalena var Jesus fru eller inte är omöjligt att utröna och tesen att de skulle varit gifta är inte vidare seriöst underbyggd. Konspirationsteoretiker och författare som Dan Brown väcker mycket uppmärksamhet genom dessa spekulationer men man bör inte läsa DaVinci koden som en faktabok. Så jag ställer mig mycket kritisk till att du skriver “troliga fru”.
Mången feminist har angripit religionerna som roten till mycket av kvinnoförtrycket men jag ser det som långt troligare att religionerna snarare färgades av gällande normer i samhället istället för vice versa. Kvinnoförtryck fanns med all säkerhet före de monoteistiska religionernas tillkomst. Kul tråd det här…
Det är inte så svårt egentligen, manlighet värderas högre än kvinnlighet och oftast utan god grund. Jag tror att vi män har svårt att acceptera att vår förmodade överlägsenhet i de flesta fall är en socialt konstruerad sådan. S.k. kvinnoyrken är knappast underbetalda för att de är mindre viktiga än mansdominerade yrken. Visst kan det delvis bero på att de ofta är statliga jobb och därför underbetalda, men knappast alltid.
Ett exempel på hur manlighet värderas högre än kvinnlighet i vårt samhälle kan man se om man föreställer sig en ung tjej som väljer att spela hockey i ett kill-lag. Vad kommer folk säga om henne? Antagligen saker i stil med “vad tuff och duktig du är, är du inte rädd att skada dig?” medan en kille som ägnar sig åt konståkning knappast får många positiva kommentarer av sin omgivning, hans manlighet och sexualitet ifrågasätts nog snarare. Ok, jag generaliserar ordentligt men någon sanning ligger det ändå i det.
Quote:Myten om mannen som jägare har kritiserats av många. Att kvinnor har varit passiva barnaföderskor är troligtvis inte sant. Dels så är jakt ett väldigt innefektivt sätt att skaffa mat, det går ofta åt mer energi än vad som kommer tillbaka och dels så är jakten ofta resultatlös. När män har varit ute på jakt, så har kvinnorna samlat växter, frukter och små döda djur vilket varit människans huvudsakliga föda. (*)Har bara en sak att tillägga här. Trots att den mat som kvinnor samlar in ofta utgör en större och viktigare del av den totala födan än den som männen står för så värderas ändå köttet som männen samlat in högre. Männen kanske riskerar sina liv under jakten men den är ändå inte, sett ur nyttosynpunkt, viktigare än födan insamlad av kvinnor. Skulle detta då vara förvärvsarbete så skulle säkerligen kvinnorna ha lägre löner än männen, trots att deras arbete är viktigare för deras överlevnad.
Quote:Som så ofta påpekas så har mannen varit överordnand kvinnan under ärtusenden. Kvinnans roll har varit att ta föda och ta hand om barn, mannens att ordna mat och boning. Om vi är överens om detta och vi tror att männinskans egenskaper är en följd av evolutionen. Egenskaper hos honan och hanen i en art kan uppstå på två sätt:Det är inte bevisat att män varit överordnade kvinnor i årtusenden. Man antar att det varit så för att då man först började fundera över den frågan hade missionärer hunnit missionera runt om i världen, och i de samhällen som gick att studera då fanns den könsbaserade hierarkin. En teori är att då missionärerna ville utbilda de “stackars dumma djuren” också tillrättavisade män som var underordnade kvinnorna. Inte så övertygande kanske, men värt att tänka på.
Sen det här med evolution. Alltså jag är absolut ingen motståndare till den, men jag är en aning skeptisk mot huruvida den egentligen är giltig för hur vi människor lever idag. I ett “modernt” samhälle gäller ju faktiskt inte att de starkare överlever medan de svagare dör. Ibland kan man säkert visa att det är så, men ofta tar vi faktiskt hand om de svagare. En människa som dessutom vid ett specifikt tillfälle är “svag” (koma, brutna kroppsdelar, psykisk ohälsa) och enligt evolutionen borde dö kanske med hjälp av sin omgivning kommer ur “svagheten” och senare blir “stark” och då sprider sina gener vidare. Har då generna förändrats genom hans tillfrisknande? Nej, knappast. Nu är iofs inte brutna kroppsdelar en ärftlig åkomma, men psykisk ohälsa kan vara det och kanske också benskörhet? Jag vet inte, men det jag menar är att jag tror inte att människor i ett “modernt” samhälle dör som de ska för att evolution ska vara ett giltigt begrepp.
Quote:Vidare ansåg alltid min salig farmor att det får finnas nån gräns för vad kvinnor ska hålla på med; ‘En del saker bör man lämna åt karlarna’ var hennes devis. Hon tog hand om hemmet, lagade mat, uppfostrade min far och hans syskon osv. Typiskt kvinnliga sysslor på 30-talets svenska landsbygd. Hon förstod aldrig vad feministerna bråkade om, för hon kände sig aldrig orättvist behandlad. Hon skötte det kvinnor skulle sköta och min farfar skötte karlajobben.Här har du kärnan i problemet, din farmor kände sig antagligen inte orättvist behandlad därför att i hennes syn på världen kunde inte en kvinna vara tex statsminister. Hon hade antagligen en bestämd bild av vad män respektive kvinnor dög till. Har man ingen alternativ ordning att jämföra med, oavsett om det är en abstrakt eller konkret ordning, och accepterar den, har man ingen anledning att kritisera den rådande. En människa som lever i en diktatur och inte vet att det finns andra statskick är antagligen inte lika benägen att kritisera det rådande statskicket som en människa som vet vad en demokrati är. På samma sätt är antagligen en människa utan någon kunskap om cannabis för en legalisering. Man måste helt enkelt först förstå vad det handlar om för att kunna ta ställning.
Jag hoppas att de som är mot feminism bara inte förstår vad det handlar om. Visst finns det extrema former av feminism som jag inte ställer mig bakom, jag menar då såna idéer som att sluta föda barn på naturlig väg osv, men det finns ingen enda feminism, det finns feminismer. Men grundidéen bakom feminismerna ställer jag mig bakom, att inte göra det är att antingen förneka att kvinnor faktiskt är underordnade män endast för att de är kvinnor, eller att erkänna det men inte anse att det är något som borde förändras.
- MrBurns wrote:Mången feminist har angripit religionerna som roten till mycket av kvinnoförtrycket men jag ser det som långt troligare att religionerna snarare färgades av gällande normer i samhället istället för vice versa. Kvinnoförtryck fanns med all säkerhet före de monoteistiska religionernas tillkomst.
Religionerna och samhället har givetvis påverkad varandra, fram och tillbaka. Det inte inte ensidigt. Något annat viktigt att tänka på är att vi aldrig kommer att VETA speciellt mycket om dessa tider, det enda vi kan göra är mer eller mindre kvalificerade gissningar.
Kvinnoförtryck har säkert förekommit tidigare, men med största säkerhet ansågs kvinnan viktigare än mannen större delen av människans levnadstid. Vi har största delen av vår historia haft en fruktbarhetsreligion med en modergudinna i centrum, som symboliserar moder jord. Ofta har hon varit akompanjerad av en eller flera manliga gudagestalter, men kvinnan har alltid varit i fokus i gamla religion över hela världen. Det kan anses ganska självklart för utan fruktbarhet var och är vi dömda. Det är trots allt kvinnan som för livet vidare, som föder barn.
- MrBurns wrote:Att kvinnorna var passiva är det väl ingen som hävdat. Men din beskrivning visar ju klart och tydligt att män och kvinnor haft olika arbetsuppgifter.
Jovisst. Det skrev jag också i stycket nedanför. Men att det finns en allmän uppfattning om att det var män som jobbade, och kvinnor födde barn tycker jag mig ha sett (i verkliga livet också), även om det inte uttryckts på exakt detta sätt. Det var inte ett angrepp mot någon, utan en personlig reflektion.
MrBurns wrote:Här spekulerar du vilt och inte vidare trovärdigt. Det är många som vill romantisera nån exotisk indianstam i nån avkrok i världen och tycka att allt är så härligt demokratiskt och rättvist där, men snarast är dessa primitiva samhällen ofta väldigt könssegregerade och det är totalt otänkbart att kvinnor skulle slå sig in på manliga domäner.Ja, jag spekulerar. Och du har också rätt i det du skriver, men det motsäger inte att det fortfarande finns/har funnits samhällen där män inte är överordnade kvinnor. Att de ofta är mer könssegregerade än oss kan bero på att de måste vara betydligt mer praktiska än oss, för att överleva.
Men att männen bestämmer är inte självklart på något sätt.För att spinna vidare lite på indianer så kan jag ju berätta att i vissa indianstammar så är homosexuella väldigt upphöjda. Då besitter man både en manlig och en kvinnlig själ och anses då ha båda könens egenskaper, vilket är beundransvärt!
MrBurns wrote:Vidare ansåg alltid min salig farmor att det får finnas nån gräns för vad kvinnor ska hålla på med; ‘En del saker bör man lämna åt karlarna’ var hennes devis. Hon tog hand om hemmet, lagade mat, uppfostrade min far och hans syskon osv. Typiskt kvinnliga sysslor på 30-talets svenska landsbygd. Hon förstod aldrig vad feministerna bråkade om, för hon kände sig aldrig orättvist behandlad. Hon skötte det kvinnor skulle sköta och min farfar skötte karlajobben. En kvinna i Mkabisoti-stammen kan mycket väl resonera likadant och känna sig mycket jämnlik. Problemet består i samhällets motstånd när man vill bryta mot dessa normer. Detta gäller i viss del fortfarande i Sverig men alldeles säkert i större utsträckning i primitiva samhällen och alldeles säkert på jägar/samlartiden.Ja, så kan det vara. Eller så kan det vara som för min 80 åriga farmor, att när farfar nu ligger på sjukhus, så kan hon äntligen leva ut och bry sig om sig själv lite grann, efter att ha varit hemmafru i största delen av sitt liv. Hon är dock lite sur för att hennes ålder har gjort att hennes kropp inte fungerar till 100%, men försöker att inte låta det hindra henne att leva loppan ändå.
MrBurns wrote:Huruvida Maria Magdalena var Jesus fru eller inte är omöjligt att utröna och tesen att de skulle varit gifta är inte vidare seriöst underbyggd. Konspirationsteoretiker och författare som Dan Brown väcker mycket uppmärksamhet genom dessa spekulationer men man bör inte läsa DaVinci koden som en faktabok. Så jag ställer mig mycket kritisk till att du skriver “troliga fru”.Kom igen nu. Var jungfru Maria oskuld också?
Det finns betydligt seriösare underlag till den teorin än Dan Browns kriminalromaner. (Ja, jag har också läst DaVinci koden.) Dan Brown var knappast först med den teorin, även om han lyckades göra den folklig. Jag intresserade mig för den första gången när jag läste Kjell Höglunds (den gamla progghjälten) reflektioner över några mycket märkliga bibelstycken, bla när Jesus är på ett bröllop vilket förefaller vara hans eget.MrBurns wrote:Mången feminist har angripit religionerna som roten till mycket av kvinnoförtrycket men jag ser det som långt troligare att religionerna snarare färgades av gällande normer i samhället istället för vice versa. Kvinnoförtryck fanns med all säkerhet före de monoteistiska religionernas tillkomst.Ja, och jag anser religionerna vara orsaken till betydligt mer ondska än bara kvinnoförtryck. Religioner har använts som maktredskap i alla tider och är orsaken till mycket oförståelse och trångsynthet.
Den dokumentär jag syftar på går visst på TV 2 nu, nån repris från Vetenskapens värld…
Det kom en replik till Hesslows debattartikel i DN för några dagar sedan:
Quote:“Kvinnorna gynnas av att ha många män”Germund Hesslows påstående att män skulle vara polygama samtidigt som kvinnor är monogama är gammalt manligt önsketänkande. Det är ett välkänt faktum att många barn har en annan biologisk far än de tror, skriver fyra kvinnliga forskare.
Germund Hesslow skriver på DN Debatt 19/2 att “den moderna feminismen” har gått för långt. Feministerna kämpar inte längre för att kvinnor och män skall behandlas lika, utan för att de skall bli lika. Denna manliga klagan är lika gammal som kvinnors kamp för lika rättigheter. Feministen Eva Moberg blev på 1960-talet så trött på anklagelserna för att hon ville göra kvinnor och män likadana när hon talade om jämlikhet att hon skapade ordet jämställdhet. Med detta ville hon betona att oavsett om kvinnor och män är lika eller olika, så skall de ha samma rättigheter och möjligheter.
Naturligtvis vet alla att det finns biologiska könsskillnader. Det är feminister som har uppmärksammat att könsskillnader inte beaktats inom vården och medicinsk forskning. Genom att mannen utgjort norm för människokroppen har kvinnor missgynnats och felbehandlats i vården.
Hesslow menar att kvinnor och män skiljer sig åt i begåvningsprofil, sexuell natur och temperament och att dessa skillnader förklarar varför samhället ser ut som det gör. Han påpekar att det inte finns någon skillnad i generell intelligens mellan könen, men att männen uppvisar en större spridning. Kvinnor har, menar Hesslow, en väldokumenterad överlägsen verbal förmåga, medan männen är bättre på spatiala uppgifter.
Att vi inte ser några skillnader i intelligens mellan könen är självklart – IQ-tester är konstruerade för att vara könsneutrala. Därför kan IQ-mätningar aldrig bevisa vare sig likheter eller skillnader mellan könen. Könsskillnaden i spatial förmåga är liten och egentligen bara tydlig i ett test: rotation av tredimensionella figurer. Mätbara skillnader i spatial förmåga har dessutom minskat över tiden, vilket talar emot att de skulle bero enkom på biologi. Den verbala förmågan skiljer sig åt mellan könen i vissa undersökningar, men inte i andra.
Vidare tycker Hesslow att män är mer aggressiva än kvinnor. Vetenskapliga studier visar dock inga systematiska könsskillnader i fråga om ilska. Däremot uttrycker män oftare än kvinnor sin ilska i form av fysiskt våld. Det är svårt att förstå varför en liten skillnad i tredimensionell föreställningsförmåga och större benägenhet till fysiskt våld skulle rättfärdiga högre löner åt män.
På sexualitetens område tror han att män är villiga att ingå kravlösa och kortsiktiga sexuella förbindelser, medan kvinnor är mer noga med vem de, med Hesslows något sippa formulering, “utlämnar sig till”. Han stöder sitt resonemang på evolutionsteorier, där män skulle gynnas av många partner, men inte kvinnor.
Vi tror att även kvinnor gynnas ur ett evolutionsperspektiv av att ha många olika fäder till sina barn. Det är lika viktigt för båda könen att minska risken för att alla barn ska få del av en partners eventuellt sjukdomsframkallande gener. Att män skulle vara polygama samtidigt som kvinnor är monogama är gammalt manligt önsketänkande, men det är ett välkänt faktum från genetiska studier att många barn har en annan biologisk far än de tror. Stor möda har under historien lagts på att begränsa kvinnors sexuella frihet, något som knappast hade behövts om de “av naturen” varit monogama.
Hesslow är arg på feministerna för att de vill hindra kvinnor och män att söka sig till de utbildningar de önskar. Men det är inte feministerna som ivrat för kvotering baserat på kön till högre utbildning. Tvärtom var det kvinnomotståndarna som kvoterade lärarutbildningen under en stor del av 1900-talet till männens fördel, för att förhindra att de kvinnliga lärarna blev för många. Lantbruksuniversitetet försökte för några år sedan få bort de alltför välmeriterade flickorna från veterinärutbildningen genom att göra om antagningssystemet.
Vi anser inte alls att kvinnor och män behöver vara lika många på alla utbildningar och i alla yrken. Tvärtom anser vi att strikt meritokrati skall gälla vid fördelning av tjänster och utbildningsplatser.
Hesslow förnekar att det finns lönediskriminering i Sverige och förklarar de löneskillnader som finns med att “kvinnor har gjort andra prioriteringar … som att välja yrken med lägre löner”. Heltidsarbetande kvinnor tjänar bara 83 procent av vad männen gör, men Hesslow tror att denna skillnaden upphävs om man tar hänsyn till yrke, utbildning och arbetstid. Där tror han fel. Efter kontroll för ålder, utbildning, yrke, arbetstid, näringsgren, företagsstorlek och geografisk region återstår 8 procent löneskillnad mellan män och kvinnor (SCB, 2002). Räknat på den manliga medianlönen om 21 700 kronor, förlorar en kvinna 1 736 kronor i månaden, eller 830 000 kronor över ett yrkesliv, enbart på grund av sitt kön.
Hesslow skriver att kvinnor är särskilt lämpade för spädbarnsvård. Vi tror att han här adresserar debatten om individualiserad föräldraförsäkring. Det är en klassisk konservativ taktik att använda “naturen” som argument mot samhällsförändring. Vi är övertygade om att varje barn tjänar på att få goda och nära relationer till båda sina föräldrar. Chansen till detta lär öka om pappor och mammor delar lika på den första tiden med barnet.
Skillnader mellan könen som verkligen är biologiskt grundade kommer givetvis inte att upplösas för att kvinnor får rättvisa löner eller män tar hand om sina barn. Gener förändras inte av lagar.
Paradoxalt nog är det de som påstår att skillnader är djupt rotade i biologin som är mest oroliga för att dessa skillnader skall utplånas av samhälleliga åtgärder. Som läkare och feminister är vi inte ett dugg oroliga för detta – samhällen har organiserats på de mest skilda vis genom historien och i världen utan att människosläktet gått under.
Cecilia Chrapkowska,
med kand;
Lydia Melchior,
doktorand i farmakologi;
Christine Wennerås,
läkare, docent i medicinsk mikrobiologi;
Agnes Wold,
läkare, docent imikrobiologi och immunologi.
Alla vid Göteborgs universitetPsykologen John Money trodde att det gick att fostra en man som en kvinna, men det han många gånger gjorde var att ställa närgånga frågor till “flickan” och hennes/hans tvillingbror. “Flickan” ville inte förstå/acceptera att hon var flicka, coh visste inte vad det var för skillnad på pojkar och flickor vid sju års ålder. Psykologen begärde både att Brenda (som hon hette då) och hennes bror Brian skulle klä av sig, så att Brenda skulle kunna se de biologiska skillnaderna på kvinnor och män. Psykologen ville att “Brenda” skulle operera om sig till kvinna helt och hållet. Brenda vägrade, i stället lät hon sig operera sig till den man hion var vid 18 års ålder. Den egentliga sannigen om sitt kön vick Brenda veta i tonåren, och både Brenda och brodern mådde dåligt av beskedet. Brian blev schizofren och tog livet av sig, och David, som Brenda hette som man tog också sitt liv för något år sedan.
Dokumentären var mycket intressant, coh efteråt intervjuades några läkare. Den ena läkaren, en kvinna vid KI sade att det var en gripande dokumentär, att det var ruggigt att se hur psykologen drevs så hårt av ett gott syfte att han inte kunde inse att han hade fel då, att hans teori att man fostras till ett kön i stället för att skapa jämställdhet kunde orsaka tragedier för många familjer. Men läkaren var klok nog att betona att skillnaden finns, den är liten men den finns och att det är större skillnader mellan individer än mellan kön.
- Farull wrote:Ja, jag spekulerar. Och du har också rätt i det du skriver, men det motsäger inte att det fortfarande finns/har funnits samhällen där män inte är överordnade kvinnor. Att de ofta är mer könssegregerade än oss kan bero på att de måste vara betydligt mer praktiska än oss, för att överleva.
Men att männen bestämmer är inte självklart på något sätt.För att spinna vidare lite på indianer så kan jag ju berätta att i vissa indianstammar så är homosexuella väldigt upphöjda. Då besitter man både en manlig och en kvinnlig själ och anses då ha båda könens egenskaper, vilket är beundransvärt!
Här skriver du ju själv vad som ligger till grund för könsstrukturerna i samhället på ett mycket bra sätt: av praktiska skäl har man fördelat arbetsuppgifter på det mest fördelaktiga sättet vilket inneburit att män fått syssla med sitt och kvinnor med de saker de var bäst på. När du hävdar att det inte varit självlart att männen bestämmer så förhåller jag mig lite skeptisk till detta men jag är ingen expert på indiansamhällen så jag låter det bero.
Farull wrote:.. Eller så kan det vara som för min 80 åriga farmor, att när farfar nu ligger på sjukhus, så kan hon äntligen leva ut och bry sig om sig själv lite grann, efter att ha varit hemmafru i största delen av sitt liv. Hon är dock lite sur för att hennes ålder har gjort att hennes kropp inte fungerar till 100%, men försöker att inte låta det hindra henne att leva loppan ändå.Jag har inte argumenterat att min farmor skulle vara någon guru i jämlikhetsfrågor utan jag ville påvisa att trots att 30-talets Sverige utestängde kvinnor från yrkeskarriär och politik så upplevs det inte automatiskt som förtryck. Varför tog jag upp detta? Jo därför att när en etnolog åker till mörkaste Afrika och träffar en kavat negerkvinna som med ett leende berättar att hon minsann bestämmer i sitt hus så är det inget bevis på att kvinnor som grupp i samhället har samma medbestämmanderätt som männen i Mkebotobormabeki-byn. Kanske hon inte ser sig förtryckt för att hon tycker att det är helt naturligt att hövdingen i byn är en man som är gift med 14 fruar och att det är männen som bestämmer om de ska starta krig mot Bakuthoriori-stammen.
Farull wrote:Kom igen nu. Var jungfru Maria oskuld också?
Det finns betydligt seriösare underlag till den teorin än Dan Browns kriminalromaner. (Ja, jag har också läst DaVinci koden.) Dan Brown var knappast först med den teorin, även om han lyckades göra den folklig. Jag intresserade mig för den första gången när jag läste Kjell Höglunds (den gamla progghjälten) reflektioner över några mycket märkliga bibelstycken, bla när Jesus är på ett bröllop vilket förefaller vara hans eget.Kom igen själv Farull! Huruvida Jesus var gift eller inte är knappast möjligt att ta reda på eftersom han är en mytisk gestalt i större utsträckning än historisk person. De flesta historiker kan nog skriva under på att bibeln inte ska läsas som en faktabok men att försöka bevisa att jesus var gift är totalt meningslöst eftersom ingen trovärdig dokumentation existerar. Skriver du förresten jungfru Maria så är var hon ju oskuld eller hur? Om du däremot undrar om Jesus mamma blev gravid utan att rumlat runt i sänghalmen med Josef eller grannen Gabriel
så är det väl tveksamt…Farull wrote:Ja, och jag anser religionerna vara orsaken till betydligt mer ondska än bara kvinnoförtryck. Religioner har använts som maktredskap i alla tider och är orsaken till mycket oförståelse och trångsynthet.Jag håller med dig helt och hållet om religionernas inverkan på människor men att de är orsaken till kvinnoförtryck tror jag helt enkelt inte på.
Jag ifrågasätter starkt idéer om att allt var så fint på den tiden då människor tillbad obscent feta fruktbarhetsgudinnor och att detta bevisar vilken upphöjd ställning kvinnor måste ha haft innan de fruktansvärda patrialkaliska monoteistiska religionerna gjorde sitt intåg på världsscenen.Kanske var det istället så att dessa fryntliga fruktbarhetsgudinnor fick sitta i mitten av en ring av män som runkade och alla la sin sats på henne för att fira fruktbarheten…
- Biologen wrote:friggs wrote:Män kvoterar män helt enkelt.
Och kvinnor förtrycker kvinnor.
Det är nämligen så att min käresta (kvinna) är egen-företagare och har hållit på nu i dryga två år.
Men för två år sedan när hon höll på att starta upp så vände hon sig till ett statligt företag som heter ALMI som säkert alla med företagarbakgrund vet vad det är. ALMI har till uppgift låna ut pengar till nyföretagare som något slags statligt riskkapitalbolag men inte med lägre ränta (faktiskt högre) eller amorteringsplikt utan den stora fördelen är att man får en respit på amorteringen de första tre åren man har lånet och det är ju fördelaktigt när man ny och grön med små inkomster. Nåväl min flickvän går till ALMI och vill ha 1/3 i ALMI-lån, hon får en kvinnlig handläggare som sätter sig ned med min flickvän som berättar sin företagsidé för sly ..hrmm.. kvinnan.
Kvinnan säger: -Ja det verkar intressant men du måste prata med vår externa konsult (fint ska det vara) innan jag kan ge dig lånet.
Sagt och gjort, flickvännen åker till den externa konsulten (man) som lyssnar noga och de diskuterar länge och väl innan han ger sitt samtycke till ALMI-lånet.
Glad i hågen med konsultens godkännande (200000 ALMI-pengar) på papper och med bankens godkännande (400000 bankpengar) beger hon sig till ALMI-kontoret för att få de sista underskrifterna av sin kvinnliga handläggare.
När hon kommer dit så tittar kvinnan på konsultens utlåtande och lutar sig sakta bakåt och säger: -Ja jag tror inte på det här så jag ger dig avslag.
Detta avslag går då inte att överklaga och man kan inte söka pengar för samma företagsidé två gånger, min flickvän höll på att trilla av stolen av förvåning och ilska. Det här gjorde då ALMI som bollar med statliga pengar och inte “riktiga” pengar som banken där hon fick ta hela lånet!!!
ALMI som i TV står och säger med storslagna ord att de ska hjälpa kvinnliga nyföretagare mer än deras manliga motsvarighet och detta bara för att en socionomutbildad fi..hrm..kvinna har fått en syl i vädret.
När banklånet är betalat om fyra år så ska min kvinna gå upp till sin såkallade före detta handledare och bajsa på hennes skrivbord har hon sagt .
Jag glömde väl inte berätta att bankdirektören var en man 😉 ………med förstånd!Har kvinnan din bajsat på sin såkallade före detta handledares skrivbord än?
Lite Jäääääävlar anamma!!!!!
Hoppas spänt! :clap:
Peace
För att män har lättare för sig att öppna käften :p
Log in to reply.