Vad härligt att hittat hit, BEHÖVER era tankar och åsikter!!
Två frågor:
1. Är tiden bara en illusion till följd av expansionen (LESA) samt kontraktionen (Anti-LESA) av rum?
2. Står universum stilla? Hur har universum kommit till från början isåfall?
chocoloco:
Ja, ljushastigheten (i vacum) lär vara konstant, men exakt vad det innebär i praktiken har jag glömt bort.
Till din fråga. Ja, man kan tycka att man borde åka genom äldre och äldre ljus ju längre från jorden vi färdas (om vi färdas snabbare än ljuset).
Det jag frågade mig var från vilket håll man ser det gamla ljuset. Ska teleskopet vara riktat mot Jorden eller från Jorden för att fånga upp ljuset? Om teleskopet är riktat mot Jorden åker vi ju “ifrån” det gamla ljuset, då vi färdas snabbare. Det kan då inte träffa teleskoplinsen.
För att fånga upp ljuset måste man kanske sätta teleskopet framtill på rymdskeppet och “fånga upp” det gamla ljuset när man passerar det, men då ser man ju ljuset “bakifrån”.Jag spånar givetvis villt nu.
Bossieman, jag tycker att det är ett spännande initiativ du tagit, men hade hoppats på mer konkreta teorier. En teori i romanform kanske är nödvändigt i det här fallet, men det gör att jag drar mig lite för att läsa den (jag är inte så sugen på romaner just nu). Jag hoppas att läsa den lite senare istället.
@PachiPachiHand wrote:
Två frågor:
1. Är tiden bara en illusion till följd av expansionen (LESA) samt kontraktionen (Anti-LESA) av rum?
2. Står universum stilla? Hur har universum kommit till från början isåfall?
1. På sätt och vis. Anledningen till att tiden går är att vi har en avvikelse i mängden LESA-antiLESA. Om det skulle vara samma mängd skulle heller inte tiden gå.
2. Denna fråga kommer jag att behandla i boken snart. Men jag kan hjälpa dig att tänka på problemet själv. Om nu vi människor bara ser LESA som skapar rum så ser människan alltså expansion. Det vi inte ser är anti-LESA vilket drar ihop rummet. Så när vi ser avståndet öka mellan två galaxer så borde avståndet minska mellan föremål som är anti-LESA, vad blir totalresultatet. Frågan om hur universum har kommit till kommer att beskrivas och förklaras efter det att tiden är förklarad.
@baltazar91 wrote:
chocoloco:
Bossieman, jag tycker att det är ett spännande initiativ du tagit, men hade hoppats på mer konkreta teorier.Jag förstår vad du menar. Jag har ännu inte hunnit skriva ner teorin i Boken. Det kommer att komma mer konkreta detaljer om teorin snart. Jag borde kanske inte ha släppt ut boken ännu. Kanske skulle jag vänta tills det mesta var färdigskrivet. Men trots att stora delar av teorin inte ännu är nerskriven så har människor generellt tagit åt sig och uppskattat det som skrivits.
Något vettigt måste det ändå ligga i teorin, annars skulle väl alla bara skratta åt der jag skrivit. Nu vet jag i alla fall att jag inte är helt ute och cyklar.Kom att tänka på en sak som min kusin alltid irriterar sig på. Den saken är, t.ex. när folk i filmer säger, “I can feel he is still alive”. Han hävdar att det är ju helt absurt att man skulle kunna känna det rent intuitivt utan att veta konkret. Men detta intuitiva tänkandet kanske är något som kan tränas upp, precis som syn, hörsel etc. För folk som följer sin intuition ofta, så kanske detta förlorade sinnet tränas upp och kan användas i det dagliga livet.
Vad tror ni?
Var ska man börja för att träna upp sin intuitiva/telepatiska förmåga?
@baltazar91 wrote:
chocoloco:
Ja, ljushastigheten (i vacum) lär vara konstant, men exakt vad det innebär i praktiken har jag glömt bort.
Till din fråga. Ja, man kan tycka att man borde åka genom äldre och äldre ljus ju längre från jorden vi färdas (om vi färdas snabbare än ljuset).
Det jag frågade mig var från vilket håll man ser det gamla ljuset. Ska teleskopet vara riktat mot Jorden eller från Jorden för att fånga upp ljuset? Om teleskopet är riktat mot Jorden åker vi ju “ifrån” det gamla ljuset, då vi färdas snabbare. Det kan då inte träffa teleskoplinsen.
För att fånga upp ljuset måste man kanske sätta teleskopet framtill på rymdskeppet och “fånga upp” det gamla ljuset när man passerar det, men då ser man ju ljuset “bakifrån”.Jag spånar givetvis villt nu.
Du har ju faktiskt en poäng där, betyder det då att jorden skulle försvinna ifrån synfältet om man åkte bort ifrån det? Det vore ju väldigt mystiskt. Det skulle betyda att allting bakom en blir svart?
Jag har ingen aning, men det låter väl troligt?
Bossieman, jag e väldigt intresserad av att höra din teori om hur tiden fungerar. Håller på att läsa The Invisible Landscape av Dennis & Terence McKenna just nu, där Terence ingående beskriver sin fraktala tidsmodell. Skulle vara mycket intressant att se om det finns likheter, eller om de går att förena.
Kom på en spontan sak igår när jag satt och funderade, vet inte om den kan stämma överens med din teori men här kommer den iaf:
Vi utgår ifrån att stjärnor expanderar rummet och planeter kontraherar rummet, och stjärnorna använder energi för att brinna och skapa rum. Då, eftersom universum expanderar, betyder inte detta att mängden energi och stjärnor(LESA), överstiger icke energin (anti-LESA) och i sin tur, när stjärnornas energi och LESA kraft, till sist understiger anti-LESAn i universum så kommer universum att börja kontrahera tills det inte finns någon som helst LESA kvar i universum och till slut allt dras ihop av anti-LESAn till en liten liten boll som vi kallar big bang.
Då kommer vi till frågan, vad händer härnäst? Jag tror att planeterna kanske har tagit energi från stjärnorna och att det ligger passiv energi i dom. Så allt som samlas i denna big bang boll bildar en sån stor energi igen att den exploderar och upprepar denna process igen och igen. Alltså oändliga big bang processer. Och när allt började så var allt enbart energi, en plasma, som sakta men säkert svalnade och blev mer och mer
komplext. Kemiska föreningar bildades, etc etc och allt blev till slut mer komplext och blir även idag mer komplext. Men till sist tar all energi slut.Bara mina 5 öre, jag har inte så mycket kunskap alls inom området, men allt detta verkade ganska uppenbart när jag kom på det iaf…
Väntar på resten av boken!
Jag har skrivit en hel del till nu. jag börjar komma in på dom riktigt intressanta sakerna, så som Big bang m.m
Jag kommer att uppdatera boken den 2/10 senast 0.00
Jag har nu kommit in på områderna rörande fel tolkningar inom astronomin.
Den del jag kommer att skriva om är underbar, är mycket nyfiken på era tankar om det jag kommer uppdatera den 2/10.PachiPachiHand, jag har faktiskt ingen aning om vad du snackar om när du menar “LESA” och “kontraherar” m.m.. Jag är inte sådär jättepåläst inom astrologi, men jag är ganska självlärd inom filosofi..
Vad menar du med “Att när allt började”? Enligt min åsikt så använder människor “tid”.. alltså finns det en evighet framåt i tiden, men också en evighet bakåt.. ingenting har någonsin börjat.. inte heller slutat.. allting upprepas alltid.. ingenting försvinner, allting finns alltid kvar..
Kalla mig dum, men jag tycker det är värdelöst att tänka på sånt här ifall det inte gör invididen som tänker på det glad.. mig gör det bara på något skumt sätt oerhört deppig. Livets mening är tillfredställelse..
(Sen så finns det väl alltid undantag, folk håller ju på med skumma sporter som tex fotboll 😉 )Börjar redan ångra att jag skrev det här inlägget…
Vad menar du med “Att när allt började”? Enligt min åsikt så använder människor “tid”.. alltså finns det en evighet framåt i tiden, men också en evighet bakåt..
Där sa du det bra!
Vet även vad du menar med andra delen av ditt inlägg. Utifrån vår ynkliga referensram känns det ibland som att man borde undvika att ens tänka tanken “varför?”, och istället satsa på att göra saker man tycker om, umgås med folk man gillar, och bara lägga all kraft på att må bra. Är det en sak jag vet så är det att jag tycker om att må bra
Log in to reply.