UNF:s flygblad; “kamp mot cannabis”
Droger har inte alltid funnits, och de har framför allt inte funnits på alla platser. Om du vill mena att droger nödvändigtvis alltid kommer att finnas får du nog förklara varför. Kräver den mänskliga naturen på något sätt droger?
Hur intressant är den här frågeställningen egentligen? För tänk efter nu, om det är så att man kan hitta tecken som tyder på att människan alltid berusat sig på något sätt, ska vi då legalisera alla droger?
Det Pachi tar upp om djuren är lite åt samma håll, djur berusar sig och då är det ok att vi berusar oss också. Eller? Delfiner kidnappar och gruppvåldtar andra delfiner (ingen speciellt bra källa för detta, läst i tidningar och på internet, orkar inte leta upp nån källhänvisning nu, bara ett exempel på resonemangets inbyggda felaktighet), men det är väl inget vi skulle acceptera för det?
Dvs, oavsett om människan använt droger i 10 000 år eller 100 000 år och oavsett om hundar och katter snortar kokain så vill vi som röker cannabis i Sverige ha möjlighet att leva våra liv som vi vill så länge vi inte skadar någon annan. Det är en livsstil och förbuden omkring den minskar våra demokratiska rättigheter. Ett par kom fram till mig efter manifestationen i lördags och berättade dels att de åkt 30 mil för att delta (TACK!) och att de hade massor av vänner som inte vågade komma av rädsla för att förlora jobben och liknande. Personer på det här forumet kan återge att de blivit hejdade och visiterade av polis enbart pga att de har säckiga byxor och dreads. Lagarna kring droger drabbar på ett rasistiskt sätt, hur man än ser på saken. Ta som exempel Malmöpolisens ambition att gripa drogköpande ungdomar, tror du de ungdomarna har svensk bakgrund eller invandrarbakgrund? Samtidigt är det ytterst sannolikt att även överklassungdom provar droger, dock inte i samma utsträckning, de blir dock aldrig (liksom jag, eftersom jag inte bär mina åsikter i kläderna) slumpmässigt stoppade av polisen. Den enda gruppen som jagas är alltså de man påstår sig skydda, de som är längst ner i samhället. Man kan kanske dra slutsatsen att lagarna är till för att skydda toppen från botten?
VI vill ändra på detta, men lagarna gör att folk inte vågar visa sina ansikten offentligt.
Du får komma ihåg att det dessutom blev olagligt att bruka narkotika först runt 1990. Jag tror lagen kom 1989 och att det blev sex månaders fängelse i straffskalan runt 1991 eller nåt sånt. Detta har dock inte haft någon effekt på hur många som provar narkotika, något som ökat stadigt sen dess. Förmodligen beror denna ökning på andra saker såsom:
ekonomisk utslagning
nedlagda ungdomsgårdar
minskade resurser för socialtjänstensamtidigt har man ökat polisens resurser överallt. Dvs istället för att hjälpa straffar man. Dessa åtgärder är dock reaktiva och leder aldrig till minskad brottslighet på riktigt.
Vill DU göra Sverige nyktert och drogfritt ska du nog jobba med ekonomiskt välstånd (mindre fattigdom = mindre missbruk) och levnadsfrågor. Du vill förbjuda och strypa tillgången på berusningsmedel, något som ska göra att folk förstår dess meningslöshet (en åsikt man kan ha om man vill). Problemet är att det inte kommer fungera. Du kan inte tvinga folk att förstå din ståndpunkt. Medans ni tjatar om förbud och nykterhet så har tjejer i Sverige fortfarande inget egenvärde när de kommer upp i tonåren förutom deras utseende, den enda kvalitet tjejer värderas efter (nu pratar jag generellt och svepande baserat på attityder jag observerar gentemot tjejer och saker jag läst om utvecklingen) och killar har väl minst en lika stor provkarta på problem.
En grej jag brukar höra när naiva nykterister uttalar sig är dels klassikern “man kan ha kul utan att vara full” vilken visar total brist på förståelse av de som dricker alkohol, att säga en sån sak är att säga att den som dricker som ända källa för nöje har alkohol vilket är konstigt då komedier verkar gå bra på bio… men folk kanske super till innan så de kan skratta? Nej, man kan givetvis ha kul utan sprit, men full, det blir man inte.
Den andra saken man kan få höra är: Varför tappa kontrollen över sig själv, varför ge upp kontrollen och bli full / hög / rabiessmittad?
Vilken kontroll frågar jag då? Vilken kontroll över sig själv har en person i 13-18-årsåldern? Att supa till och bli helt okontrollerad är en maktdemonstration, man tar makt från mor, far, lärare, samhället och ger den till sig själv via proxy – alkoholen. OK, lösningen på det problemet, kära nykterist, är INTE att ta bort alkoholen utan att… du kanske kan tänka själv och dra lite slutsatser angående det?
//Tommie
@UNFare wrote:
Hej.
Som det framgår av mitt nick så är jag medlem i UNF.
Det centrala i frågan marijuana är inte exakt hur farligt det är för människokroppen utan det är frågan om vilken effekt bruket av marijuana har i ett samhälleligt perspektiv.
Hej och välkommen!
För att förstå marijuanas effekter i ett samhälleligt perspektiv måste vi veta vart vi skall börja. Det finns i huvudsak två typer av effekter att ha i åtanke: marijuanans effekter på människor i relation till individer och grupper, samt förbudspolitikens inverkan i relation till detsamma.
Det har redan konstaterats att negativa sociala, psykologiska och medicinska effekter av cannabis, även när det används i stor utsträckning under längre perioder är ringa.
Vad gäller förbudspolitikens effekter däremot är de negativa effekterna överväldigande. Personer som ertappas för att röka marijuana grips tvingas ofta genomgå integritetskränkande behandling. Personen i fråga tvingas genomgå drogtest, antingen genom att lämna blod eller urin. Är testet positivt resulterar det i att personen registreras som kriminell. Ofta utfärdas ytterligare sanktioner till detta.
Effekterna utav prohibitionismen, dvs den socialpolitik som förs gentemot cannabis och användare, är att ett växande antal människor marginaliseras i samhället genom att de jagas av polis och stängs ute från arbetsmarknaden. I relation till effekterna utav marijuanan i sig är dessa långt mer allvarliga utifrån ett samhälleligt perspektiv.
Effekterna utav marijuana formas således utefter den politik vi för. Frågan är om vi skall föra en politik som minimerar cannabis negativa effekter och främjar de positiva – eller om vi skall föra en politik som förstärker de negativa effekterna, samtidigt som den skapar helt nya skador.
Doh! För varje inlägg UNFaren gör kommer tio motinlägg 🙄 Om han/hon (varför finns inget könsneutralt ord för “han/hon”?) inte får hit ett gäng kompisar lär hon/han inte bli långlivad här.
tomster – jäkligt bra skrivet, speciellt de dr om att “man kan ha kul utan att vara full”
Önskar jag var lika bra på å formulera mig
Den mänskliga naturen förutsätter samverkan med andra människor. Det tycker jag är grunddefitnitionen på vad som är mänskligt. Att använda droger är ett flyktbeteende, och på så sätt kan man säga att det är en del av våra instinkter. Men människans samverkande väsen är starkare än instinkterna, det är därför som människor kan svälta sig själva till döds för en politisk ståndpunkt, eller rentav bara för social accepterande – trots att deras grundläggande instinkter säger åt den att äta.
Människor behöver sin tripp, sin flykt, därför att de möter något som de gett upp förhoppningen om att kunna bekämpa. Industriarbetaren som gör sin monotoma uppgift och blir fråntagen den bästa delen av sitt liv i fabriken försöker naturligtvis fly undan detta på helgerna. Han försöker återta befälet över sitt eget liv för några lediga timmar och glömma det förtryck som han lever under. Detta fungerar också, ut ett individualistiskt perspektiv, på måndagen går han tillbaka till sin monotoma syssla för att uthärda en vecka till. Jag moraliserar inte över att han gör det, jag förstår mycket väl varför han gör det. Jag vill inte bekämpa de som använder droger, jag vill att de ska sluta fly undan sina problem och ta till kamp istället. Att “ha kul utan att vara full” betyder naturligtvis inte att man därmed tar kamp för sin egen situation, men det betyder åtminstone att man öppnar möjligheten.
Vårt samhälle uppmuntrar inte nykterism. I min signatur ser du min favorit av nykterhetsrörelsens slogans- vi hotar den Svenska kulturen. Detta därför att den Svenska kulturen gundar sig till stor del på att berusa sig. För många människor finns inga andra alternativ än att använda droger (inklusive alkohol alltså) ifall de inte vill isolera sig själva socialt. Från formellt statligt håll ger man ett halvhjärtat stöd åt nykterhet, inte för att man bryr sig ett skit utan för att det är populärt bland väljarna. Staten och de rika vill uppnå en jämvikt där människor super tillräckligt mycket för att inte säga ifrån, men samtidigt tillräckligt måttligt för att kunna utföra sitt arbete (sen är det väl bara en bonus för dem om övertaliga människor super ihjäl sig och inte längre lyfter socialbidrag).
Nån undrade var och när det funnits ett samhälle utan droger. Jag har nog inte täckning för att säga att något samhälle varit kliniskt rent från alla former av droger, men det viktiga i sammanhanget är att drogerna inte haft en betydande roll i alla samhällen.Jag skulle tro att samernas samhälle är ett exempel där drogerna inte hade en framträdande roll. Nu ska jag inte påstå att jag är så grymt insatt i samernas historia, men en hel del hembyggdsundervisning har man ju haft i grundskolan. Som jag uppfattat det var det främst nåjderna som åt flugsvamp under den senare delen av samernas kända historia efter att seden kommit från österländska stammar.
Förövrigt anser jag inte att nånting ska förbjudas, inklusive medeciner. Det jag är emot är legaliseringen av en redan förbjuden drog. När man talar om lagar är det viktigt att komma ihåg just det som nån här påpekade: de är till för att skydda toppen från botten. Men i fallet om att legalisera cannabis så skulle det medföra att fler människor hamnar i drogträsket och att de idag illegala ekonomiska intressena skulle få fullt spelrum. Jag hade aldrig valt att bekämpa langarna genom lagar, men när lagen en gång finns där så tycker jag att det är fel att gynna langarna genom att verka för lagens avskaffande. Polisen är rasister och chauvunister och helt enkelt översittare(det är en regel och den saknar undantag). Jag repekterar dem icket, bara så att det är klargjort. Tidigare använde polisen sedlighetslagar för att trakassera ungdomar med dreads och säckiga jeans, nu använder de narkotikalagstiftningen – tro inte att någonting skulle förändras i det avseendet för att cannabis legaliserades.
Nån nämde 1984 och det tycker jag är en väldigt bra bok, nutidskunskap för 2000-talet.
Bra skrivet Tommie! *SLICK*
@UNFare wrote:
Men i fallet om att legalisera cannabis så skulle det medföra att fler människor hamnar i drogträsket och att de idag illegala ekonomiska intressena skulle få fullt spelrum. Jag hade aldrig valt att bekämpa langarna genom lagar, men när lagen en gång finns där så tycker jag att det är fel att gynna langarna genom att verka för lagens avskaffande.
Varför skulle fler hamna i drogträsket? Har du någon källa eller är det bara taget ur luften? Jag kan ju nämna Holland som exempel. De har mindre folk i “drogträsket” samtidigt som de har en större del som använder cannabis.
Sen får du gärna förklara vad du menar att langarna skulle gynnas av en legalisering? Den enda anledningen till att det överhuvudtaget finns langare är för att det finns ett förbud! Legaliserar man så slår man undan benen på dessa. Jag vill gärna höra dina tankar om detta för jag får det inte att gå ihop.
@cbwhore wrote:
varför finns inget könsneutralt ord för “han/hon”?
Det finns det: “den”. Jag använder det hela tiden, fungerar bra. (En annan PK-fördel med “den” är att man använder samma språkbruk för människor och andra djur. Även om jag förstås änvänder de mer personifierande “han” och “hon” om icke-mänskliga djur så fort det är möjligt.)
@PachiPachiHand wrote:
Sen får du gärna förklara vad du menar att langarna skulle gynnas av en legalisering? Den enda anledningen till att det överhuvudtaget finns langare är för att det finns ett förbud! Legaliserar man så slår man undan benen på dessa. Jag vill gärna höra dina tankar om detta för jag får det inte att gå ihop.
Lagliga drogförsäljare ingår här också i “langare”. UNFare vill inte att någon ska ha ett ekonomiskt intresse av att andra använder droger. Gissningsvis för att den är socialist och inte vill att någon ska ha ett ekonomiskt intresse av någonting. Samma sak måste nämligen rimligen gälla motorsågs-, spel-, skid-, fordons-, och verktygsförsäljare också. Korrekt?
Langarna är väl per definition inte langare längre om de är lagliga, så jag kanske var lite otydlig. Problemet som jag ser det är inte att langarna bryter mot lagen, utan att det tjänar pengar på mäniskors drogmissbruk.
Problemet med att de tjänar pengar på drogmissbruket är inte själva pengatjänandet så mycket som att de har ett intresse i att sprida drogmissbruket till fler människor. Om ingen tjänade pengar på att sprida drogerna (dvs alla brukare tillverkade dem själva) så skulle jag inte ha något problem med att legalisera dem för personligt bruk, men så är tyvärr inte fallet.
UNFare>>>Jag antar att det då är precis lika illa med de pengar som svenska staten tjänar på systembolagets monopol och de höga alkoholskatterna?
@UNFare wrote:
Att använda droger är ett flyktbeteende, och på så sätt kan man säga att det är en del av våra instinkter. Men människans samverkande väsen är starkare än instinkterna, det är därför som människor kan svälta sig själva till döds för en politisk ståndpunkt, eller rentav bara för social accepterande – trots att deras grundläggande instinkter säger åt den att äta.
Droger används av olika skäl av olika människor. Att försöka få till det att allt droganvändande i grunden är ett slags “flyktbeteende” visar endast på bristande insikt kring droganvändningens dynamik och mångtusen-åriga historia. Det är att missa verkligheten och istället argumentera för en konstruerad syn på all droganvändning som en homogen företeelse.
Vårt samhälle uppmuntrar inte nykterism. I min signatur ser du min favorit av nykterhetsrörelsens slogans- vi hotar den Svenska kulturen.
Då har vi något gemensamt.
Förövrigt anser jag inte att nånting ska förbjudas, inklusive medeciner. Det jag är emot är legaliseringen av en redan förbjuden drog. När man talar om lagar är det viktigt att komma ihåg just det som nån här påpekade: de är till för att skydda toppen från botten. Men i fallet om att legalisera cannabis så skulle det medföra att fler människor hamnar i drogträsket och att de idag illegala ekonomiska intressena skulle få fullt spelrum.
Det finns inget vetenskapligt stöd för påståendet att fler människor skulle “hamna i drogträsket” om cannabis avkriminaliserades eller legaliserades. Basera din argumentation på fakta istället för att komma farandes med myter i debatten. Se: http://www.mapinc.org/lib/limited.pdf
Jag skulle gärna vilja att du utvecklar ditt påstående om att syntetiska droger som inte är narkotikaklassade idag och vars effekter på människor inte är kända skall tillåtas även i fortsättningen, medan en växt vars användning daterar 8000 år före kristi födelse skall vara olaglig.
Jag hade aldrig valt att bekämpa langarna genom lagar, men när lagen en gång finns där så tycker jag att det är fel att gynna langarna genom att verka för lagens avskaffande. Polisen är rasister och chauvunister och helt enkelt översittare(det är en regel och den saknar undantag). Jag repekterar dem icket, bara så att det är klargjort. Tidigare använde polisen sedlighetslagar för att trakassera ungdomar med dreads och säckiga jeans, nu använder de narkotikalagstiftningen – tro inte att någonting skulle förändras i det avseendet för att cannabis legaliserades.
Om du avskaffar en lag som säger att polisen legitimt kan utsätta en människa för tvångsåtgärder tar du ju bort möjligheten för polisen att göra detta med lagens stöd. Men du anser alltså lagstiftningen vara oviktig. Beror det möjligen på ytterligare fördomar om polisen?
@db wrote:
UNFare vill inte att någon ska ha ett ekonomiskt intresse av att andra använder droger. Gissningsvis för att den är socialist och inte vill att någon ska ha ett ekonomiskt intresse av någonting.
db> om du inte vet något om höger-vänster-skalan så kan du väl nöja dig med att uttala dig om andra saker, snälla?
För övrigt tycker jag bara det är trevligt med seriösa motdebattörer här på Swecan. Sådana som du UNFare har ju nåt att säga i alla fall till skillnad från alla ynkliga troll som bara vill förstöra.. Hoppas bara att du inte är någon slags ombudsman som skriver dina inlägg på betald arbetstid (=mina skattepengar). Jag tycker att t.o.m du borde inse den stora orättvisan i att nykterhetsrörelsen har ett stort stöd av det officiella samhället emedan vi Swecannare måste oroa oss för vår personliga säkerhet när vi uttrycker vår åsikt, detta samtidigt som Göran P gifter sig med systembolagschefen och alkoholfloden flödar stridare än på hundra år…
Man måste välja sina strider ibland – vi flummare är oftast schyssta och coola!
Jag orkar inte blanda mig i denna debatt. Men en sak kan jag säga, hur i helsicke kan man tro att man kan kontrollera människor och försöka styra dem mot deras vilja? Är det så inihelvete jobbigt att visa lite tolerans? Låt människor fatta sina egna beslut om det inte skadar andra, sen kan UNF göra detsamma. Jag hatar religion tex, och jag anser att framförallt övertygade kristna människor lider av sinnessjukdom. Däremot anser jag inte att man bör förbjuda religion (vilket dock vore rimligare än att förbjuda cb, med tanke på allt lidande religion skapat). Förbudsmentaliteten är FEL, helt enkelt!
@108 wrote:
om du inte vet något om höger-vänster-skalan så kan du väl nöja dig med att uttala dig om andra saker, snälla?
Hum? Nog är väl “Från var och en efter förmåga, åt var och en efter behov” en av socialismens grundstenar? För övrigt är en endimensionell höger-vänsterskala så oprecis att den är oanvändbar i de flesta sammanhang.
The discussion ‘UNF:s flygblad; “kamp mot cannabis”’ is closed to new replies.
