UNF:s flygblad; “kamp mot cannabis”
Här följer texten i UNF:s flygblad “kamp mot cannabis” som spreds under deras motdemonstration.
KAMP MOT CANNABIS
Legaliseringsrörelsen tycker att det är orättvist att cannabis är illegalt medan alkohol inte är det.
Vi tycker det är orättvist om ännu fler barn får växa upp med missbrukande föräldrar.
Vad tycker du?Tre goda skäl för att inte köpa legaliseringsrörelsens argument:
I sin argumentation säger legaliseringsrörelsen att cannabis i princip är ofarligt. Intressant, eftersom de samtidigt erkänner att man behöver de skattepengar som en legal försäljning av cannabis skulle ge. Detta för att kunna täcka de kostnader som missbrukarna kommer att kosta samhället.
* Att cannabis skulle vara ofarligt är ett rent påhitt. Cannabis för med sig en rad biverkningar. Exempel på sådana är ångest, olust, panikkänslor och förföljelsemani, bara för att nämna några.
Cannabis är fettlösligt, vilket innebär att det stannar kvar länge i kroppen. Cannabis är också passiviserande. Dessa två egenskaper kan få väldigt farliga konsekvenser för omvärlden. Exempelvis då användare riskerar att få återtrippar på jobbet eller i trafiken.* Legaliseringsrörelsen för fram cannabis som en lösning på missbruket av tyngre droger och den höga dödligheten hos narkomaner. Vi tror inte att det är en hållbar lösning att bekämpa en drog med en annan.
Dolf Tops, fil.dr. i socialt arbete vid Lunds Universitet har skrivit en avhandling om skillnaderna mellan svensk och nederlänsk narkotikapolitik. Han anser att legaliseringsrörelsen ljuger när de säger att antalet tunga missbrukare skulle ha minskat i Nederländerna, den har istället ökat genom åren.* Legaliseringsrörelsen drar sig inte för att använda sig av fula knep. Det märks när de kopplar ihop legaliseringen av cannabis som drog med användningen av cannabis som biobränsle och läkemedel. Självklart kan man, om vetenskapen finner det lämpligt, förespråka en odling av industrihampan och användning av cannabis som receptbelagt läkemedel. Det har dock inget samband med om vi ska tillåta ännu en legal drog i vårt samhälle, och det är vad diskussionen handlar om.
- 87 Replies
* Att cannabis skulle vara ofarligt är ett rent påhitt. Cannabis för med sig en rad biverkningar. Exempel på sådana är ångest, olust, panikkänslor och förföljelsemani, bara för att nämna några.
Följande stämmer bättre:
Att kriminaliseringen skulle vara ofarlig är ett rent påhitt. Kriminaliseringen för med sig en rad biverkningar. Exempel på sådana är ångest, olust, panikkänslor och förföljelsemani, bara för att nämna några.
Skarpt! Verkligen!
För att inte nämna ond bråd död! 😯Då allt bruk är missbruk undrar jag själv om UNF vill slita ifrån barn från sina föräldrar ifall föräldern använder cannabis?
:crazyeyes:Det är intressant att gå igenom deras argument.. eller sk.. Nu är det läggdags för mig för denna gång.. Tills vidare..
Huvudet på spiken Haze!
Upinsmoke: Tillåt bbcode i dina inställningar.*De menar att det är “orättvist” att barn får växa upp med missbrukande föräldrar, som svar på legaliseringsförespråkares åsikt att det är orättvist att inte cannabis är tillåtet med hänvisning till att alkohol, med så mycket värre skadeeffekter, är det. Jag håller med om att barn inte borde behöva växa upp med missbrukande föräldrar, men ser inte vad det har med cannabis att göra. Jag tycker att det är orättvist att staten förvägrar svenska folket att bruka cannabis. Huruvida brukaren i fråga är förälder eller inte rör mig inte i ryggen, så länge inte barnen far illa. Föräldraargumentet tycker jag istälet att nykteristerna borde spara till sina debatter om alkoholets vara och inte vara.
*Vilken legaliseringsförespråkare har egentligen påstått att cannabis skulle vara ofarligt och helt utan biverkningar?
*Cannabis stannar inte länge i kroppen. Cannabismetaboliter stannar dock länge i kroppen, men vad spelar det för roll?
*Vad har UNF för fakta som stöder påståendet om återtrippar?
*Att de inte tror att det är en hållbar lösning att bekämpa en drog med en annan har kanske att göra med att de är uttalade nykterister och inte vill att någon ska ta några droger. Deras åsikt i frågan väger således inte speciellt tungt. Som de framställer det verkar de inte ens ha tagit till sig åsiktsmotståndarnas argument.
*Har antalet tunga missbrukare ökat i Nederländerna? Möjligt. Jag tvivlar dock på att den har ökat så rekordartat som i Sverige.
*De individer som, av någon anledning, kopplar ihop legaliseringen av cannabis med legaliseringen av hampa kan knappast ses som representanter för legaliseringsrörelsen i stort. Att påstå att “legaliseringsrörelsen” använder sig av detta fula knep är en lögn. Förespråkandet av cannabis som läkemedel har dock viss vikt i frågan, då många svårt sjuka, på moralisk grund, förvägras denna välgörande smärtstillare.
Det var lite lustigt att de använde Dolf Tops som exempel..
…jag har träffat honom personligen och har bläddrat en hel del i hans avhandling eftersom jag hade lust att köpa den.. hans beskrivningar av svensk och holländsk narkotikapolitik motsvarar ungefär de som yttras på SweCan.Det där med att “legaliseringsrörelsen ljuger om tungt missbruk i NL” tror jag är UNFs egna lilla konstruktion av vad han skrivit, jag tvivlar starkt på att han själv skulle påstå något sådant.
Några citat ur en artikel baserad på hans avhandling (A Society With or Without Drugs? Continuity and Change in Drug Policies in Sweden and the Netherlands)´:
I Nederländerna var cannabisbruk i ungdomskulturella grupper inledningsvis problemet som senare ersattes av heroinmissbruk i marginaliserade subkulturer. Utgångspunkten för narkotikapolitiken ansågs vara att åtgärderna skulle grundas på en bedömning av riskerna av olika preparat och former av användning. Åtgärder mot preparat med en oacceptabel risk, dvs. opiater och amfetamin, skulle prioriteras framför preparat med en mindre risk, dvs. cannabis. Den svenska linjen var att i narkotikapolitiken avvisa varje skillnad mellan preparat eller sätt att använda narkotika, allt bruk var missbruk. Mot detta kan man ställa den nederländska linjen med kategoriseringar som: hard drugs/soft drugs, brukare, integrerad brukare, missbrukare och problematiska missbrukare, allt beroende på vilken drog som används och hur. Dessa grundskillnader kom att bli utgångspunkter för helt olika utvecklingslinjer.
Ett utmärkande drag för de svenska problemdefinitionerna är att orsaken till problemet till stor del har lagts utanför landet vilket krävde ett starkt internationellt samarbete för att förhindra att narkotika skulle flöda in i landet. Tillförseln av narkotika utifrån har inte pekats ut som en orsak i Nederländerna. Där söktes orsaken i utvecklingen i det egna landet.
Boken/avhandlingen finns fortfarande att få tag på i en del antikvariat.
I sin argumentation säger legaliseringsrörelsen att cannabis i princip är ofarligt. Intressant, eftersom de samtidigt erkänner att man behöver de skattepengar som en legal försäljning av cannabis skulle ge. Detta för att kunna täcka de kostnader som missbrukarna kommer att kosta samhället.
Förstår inte var de vill komma med det här argumentet. Men tror de på fullaste allvar att cannabisliberaler förnekar att folk kan börja missbruka cannabis. Ett blandmissbruk är dock mycket vanligare. Sen har ju missbruk knappast med drogen att göra utan har mer att göra med sociala faktorer. Borde de inte vara glada att vi visar att vi erkänner att det finns och alltid kommer finnas en liten grupp människor i samhället som kommer bli missbrukare, av sex, mat, droger, tv-spel, och att dessa borde få vård som kan få betalas av de 95% människor som använder den ofarligaste drogen av dom alla och inte är missbrukare.
Hej.
Som det framgår av mitt nick så är jag medlem i UNF.
Det centrala i frågan marijuana är inte exakt hur farligt det är för människokroppen utan det är frågan om vilken effekt bruket av marijuana har i ett samhälleligt perspektiv.
Jag tror personligen att det fysiska beroendet är underordnat vad gäller de flesta droger, mer centralt är det sociala beroendet. Droger substituerar mänsklig gemenskap på ett konstgjort sätt, och ju större bristen på mänsklig gemenskap är, desto större roll får substitutet – och vid en viss punkt blir substitutet (drogerna) en så stor del av personens liv att den inte kan tänka sig att vara utan dem. Samma sak gäller förvisso med dokusåpor, TV-spel etc. men dessa saker har inte samma förmåga att hålla kvar en människa i missbruket.
Jag vill inte moralisera över dem som använder marijuana, det är inte de som är fienderna. Att människor blir missbrukare är bara ett uttryck för att de lever i ett sjukt samhälle. De verkliga fienderna är langarna, de som profiterar på att drogkulturen växer och förbrukar ännu fler människor. Jag tror inte att förbud löser det grundläggande problemet med droger, men en legalisering skulle gynna langarna som i handling försvårar den kamp jag för, dvs kampen för att få mäniskor att kasta av sig drogernas ok och sysselsätta sig med att förändra samhället istället för att undfly verkligheten genom att döva sina sinnen.
@UNFare wrote:
Som det framgår av mitt nick så är jag medlem i UNF.
Välkommen! Trevligt när det blir en diskussion och alla bara inte stänger in sig i ett hörn med likasinnade.
@UNFare wrote:
Det centrala i frågan marijuana är inte exakt hur farligt det är för människokroppen utan det är frågan om vilken effekt bruket av marijuana har i ett samhälleligt perspektiv.
Att tillfoga någon annan skada är dåligt och bör normalt inte vara tillåtet. Förbud mot misshandel, mord, bedrägeri och annat som direkt skadar andra är enkla, rättvisa och bra.
Men att förbjuda något för att det statistiskt sett, alltså inte ens i de enskilda fallen, enligt någons teori kanske leder till negativa konsekvenser “i ett samhälleligt perspektiv” är mycket farligt. Tänk på att det handlar om att med våld hindra andra från att bestämma över sina egna liv och sina egna kroppar. Sådant kräver mycket bättre skäl än luddigheter om genomsnittliga samhälleliga konsekvenser. Dessutom strider det mot alla rättsäkerhetsprinciper mot kollektiv bestraffning och om individuellt ansvar. Det öppnar för godtycke och förtryck av avvikande.
Jämför med homosexualitet. Homosexualitet har i alla tider förbjudits för att en majoritet varit rädd för negativa samhälleliga konsekvenser. Resultatet är en vansinnig förföljelse av den homosexuella minoriteten. Hur är fallet cannabis annorlunda?
Homosexuell våldtäkt och att misshandla någon på fyllan bör vara förbjudet. Homosex och alkoholdrickande bör inte vara förbjudet. För cannabis kommer jag inte på någon bra liknelse, men det finns säkert?
UNFare, på vilket sätt skulle langarna dra nytta av en legalisering? Då alkohol förbjöds under en tid så langades det sprit, och ju mer alkoholskatten höjs ju mer langas det nu. Skulle cannabis fungera annorlunda? Skulle fler människor röra sig i kriminella kretsar och köpa droger av skummisar om de själva fick odla och/eller köpa lagligt? Det resonemanget förstår jag inte och inte heller någon annan i legaliseringsrörelsen. Förklara gärna hur detta väldigt ologiska fenomen skulle uppstå?
Sedan förstår jag att ni aldrig kan acceptera droger av någon typ om ni koncentrerar er på “samhällets välmående” eller vad man vill kalla det. Det finns mycket skadligt i vår värld, hHur är det med choklad eller Coca-cola, eller kanske fet mat? Det drabbar i högsta grad samhällets “välmående” men hur ställer sig UNF till dessa?
Lite spridda kommentarer av mindre vikt än föregående inlägg.
@UNFare wrote:
Droger substituerar mänsklig gemenskap på ett konstgjort sätt,
Tänk på att droger även kan underlätta och berika mänsklig gemenskap. (Och hur definierar du “konstgjort” och vad spelar det för roll?)
@UNFare wrote:
Samma sak gäller förvisso med dokusåpor, TV-spel etc. men dessa saker har inte samma förmåga att hålla kvar en människa i missbruket.
Det varierar kraftigt mellan olika droger. De flesta psykedelier är inte beroendeframkalande alls på något vis. Cannabis är det, men inte i närheten av alkohol, opiater eller nikotin. Jag vet inte säkert, men jag har fått intrycket att åtminstone spelmissbrukare oftast har betydligt svårare att lämna missbruket än cannabismissbrukare.
@UNFare wrote:
Jag vill inte moralisera över dem som använder marijuana, det är inte de som är fienderna. Att människor blir missbrukare är bara ett uttryck för att de lever i ett sjukt samhälle.
Bara ett fåtal av cannabisanvändarna är missbrukare.
@UNFare wrote:
De verkliga fienderna är langarna, de som profiterar på att drogkulturen växer och förbrukar ännu fler människor.
Kommersiella drogförsäljare finns bara p.g.a. efterfrågan. De erbjuder varor för att köparna av egen fri vilja efterfrågar dem. Det är där “problemet” ligger. Försvanna alla komersiella drogförsäljare skulle drogkonsumtionen inte påverkas nämnvärt. Redan idag är stora delar av drogutbudet hemtillverkat och distribueras bland vänner och bekanta.
@UNFare wrote:
Jag tror inte att förbud löser det grundläggande problemet med droger, men en legalisering skulle gynna langarna som i handling försvårar den kamp jag för, dvs kampen för att få mäniskor att kasta av sig drogernas ok och sysselsätta sig med att förändra samhället istället för att undfly verkligheten genom att döva sina sinnen.
Även här finns enorma skillnader mellan olika droger med psykedelier i den ena änden och alkohol i den andra. Cannabis kan visserligen under vissa omständigheter användas för att undfly verkligheten och kanske även döva sinnen med en vid definition av sinnen men minst lika ofta förstärker den intryck och känslor och ger nya perspektiv på tillvarons olika områden.
Vill du förbjuda alla andra distraherande fritidssysselsättningar också? Varför bara droger?
Jag tycker inte om statliga förbud, jag skulle tycka mycket bättre om att människor organiserade sig i nykterhetsrörelsen samt kastade ut langarna från sina skolor/arbetsplatser på egen hand och fördrev krögarna från sin egen gata. Därför förespråkar jag inget statligt förbud mot alkohol, trots att jag inte gör någon skillnad rent principiellt mellan alkohol och marijuana.
Men mitt mål är att utplåna alla droger från samhället, och de som skulle gynnas av att marijuana legaliserades är de som strävar efter motsatsen, dvs de som tjänar pengar på droger. Det spelar ingen roll huruvida de som profiterar på drogerna är stora bryggeriföretag eller ljusskygga typer i gathörn, de är ändå i grunden samma sak – de tjänar pengar på människors missbruk och därför agerar de för att sprida missbruket.
Homosexualiteten är en helt annan fråga. Det handlar om att befria en grupp som genom historien förtryckts. Att legalisera marijuana handlar inte om frihet för en förtryckt grupp utan det handlar om langarnas frihet att utsätta ännu fler människor under drogmissbrukets förtryck.
Min poäng med att säga “samhälleligt perspektiv” är att jag inte utgår ifrån individers subjektiva önskan att berusa sig när jag tar ställning till frågan, det är inte frågan om statistik och genomsnitt utan om att man måste ha ett vidare perspektiv på saker och ting.
Hej och välkommen hit!
Blir du inte sugen på att börja med växtskötsel? 😆@UNFare wrote:
Att legalisera marijuana handlar inte om frihet för en förtryckt grupp
🙄 ………. Du bör nog ta reda på lite mer fakta i just detta påstående.
Cannabisbrukare jagas i stil med Jackie Arklöf och Clark Olofson numera.
En joint i fickan eller minsta lilla rester i blodet/urinen och du kan räkna med feta efterspel, Speciellt dem psykologiska.
Vi straffas och vi straffas hårt medans miljonfifflarna och våldtäktsmän går fria.Förbud = förtryck
Frihet = rätten att bestämma över sitt liv och sin kropp@UNFare wrote:
Jag tycker inte om statliga förbud, jag skulle tycka mycket bättre om att människor organiserade sig i nykterhetsrörelsen samt kastade ut langarna från sina skolor/arbetsplatser på egen hand och fördrev krögarna från sin egen gata. Därför förespråkar jag inget statligt förbud mot alkohol, trots att jag inte gör någon skillnad rent principiellt mellan alkohol och marijuana.
Hört talats om en liten grupp som kallas KKK? De jobbar väl efter lite samma principer. Diskutera om raser istället för droger så skulle de nog komma fram till samma ståndpunkt. Miliser är väl inte rätta vägen att gå?
Men mitt mål är att utplåna alla droger från samhället
Det är en dröm som aldrig någonsin kommer slå in. Droger har alltid funnits och kommer stanna kvar. Om ni utgår ifrån den premissen kommer ni aldrig hjälpa någon.
och de som skulle gynnas av att marijuana legaliserades är de som strävar efter motsatsen, dvs de som tjänar pengar på droger.
Jag säljer inte cannabis, jag röker och odlar, du menar att jag inte har något att gynna i och med en legalisering? Snälla. Jag riskerar att stämplas som knarkare, böta stora summor, förnedras och sättas i fängelse för mitt bruk. Har jag ingenting att tjäna?
Det spelar ingen roll huruvida de som profiterar på drogerna är stora bryggeriföretag eller ljusskygga typer i gathörn, de är ändå i grunden samma sak – de tjänar pengar på människors missbruk och därför agerar de för att sprida missbruket.
De som inte missbrukar då? Som redan sagt är det en väldigt liten del av cannabisrökare som missbrukar drogen. Cannabis är inte fysiskt beroende framkallande, det innebär inte att man inte kan bli beroende av substansen men eftersom det handlar om ett psykiskt beroende så är det mer intressant att diskutera personen än drogen då denna missbrukare skulle ty sig till vad som helst för att må bättre. Finns folk som är beroende av Mat, Film och musik. Dessa individer behöver hjälp, men den hjälp som ni och andra droghatare ger dem handlar bara om att överföra deras drogmissbruk till andra aktiviteter, väldigt ofta religiös fundamentalism. Så länge de inte brukar droger är det ok eller?
Homosexualiteten är en helt annan fråga. Det handlar om att befria en grupp som genom historien förtryckts. Att legalisera marijuana handlar inte om frihet för en förtryckt grupp utan det handlar om langarnas frihet att utsätta ännu fler människor under drogmissbrukets förtryck.
Så cannabisanvändare har inte förtrycks genom historien? Som första steg rekommenderar jag sig att se den kanadensiska dokumentären Grass som tar upp en del om hur och varför cannabis kriminaliserades, och det handlar verkligen om att förtrycka en viss samhällsgrupp, i USAs fall mexikaner och svarta medborgare.
Varför all denna betoning på langarna? Med en legalisering skulle langarantalet gå ned enormt. Langarna existerar bara för att leverera en produkt. Hur skulle de finnas kvar om cannabis legaliserades? Jag skrev det i en tidigare post och skriver det igen, hur skulle de tjäna på en legalisering?
Min poäng med att säga “samhälleligt perspektiv” är att jag inte utgår ifrån individers subjektiva önskan att berusa sig när jag tar ställning till frågan, det är inte frågan om statistik och genomsnitt utan om att man måste ha ett vidare perspektiv på saker och ting.
Ditt “vidare perspektiv” är väldigt skadligt. Jag vet inte om du insett det men samhället består av individer och det är deras behov ett samhälle måste tillgodose. Ditt tänkande leder till totalitära samhällen där individer åsidosätts för “samhället” och detta kommer leda till totalt förfall.
The discussion ‘UNF:s flygblad; “kamp mot cannabis”’ is closed to new replies.