Sveriges drogpolitik – Traditioner och tabun (Insändare)
Sveriges drogpolitik – Traditioner och tabun
Idag i Svedala får en människa i princip dricka hur mycket han eller hon
vill. Man kan dricka så länge att man inte kan stå upp eller prata. Man får
dricka under långa perioder tills man inte längre kan jobba. Man får
dricka tills man blir blind eller till och med dör av alkoholförgiftning. Man
får helt enkelt dricka sönder sitt liv så länge man inte begår något brott
under fyllan. Och då är det ändå inte drickandet som är det olagliga utan
det man gjort under ruset.
Men har du ett G, dvs. ett gram hasch eller ett annat cannabispreparat, i
fickan kan du åka dit på upp till 6 månaders fängelse, till och med om du
är på väg till soptunnan för att kasta det. THC, eller tetrahydrocannabinol,
som är det aktiva ämnet i cannabis är av WHO klassat som mindre farligt
än alkohol och ändå är det alkohol som är det lagliga i vårt avlånga land.
Till och med på CANs (Centralförbundet för alkohol- och
narkotikaupplysning) hemsida kan man se att alkohol har fler och
allvarligare bieffekter än cannabis.
Jag har inte heller hittat någon källa som påstår att folk har begått brott
liknande de många begår på fyllan under ett cannabisrus och många
säger att arga cannabisrökare inte finns. Cannabisrökare har orsakat
olyckor ibland men inte avsiktligt utan på samma sätt som
alkoholpåverkade människor gjort.
En annan detalj är att i Sverige är cannabis helt enkelt knark. Man skiljer
inte mellan exempelvis cannabispreparat och heroin trots att de skiljer sig
väldigt mycket från varandra gällande risker, pris och skadeverkningar.
Det finns bara en lag och den gäller för alla narkotikaklassade preparat.
Varför är det så här då? Jag hävdar att det är alkoholtraditionerna vi har i
Sverige tillsammans med ett starkt tabu runt debatten om droger som
resulterat i dessa minst sagt konstiga lagar. Vi har alltid druckit alkohol i
det här landet och vi anser att det är en kränkning att förhindra oss från
att dricka. Samtidigt begår man politiskt självmord om man föreslår att
man ska se över narkotikalagarna.
Nu talar man om att sänka skatten på alkohol och många vill att
Systembolagets alkoholmonopol skall slopas. Okej säger jag, men då är
det dags att ta en allvarlig titt på resten av Sveriges drogpolitik.// ***** *******
- 35 Replies
Cannabisrökare har orsakat
olyckor ibland men inte avsiktligt utan på samma sätt som
alkoholpåverkade människor gjort.Det här kanske borde fixas till.
Om du menar att det inte skulle stämma så är det den formen av förnekelser som får drogdebatten verka oseriös från vår sida. Jag har själv erfarenhet av olyckor där cannabis varit inblandade. Till exempel när jag stenad tänkte cyckla, vilket självklart slutade med några skrubbsår.
Tror han menar att den meningen var lite konstigt skriven.
Detta tycker jag ser bättre ut,Cannabisrökare har orsakat
olyckor ibland men inte avsiktligt som
alkoholpåverkade människor gjort.C?
Å andra sidan – de flesta som krökar menar ju inte att ställa till med något elände de heller.
Däremot så är det fler som blir aggressiva av alkohol – av cannabis blir man ju snarare “slö”.
Det jag syftade på var just att man inte skadar sig själv och sin omgivning med avsikt vare sig man är alkolholpåverkad eller cannabispåverkad. Precis som PP konstaterade.
Ska också passa på att berömma dig för en bra insändare. Var ska du publicera den?
Du skriver mycket av det som jag tänker själv. T.o.m. drogmotståndare kan råka illa ut, bara på grund av de sjuka lagar som vi har här om de t.ex. vill kasta cannabis i soptunnan – för då innehar de knark.
Cannabis är inte ofarligt, men det är då rakt inte så farligt som lagen säger.
Sedan finns det sådana där dårar som Jan R(nånting) som skriver i Socialpolitik, nån slags psykforskare i narkotikafrågor.
I senste numret av tidningen har han en “uppdaterad hasch-skola” (vilket låter rätt festilgt när man ser rubriken, men är mindre kul att läsa), där han idiotförklarar folk som skiljer på lätta och tunga droger och menar på fullaste allvar att folk begår våldsbrott enbart påverkade av cannabis! 😯Tackar, om den ska publiceras så ska det vara med fullständigt namn, vilket kräver mod. Får se om den publiceras vill säga.
Jan Ramström är ett jävla påfund som kan ta och köra upp den
Men man kan se en bra sida i hans skrattretande påståenden, och det är just att han jämt ska påstå dem. Vid många tillfällen har just hans orimlighet fått mina argument att accepteras av åhörarna. Bland annat just det att han inte skiljer på lätta och tunga droger är ett exempel. För det mesta vet folk att det faktiskt är skillnad.Kort och bra. Inga jättetunga argument men det funkar ju.
Men det där med att WHO sa i sin rapport att cannabis är mindre farligt än alkohol är väl en feltolkning som spridits på swecan? Egentligen uttryckte dom det väl så att cannabis orsakar mindre skada än alkohol, men att det är på grund av att det inte konsumeras lika mycket. Eller har jag fel?Och.. Ordet Svedala. Det är inte alla som fattar att man menar Sverige. Tror jag.
Det måste hållas folkligt, om man börjar prata siffror hit och dit och om vilken mirakelväxt det faktiskt är kan man glömma utrymme i media. Det är som sagt en insändare, inte en forskarartikel. Självklart kan den göras mycket bättre, med större slagkraft, men då får du allt ta och hjälpa mig 😉
Okej
. Nu är jag absolut ingen mästare i argumentation eller expert i frågan men eftersom jag redan råkat öppnat min käft så..THC, eller tetrahydrocannabinol, som är det aktiva ämnet i cannabis är av WHO klassat som mindre farligt än alkohol och ändå är det alkohol som är det lagliga i vårt avlånga land.
Den kanadensiska rapporten är nog egentligen lättare att referera till. Om någon hyfsat påläst person vill svara på din insändare kan denne lätt bemöta och vända på argumentet om WHO’s rapport. Och det vill man ju inte.
Ganska nyligen gjorde den kanadensiska senaten en grundlig oberoende utredning om cannabis och dess skadeverkningar, som finns att läsa på internet för intresserade. I utredningen konstateras bland annat att cannabis faktiskt är väsentligt mindre beroendeframkallande än alkohol; att de fysiska skadeverkningarna, tro det eller ej, jämfört med alkohol också de är mindre.
Ungefär så hade väl jag uttryckt det.En mycket bra idé! Ska genast redigera i orginaltexten.
@bergman wrote:
Kort och bra. Inga jättetunga argument men det funkar ju.
Men det där med att WHO sa i sin rapport att cannabis är mindre farligt än alkohol är väl en feltolkning som spridits på swecan? Egentligen uttryckte dom det väl så att cannabis orsakar mindre skada än alkohol, men att det är på grund av att det inte konsumeras lika mycket. Eller har jag fel?Och.. Ordet Svedala. Det är inte alla som fattar att man menar Sverige. Tror jag.
WHO skrev först en rapport där det klart och tydligt stod att cannabis var mindre farligt än alkohol. Den drog in. I den nya rapporten så använde man inga jämförelser även om den fortfarande inte är så kritisk som svenska drogmotståndare skulle önska. Med andra ord bör man vara försiktig med referanser till WHOs rapport. Läs den officiella rapporten innan du hänvisar till den.
@Quazolia wrote:
Det jag syftade på var just att man inte skadar sig själv och sin omgivning med avsikt vare sig man är alkolholpåverkad eller cannabispåverkad. Precis som PP konstaterade.
Jag håller inte med, eller snarare håller bara delvis med. Påståendet är sant när det gäller rena olyckor, alltså t.ex. att någon råkar stöta till en kopp med hett kaffe så att innehållet landar i knät på en numera skållad stackare. Sånt händer i och för sig även ibland i frikyrkliga och helnyktera församlingar. Poängen är att i dessa fall så saknas uppsåt.
De flesta alkoholpåverkade människor jag har sett skada andra, och det räcker med att gå på krogen en kväll så har man sett åtminstonde ett slagsmål, har alltid haft uppsåtet att slå sin nyfunne antagonist på käften. Det är mycket möjligt att dessa människor inte hade betett sig likadant om de hade varit nyktra men det ändrar inte det faktum att de hade uppsåt när handlingen begicks. Jag har aldrig någonsin sett en cannabispåverkad människa starta ett fysiskt slagsmål, verbala fighter ja, men inte handgripliga. Att överfalla någon kräver i sig ett uppsåt, ingen anfaller någon annan utan anledning (missuppfattad, verklig eller inbillad). Detta är en diametral skillnad mellan alkohol och cannabis, många blir aggressiva av fylla, ingen blir aggressiv av att vara flummig. Alkoholpåverkan tenderar att få människor att övervärdera sig själva och nedvärdera andra, cannabis å andra sidan brukar ge de flesta en större inlevelseförmåga och därmed en större förståelse för och överseende med andra och deras egenskaper.
En annan skillnad är att människor blir omdömeslösare när de är fulla än när de är flummiga, särskilt mot tredje person. Detta visar sig väldigt tydligt i trafiken. Risken att någon skall köra på fyllan ökar med berusningsgraden. Ingen svensk som inte är alkoholist kör bil direkt efter att ha druckit två glas vin eller tre straköl, däremot är det alltför vanligt att det händer när människor druckit två flaskor vin eller femton starköl. Med andra ord, omdömet försvinner i takt med berusningsgraden. I fallet med cannabis är det det omvända som gäller, ju flummigare någon är ju mindre är sannolikheten att denne får för sig att framföra ett fordon eftersom han/hon inser att de inte vore någon bra idé.
Alla är fullt ansvariga för sina handlingar oavsett om de utförts i nyktert eller berusat tillstånd. Att vara berusad är ingen förmildrande omständighet om man skadar någon annan eller dennes egendom, snarare tvärtom tycker jag.
Alla som röker cb sitter inte hemma och flummar framför tv. Utan det finns massvis med gäng som åker runt i städerna och beter sig allmänt illa som är pårökta.
När man rökat cb ett tag blir man rätt kall och saknar känslor. Det finns skit med cb. Detta måste man ha med i debatten, för det existerar.… och där måste jag ge Atouk rätt.
Mne, som agj skrev i andra meningen i det citerade inlägget, alkohol gör folk ofta aggressiva, medan man blir snarare “lugn” av cannabis.
Att du tex spiller hett kaffe på någon oavsiktligt, det händer i både nyktert och onyktert tillstånd, och många gånger kanske du går ostadigare om du är berusad på vare sig cananbis eller alkohol, så sådana olyckor är nog vanligare under rus än om man är nykter.
Men det är nog olika från person till person. har jag tex druckit alkohol eller rökt så vet jag om att jag är påverkad och kanske just därför tänker mig för. Jag skulle aldrig köra bil (vilket ändå inte skulle, eftersom jag inte har körkort), och i värsta fall be någon nyktrare person att hämta kaffe till mig (och endast en halv kopp, så att jag inte bränner mig själv). Själv blir jag också snarare “snällare” om jag har druckit eller rökt, men bägge dessa droger gör mig både tolerantare och ärligare.
Helt klart är att man är ansvarig för sina handligar oavsett om man är nykter eller berusad, och att ett straff ska vara förmildrande för att man har varit påverkad av en drog är vansinne. Är man inte tillräckligt insiktsfull för att inse detta, så är man inte tillräckligt mogen för att ta drogen, oavsett vilken drog det är fråga om.
Log in to reply.