Röka i holland
Såvida jag förstått det hela så satte de dit honom för hjälp till förberedelse till narkotikabrott i form av sprutor med sporer från exotiska svampar.
Den andra domen var för skadegörelse. Det syftade till ett antal stickers som färgade upp Stockholm häromåret med bilden av en Cannabisplanta och den käcka uppmaningen: Nej till Alkohol!De kunde inte döma honom för Knaster Hempf. Sedan ska vi inte glömma att domen kom i tingsrätten. Där finns inga riktiga jurister utan ett gäng pensionärer med politisk karriär bakom sig. Den riktiga domen kommer när fallet tas upp i Hovrätten och då är det tveksamt om det blir något överhuvudtaget.
Toronto,
Jag förstår inte riktigt vad du menar att “jag följer lagboken”? Jag är fortfarande övertygad om att en rätt i Sverige aldrig kan fälla tex en Belgare för ringa narkotikabrott om han bevisligen rökte Cannabis i sitt hemland för t.ex två veckor sedan. Givetvis blir det i och med industrihampans godkännande i Sverige, än svårare att få folk fällda. Använd t.ex hampolja dagligen i din matlagning och efter några veckor visar ett prov spår av THC. Jag skulle vilja se den åklagare som skulle kunna fälla någon för det!
Dessutom blir EU alltmer integrerat och synen på Cannabis blir alltmer “liberal” vllket ytterligare är en försvårande omständighet för svenska myndigheter.Tänk på att lagens syfte vid tillkomsten var främst att göra det olagligt att knarka, inte att ha knark i kroppen. Det är faktiskt en skillnad. I och med att lagen tillkom för ca 10 år sedan har det skett förändringar som inte lagstiftaren förmodligen räknade med. Även lagar blir ibland omoderna och därmed svåra att tillämpa..
Så vitt jag vet så har det varit två olika domar. En för tre år sedan som friade en flicka som rökt i Amsterdam. Den andra kom rätt nyligt och fällde en snubbe som rökt i Köpenhamn.
Men visst är det orimligt. Ändå skulle Beligiaren bli dömd för narkotikabrott om svenska myndigheter fått anledning att analysera hans urin.fin kampanj man kunde ha, riktat mot våra grannländer.
“Do not visit sweden, will throw you in jail”Mr Y,
Intressant. Dock antar jag att det bara är Tingsrätter som dömt men rätta mig gärna om jag har fel. Numera krävs det att fängelse utdöms i TR för att HR ska ta upp det men ingen döms till fängelse, även fast det finns med i straffskalan, för att vara påverkad av narkotika.
Vidare måste man läsa förundersökningen och domen för resp. fall för att kunna utvärdera detta. I annat fall blir det lite tunt.Kanske inte rätten i ena fallet inte ansåg att snubben som hade rökt i Danmark inte kunde bevisa att han verkligen varit i Danmark? Han kanske erkände först att han rökt i Sverige men sedan ändrade sig…Det finns en hel del varianter därför det är som sagt vikitgt att veta samtliga omständigheter,
Som alltid är det ju helt ointressant vad som är sant i en rättegång. Det är vad som kan styrkas som räknas. Kanske flickan som hade varit i Amsterdam kunde styrka det med t.ex med en flygbiljett?
- G-Hopper wrote:Kanske inte rätten i ena fallet inte ansåg att snubben som hade rökt i Danmark inte kunde bevisa att han verkligen varit i Danmark?
Som alltid är det ju helt ointressant vad som är sant i en rättegång. Det är vad som kan styrkas som räknas. Kanske flickan som hade varit i Amsterdam kunde styrka det med t.ex med en flygbiljett?
Sen när blev det den åtalades uppgifta att bevisa sin oskuld? Så vitt jag vet gäller fortfarande principen att åklagaren skall bevisa den åtalades skuld!?
Det är onekligen en intressant och viktig fråga. Jag har sagt det förut och säger det igen: Vi behöver en jurist aktiv på swecan.
Yogi,
Ursäkta om jag uttryckte mig en smula oklart. Helt sant. Visst är det åklagaren som ska försöka påvisa den åtalades skuld. Och det kanske han kunde också i detta fall?! Dock satte kanske inte rätten någon tilltro till mannens påstådda Danmarksresa pga av olika tänkbara anledningar, tex att han ändrat sin historia flera gånger i förhör och/eller under rättegången. Kanske han hade dömts för narkotikabrott tidigare? Vad vet jag? Det är ju ändå nämnemännen som betstämmer vad de anser stämma.
Åklagaren kan självfallet säga att mannen inte har varit/rökt i Danmark och hävda att mannen inte heller kan styrka det t.ex genom biljetter, vittnen etc. Det handlar om trovärdighet och vad som kan styrkas.
Det är givetvis svårt att spekulera i domen , men som jag skrev tidigare, man måste ta del av förundersökning såväl som dom för att kunna uttala sig med någon sånär säkerhet. Visst, en jurist vore välkommet men dessa två fall som vi diskuterat, anser jag inte skulle vara så svåra att förstå om jag fick tillgång till materialet.
G-Hopper
Med att jag följer lagboken menar jag att jag följer det som står skrivet i sveriges rikes lag. Inte en massa antaganden hit och dit.Toronto,
Så bra att du är laglydig! 😉 Men eftersom vi saknar tydliga rättsfall inom denna fråga och då måste/får man givetvis anta. Vad annars? Det finns massor med lagar som aldrig använts och därmed saknas rättspraxis. Därmen kan man inte säga att “jag följer lagboken” eftersom det ibland inte betyder speciellt mycket.
Men vi får väl hoppas att Polisen tar en Holländsk trebarnsfar på Arlanda med rödsprängda ögon och avkräver honom urinprov. Jag skulle vija se den rätt som skulle kunna/vilja fälla honom för ringa narkotikabrott…..
Há det!
g-hopper: du är för låst på utlänningar så vi kommer nog inte att komma nånstans.
Läs förresten slitz (jan numret 2k3?). Man kan skriva in och fråga en expertpanel om vad som helst. Topic:en för tråden togs upp. Kan försöka scanna upp notisen om jag orkar.
Toronto,
Mnja…enl. mig avser diskussionen de som hävdar att de tex. rökt utomlands, oavsett om de är Svenskar eller Belgare kan straffas för detta i Sverige. Eftersom det saknas någon form av praxis så tvingas man som sagt gissa eller anta. Tyvärr.
Tror även att Slitz inte kan bidra med så mycket såvida inte de kan referera till några rättsfall. Men visst, även fast våra uppfattningar skiljer sig, är det alltid intressant med fakta oavsett vem som har “rätt”.
God Helg!
Jag minns att jag läste för flera år sedan om en dom – där en kvinna friades från anklagelser då hon konsumerat drogerna (amfetamin och cannabis) under ett besök i Köpenhamn. Det innebär att det finns en prejudicerande dom i denna fråga, vilken andra domstolar alltså ska följa.
Up in Smoke,
Intressant. Dock är inte en dom prejudicerande såvida inte HD har dömt men däremeot en god hänvisning/rekommendation till ev. kommande liknade rättsfall.
Men ändå uppmuntrande läsning.
Jag är tveksam till om man kan bli dömd om man faktiskt har bevis för att man har varit där. Alltså, om man sparar sina resekvitton och papper på hotellreservationen eller liknande, så borde det hjälpa. Jag har svårt att tro att de skulle plocka trötta resenärer på flygplatsen för urinprover, det vore FÖR mycket även för Sverige.
Cat
Up in smoke, det är nog den kvinnan jag menar. I vilket fall, så har jag läst om de två olika fallen, där det fällande var den sista.
Det är ju en mycket intressant fråga för oss alla. Jag har väl lite juridik (JÖKen), men vi skulle verkligen behöva en rökande jurist.
Log in to reply.