NO HARD DRUGS
Var finns SWECANs ställningstagande mot tunga droger?
När mötesplatsen till stor del står för ett legaliserande av cannabis är en utav de viktigaste hållpunkterna ett starkt avståndstagande från framställning, bruk och distribuering av tyngre droger. (där också alkohol borde ingå)
Men framförallt visa på att cannabis inte går i klang med tyngre droger då oppositionen använder detta argument framför alla.SAY NO TO HARD DRUGS
- 21 Replies
Tafari wrote:Var finns SWECANs ställningstagande mot tunga droger?När mötesplatsen till stor del står för ett legaliserande av cannabis är en utav de viktigaste hållpunkterna ett starkt avståndstagande från framställning, bruk och distribuering av tyngre droger. (där också alkohol borde ingå)
Men framförallt visa på att cannabis inte går i klang med tyngre droger då oppositionen använder detta argument framför alla.SAY NO TO HARD DRUGS
Vi tolererar ju inga hårda droger här. Men om de som besöker oss även väljer att hålla på med andra saker är det väll lite upp till dem. Det är väll bättre att få med alla krafter som är för en legalisering på cannabislegaliseringståget än att slänga av dem och säga att de inte får vara med… Sen att de vill åka några hållplatser längre än oss, det får stå för dem….
^^ min åsikt
Tafari har en bra poäng dock. Det borde framgå tydligare att Swecan inte accepterar tunga droger.
Vem som helst borde förstå att “Swedish Cannabis Organisation” handlar om cannabis, men då det här landet buntar ihop alla (illegala) droger under termen “knark”, så kanske vi skulle förtydliga nolltoleransen mot tunga droger.
Kanske med nån “Say no to hard drugs!” banner nånstans eller liknande.§ Regler
10. Vi pratar cannabis, inga andra droger.
(Undantag är diskussion kring narkotikapolitik, jämförelser etc.)Behöver det egentligen vara mer tydligt än så?
Vem som helst får ta vad som helst och prata om det hur mycket som helst. Inga problem.
Men för att ta diskussionen om ett legaliserande av cannabis ett steg längre måste det finnas starka avståndstaganden från tyngre droger. Jag anser att det är ett utav de första stegen som måste tagas för att överhuvud taget komma någon vart. Vad som krävs är ett lika stort utrymme för “Say no to hard drugs” som för “Legalise cannabis“.
Vi har en stor maktapparatur som bygger lagar efter lögner.
“Inkörsportsstämpeln” måste försvinna och gör det när ett avståndstagande mot tunga droger blir en del av legaliseringskampanjen. Det räcker inte med en så lös regel som “Här diskuterar vi bara cannabis, nästan.”
För en legalisering av cannabis krävs ett ansikte utåt, som passar samhällskonventionerna.
“Say no to hard drugs” banners på SWECANs hemsida är en bra början.- Tafari wrote:Vem som helst får ta vad som helst och prata om det hur mycket som helst. Inga problem.
Har du inte läst reglerna? Det var ju nr 10 från reglerna jag hänvisade till och min fråga var om det inte räcker?
Du FÅR inte diskutera vad som helst. Regel nr 10 tillämpas stenhårt av våra moderatorer.
Tafari,
vem som helst får ta vad som helst, självklart. Vem ska hindra det? Vad medlemmarna har för sig är inget Swecan ansvarar för. Däremot, precis som Mooch säger, tillåts inga diskussioner om användandet av andra droger än cannabis på Swecan.Just say no!
- Tafari wrote:Vem som helst får ta vad som helst och prata om det hur mycket som helst. Inga problem.
Ja, våra medlemmar får ta vad som helst, det ligger inte på Swecans bord att agera narkofascister och mobba medlemmar som intresserar sig av alternativa droger. Men som påpekats tidigare: NEJ man får inte diskutera andra droger än cannabis här.
Tafari wrote:Men för att ta diskussionen om ett legaliserande av cannabis ett steg längre måste det finnas starka avståndstaganden från tyngre droger.Nej det måste det inte. Att angripa motståndarens svagaste argument vinner man ingenting på.
Tafari wrote:Jag anser att det är ett utav de första stegen som måste tagas för att överhuvud taget komma någon vart. Vad som krävs är ett lika stort utrymme för “Say no to hard drugs” som för “Legalise cannabis“.Tyngre droger är inte den främsta orsaken till förbudet mot cannabis varför ditt resonemang haltar.
Tafari wrote:Vi har en stor maktapparatur som bygger lagar efter lögner.Beträffande narkotikalagarna så stämmer detta till stor del, men inte helt. Det finns en hel del känslo- och moralargument som spelar roll i det hela också.
Tafari wrote:“Inkörsportsstämpeln” måste försvinna och gör det när ett avståndstagande mot tunga droger blir en del av legaliseringskampanjen.Snälla, så enkelt är det inte. Återigen, detta är drogmotståndarnas svagaste argument.
Tafari wrote:Det räcker inte med en så lös regel som “Här diskuterar vi bara cannabis, nästan.”Så du anser att vi det faktum att vi tillåter diskussioner om musik, samhälle etc men inga andra droger än cannabis är att betrakta som en “lös regel”?
Tafari wrote:För en legalisering av cannabis krävs ett ansikte utåt, som passar samhällskonventionerna.legaliseing av cannabis passar överhuvudtaget inte samhällskonventionerna i dagsläget.
Tafari wrote:“Say no to hard drugs” banners på SWECANs hemsida är en bra början.Och sen levde dom alla lyckliga i alla sin dar? Snälla det är inte så enkelt. Lika lite som att det är så enkelt som vissa drogmotståndare påstår att cannabis är farligt för att det “klistrar” i hjärnan. Verkligheten är långt mycket mer komplicerad än så. Att försöka sätta cannabis i god dager genom att attackera tyngre redan olagliga droger är fullständigt meningslöst och kommer inte leda någon vart. Var inte så naiv.
Okej, jag menade bara att vad som sägs i forumen är relativt irrelevant i jämförelse med ett rejält pr-liknande ställningstagande mot tyngre droger.
Jag tycker att det är jättebra med regeln och att den tillämpas stenhårt av moderatorerna.
Men vad vi inom denna organisation pratar om i våra små forum har inte lika stor betydelse som organisationens ansikte utåt mot samhället.
Anledningen till att jag inte tycker det räcker med en liten regel, är att det inte har någon som helst effekt mot oppositionen.
Debatten måste tas till en ny nivå där cannabis omöjligt kan kopplas samman med andra droger. Här krävs det stora blinkande skyltar om vi överhuvud taget ska komma någon vart.Du har missat några saker:
1. Många här vill av humanistiska skäl legalisera alla droger.
2. Ditt argument slår enbart mot drogmotståndarnas svagaste argument.
3. Att ta till detta av PR-skäl är rent hyckleri. Swecan är inte en hycklande organisation.Rätt Friggs! Vi uppmuntrar inte någon att ta tyngre droger och vi diskuterar inte dess effekter här. I alla hänseeden måste alkohol ses som den tyngsta och mest skadliga drogen av alla. Men inte ska vi väl ta avstånd från alla som tar sig ett järn?
Inkörsportsteorin har ju blivit helt söndertrasad av all forskning som gjorts. Själv har jag ju t ex rökt dagligen i femton år utan att vilja byta ut mitt gräs mot något tyngre. Anledningen till att folk tar tyngre droger är inte för att de har provat cannabis, utan för att de har ett flyktbegär från ett jobbigt liv.
Att ta avstånd mot droger låter som nazister och andra som vill dölja sin egen smutsiga agenda med något alla kan hålla med om.
Verkligheten är inte så enkel. Vad vi behöver är en humanare narkotikapolitik och en avdemonisering av knarket och missbrukarna. Då är det inte rätt att vi ska fördömma dem.- friggs wrote:Tyngre droger är inte den främsta orsaken till förbudet mot cannabis varför ditt resonemang haltar.
Jag håller inte med dig. Det var inte länge sen herr Fries proklamerade att hasch är den farligaste och lömskaste drogen eftersom den leder till tyngre missbruk. Detta tycker jag verkar vara förbudssidan vanligaste argument och gateway-teorin är omstridd, hur mycket ni än vill förkasta den.
För att illustrera, två artiklar publicerade i New Scientist:Quote:Nonetheless, the research shows that the gateway is real, so what implications does this have for drug laws?http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/linktoharddrugs.jsp
Quote:We know that it is plain nonsense to regard cannabis as a performance-enhancing drug, just as it is a myth to think the substance rots the brain or leads inexorably to harder substances.http://www.newscientist.com/hottopics/marijuana/editorial.jsp
I WHOs rapport står också att läsa (s. 17):
Quote:However, the causal role of cannabis in this sequence of illicit drug use remains controversial (Kandel & Johnson,
1992).http://www.who.int/substance_abuse/docs/cannabis.pdf
[edit]För övrigt håller jag med er, och Swecan varken är eller skall bli en hycklande organisation![/edit]
Men vanligaste argument är inte det samma som starkaste.
- friggs wrote:Men vanligaste argument är inte det samma som starkaste.
Sant.
- MrY wrote:Anledningen till att folk tar tyngre droger är inte för att de har provat cannabis, utan för att de har ett flyktbegär från ett jobbigt liv.
anledningen kan ju även vara att man vill berusa sig på andra substanser på exakt samma sätt som man gör på cannabis eller alkohol. eller är flyktbegäret endast kopplat till “tunga” droger och inte till cannabis.
Jag menade förståss missbruket av tunga droger. Inte helgbrukarna.
Steget till att bli en missbrukare sker inte huxflux för vem som helst. De alllra flesta som testar tyngre droger gör det med respekt och fastnar inte. De som fastnar har alla ett starkt behov av att fly sin vardag och normala tillstånd. Livet är skit för dem redan utan drogen. Därför är de helst påverkade dygnet runt.
Även om jag röker i stort sett varje dag, så startar jag sällan dagen med en fet. Det är något jag tar till kvällen och det påverkar inte mitt dagliga liv.
Inte för att det inte går att missbruka cannabis.
Den som röker från morron till kväll får oftast ingenting gjort. Det kostar pengar så de lever oftast på att deala, något som för de flesta leder till kontakt med polisen. Eftersom du inte blir stekt efter att ha rökt samma sort ett tag, så kan jag förstå att de personerna går över till andra droger. Men om de hade tillgång till bra gräs i olika strains kunde de röka med effekt hela tiden. Eller ännu bättre: ta ett uppehåll ett par dagar.
Log in to reply.