Min nästa artikel på Sourze, först här!
Detta är den text jag tänkte publicera på sourze härnäst. Jag vill gärna ha feedback av er potheads
innan jag gör det.//Tommie
Cannabis måste legaliseras
Jag anser att Cannabis måste legaliseras snarast i Sverige. Anledningarna till det är många och jag tänker här belysa de viktigaste.
I Sverige är det olagligt att köpa, använda och inneha Cannabis. Det är olagligt att odla, att förpacka och att förvara. Man får inte förmedla kontakter mellan köpare och säljare.
Detta är i sin ordning anser många. Om man t.ex. läser om Cannabis på CANs (Centralförbundet för alkohol- och narkotikaupplysning) hemsida så kan man ju läsa att:
– Cannabis är fysiskt och psykiskt beroendeframkallande
– THC (den verksamma substansen i Cannabis) är fettlösligt vilket ger upphov till oförutsägbara återrus
– Cannabisrök är dåligt för luftvägarna och ger högre risk att få cancer
– man löper större risk att drabbas av psykotiska symptom
– gravida som röker föder barn med låg födelseviktCANs genomgång i sig förklarar knappt varför Cannabis är olagligt. Två av de främsta skälen att kriminalisera en drog torde vara att den är beroendeframkallande och farlig för brukaren. CANs genomgång visar att Cannabis är beroendeframkallande, men hur farligt är det för rökaren?
Cannabisrök kan innehålla upp till 50 gånger mer tjära än en vanlig cigarett, påstår CAN, emedan mer trovärdiga källor hävdar att det snarare rör sig om 50% mer tjära. Oavsett så röker sällan en cannabisbrukare 20 jointar om dagen vilket inte är ovanligt bland rökare (ett paket om dagen). Det är alltså sant att det finns en risk att man drabbas av luftrörsbesvär och cancer, men det är inte mer sannolikt att man gör det än om man röker. Och som vi minns är tobak lagligt. Utöver detta kan även nämnas att man både kan äta och dricka cannabis, vilket helt tar bort denna risk.
Detta att THC är fettlösligt är sant, däremot att det skulle kunna ge återrus är en gammal myt (1) som det är dags att avliva. Om det var så att THC var verksamt under den tid det tar för det att helt brytas ner så skulle man ju uppleva ett rus i upp till åtta dagar, vilket man inte gör. Däremot kan spår av THC finnas kvar i kroppen så lång tid.
Att gravida som röker Cannabis kan föda barn med låg födelsevikt känns som ett väldigt ointressant argument. Gravida som dricker alkohol eller röker tobak kan nog inte heller räkna med Sveriges friskaste nyfödda, men inte är det förbjudet för det? Man ska helt enkelt inte bruka några droger alls under graviditeten och när vi tar en titt på hur beroendeframkallande Cannabis är kommer vi se att det är lättare att avstå från just Cannabis än alkohol och tobak.
Att man kan drabbas av t.ex. Haschpsykoser eller liknande psykiska problem brukar oftast anföras som skäl för en kriminalisering. Här är det dock så att t.ex. den kanadensiska senatens rapport om cannabis (en sammanfattning hittar du på: http://www.parl.gc.ca/37/1/parlbus/commbus/senate/com-e/ille-e/rep-e/summary-e.pdf) konstaterar att detta i sällsynta fall, med personer som har förutsättningarna för att drabbas, kan hända. På CANs hemsida skriver man att risken ganska exakt är sex gånger högre att man drabbas. Sex gånger högre än vad? När jag kliver ombord på ett plan är risken oändligt mycket större för att jag drabbas av en flygolycka än om jag sitter framför tv:n, men den är fortfarande väldigt liten procentuellt sett.
Man kan alltså konstatera att farorna för brukaren, är betydligt mindre än vad CAN ger sken av och att det skälet för att kriminalisera cannabis inte är giltigt. Men drogen är ju även beroendeframkallande, vilket i sig kan vara tillräckligt negativt.
Men nu är inte cannabis så beroendeframkallande som man kanske kan tro. Samma kanadensiska rapport som jag nämner ovan finner att 5-10% av användarna av cannabis blir beroende, jämför detta med tobak och heroin, 35-50% och alkohol och kokain, 15-20% av användarna. Cannabis är alltså mindre beroendeframkallande än tobak och alkohol, två fullt lagliga droger som genererar många skattekronor. Inte heller detta skäl till att cannabis är olagligt håller för en närmare granskning.
Men är inte cannabis en inkörsport till tyngre droger? Om det nu är så att cannabis är en inkörsport till tyngre droger, så borde alltså Sverige ha färre tunga missbrukare än t.ex. Nederländerna som har en liberal hållning gentemot cannabis, eftersom färre faktiskt har tillgång till och kan pröva cannabis i Sverige. Tyvärr, vilket är det hemskaste med detta, så är inte det sant. Sverige har i princip lika många tunga missbrukare som Nederländerna, detta trots att Nederländerna har dubbelt så stor befolkning, ligger centralt i Europa och har en liberal narkotikapolitik. Om det inte vore nog med det så dör det en heroinist om dagen i Sverige.
Jag finner alltså att cannabis inte är lika farligt som påstås, inte lika beroendeframkallande som hävdas och att det inte leder till bruk av tyngre droger. Det är i många hänseenden mindre farligt än tobak och alkohol som kan säljas öppet på dagtid i Sverige. Cannabisbrukare tvingas däremot begå en brottslig handling om de vill bruka sin drog.
Ett slags totalitär syn på det hela där man vill skydda Sverige och svenskarna från “ytterligare en drog” tycker jag också är helt förkastlig. Även så är argumentationen från människor som kommenterar frågan med “skaffa ett liv istället för att använda droger”, samma människor som sen röker en cigg eller tar en öl. Det handlar inte om det. Det handlar om rätten att själv välja livsstil. Om jag inte vill sitta och flabba med kompisarna på krogen utan istället föra introverta diskussioner om just ingenting i en rökdimma, så är det min ensak!
Vi bör genast legalisera cannabis på så vis att det är lagligt att inneha, odla, sälja under kontrollerade former. Det bör inte vara tillåtet för personer under 18 år att köpa cannabis, precis som för tobak. Valet att bruka en eller annan drog bör fattas då man är mogen nog att fatta det.
//Tommie
Källor:
1. Zimmer, Lynn Ph.D., Morgan, John P M.D.; Marijuana Myths, Marijuana Facts: A Review of the Scientific Evidence- 24 Replies
bra, hoppas vanligt folk läser och tar in
En av de bättre artiklarna jag sett, kanske t.om. den enda som talar för en legalisering och tar med alla grunderna för kriminaliseringen och motbevisar dom. Mycket bra skrivet!
Tur att du är på vår sida och inte med CAN och Hassela!
Bra skrivet tomster.
Jag har ett par förslag till dig:
1. När vi pratar om beroende så nämn gärna att cannabis ligger ungefär på samma nivå som kaffe när det gäller beroende men att cannabis har mildare abstinens symtom.2. En annan sak man får höra av anti-folk är att (nu höftar jag nummer som jag kommer ihåg dom) Cannabis består av 800 ämnen och att det därmed skulle vara farligt. Men då måste kaffe vara djävligt farligt för det består av 3500 ämnen.
Jag orkar inte kolla upp vilka källorna är just nu men om ingen annan hinner göra det tills ikväll så får jag ta mig i kragen och leta lite. 😉
Nu är den postad och dyker väl upp under dagen…
Har inget att invända mot! Väldigt bra och välskriven artikel!
Det enda som någon annan skrev också är att källhänvisningen kunde vara mer omfattande. Det hänger anti-människor upp sig på som mest!Annars toppen!
Mycket bra skrivet tomster, men får man fråga varför du skriver cannabis med stort C? 😯
- skitbra skrivet… publicera den snarast!
Bravo!!
Några synpunkter:
Det där med stort C i cannabis är jag tveksam till. Man brukar väl iofs skriva latinska växtnamn med stor bokstav, men här är det inte växtsläktet utan de narkotiska preparaten som avses. I SAOL stavas cannabis med litet c.
Jag såg en upprepning i fjärde stycket; “läser…läsa”
När det gäller argumenten är vi inte helt överens om vad som är viktigt, men det kan ju bli en kul debatt på Sourze
Bra effekt om om du får mothugg från drogliberalt håll kanske?När lägger du upp den på Sourze?
Jag tycker att ett viktigt argument saknas i din annars fina artikel. Genom att avkriminalisera cannabis separerar man det från användande och försäljning av tyngre droger. Nu är det ofta så att det är samma kille som säljer cannabis OCH pulver och piller.
Om cannabis fanns att köpa i till exempel coffeeshops, på apoteket eller till och med på Systemet så skulle cannabisbrukare mer sällan komma i kontakt med tyngre droger och därför undvika att associeras med dem, och det skulle dra undan fotfästet för “inkörsport”-snacket
Cat
@tomster wrote:
– gravida som röker föder barn med låg födelsevikt
Att gravida som röker Cannabis kan föda barn med låg födelsevikt känns som ett väldigt ointressant argument. Gravida som dricker alkohol eller röker tobak kan nog inte heller räkna med Sveriges friskaste nyfödda, men inte är det förbjudet för det?Man har inte alls lyckats visa att cannabis ger fosterskador, trots idoga försök.
Därmed inte bevisat att det INTE ger fosterskador, så kanske bäst att ta det säkra före det osäkra. Men att ha det som argument mot cannabis håller inte för fem öre.
Justering: Alltså, man kan ju säga att det troligt att det ger fosterskador… men bevisat är det inte… jag vet inte, nu kanske jag märker ord
:Bra artikel !! Hoppas många läser den!
En synpunkt bara:
Men är inte cannabis en inkörsport till tyngre droger? Om det nu är
så att cannabis är en inkörsport till tyngre droger, så borde alltså Sverige ha färre tunga missbrukare än t.ex. Nederländerna som har en liberal hållning gentemot cannabis, eftersom färre faktiskt har tillgång till och kan pröva cannabis i Sverige. Tyvärr, vilket är det hemskaste med detta, så är inte det sant. Sverige har i princip lika många tunga missbrukare som Nederländerna, detta trots att Nederländerna har dubbelt så stor befolkning, ligger centralt i Europa och har en liberal narkotikapolitik. Om det inte vore nog med det så dör det en heroinist om dagen i Sverige.Det argumentet har en del brister tycker jag. Det finns väl inget bevisat
samband mellan antalet cannabisbrukare och antalet tunga missbrukare.
Att Sverige har många tunga missbrukare kan ju bero på andra saker.
Dåliga sociala förhållanden osv. Det finns ju inget som säger att
Sverige inte skulle få fler tunga missbrukare om man skulle legalisera.
Det är kanske inte bara cannabis som leder till andra droger.Bara en tanke, kanske är fel.
Är lite trött just nu, kanske ska kolla igenom min post imorrn igen
å se om den fortfarande är vettig 🙄Psirus:
Du har nog rätt… fast det är det som motståndarsidan hävdar hela tiden. Och om det är så att något annat påverkar antalet tunga missbrukare mer så borde man kanske ta tag i den frågan och inte klanka ner på det goa gräset?Beatbox förpestar kommentarerna på sourze, främst mina artiklar. Usch. Han är en riktigt troller, jag blir galen.
//Tommie
Nä, nu måste jag lägga mig i.
“Det bör inte vara tillåtet för personer under 18 år att köpa cannabis, precis som för tobak. “
Nehe, och varför inte det då? Vari ligger logiken i detta? Snacka om att resonemanget haltar.
-Ungdomar under 18 får varken röka eller dricka i sverige.
-Men det gör de ju i alla fulla fall?
-Jamen det får de inte!
Precis som sossarna (och resten av dyngspridarna) resonerar kring cannabis m.a.o.
Vi ska AVSKAFFA åldersgränser, inte lägga till nya.
Peace!
Nä, nu måste jag lägga mig i.
“Det bör inte vara tillåtet för personer under 18 år att köpa cannabis, precis som för tobak.”
Nehe, och varför inte det då? Vari ligger logiken i detta? Snacka om att resonemanget haltar.
Att cannabis är skadligt för folk i puberteten osv. har jag för mej att jag har sett i även “vettiga” rapporter. Att det gör skumma saker med hormonproduktionen, som gör att man inte utvecklas ordentligt.
Har hört av folk som jobbar inom missbruksvåden (som jag verkligen litar på) att folk som rökt mycket när dom var unga, liksom avstannat i personlighetsutvecklingen. Har dock aldrig träffat någon sån person.
Log in to reply.
