FMN ger svar på tal!
Min underbara mor
som inte kan stå emot telefonförsäljare valde att stödja Föräldrar Mot Narkotika förra veckan. Eftersom jag har blivit lite aktiv i cb-frågan på senare tid så tänkte jag att jag skulle fråga ut den här organisationen om hur och vad dom tycker om detta. Så här postar jag nu mina mail och svar till er andra att fundera på.Mitt mail till dom:
Original Message
From: Nyblad
To: [email protected]Sent: Friday, February 21, 2003 5:26 PM
Subject: Tja å välkommen till min frågestund!Eftersom min mor har valt att stödja eran organisation så har jag bara några enkla frågor till er.
1. hur är eran syn på cannabis?
2. hur är eran syn på den svenska statens nollvision med ett narkotikafritt samhälle?Svara på dessa så blir jag glad.
Deras svar:
Från: FMN-Riks [mailto:[email protected]]
Skickat: den 24 februari 2003 08:47
Till: Nyblad
Ämne: Re: Tja å välkommen till min frågestund!Hej!
Vår syn på cannabis är att det är narkotika precis som alla andra droger som är narkotikaklassade. Dessutom tycker vi det är fel att dela in olika narkotika i “lätta” och “tunga” droger eftersom all narkotika är lika tung. Till den lättare sorten brukar människor som inte vet bättre klassa cannabis, men vi vet att just cannabis är en mycket tung narkotika. Med alla de “biverkningar” som följer med ett cannabismissbruk kan man inte säga annat. Aggressivitet, personlighetsförändring, sämre närminne och svårare att lära sig nya saker kombinerat med att man mentalt stannar i växten och utvecklingen när man röker cannabis regelbundet är bara en del av allt det som missbrukare av den drogen kan drabbas av.Vårt mål är, precis som regeringens, ett narkotikafritt samhälle. Men vi förstår, precis som regeringen, att detta är mycket svårt om ens möjligt att uppnå. Men för den skull skall vi med alla lagliga medel bekämpa narkotikan i vårt samhälle. Narkotika är inte farlig för att den är förbjuden. Narkotika är förbjuden för att den är farlig.
Hälsningar
Lena Larsson, informationssekreterare och mamma till Kersti som vid 15 år dog av en överdos. Hon började också att röka hasch och gick sedan vidarer till amfetamin och heroin.
RIKSFÖRBUNDET FÖRÄLDRAFÖRENINGEN MOT NARKOTIKA (FMN)Mitt svar tillbaka:
From: Nyblad
To: ‘FMN-Riks’
Sent: Monday, February 24, 2003 12:47 PM
Subject: SV: Tja å välkommen till min frågestund!Hej igen.
Mycket tråkigt att din dotter dog av en överdos av just det, av allt annat än cannabis. Det är inte cannabis om är inkörsporten till tyngre droger, det är sällskapet och de sociala förhållandena som är det. Men än en gång, min största beklagelse….Att man skulle bli aggressiv och få personlighetsförändringar av cannabis är väl inte riktigt sant eller hur?
Läs den senaste rapporten om cannabis på den här adressen eftersom jag tvivlar att ni har läst den eftersom ni har alldeles fel argument att stå på; http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_govreport1.pdf (sammanfattning) eller denna adress där hela rapporten återfinns http://www.parl.gc.ca/common/Committee_SenRecentReps.asp?Language=E&Parl=37&Ses=1
Eftersom ni också säger att det inte finns några lätta och tunga droger antar jag också att ni är helt emot både alkohol och tobak eftersom dessa är ännu mera beroendeframkallande och har värre biverkningar än till exempel cannabis, alkohol dödar ju flera miljoner om året i världen och tobak ger (bland många biverkningar) till exempel obotlig cancer. Sen antar jag efter erat svar att ni också är emot staten eftersom de har monopol på den vanligaste drogen i vårat samhälle, alkohol. Annars måste jag ju se er som en dubbelmoraliserande förening som inte riktigt har koll på alla nya fakta och som bara går efter eget huvud och inte verkligheten.För att ni ska få lite information från den kanadensiska rapporten utan att behöva klicka på länken ovan får ni här lite citat:
Cannabis and the gateway hypothesis
There is no convincing evidence to establish
the gateway hypothesis.
Data from population surveys show that out
of 100 cannabis users in adolescence,
about 10 will become regular users and 5
will move to using other drugs.
Pharmacological studies of cannabis active
ingredients have not found any element
that predisposes users to more potent
drugs. Some studies would show that
cannabis may be an effective substitute to
treat dependency to hard drugs.Sources: National Institute of Medicine 1999;
Roques, 1999; INSERM, 2001; Cohen & Sas, 1997;
ben Amar, in print; National Drug Research
Institute, 2000.Cannabis and dependency
Pharmacological, epidemiological studies
and life stories of drug users conducted in
many countries show that psychoactive
substances rank as follows in terms of their
addictive power:
* tobacco and heroin: 35% to 50% of users
* alcohol and cocaine: 15% to 20% of users
* psychoactive medication: 5 to 10% of users
* cannabis: 8 to 10% of users.
Based on the psychiatric criteria defined in
the American manual of psychiatry, studies
in the USA indicate that around 8% of users
develop dependency.
Dependency rates tend to be higher among
younger users (15 to 24) at about 15%.
Auto-administration in laboratory animals,
generally considered the most objective
criterion for inducing dependency, has
systematically been found not to occur.Sources: Roques, 1999; INSERM, 2001; Grinspoon &
Bakalar, 1997; Swiss Federal Commission on Drugs,
1999; International Scientific Conference on annabis, 2002.Slut på citat
Och för att kontra på erat slagord ”Narkotika är inte farlig för att den är förbjuden, Narkotika är förbjuden för att den är farlig”. Så har jag här ett till er också: ”Att säga att cannabis är lika farligt som heroin är som att säga att heroin är lika farligt som cannabis!”
Jag väntar med spänning på erat svar eftersom detta är ett ämne som jag har blivit djupt engagerad i och hittills har jag bra fått en dålig och falsk bild av cannabismotståndarna. Det skulle vara kul att se om ni har några verkliga källor att ge som stödjer era argument eftersom de senaste rapporterna har visat att cannabis inte är så skadligt som ni och era gelikar (andra grupper/föreningar och till största del staten) vill påstå.
Tilläggas ska väl säga att jag både är nykterist och tobaksfri. Jag har provat cannabis en enda gång och de upplevelser jag fick av de var bara positiva. Ej heller förstörde det mitt sociala liv och mina betyg har inte sjunkit efter det, ej heller har jag upplevt några av de biverkningar ni påstår att cannabis ger. Men jag tänker inte heller prova det mer eftersom jag bara testade det för att få en egen uppfattning av och om ämnet.
Vh / nyblad
Detta fick jag tillbaks:
Hej igen…
Jag tror att både Du och jag kan hitta precis hur många rapporter, både inhemska och utländska, som visar både på cannabisens förträfflighet och farlighet. Vad jag brukar hänvisa till är en svensk forskare som heter Thomas Lundqvist i Lund som ägnat mycket av sin tid åt haschmissbruk och haschmissbru-
kare. Han finns på http://www.droginfo.com om Du är intresserad. Annat nyttigt att läsa är från Socialstyrel-
sens vetenskapliga råd där Jan Ramström skrivit ett helt häfte om cannabis och dess biverkningar. Jag minns inte riktigt vad häftet heter, men om Du ringer till Socialstyrelsen så kan de säkert visa Dig rätt.Sedan vill jag påpeka att jag aldrig skriver att man blir aggressiv eller personlighetsförändrad av canna-bis om så inte är fallet. Det skulle vara mig helt främmande att hitta på något sådant. Jag får nästan dagligen samtal från föräldrar från hela landet som berättar om sina barns drogande och hur de blivit av droger. Det är då inte ovanligt att de säger att det är cannabis barnet röker och att han/hon blivit aggres-siv av drogen och helt personlighetsförändrad. Sådan kan man bli av andra droger med, bl a rohypnol och alkohol, men det är ännu inte så vanligt bland ungdomar med den blandningen.
Det är rätt och riktigt att tobak och alkohol också är droger som dödar. Många fler dör av både tobak och alkohol än av narkotika, men för den skulle behöver vi väl ändå inte godkänna ytterligare en drog som folk kommer att dö av. Cannabis dör man inte av, inte av en överdos i alla fall vad jag känner till, men cannabis har medfört mången våldsamma död för den som missbrukar drogen. Självmord, bilolyckor, drunkning, ihjälgasning är bara några exempel som hänt där folk har haft cannabis i blodet.
Sedan går det inte att jämföra biverkningar från alkohol och cannabis eftersom den ena drogen har sina biverkningar och den andra sina. Cannabis är dessutom mycket starkare fän vanlig tobak och ger på sikt också den obotlig cancer. Vad alkohol beträffar brukar man säga att den skulle aldrig tillåtas i Sverige idag om den kom som ny drog nu.Ditt slagord om att säga att cannabis är lika farligt som heroin tycker jag låter som en hemmagjord fras. Vad jag däremot hört är att det är lika svårt att sluta med tobak som med heroin. De är lika beroende-
framkallande båda två. Men det kanske Du känner till redan.Forskning och forskningsrapporter i all ära, men vi på FMN går helst på våra egna erfarenheter, vad vi sett och vad vi upplevt. Vi har ju sett våra barn i alla år fram till 15-16-17 år då en del av dem, 90 % av ungdomar i den åldern gör det inte, börjar testa droger vanligtvis cannabis eftersom det är den drog som kostar minst och det finns mest av. En mindre del av dessa testare blir fast och fortsätter med cannabis eller går vidare till andra droger. Det är föräldrar och övriga anhöriga till denna ”mindre del” som ringer mig och ber om råd vad de skall göra med sina knarkande ungar, vänner eller pojk- eller flickvänner.
Jag är glad att Du är nykterist och tobaksfri och att allt gått bra för Dig. Varför skall man fylla kroppen med diverse gifter när livet har så mycket att ge till oss alla i drogfritt tillstånd. Tur för Dig att Du också bara har positiva upplevelser av cannabis. Det finns de som prövar en gång och får en haschpsykos och blir kvar i detta i långeliga tider. Det finns de som röker regelbundet och aldrig får en haschpsykos även om de får andra biverkningar. Men allt drogande har det gemensamt: detta är som rysk roulette.
Ibland går det bra, ibland inte. Ingen vet om det är en bra dag eller en dålig när man stoppar i sig narkotika. Ingen vet om det är en stark drog eller om det är en svagare variant. De är ju så sällan varu- deklarerade. Så mitt tips till Dig är: pröva inga fler droger.Hoppas Du fått lite att fundera över och att Du kanske tittar på http://www.droginfo.com.
Hälsningar
Lena LarssonSå vad säger ni
: Ska vi svara på det här eller ska vi låta det vara??? Skriv å säg vad ni tycker….- 30 Replies
Thomas Lundqvist är ingen seriös forskare och hans hypotes om att Skunk skulle innehålla terpentin är hur pinsam som helst. Du finner säkert trådar om saken om du söker i forumet.
Lundqvist är ingen läkare, han kan ingenting om biologi och uppsatsen har inte blivit opponerad. Den var ett rent beställningsjobb. Den är helt ovetenskaplig och kan inte jämställas med den seriösa forskning som du pekat på.
Motståndarna försöker få det att se ut som om forskarna är oense om cannabis. Så är det inte. Faktum är att det är så få rapporter som visat något negativt att man hänger sig fast vid dem trots att de har blivit totalt söndersågade.
Så kan man se att t om Nathans grymma försök med apor fortfarande citeras. Trots att den gjordes 1972 och att försöket inte har kunnat bevisa något annat än att man får hjärnskador om man inte får syre (man satte på aporna gasmasker och lät dem få andas in cannabis under längre perioder. Apor som fick andas rök fick hjärnskador. Men inte pga av cannabisen, utan pga avsaknaden av syre!). Forskningen ansågs så oseriös att universitetet annordnade en presskonferens 1975, där de totalt avsa sig allt samröre med Nathan och hans forskning.
Problemet med en argumentation kring detta är att de alltid kan luta sig tillbaka och hänvisa till sina egna erfarenheter då forskning visar något annat.
Det jag tycker du ska fråga, om du skriver tillbaka, är om hon läst rapporten från Kanada eller helt enkelt väljer att enbart gå efter en källa. Jag vet att många här tycker att Thomas Lundqvist är fel ute, jag har mailat honom och fick intrycket att han är väldigt seriös.
[edit] Läste just MrYs inlägg ovan, jag postade samtidigt, och det verkar ju inte helt lysande det han skriver om Lundqvist. Du, MrY alltså, har inte lust att peka mig mot lite material i frågan?[/edit]
Bristen består väl i att de faktiskt tycker likadant allihop och att de aldrig kommer i kontakt med någon som har nåt positivt att säga. Jag menar, om ens ungar INTE har problem, varför skulle man ringa dem då? Förstår du hur jag menar? De kommer liksom bara i kontakt med det jäkliga vad gäller droger.
Sen, då hon hänvisar till egna erfarenheter då rapporterna inte riktigt är överens med henne kan man hävda att det är vetenskapsfientligt. Vi kan inte basera lagar på “känsla”, vi ska basera lagar på vetenskap och “faktiskt” kunnande.
Hon säger t.ex. att man brukar säga att alkohol aldrig skulle vara tillåtet om det introducerades idag, betyder det att de är för ett totalförbud om ett sånt skulle kunna genomföras?
Om man nu kan visa på rapporter som både visar förträfflighet och farlighet och de då använder sina egna erfarenheter, kan inte alla som brukar cannabis och har positiva erfarenheter väga lika tungt? Dvs, hon är en person som upplevt nåt negativt, men du har upplevt nåt positivt. Då är ställningen liksom lika i matchen… Men så resonerar de ju knappast…
Sen tycker jag att du ska fråga henne vad hon tror är anledningen till att barnen till de föräldrar hon kommer i kontakt med tar droger?
Bara lite tankar. Intressant läsning… alltså, allt som olika intressegrupper gör är ju inte av ondo. Om de kan hjälpa människor som faktiskt missbrukar ur sitt missbruk, då är det bra. Men att sprida skräckpropaganda är fel, att ha åsikten att man inte bör ta droger är heller inte fel, det får man ju tycka, men att pracka på alla andra den åsikten är fel.
Varför kämpar vi för ett narkotikafritt samhälle (där inga narkotiska substanser existerar) istället för ett samhälle fritt från behovet att berusa sig?
//Tommie
Jag ser ingen anledning till att Ni ska gå vidare i er brevväxling med Lena Larsson eller någon annan på FMN om syftet är att försöka övertyga dom om att de har fel. FMN går inte att övertyga om att de är ute på fel väg då de har personliga skäl till att hävda att det är drogerna som skapar problemen. För den som mött exempelvis just denna Lena vet att hon har ett behov av att avsäga sig allt ansvar till hennes dotters öde. Detta gäller även många andra av de drivande bakom FMN. Om en människa inte vill ta ansvar så går det inte att tvinga henne.
Om anledningen till att fortsätta är för att lära sig deras argument så att dessa kan bemötas i exempelvis framtida debatter så är det däremot en annan sak.
Ja, jag ville inte riktigt uttrycka mig så som du skrev här, friggs, men det är helt klart något jag tänkt länge.
Föräldrar är helt enkelt inte sugna på att erkänna sina egna brister. Det betyder inte (för jag är inte insatt i just den här personen t.ex.) att det inte var drogerna som skapade problemet eller tvärtom, men det är definitivt en easy-way-out.
Det absurda, om man ska vara petig, är ju att det är helt meningslöst att be föräldrar till unga som dött om råd, de misslyckades ju helt uppenbart totalt med sin uppgift. Men det inlägget ska ses som lite ironiskt, jag gillar inte att skämta om döda människor i allvarliga sammanhang normalt.
Vad man skulle kunna göra är ju att i ett mer offentligt forum utmana dem på faktaduell liksom. Typ att på förstasidan här skriva om utmaningen och skicka till tidningar, be då FMN besvara ett antal frågor om cannabis, sen löpande såga deras svar. Om de inte svarar framstår de ju inte som seriösa…
//Tommie
http://faktaomdroger.1av10.nu/doc/skunk.html
Det du bör veta om Thomas Lundqvist och hans forskning. 😈
@didrik wrote:
Min underbara mor
som inte kan stå emot telefonförsäljare valde att stödja Föräldrar Mot Narkotika förra veckan. Eftersom jag har blivit lite aktiv i cb-frågan på senare tid så tänkte jag att jag skulle fråga ut den här organisationen om hur och vad dom tycker om detta. Så här postar jag nu mina mail och svar till er andra att fundera på.Så vad säger ni
: Ska vi svara på det här eller ska vi låta det vara??? Skriv å säg vad ni tycker….Det är i mitt tycke helt meningslöst att försöka argumentera med dessa människor. Det är ungefär lika meningsfullt som att diskutera trosfrågor med Jehovas Vittnen. Dom är fast i sin tro, ej mottagliga för vetenskapliga fakta (som dom konsekvent viftar bort), hänvisar till “bibeln” (som för dessa människor är skrifter av Thomas Lundqvist och Jan Ramström) och egna subjektiva erfarenheter (alla påstår dom sig ha någon anhörig eller vän som gått ner sig i “knarkträsket”).
Och om du ändå försöker att argumentera med dom så påtala ovannämnda för dom.
Det är mera effektivt att försöka argumentera med vanliga politiker för de olika politiska partierna, liksom att försöka debattera i diskussionsforum och försöka få vanliga människor som man kommer i kontakt med att försöka “tänka till” att ifrågasätta nuvarande narkotikapolitik.
@MrY wrote:
Så kan man se att t om Nathans grymma försök med apor fortfarande citeras. Trots att den gjordes 1972 och att försöket inte har kunnat bevisa något annat än att man får hjärnskador om man inte får syre (man satte på aporna gasmasker och lät dem få andas in cannabis under längre perioder. Apor som fick andas rök fick hjärnskador. Men inte pga av cannabisen, utan pga avsaknaden av syre!). Forskningen ansågs så oseriös att universitetet annordnade en presskonferens 1975, där de totalt avsa sig allt samröre med Nathan och hans forskning.
Nja, här har du gjort en del förväxlingar. Den forskare som Columbia-universitetet tog avstånd från heter Gabriel Nahas. Han försökte bevisa att cannabis ger skador på immunförsvaret, hormonsystemet och arvsanlagen. Numera lär han vara inofficiell rådgivare till Jaques Chirac.
Apstudien gjordes 1974 av Edward Heath, inte Nahas.
Det är ingen osanning att både cannabis och alkohol kan ställa till en hel del problem för barn och vissa ungdomar. De är ofta helt enkelt inte tillräckligt mentalt utvecklade för att klara av de psykiska påfrestningarna av droger.
Jag tycker det är lite svårt att argumentera med FMN om detta, just för att deras syfte faktiskt är gott, även om metoderna och argumenten kan vara fel.
Det är nog ganska lätt att ta till skrämselpropaganda när man vänder sig till barn. Det är lättare att förklara att hasch = gift än att förklara varför Linda 13 år ska vänta med att röka dagligen, medans det är okej för Lasse 25.
Men när Linda 13 väl väljer att testa, så är det viktigt att hon förstår skillnaden mellan heroin och hasch… Det är detta som FMN har svårt att acceptera, och det är därför de inte är så framgångsrika.
håller med er allihopa.
syftet med detta brevväxlande var väl att jag skulle få höra vad en organisation som de ser på just cb. inte att försöka övertyga dom, men att få se vilka argument dom står på osv.
eftersom friggs var inne på att Lena inte vill ta på sig ansvar för hennes dotter kan jag väl oxå fortsätta med det.
i första mailet skrev hon så här:Hälsningar
Lena Larsson, informationssekreterare och mamma till Kersti som vid 15 år dog av en överdos. Hon började också att röka hasch och gick sedan vidarer till amfetamin och heroin.
RIKSFÖRBUNDET FÖRÄLDRAFÖRENINGEN MOT NARKOTIKA (FMN)-det verkar som att hon för sin politik baserat på att hennes dotter hade negativa effekter av det, om det berodde på sociala förhållanden i hemmet eller inte vet jag inget om. men det verkar som om hon använder hennes döda dotter som ett argument och att vinna medömkan??
tomster
“Jag vet att många här tycker att Thomas Lundqvist är fel ute, jag har mailat honom och fick intrycket att han är väldigt seriös.”
-menar du att han faktiskt har nått vettigt att säga? förstod inte riktigt din kommentar….friggs
“Om anledningen till att fortsätta är för att lära sig deras argument så att dessa kan bemötas i exempelvis framtida debatter så är det däremot en annan sak.”
– you read my mind friggstomster
“allt som olika intressegrupper gör är ju inte av ondo. Om de kan hjälpa människor som faktiskt missbrukar ur sitt missbruk, då är det bra. Men att sprida skräckpropaganda är fel, att ha åsikten att man inte bör ta droger är heller inte fel, det får man ju tycka, men att pracka på alla andra den åsikten är fel.”
– håller med totaltfår se om jag orkar skicka tillbaka eller tar upp disskutionen med nått av våra trevliga svenska partier…..
Jag skulle kunna citera, kommentera och såga i sida efter sida men nöjer mig bara med att säga att jag blir oerhört upprörd över deras svar och hur allt har gått till. Framförallt det första svaret om att det bara finns tung narkotika.
Grr!
@tomster wrote:
Vad man skulle kunna göra är ju att i ett mer offentligt forum utmana dem på faktaduell liksom. Typ att på förstasidan här skriva om utmaningen och skicka till tidningar, be då FMN besvara ett antal frågor om cannabis, sen löpande såga deras svar. Om de inte svarar framstår de ju inte som seriösa…
En mycket bra idé. Jag tror att det skulle kunna öppna ögonen på många. Det bästa vore ju om duellen skedde på insändarsidan i någon av de större tidningarna. FMN vs. SweCan. Låt oss säga att varje vecka skulle vi få skicka in ett svar, det skulle vi kunna arbeta fram gemensamt där alla kan bidra med länkar till olika forskningsresultat m.m. här på forumet och sedan får någon vältalig swecannare (tomster? carlse?) sammanställa en insändare med underskriften SweCan.
@Festani wrote:
En mycket bra idé. Jag tror att det skulle kunna öppna ögonen på många. Det bästa vore ju om duellen skedde på insändarsidan i någon av de större tidningarna. FMN vs. SweCan. Låt oss säga att varje vecka skulle vi få skicka in ett svar, det skulle vi kunna arbeta fram gemensamt där alla kan bidra med länkar till olika forskningsresultat m.m. här på forumet och sedan får någon vältalig swecannare (tomster? carlse?) sammanställa en insändare med underskriften SweCan.
Mycket intressant tycker jag. Det känns inte som att det skulle bli någon svår seger, om än en mycket viktig sådan. Att äntligen komma ut med sakliga argument och fakta baserat på seriös vetenskap till allmänheten. Svårigheten ligger väl mer i att snärja in dem så att de inte kan backa ur.
min kompis fick ett svar från T. Lundqvist där det stog nått i stil med
“visst, vill du röka och fräta sönder din hjärna med lösningsmedel är det titt problem…”fattar inte att han kan skriva nått sådant.. han måste haft en dålig dag eller nått.. eller så är han bara helt galen och ser ut ungefär såhär :crazy:
ja menar, röker man en joint kanske man har 1g i den, hur mycke lösningsmedel kan det vara i den om det ens skulle existera något??
säg att det är 50% bara för att dra en helt tokig siffra, då skulle man få i sej 0.5g lösningsmedel, det är mer lösningsmedel (starksprit) i en 33cl 2.8% öl!så då kan man ju undra hur han kan försvara alkohol när han säger att man bränner hjärnan beyond recognition om man röker en joint då å då.
*/edit
en annan kul grejj är ju att han refererar till sej själv i sina artiklar på droginfo, hur seriöst är det?
så här är det, blablabla (ref: mej själv!)
:crazyeyes:
/*editDessutom tycker vi det är fel att dela in olika narkotika i “lätta” och “tunga” droger eftersom all narkotika är lika tung.
Det har hon i och for sig ratt i. Ett gram cannabis vager lika mycket
som ett gram heroin, eller ett gram kokain……Sphincter
sphincter skrev:
Det har hon i och for sig ratt i. Ett gram cannabis vager lika mycket
som ett gram heroin, eller ett gram kokain……– haha lol, det har dom ju helt rätt i 😆
tomster skrev:
Vad man skulle kunna göra är ju att i ett mer offentligt forum utmana dem på faktaduell liksom. Typ att på förstasidan här skriva om utmaningen och skicka till tidningar, be då FMN besvara ett antal frågor om cannabis, sen löpande såga deras svar. Om de inte svarar framstår de ju inte som seriösa…-låter som en mkt bra idé. problemet är väl bara att man måste få igång det och att några/någon ska orka/ha tid att hålla i det hela. även om vi alla kan hjälpas åt på det här forumet så måste man ha några som tar kontakt med tidningar etc….
Log in to reply.