FMN ger svar på tal!
I engelskan säger de ju Hard och Soft. Inte tung och lätt. Fast det kan man skämta bort på samma sätt.. Borde kanske finnas bättre ord
@Opagaddur wrote:
min kompis fick ett svar från T. Lundqvist där det stog nått i stil med
“visst, vill du röka och fräta sönder din hjärna med lösningsmedel är det titt problem…”fattar inte att han kan skriva nått sådant.. han måste haft en dålig dag eller nått.. eller så är han bara helt galen och ser ut ungefär såhär :crazy:
ja menar, röker man en joint kanske man har 1g i den, hur mycke lösningsmedel kan det vara i den om det ens skulle existera något??
säg att det är 50% bara för att dra en helt tokig siffra, då skulle man få i sej 0.5g lösningsmedel, det är mer lösningsmedel (starksprit) i en 33cl 2.8% öl!så då kan man ju undra hur han kan försvara alkohol när han säger att man bränner hjärnan beyond recognition om man röker en joint då å då.
*/edit
en annan kul grejj är ju att han refererar till sej själv i sina artiklar på droginfo, hur seriöst är det?
så här är det, blablabla (ref: mej själv!)
:crazyeyes:
/*editThomas Lundqvist är en knäppgök. Han är psykolog till sin utbildning, och för denna utbildning så krävs det inga kunskaper i biologi, så hans uttalanden ska aldrig tas med allvar. Och som jag påpekat i ett tidigare inlägg om just påstådda lösningsmedel i cannabis, så är detta alltså en lögn eller i bästa fall ett missförstånd. Det finns inga vetenskapliga belägg för att cannabis skadar hjärnceller eller på annat sätt skadar hjärnan. Däremot är det helt korrekt att säga att etylalkohol är ett lösningsmedel. Och det är också vetenskapligt belagt att starka koncentrationer av etylakohol (alkohol) i blodet är skadligt för kroppen, inkl. för hjärnan.
Tack för rättelsen Tom. Jag tog det förståss direkt från min sönderrökta hjärna. 😯 Orkade inte ens kolla upp att Nathan hette Nahas.
Hans undersökningar gick aldrig att upprepa. Vilket är ett vetenskapligt krav. Att försöken ska kunna upprepas med samma resultat oberoende vem som gör dem. Men han citeras fortfarande som professor vid Colombia University av drogmotståndarna. Nahas är utjagad ur USA, det är ingen i den akademiska världen som tar honom på allvar. Numera bor han i exil i Frankrike där han lever på drogmotståndsmaffian. Undrar hur många av mina sköna skattepengar som gått till honom?
De andra försöken med aporna av Heath citeras också flitigt, trots att de inte visar något anant än att apor dör om de inte får syre. Rätt ska vara rätt.
Men poängen i min post är att motståndarna försöker få det att se ut som om forskarna är oense. De enda som är oense är forskare som Lundqvist, Nahan och Heath. -Alla hårt sågade och utan akademisk cred.
Hej Didrik!
Tycker du ska fortsätta debattera med henne om du vill. Lena Larsson är fullt övertygad i sin sak och du har en chans här att lära dig mycket om hur fundamentalistiska människor tänker och fungerar i narkotikafrågan. De lärdomar och erfarenheter du får kan du definitivt dra nytta av i senare skede. Kör på!
Japp, jag känner att jag lär mig ganska mycket av denna argumentation med Lena. Jag har precis skrivt klart ett svar på hennes senaste mail och väntar med spänning på hennes svar!
to be continued…
Ja jag tycker också att det är ett bra sätt att lära sig på. Speciellt som det går via mail och ger henne all tid i världen att spetsa sina argument. Får se vad hon kan komma att gräva fram för forskning.
Sedan är det bra att göra metatester. Om du t ex söker jobb, kan du börja med att gå på intervjuver som du inte tror att du har en chans på. Du går dit för att träna gå på intervju. Eller om du jobbar med försäljning så gör man på samma sätt.
Förhoppningsvis ger det även henne en tankeställare när hon får argumentera mot en beläst motståndare. Man måste komma ihåg att de förmodligen aldrig har mött någon som dig.
Jag tycker att du ska fortsätta maila till henne, inte för att det kommer att
göra någon skillnad. Men du kan ju påpeka att “forskningen” hon hänvisar
till inte är speciellt seriös.
Och sen utalandet om att “all narkotika är lika tung.” Så om hon var tvungen
att ta en drog, cannabis eller heroin, så skulle hon bara singla slant om vilken det skulle bli.Tycker också att du ska fortsätta att debattera, didrik.
Sedan är det tyvärrr oundvikligt att de kommer med oseriös fakta. man måste komma ihåg att de i likhet med Björn Fries har sina orsaker till sina påståenden. De har barn, syskon osv som har dött i överdoser. När de stöter på en sådan som du, didrik, så blir de oroliga för att du ska sluta som en pundare på plattan – det var vad som hände deras anhöriga.
Mne man kan hoppas på att de för sig en tankeställare, så att det som hände deras barn inte behöver upprepa sig, att de som kan bruka med måtta inte blir stämplade som kriminella och att de som missbrukar får hjälp.Att folk inte kan skilja mellan tunga och lätta droger beror ofta på ren okunskap. Vet av erfarenhet att om man diskuterar droger i största allmänhet, så har folk inte en susning om vad det är, hur droger verkar eller ens på vilket sätt de kan vara skadliga, de “vet” bara att man säljer sin egen mormor för att komma över drogen oavsett om det är marijuana eller crack.
@Powerpuffgirl wrote:
Att folk inte kan skilja mellan tunga och lätta droger beror ofta på ren okunskap. Vet av erfarenhet att om man diskuterar droger i största allmänhet, så har folk inte en susning om vad det är, hur droger verkar eller ens på vilket sätt de kan vara skadliga, de “vet” bara att man säljer sin egen mormor för att komma över drogen oavsett om det är marijuana eller crack.
Word
har fått svar på mitt senaste mail nu:
mitt svar på deras senaste(läs första inlägget för att få “background” till detta):
Hej igen. Mycket intressant läsning. Tackar ödmjukast att ni lägger ner tid på att svara på mina mail. Jag respekterar verkligen er organisation i det avseendet att ni hjälper missbrukare att bli av med deras droger. Om det är några i samhället som behöver stöd så är det dom!
Nu till saken;
Hur förklarar ni att ni använder Thomas Lundqvist som er största källa för att vara emot cannabis? Han är ju ingen riktig forskare (han är i grund och botten en utbildad psykolog) och har gjort flertal rent ut sagt löjliga uttalanden. Dessutom har hans rapport om cb(cannabis) blivit dementerad av riktiga forskare som säger att det inte finns något som stärker hans rapport. Villa bara höra varför ni inte hittar starkare källor för att argumentera för eran ”nej till cannabis” –ställning?”Jag får nästan dagligen samtal från föräldrar från hela landet som berättar om sina barns drogande och hur de blivit av droger.”
– ja, vad skulle ni annars få för samtal? Ni är en organisation som ska hjälpa de som har problem med droger. Då är det inte så konstigt att det är just föräldrar till dem som har ”fått problem” med droger som ringer. Det är ju knappast så att man ringer för att berätta att man mår bra och har fått ett bättre liv / en bättre livsstil av att använda cannabis. Det är som att gå och anmäla sig till Anonyma Alkoholister när man egentligen är nykterist!”Forskning och forskningsrapporter i all ära, men vi på FMN går helst på våra egna erfarenheter, vad vi sett och vad vi upplevt.”
– Aj då, inte det bästa att säga. Lagar och förbud ska inte baseras på känsla utan på ren fakta! Hur skulle det vara om Göran Persson helt plötsligt gick ut med ett förbud för att sälja mjukglass efter det att han en gång kräktes av att ha ätit det? Detta skulle naturligtvis aldrig hända eftersom det skulle ses som en absurd idé av alla andra, för alla vet ju att mjukglass inte är så farligt. Vad ni ser å upplever är en väldigt liten del av det som faktiskt pågår. Det finns hur många som helst som röker cannabis och är en välfungerande del av samhället.Sen undrar jag om ni ens har läst igenom rapporten som jag hänvisade till eller om ni helt enkelt, av rädsla för att få in ny kunskap?, valde att bortse från den? Jag kan om ni vill ge er några andra rapporter. Men den som jag hänvisade till är den som är lättast att förstå utan att misstolkas.
Jag hoppas att ni kan besvara dessa frågor. Tack på förhand.
Vh/nybladsvaret jag fick tillbaka:
Hej!
Ursäkta, men var har Du fått informationen att vi hjälper ”missbrukare att bli av med deras droger?” FMN är en anhörigorganisation som stöttar och ger råd till anhöriga till drogmissbrukare och ingenting annat. Merparten av våra medlemmar har själva barn som missbrukar eller missbrukat narkotika eller andra droger. Visst behöver även missbrukarna behandling för sitt missbruk, men det får andra kunniga människor ta hand om. Det kan inte vi göra.
Vad jag vet så arbetar Thomas Lundqvist med och behandlar just haschmissbrukare och det måtte väl gett honom en gedigen erfarenhet både av vad missbruket ”gett” missbrukaren och vad drogen i sig innebär. Vår inställning till nej till cannabis är att det är narkotika och att det som sådan är en olaglig drog. Med eller utan Thomas Lundqvist. Sedan har vi också, som jag skrivit tidigare, sett vad denna drog gör/gjort med våra egna barn och det vill vi ingen annan skall behöva uppleva. Det räcker bra för oss.
Det är just våra egna upplevelser med våra egna barn som vi grundar våra kunska-per på även om vi också försöker hänga med och läser forskningsrapporter och annat som ständigt kommer till när det gäller droger av olika slag.
Ärligt har jag inte läst den rapport Du hänvisade till och det betyder inte att jag rädd för ny kunskap. Jag försöker läsa så mycket jag kan både av dem som tycker som jag och de som inte gör det. Bara för att hålla mig informerad, men ibland räcker inte tiden till.
Hälsningar
Lena Larsson
FMN RIKSmitt reply:
Hej Lena,
Bli inte upprörd över att jag berömmer eran organisation, ta det som en positiv sak istället.
”FMN är en anhörigorganisation som stöttar och ger råd till anhöriga till drogmissbrukare och ingenting annat.”
– Om inte detta är att ”hjälpa missbrukare” så vet inte jag. Skulle jag mena fysisk vård av missbrukare så skulle jag skriva just det, tyvärr så existerar det knappt här i Sverige. Utan de ses som kriminella och bör hellre utrotas än hjälpas.”Det är just våra egna upplevelser med våra egna barn som vi grundar våra kunskaper på”
– Det är faktiskt lite svårt att diskutera och argumentera mot er om ni hela tiden faller tillbaka på era upplevelser. Därför kommer det här med all sannolikhet bli mitt sista brev till er. Jag har lärt mig ganska mycket hur ni resonerar kring eran åsikt och det är enligt mig ett hopplöst fall att försöka med en vidare argumentering med er.”Ärligt har jag inte läst den rapport Du hänvisade till och det betyder inte att jag rädd för ny kunskap.”
– Som en sista uppmaning ber jag er att läsa igenom den rapporten som jag hänvisade till. Om inte annat så för att få lite intressant läsning. Hoppas att ni får tid till det.Hoppas att erat arbete fortsätter och att ni får chansen att hjälpa dessa ungdomar som kommit lite ”snett” att hitta tillbaka till ett normalt liv igen.
Vh/nyblad
deras svar:
Hej!
O.K. ett sista svar från mig med. Det har varit intressant och lärorikt även för mig att se Dina åsikter om droger. Alltid lär man sig något. Men Du, en sak måste vi vara överens om innan vi skiljs åt: visserligen är det kriminellt att missbruka droger i Sverige, men vi vill aldrig att missbrukarna skall utrotas. Det är faktiskt våra barn vi pratar om och dom älskar vi i alla fall. Det är drogen i sig som vi vill utrota, inte våra barn.Ha´re så gott och fortsätt forska vidare om droger. Jag har hållt på med detta i 20 år snart och känner mig inte fullärd på långa vägar.
Vi hörs kanske en annan gång!
Hälsningar
Lena Larsson
FMN RIKSDet här har har varit en intressant brevväxling för mig. Jag har lärt mig ganska mycket på att argumentera med personer av annan åsikt. Det är ju alltid bra å slipa sina argument osv.
“Vår inställning till nej till cannabis är att det är narkotika och att det som sådan är en olaglig drog. Med eller utan Thomas Lundqvist. “
– Bara denna kommentar bevisar ju det några redan ahr sagt att det inte kommer spela någon roll om det så kommer ut 6000 nya rapporter som bevisar att cannabis inte är så farligt som de påstås, FMN kommer iaf inte ändra åsiktNu ska jag nog gå över å fråga ut några partier om deras ställningstagande i den här frågan….
peace out my young padwe’s!
Det är drogen i sig som vi vill utrota, inte våra barn
Det kan dom ju lycka till med säger jag bara… 😯
@PachiPachiHand wrote:
Det är drogen i sig som vi vill utrota, inte våra barn
Det kan dom ju lycka till med säger jag bara… 😯
Varför inte göra en variant på det Hitler gjorde och helt enkelt utrota målgruppen? Det skulle ju matcha Sveriges propaganda/politik mycket bättre. Går säkert att smyga in på laglig väg någonstans.
Tyvärr är det väl som med alla intresseorganisationeer det är roligare och mer engagerande att läsa rapporter som stöder ens sak. I ärlighetens namn gäller det naturligtvis också mig. Tråkigt men sant.
Mvh chong.
@chong wrote:
Tyvärr är det väl som med alla intresseorganisationeer det är roligare och mer engagerande att läsa rapporter som stöder ens sak. I ärlighetens namn gäller det naturligtvis också mig. Tråkigt men sant.
Mvh chong.
Word!
Så är det för både motståndare och liberaler. Motståndarna hävdar att man slutar på plattan med en spruta i armen ocm man tar ett bloss på en joint, och många liberaler hävdar att cb är nyttigare än sallad och gurka. Jag läser också helst rapporter som stöder mina åsikter i vilket ämne det än vara månde, man jag försöker vara öppen för andras åsikter också.
Jodå jag också, och man är väl inte helt felfri men på sikt lär man sig. Så och regeringar. Så en dag har väl också våran verklighet förändrats.
Mvh chong
Log in to reply.