Djurens värde – en fråga till dig köttätare.
Quote:DoD: Det där är ett korkat tankeexperiment som inte har någon som helst betydelse för verkligheten, det säger absolut ingenting om varelsernas värde. Vad gör du om det springer ut ett barn och en vuxen på vägen och du måste köra på en? Vem väljer du? Betyder det att den människa du väljer är värd mer än den andra? Vi kan ersätta barnet och den vuxna med ett svart och ett vitt barn om du vill…Jasså det är korkat! Tycker du ja..
Bara om du tycker en jycke har samma värde som en människa, vilket du tydligen gör!
Hur två människor går att jämföra med mitt exempel fattar jag inte.
Men jag skulle fortfarande köra över jycken!
Ditt exempel får tala för sig självt…DoD:Ditt exempel är korkat eftersom det inte är kopplat till verkligheten. Vad har det för betydelse för hur jag behandlar djur i verkliga livet oavsett vem jag väljer att köra på i ditt experiment? Det är ett exempel konstruerat för att nedvärdera en part. Därför tog jag samma exempel fast satte in två människor som skiljer sig åt, tex en svensk och en norrman, en kvinna eller en man eller ett barn och en vuxen och frågade tillbaks samma fråga. Exakt samma experiment men med andra subjekt.
Den man väljer i det här exemplet är inte mer värd än den andra, vem man väljer beror på andra faktorer, OM nu en sådan här situation skulle uppstå vilken den inte gör.
- Trestor wrote:Om du inte kan försvara det, varför stöder du deras verksamhet då? Nu VET jag inte om du gör det.. men jag antar det eftersom de flesta köper sitt kött… Angående gammaldags jordbruk och jakt så håller jag med om att det är bättre, men fortfarande inte ok. Vill du försvara det så gör det, men annars så är det ganska irrelevant eftersom det är en svunnen tid, jordbruk fungerar inte så längre.
Värst vad du vet mycket om mina vanor och hur alla jordbruk fungerar nu för tiden. Ursäkta om jag låter brysk men jag ogillar starkt när “andra lägger ord i min mun”, det sköter jag helst själv.
Jag äter kött, och när jag gör det betalar jag gärna dubbla priset för bra urspungsmärkt kvalitetskött. Sen känner jag bönder som bedriver gammaldags jordbruk och jägare som garanterat lika ogärna som du skulle åka till afrika och skjuta en apa. Visst, ibland syndas det indirekt, man går på krogen, blir bjuden på middag, etc, och då vet jag ju inte alltid var köttet kommer från. Det får jag försöka leva med och blir nog ingen tyngre börda…
Nästa stycke förstod Gin precis vad jag menade (det hade inte med aftonbladet att göra…).
Jag omformulerar min fråga hur du definierar djur (underförstått: som har samma skyddsvärde som människor)?
Vad gör Du om Du
– hittar en kackerlacka i skafferiet?
– skulle få flatlöss? 😳
– skulle få mask (i tarmarna)? 😳
– Mal i gräsburken? 😆 Du gör en värdebedömning när du väljer vem du skall köra på.
Och som jag skrev så var det ett tankeexpriment.
Om man följer ditt resonemang så spelar det ingen roll vem jag kör över.
Gillar inte alls att bli kallad för korkad, det är ett nedvärderande sätt att bemöta mig på som gör mig riktigt förbannad.
Så låt oss enas om att vara oense och nöja oss med det.ni pratade lite om köttindustrin…
en snabb tanke på hur det fungerar..
ju mer djur dem kan få in i en transport ju billigare blir det.
om dem kan få bra betalt av ett annat land som ligger långt bort så kanske dem kör djuren långa vägar och dem får stå utan mat vattne osv..
har sett filmer på hur man spara pengar genom att skära halsen på levande uppochner hängande djur, bara för att det skall gå snabbare att tömma djuret på blod. istället för att avliva med en “avlivningspistol”..skotten kostar ju pengar…allt handlar om pengar..
jag hade gärna betalt dubbelt så mycket för en bit oxfile om jag hade vetat att djuret hade fått gå fritt ute på gröna ängar och blivit frakat och avlivat på ett mer humant sett.- Atouk wrote:Värst vad du vet mycket om mina vanor och hur alla jordbruk fungerar nu för tiden. Ursäkta om jag låter brysk men jag ogillar starkt när “andra lägger ord i min mun”, det sköter jag helst själv.
Nej, det vet jag ju inte.. därför skrev jag att jag antog eftersom en förkrossande majoritet av befolkningen har denna vana. Jag menade inte att lägga ord i din mun.
Atouk wrote:Vad gör Du om Du
– hittar en kackerlacka i skafferiet?
– skulle få flatlöss? 😳
– skulle få mask (i tarmarna)? 😳
– Mal i gräsburken? 😆Jag ville inte flamsa bort den här tråden, men låt gå..
– hittar jag en kackerlacka slänger jag ut den i rabatten.
– jag får inte flatlöss.
– skulle jag mot förmodan få mask tar jag död på dem, eftersom de parasiterar på mig.. självförsvar ju.
– vad mal skulle vilja ha i min gräsburk att göra vet jag inte, men har nån stackare förirrat sig dit så släpper jag förståss ut denneDoD: Nej, jag gör ingen värdesbedömning i ditt experiment, jag agerar helt efter spontana känslor.
Jag kallade aldrig dig korkad, jag menade att experimentet du lade fram var korkat. Jag attackerade din teori, inte dig. Jag menade absolut inte att vara otrevlig mot någon även om jag inser att många tycker att mina åsikter är otrevliga.
ZEiOLA: Tror du att hela djurindustrin stänger ner över en natt? De grisar och kor som lever idag kommer att vara döda sedan årtionden innan vi når dit. Deras sentida avkomma kan väl leva på ängarna käkandes gräs som korna idag gör i bästa fall, man måste inte slakta de för att de går där.
Billig argumentationstaktik, nervärdera din motståndares argument genom att kalla dem ointilligenta, korkade eller vad du vill. Underförstått: din oponent är det samma..
Mitt tankeexpriment är korkat, underförstått så är även jag som skrev det korkad.- Trestor wrote:Jag ville inte flamsa bort den här tråden, men låt gå..
Det jag reagerar på nu och i föregående inlägg är inte dina åsikter utan sättet de har framförts på (jag förstår mycket väl vad du menar och respekterar din rätt tycka som du gör).
Du ställde en fråga till köttätare, jag svarade med mina 2¢. Även om du inte samtycker med mina åsikter i denna fråga så är det väl inte nödvändigt att ha förutfattade meningar och nedvärdera mina. Min avsikt var inte alls att “flamsa bort tråden” som du tycks ha uppfattat det. Avsikten var att konkretiserade min ursprungliga fråga samtidigt som jag försökte lätta upp stämningen lite (tyckte att det behövdes…).
Nu när du ändå valde att svara på min fråga så framkom att du anser det berättigat att döda djur i vissa fall, det var väl egentligen det jag undrade, och nu vet jag.
Då kommer vi till nästa fråga
ska vi hindra djur från att döda annat djur
tex när gamar äter på en levande sjuk antilop osv
där kan man prata om lidande
- Trestor wrote:Magoo: Med din första punkt menar du alltså att alla som inte kan kommunicera med dig är mindre värda. Det innebär att också människor du inte kan kommunicera med är mindre värda, tex små barn, senila, sjuka etc. Tycker du verkligen det?
Kommunikation är förresten ganska irrelevant i det här fallet. För att delvis citera Singer: Det är inte intressant att fråga oss “kan de tänka?” eller “kan de tala?”, utan det vi bör fråga oss är: “kan de lida?”
Din punkt två vet jag inte ens om jag behöver kommentera… en stark kille har alltså rätt att mobba en svag kille?
Nej, jag menar inte att man är mindre värd om man inte kan kommunicera med mig. Vad jag menar är att det är lättare att känna samhörighet med någon som står närmre en. Om vi ser till exemplet där man skulle få välja vem som skulle få överleva (ovan i tråden). Jag skulle välja den jag bäst kan kommunicera med i de flesta lägen oavsett om det är djur eller människor som står uppradade. Detta dock säkert med undantag, varav ett jag kommer på nu. Skulle jag välja mellan en mycket ung människa som inte ännu kan prata (bebis) och en gammal stofil som är nära döden, väljer jag bebisen – förmodligen för att jag kommer ha ett större framtida utbyte av det valet, trots att jag för stunden inte kan kommunicera med bebisen. Har jag en personlig relation någon eller båda av objekten, förändras ju situationen drastiskt.
När det gäller “för att vi kan”-argumentet var inte det någon syn på rättfärdigande eller moral – utan mer en anledning till varför beteendet finns. Nej, jag tycker inte att det är rätt att vara elak, bara för att man kan. Jag tror däremot att det är en del av mobbarna som gör vad de gör för att se om de KAN dominera gruppen, eller stöta bort vissa individer. Våld är ju faktiskt ETT sätt att lösa konflikter – inte ett sofistikerat sätt, men det är ett sätt.
Är mobbing något som är unikt för människan, jag är inte alls säker på det…//Magoo
Edit: Jag mördar min egen mat (till störst del) och det står jag för.
Jag skriver som jag skrev i tråden “äter du kött” : Låt oss köttätare äta vårat kött ifred.
Trestor,sen är ju inte djurens hjärnor lika utvecklade som människornas,så dom går nog inte och är oroliga över att bli slaktade.Trestor, jag påstår givetvis inte att en individs empatiförmåga skulle vara begränsad till varken djur eller människor. Men poängen var lite vad man prioriterar, och det man prioriterar bör väl rimligen vara det man värderar högst.
Sen kan jag mycket väl tänka mig att de som värnar om djuren också värnar om människor i mycket högre utsträckning än andra. Personligen har jag inte empati så det räcker och blir över, den förbrukas ganska totalt på alla vidrigheter som sker människa mot människa.
- Legalize Marijuana wrote:Jag skriver som jag skrev i tråden “äter du kött” : Låt oss köttätare äta vårat kött ifred.
Trestor,sen är ju inte djurens hjärnor lika utvecklade som människornas,så dom går nog inte och är oroliga över att bli slaktade.Har jag ryckt köttbiten ur handen på dig? Du kan väl knappast hävda att jag stör dig genom att skriva dessa rader på internet, isåfall är det nog ditt eget samvete som stör dig… Jag skulle “låta köttätare vara” om det inte vore så att andra drabbas av deras köttätande, faktiskt så illa att de omkommer i nästan 100% av fallen.
Nej, en kos hjärna är inte lika utvecklad som en människas, men tillräckligt utvecklad för att känna smärta, ångest, rädsla, stress, sorg, oro och smärta. Spelar det någon roll om du kan tala när du får en elpistol i ryggen, eller om du kan dra logiska slutsatser när ditt ben knäcks hängande från en kätting?
Djur äter andra djur för att överleva hela tiden och människan är ett rovdjur, för våra kroppar behöver kött för att fungera normalt.
Att sluta äta kött pga den dåliga djurhållningen kan jag förstå och respektera, för dåliga djurhållare parasiterar på vårt behov av kött.
Men att jag tycker det är fel att stämpla köttätning som allmänt fel, för det är det inte.Jag tycker att en människa har samma rätt som vilket annat djur som helst, att äta den föda som vi är skapade till att konsumera. Men jag vill poängtera att denna konsumtion är endast naturlig ifall den är proportionell med avseende på hur mycket en person egentligen behöver. Tyvärr är människor giriga till naturen och idag har iaf vi i västvärlden en bra chans till överfrosseri av våra naturliga råvaror, eftersom vi idag tar mer än vi ger. Och de flesta av oss ger efter denna frosseri eftersom vi i dagens samhälle inte längre förkastar dekadenta personegenskaper som t.e.x lättja.
Vi har ingen respekt för naturens kretslopp och balans eftersom vi anser oss stå över den, vilket inte alltid varit fallet. Äldre kulturer har mycket mer förståelse och respekt gentemot vårt förhållande till vår omvärld och vår egna plats inom den.
Sedan kan man också disskutera ifall vi rika männsikor i västvärlden rent ut sagt är skyldiga att kanske bli vegetarianer för att vi ändå lever i en situation där vi kan överleva på grönsaker. Man kan tycka detta eftersom vi sugit ut och parasiterat mer på naturen än andra mindre “utvecklade” länder.
Munchy: Word up!
Ganska väl sammanfattat av en del tankar jag hade.
Om man tittar på den frågeställning som trestor faktiskt presenterade först, så hade den ingenting med köttätande i sig att göra, utan handlade om djurens rättigheter kontra våra.
“Nu undrar jag om någon kan ge mig ett enda etiskt godtagbart skäl till varför vi bör agera specisitiskt, dvs nedvärderande mot andra arter. Ett enda skäl som rättfärdigar vårt beteende mot ickemänskliga djur. Ett enda skäl till varför vi ska fortsätta betrakta alla varelser förutom de av vårt eget släkte som slavar istället för grannar.”
Inget etiskt försvarbart ger oss rätten att behandla djur som vore de kartonger eller möbler. Att vi gör så är en effekt av långt gången röta i jordbruket i västvärlden där bönder tvingats till osundare och osundare metoder i sin jakt på vinster etc.
De plågor vi utsätter ett djur för i exakt det ögonblick det ska dö bör vara så små som möjligt, samtidigt ska man ha klart för sig att när man väl ska dö är det (tycker jag) ointressant exakt hur det går till. Tittar man i naturen så är det t.ex. så att lejon och andra rovdjur dödar sina byten genom att knäcka nacken på dem och vänta på att de kvävs av krossad luftstrupe. Så att just hänga upp djur och skära halsen av dem känns inte så farligt, det går fort som attan att dö i det läget.
Nej, det vi ska vända oss mot är den sunkiga djurhållningen INNAN döden. Jag håller med Munchy om att vi i västvärlden kanske borde bli vegetarianer enbart av principskäl. Jag är inte där än, ibland äter jag mer kött och ibland mindre. Livet för ett djur fram till döden ska precis som för människor vara bra. Därom är vi överens. De flesta verkar dock inte så sugna på att göra valet att avstå från kött för att påverka djurhållningen.
Munchy säger allt som bör sägas. Vi kan äta kött, vi har därför rätt att äta kött, men vi har inte rätt att sänka hela jorden och bete oss som svin bara för att vi äter kött. Hur mycket kött behöver ens en person äta?
//Tommie
The discussion ‘Djurens värde – en fråga till dig köttätare.’ is closed to new replies.