@TheSeeker wrote:
Det utopiska partiet hade ju naturligtvis varit den enskilde individen men det har redan testats och misslyckats många gånger genom historien och kallas anarkism.
Kan du ge något exempel på när anarki testats?
- 21 Replies
Kan du ge något exempel på när anarki testats?
Somalia under MÅNGA år fram till alldeles nyligen…
@TheSeeker wrote:
Kan du ge något exempel på när anarki testats?
Somalia under MÅNGA år fram till alldeles nyligen…
Va? Kan du vänligen utveckla detta….mig veterligen har något som åtminstonde liknat, eller kanske strävat mot ett anarkistiskt “organiserat” samhälle bara uppträtt i Spanien på -30 talet, då under brinnande inbördeskrig.
Nu talar jag om modern tid.Mvh
Känns som vi är på väg att hamna väldigt off-topic nu men eftersom jag ändå är ganska insatt i just situationen i Somalia så kan jag inte låta bli, sorry…
Somalia var en gång i tiden uppdelat i två kolonier, en brittisk och en italiensk. Dessa sammanslogs i början av 60-talet till vad som idag är Somalia. Ett demokratiskt val ägde rum och en president valdes som knappt 10 år senare mördades i en militärkupp. Den kommunistiska nord-somaliska armen (som genomförde kuppen m.h.a. Sovjetunionen) upplöste regeringen och förbjöd alla andra politiska partier, Somalia var nu i praktiken en Sovjet-styrd diktatur.
Det är lätt att bli högmodig när man störtat en regering så efter ett par år bestämde sig samma arme för att invadera Etiopien. Detta var dock inget som ryssarna tyckte om, så de klippte alla band med den somaliska militärregimen. Nu fick kuppmakarna alltså klara sig själva och det gjorde de fram till dess att resterande provinser i Somalia avsatte diktaturen i början av 90-talet. Tyvärr såg de nya kuppmakarna inte längre än näsan räckte, så länge de blev av med sin diktatoriske tyrann så skulle deras liv bli bättre.
Nu visade det sig dock att Somalias provinser “vuxit ifrån” varandra ganska mycket under drygt 20 år av tyranni så maktkampen (eller inbördeskriget om man vill uttrycka det så) var ett faktum. Inga resurser lades på att upprätta några som helst myndigheter utan istället på att spöa skiten ur konkurrenterna som var allt från lokala klaner till krigsherrar. Eftersom ingen politisk infrastruktur fanns kvar att fightas om så började de istället slåss om “rätten” till geografiska områden där de kunde utföra kidnappningar, rån, vapenhandel och allsköns moraliskt förkastlig verksamhet. Kan man komma närmre definitionen av anarki?
Som de flesta säkert vet så har både USA och FN varit inne i Somalia för att försöka fredsmäkla och upprätta ett politiskt styre men misslyckats fatalt. En exilregering lyckades upprättas efter att vissa klaner börjat samarbeta med bland annat FN, OAU och Arabförbundet och installerades 2005. Stora delar av Somalia lever dock fortfarande i anarki.
@TheSeeker wrote:
Kan man komma närmre definitionen av anarki?
Du har just gjort det som olika slags härskarformer alltid gjort, gjort en lingvistisk “fint” och lämnat sig själva tolkningsföreträde i det att :
Anarki – (grek. anarkhja, som betyder frånvaro av regering eller utan herravälde…)det måste ju betyda att det utbryter rena kaoset bland folket, där mord, rån och våld, samt den starkes rätt utbreder sig i samhället…
Men ur en anarkistisk synvinkel uttolkas innebörden utav “utan härskare/herravälde”, att total frihet infunnit sig i samhället, en öppning för att tillsammans arbeta fram ett friare och fredligare samhälle utan hierarkiska system.
typ
@TheSeeker wrote:
Det utopiska partiet hade ju naturligtvis varit den enskilde individen men det har redan testats och misslyckats många gånger genom historien och kallas anarkism.
@TheSeeker wrote:
Inga resurser lades på att upprätta några som helst myndigheter utan istället på att spöa skiten ur konkurrenterna som var allt från lokala klaner till krigsherrar. Eftersom ingen politisk infrastruktur fanns kvar att fightas om så började de istället slåss om “rätten” till geografiska områden där de kunde utföra kidnappningar, rån, vapenhandel och allsköns moraliskt förkastlig verksamhet. Kan man komma närmre definitionen av anarki?
hmm, du gör mig lite förvirrad, om det där nu är din definition av anarki, hur kan du då påstå att den har prövats flera ggr o misslyckats? jag tycker det verkar ha lyckats flera ggr.
men du verkar ha en lite förvirrad syn på anarkism, så jag vet inte.[/quote]@Nesta wrote:
Du har just gjort det som olika slags härskarformer alltid gjort, gjort en lingvistisk “fint” och lämnat sig själva tolkningsföreträde i det att :
Anarki – (grek. anarkhja, som betyder frånvaro av regering eller utan herravälde…)det måste ju betyda att det utbryter rena kaoset bland folket, där mord, rån och våld, samt den starkes rätt utbreder sig i samhället…
Åk ner till Mogadishu på din nästa semester och gör sen samma sarkastiska uttalande igen så lovar jag att i alla fall lyssna.
@Nesta wrote:
Men ur en anarkistisk synvinkel uttolkas innebörden utav “utan härskare/herravälde”, att total frihet infunnit sig i samhället, en öppning för att tillsammans arbeta fram ett friare och fredligare samhälle utan hierarkiska system.
Vi jämför äpplen och päron nu, anarki är ett tillstånd medan anarkism är en ideologi. Visst, ingen anarkism utan anarki, tyvärr är inte det motsatta sant.
@Grrnade wrote:
hmm, du gör mig lite förvirrad, om det där nu är din definition av anarki, hur kan du då påstå att den har prövats flera ggr o misslyckats? jag tycker det verkar ha lyckats flera ggr.
men du verkar ha en lite förvirrad syn på anarkism, så jag vet inte.Min nya post kanske gör att det klarnar lite, jag är mer av en filosof än en ideolog så det kan hända att jag har fått allt om bakfoten. Men jag skiljer som sagt på anarki och anarkism, den sistnämnda har jag ju faktiskt inte gjort andra uttalanden om än det du citerade mig på först i din post. Om det räcker för att avgöra huruvida jag har en förvirrad syn på anarkismens ideologi så rätta mig gärna. Jag är öppen för kritik, tro det eller ej. 😯
TheSeeker
tycker det är konstigt bara hur du ena sekunden säger att anarkism är våld och tyranni(i princip) o nästa säga att det aldrig fungerat.
om nu anarkism är det du beskriver, så har det ju tvärtom fungerat på otal ställen..
så, du borde nog kolla vad anarkismen egentligen är..btw, jag är inte anarkist. tycker själv att ideologin inte har några framtidsutsikter riktigt..
tycker det är konstigt bara hur du ena sekunden säger att anarkism är våld och tyranni(i princip) o nästa säga att det aldrig fungerat.
Det var precis det jag inte sa, jag sa att anarki medför våld och tyranni och att anarkism inte fungerar. Jag är envis och hatar att fega ur
, men nu har tråden spårat ur fullständigt (det brukar ju vara populärt hos anarkistens fiender a.k.a. moderatorerna) så för att undvika oändliga diskussioner och definitionsfrågor drar jag mig ur. Ämnet är dock inte mindre intressant i mina ögon för det, dags för en ny tråd kanske?@TheSeeker wrote:
tycker det är konstigt bara hur du ena sekunden säger att anarkism är våld och tyranni(i princip) o nästa säga att det aldrig fungerat.
Det var precis det jag inte sa, jag sa att anarki medför våld och tyranni och att anarkism inte fungerar. Jag är envis och hatar att fega ur
, men nu har tråden spårat ur fullständigt (det brukar ju vara populärt hos anarkistens fiender a.k.a. moderatorerna) så för att undvika oändliga diskussioner och definitionsfrågor drar jag mig ur. Ämnet är dock inte mindre intressant i mina ögon för det, dags för en ny tråd kanske?Nej, sluta inte nu, jag är inte ute efter något word-battle eller nåt sånt…det är alldeles för vanligt i en del trådar här på swecan, åtminstonde de som glider in på ämnet “politik”. Jag tror nämligen att man kommer längre i utforskandet av olika ämnen i en vänligt hållen gemensam nyfikenhet, istället för den så vanliga “tuppfäktningen”.
Jag har länge varit intresserad av just anarkistiska ideèr och tankegångar, och för mig handlar det mer om ett filosofiskt än ett politiskt intresse.
Anarkism är för mig och många andra i första hand inte en ideologi i vanlig dogmatisk mening, utan mer en manifestation av en del av människans strävan efter fred, samarbete och harmoni.Din tolkning av ordet Anarki, att ett samhälle präglat av anarki skulle vara en skådeplats för hämningslöst våld osv, gör mig lite ledsen i ögat, jag anser mig inte vara speciellt naiv och ser naturligtvis den sidan hos människosläktet också, men jag ser fortfarande att det i människors “kärna” också finns just en strävan efter samarbete och kärlek just för det att det är det enda som egentligen håller i längden om vi inte skall gå under som släkte.
mvh// Nesta
@Jesus wrote:
@TheSeeker wrote:
Det utopiska partiet hade ju naturligtvis varit den enskilde individen men det har redan testats och misslyckats många gånger genom historien och kallas anarkism.
Kan du ge något exempel på när anarki testats?
Jag var inte medveten om att anarki och anarkism var olika saker.
Jag borde ha frågat:
Kan du ge något exempel på när anarkism testats?Förstår inte varför så många tror att det kommer bli kaos, bara för att man avskaffar staten och dess pekpinnar. Under medeltiden trodde överklassen att det skulle bli kaos om bönderna fick rätten att bestämma över sina egna liv. Dessa maktstrukturer, då de stora bestämmer och de små måste lyda, finns kvar än i våra dagar.
Personligen är jag helt övertygad och att medmänsklighet och moral är något helt naturligt, de allra flesta människor är godsinta oavsett om staten tvingar dem till det eller ej.Vidare vill anarkismen inte bara avskaffa staten, utan även äganderätten. Proudhon menade att bibelns sjätte budord “du skall icke stjäla” egentligen har innebörden “du skall inte lägga undan något för egen del”, han sammanfattade det hela med frågeställningen “Vad är egendom? Egendom är stöld!”
I ett anarkistiskt samhälle har alla rätten att odla på obrukad jord, till skillnad från idag då man kan äga mark trots att den inte används till något.Det viktigaste exemplet på anarkism i praktiken, var i Spanien efter den sociala revolutionen på 30-talet (innan och under inbördeskriget). Arbetarna tog över fabrikerna och bönderna (som tidigare slavat på godsherrars gårdar) tog kollektivt över jordbruken. Direktdemokrati infördes och vissa delstater avskaffade pengar helt och hållet. Alla människor fick rätt till mat och bostad och överflödet byttes mot varor från andra gårdar, fabriker/byar och delstater.
Ett intressant faktum är att produktionen i fabrikerna ökade efter att de kollektiviserats!Hmmm då skulle man väl kunna säga att indianstammar som är isolerade från omvärlden lever i anarki.
Eller e ja helt ute å cyklar nu eller?
Attbropå idianer jag är lite misantropia av mig och har många gånger lekt med tanken att utrota hela mänskligheten.
Altså utrota alla förutom indianer jag menar tycker att dem har en sund syn på det hela.
Så att låta dem bygga upp allt på nytt igen, fresh start så att säga.
Fast problemet eju att girighet verkar ligga i människans natur, finns ju alltid dem som vill ha mer än andra.
Indiancasinon är ju ett exempel och därmed spricker hela min teori. 😥
Oh shit nu blev det väldigt OT sorry.Fridens liljor
@Jesus wrote:
@TheSeeker wrote:
Det utopiska partiet hade ju naturligtvis varit den enskilde individen men det har redan testats och misslyckats många gånger genom historien och kallas anarkism.
Kan du ge något exempel på när anarki testats?
Jag såg definitionen av anarki längre upp men hittar den inte just nu. I vilket fall, jag undrar om man verkligen kan hitta ett tillstånd som anarki som det definierades. Min erfarenhet är att någon slags maktbalans snabbt infinner sig, dvs att jag har svårt att acceptera att ett herravälde inte alltid existerar på något sätt. Och hur ska man definiera herravälde egentligen?
Min idé är att anarki som det definierades ovan aldrig existerat och att det därför inte går att diskutera konsekvenserna av det innan innehållet definierats på ett entydigt och relevant sätt.
Oavsett det, så måste jag ändå säga att den ursprungliga frågan är felställd. För vi lever ju, jag menar, den mänskliga arten existerar ju så om det funnits anarki någon gång i forntiden så har vi ju ändå tydligen överlevt det. Så den kan ju inte misslyckats till den grad att vi gått under.
Så då måste vi ju i så fall definiera vad misslyckande i det här sammanhanget betyder.
Många frågor blev det…
Jag var inte medveten om att anarki och anarkism var olika saker.
Jag borde ha frågat:
Kan du ge något exempel på när anarkism testats?Misstolkningen är inte enbart ditt fel *skyller på för mycket dödsknark*. Det mest välkända exemplet på anarkism är precis som Nesta nämnt vad som hände under det spanska inbördeskriget, men listan slutar inte där.
Andra exempel som kan dras upp är den mexikanska revolutionen och dess efterverkningar. Detta var ett uppror som tyvärr präglades av mycket våld men slutade i att en socialistisk / anarkistisk “pakt” kom till makten. Tyvärr höll detta bara i ett knappt decennium innan ett nytt partisystem etablerades. Under det decennium då anarkism verkligen rådde i Mexico hände inte speciellt mycket, landet stannade av i utvecklingen och var ett väldigt oroligt land ända tills partiet PRI kom till makten. PRI var en stor framgångshistoria sett ur de mexikanska invånarnas synvinkel, det var ett av de första partierna i världen som gav riktiga sociala rättigheter åt folket. Jag skulle kunna dra upp fler exempel som Paris-kommunen under den franska revolutionen eller den ukrainska bonde-armen Makhnoviterna, men jag föreslår den intresserade att googla istället för att slippa skrivkramp.
Ett intressant faktum är att produktionen i fabrikerna ökade efter att de kollektiviserats!
Det låter väldigt intressant ja, “frihet” är ju något som alltid sporrat individen men jag (som ni säkert gissat inte är anarkist) har ju mina personliga övertygelser om att det målet går att uppnå utan avskaffande av hierarkier.
Hmmm då skulle man väl kunna säga att indianstammar som är isolerade från omvärlden lever i anarki.
Eller e ja helt ute å cyklar nu eller?Indianstammar kan väl i viss mån liknas vid ett anarkistiskt styre men hierarkier och äganderätter förekommer fortfarande. De flesta stammar har ju hövdingar, shamaner och andra personer som har en högre status än gemene man i stammen. Men helt klart är att anarkismen har bättre förutsättningar, eller i alla fall lättare att få fotfäste, ju mindre samhället som upprätthåller den är.
Min erfarenhet är att någon slags maktbalans snabbt infinner sig, dvs att jag har svårt att acceptera att ett herravälde inte alltid existerar på något sätt. Och hur ska man definiera herravälde egentligen?
Vad är herravälde ja? Det är ju onekligen en nyckelfråga. Hierarkier förekommer ju naturligt överallt, ta en koll på ditt släkt träd t.ex. Är det rätt att låta en enda familjemedlem ha någon slags veto-rätt i olika frågor för att han/hon är mer berörd av just de frågorna? I så fall, placerar det den personen på en högre pedistal än övriga familjemedlemmar?
Oavsett det, så måste jag ändå säga att den ursprungliga frågan är felställd. För vi lever ju, jag menar, den mänskliga arten existerar ju så om det funnits anarki någon gång i forntiden så har vi ju ändå tydligen överlevt det. Så den kan ju inte misslyckats till den grad att vi gått under.
Att ett anarkistiskt styre misslyckas betyder ju inte att mänskligheten är dödsdömd utan snarare att hierarkier långsamt växer fram och bildar en ny form av ideologiskt strye. Alla har vi ju en självbevarelsedrift, det bor en liten individualist i alla av oss. Om vi levde i en kollapsande anarkism idag skulle jag förmodligen se till mitt eget bästa och roffa åt mig vad jag kunnat. Detta är ju också vad som fällt flera anarkistiska styren (och naturligtvis andra ideologier också), så länge allt är frid och fröjd är det ingen som klagar, men när saker i samhället börjar gå åt pipan så ser människan till sig själv. Sådan är vår natur.
Log in to reply.