Ska bli intressant o ta del av hans svar på ditt mail, i synnerhet när han själv varit med i svängen i sina unga år.
- 35 Replies
Jan Emanuel… vilket skämt! Hoppas du får ett svar tillbaka iaf.
Jan emanuel är ett ägg, ett populistiskt sådant. röstfiskare..
fråga kolon
Vem f*n är Jan Emanuel Johansson?han som var med i expedition robinson
@Mamomym wrote:
fråga kolon
Vem f*n är Jan Emanuel Johansson?Robinsondeltagare och -vinnare.
Ah! En linslus.
Tur jag nästan ALDRIG glor på tv….
“Som inte pallar den friheten, vars frihet går ut över andra”.
Han verkar ha en väldigt negativ syn på begreppet frihet.Bra jobbat på honom bara!….
tja, du kan ju svara på hans fråga åtminstone
Varför ska vi tillåta en drog till, som vi vet skadar
människor?Därför att den skadar mer om den är illegal. Meningen med en legalisering är inte att bruket ska minska, utan missbruket.
Det gäller förstås att komma över den moraliska ‘spärren’ innan man kan se frågan genom ett realistiskt perspektivt: det spelar egentligen ingen som helst roll att människor brukar cannabis, så länge de inte missbrukar. Att folket nyttjar cannabis då och då har ingen betydande inverkan på varken personen själv eller samhället i övrigt. Likaså om vissa tar ett glas vin ibland. Däremot om man tar en vinflaska om dagen, eller nåra jointar om dagen, först då ligger man i riskzonen. Och det är här samhället borde stötta och hjälpa de drabbade, inte straffa dem för narkotikabrott. Är det rimligt att straffas för att man skadar sig själv? Varför inte införa straff för att bryta benet? Samhället måste arbeta med att förhindra att folk missbrukar, inte att folk brukar. Om man t.ex. skulle vilja förhindra att folk bryter benen, gör man då bäst i att förbjuda riskfyllda aktiviteter och införa straff, eller är det mer rimligt att upplysa om riskerna och hur dessa kan minskas; att stödja folket eller diskriminera?Frågan är då, om det bästa sättet att stoppa missbruk verkligen är genom en kriminalisering? I ett förbudspolitiskt samhälle har staten ingen som helst kontroll över missbruket och kan inte styra dess omfattning, förutom genom skräckpropaganda (vilket i slutänden bl.a. lämnar ett stort frågetecken hos den utsatta ungdomen; ett bristande förtroende som sätter spår).
Att kriminalisera är att ge den organiserade brottsligheten kontrollen över missbruket. Detta är det absolut farligaste som kan hända samhällets unga – att de kriminella gängen sköter handeln med målet att rekrytera så många unga missbrukare som möjlig, för att sedan tjäna enorma belopp och nya resurser att investera i den oraganiserade maffian.
Hela det politiska systemet är alltså en ond cirkel. Håradare straff och större beslag i tull osv driver endast upp priserna på narkotika och ökar vinsten hos maffian ännu mer. Ju starkare maffia, desto fler missbrukare. Vore det inte då bättre att lägga kontrollen över missbruket hos staten och samhället?Att bruka cannabis innebär inte några problem, till skillnad mot att missbruka det. Man måste kunna förbise sina moraliska förpliktelser och vanföreställningar om verkligheten (ännu en följd av skräckpropagandan) – acceptera att det inte är något fel med att berusa sig – för att sedan kunna koncentrera sig och behandla det egentliga problemet, missbruket.
Alltså, allt bruk är inte missbruk, och skillnaden däremellan är enorm. Allting som missbrukas har en negativ följd (därav ordet), men det betyder inte att missbruket (och ännu mindre bruket) rättfärdigas genom ett straff.@14th wrote:
Här är svaret jag fick: …….
Verkar ju nästan vara något slags standardsvar. Det skulle kunna vara ett svar på nästan vilket anti-förbudsbrev som helst.
Samma trista argument inbäddade i fluffig stickande skrämselpropaganda.
– C är farligt.
– C är en inkörsport.
– Legalisering ger fler missbrukare.
…och avfärdandet av frihetsargumentet.
Det kanske går att drämma Kanadas senatskommité i huvudet på honom?
“Det kanske går att drämma Kanadas senatskommité i huvudet på honom?”
Tänkte på det!
Han kommer ju inte orka läsa hela rapporteen på 600sidor men man kan skicka länken till CBS för han borde ju ha bredband den lille fifflaren 😉http://cbc.ca/stories/2002/09/04/pot_senate020904
Mycket lätt att skaffa sig en bra upfattning av läget när man ser det här.Specielt den här http://cbc.ca/clips/ram-newsworld/wilson_oscapella020904.ram
“CBC Newsworld’s Nancy Wilson talks with Eugene Oscapella, from the Canadian Foundation for Drug Policy.
(Runs 6:17)”Men det är bara en tanke.
Ha de/Tziphhoho, undra vem det är som har psykos… så många polare går inte ha..
varför ska vi inte tillåta en drog som redan är spridd i samhället? och gift? ehh… cannabis är inte giftigt. det är sinnesförvrängande men inte giftigt.
Det här med psykos är ju verkligen intressant. I princip alla politiker och drogmotståndare har en nära vän som fått psykos. Trots det har ingen forskning kunnat bevisa att cannabis ger psykos, hur eller varför det skulle göra det.
Själv var jag “levt” med cannabis och brukare i min umgängeskrets i över tolv år nu och INGEN av dem har någonsin fått en psykos. Inte ens en kompis kompis systers bror som fått psykos.
Sedan har man ju självklart vänner som inte kan skilja på cannabis och vitt pulver som känner massor med personer som sitter på psyket…tillstånd apelsin. Jag hade en jobbarkompis som fick en alkoholpsykos men han sysslar inte med Cannabis.Hittat pa RNS debatt sida:
-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-
Datum: 2002-09-21
Namn: Hans_kHej, jag skulle bara säga till er som vill legalisera cannabis att ni måste tänka om. Jag har 5 kompisar som har dött av överdoser hasch. Så håll er till alkoholen istället, den är mycket bättre.
=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-Mina inlagg som jag har forsokt skicka in har aldrig kommit med,
men ovanstaende skit kommer in. Hur ska man kunna fora en saklig
debatt nar man blir censurerad?RNS suger pojkstjart.
5 kompisar som dött av överdos av hasch hahaha.
fyfan vilken skit….
Log in to reply.