[hankrearden]

@Bongdjuret wrote:

Frihandel har bevisligen en negativ effekt på utvecklande demokratier, protectionistiska ekonomier klarar sig dock

Hm..? Vilka är de s.k. “bevisen” för detta menar du? Själv skulle jag vilja hävda raka motsatsen. Det vi vet, både teoretiskt och empiriskt, är att frihandeln sänker priserna, gör fler varor tillgängliga och ökar samarbete mellan länderna. Protektionism däremot har alltid inneburit högre priser, slutenhet och färre valmöjligheter.

[hankrearden]

@ALIS wrote:

Ja, det var ett gäng som sammanställde en lista på allt som var falskt eller starkt kryddat i moores filmer. Problemet var ju bara att personerna ljög ihop deras motargument och källor. Vilket avslöjades inom loppet av minuter efter publikationen. missade du det Hank eller är det ännu en “konspirationsteori” att dom faktiskt ljög?

Har ingen aning om vad du pratar om här. Det enda jag skrev var att det Moores filmer är felaktiga i flera avseenden och renodlad propaganda, något som karln också själv erkänt.

@ALIS wrote:

Det geniala med moores filmer är ju inte sanningen i dom utan just att dom är byggda som en spännande film, därav vinklad och propagerande. Tror du annars att amrikanarna hade orkat se filmen. Det var medvetet av Moore att produera filmen på just det sättet… suck?

Enligt dig är det alltså “genialiskt” att förvanska verkligheten, lägga till ljud etc. för att vinkla det hela och endast ta med intervjuer och påståenden som stödjer den egna tesen samt sedan sända det hela som en dokumentär..?

@ALIS wrote:

Utväckla gärna.. Menar du med det att du står för vad som sker i världen?
För övrigt är det inte alls lång väg att gå från att erkänna världen till att skriva om den, det krävs bara att du bestämmer dig för att tex. skriva ett inlägg på swecan. Vart är den långa vägen att gå Hank? åter igen, din retorik är så jävla dålig!

Jag står för raka motsatsen till vad som händer och sker ute i världen idag. Finns inget land som är ett föredömme, finns otroligt få moraliska människor och i stort sett varje orättvisa som existerar kan härledas till kollektivistiska experiment.

Nej, det är inte lång väg att gå ifrån att erkänna verkligheten och skriva ner verkligheten. Däremot är det lång väg att gå ifrån att erkänna verkligheten och sedan skriva ner lösningar, förslag och åsikter som går stick i stäv mot verkligheten.

@ALIS wrote:

Håller bara värkligen inte med. Om någonting ÄR sant skall man besitta förmåga att erkänna den sanningen oavsätt syftet som saningen används till. Det är något annat att angripa. Sanning är ändå sanning och förtjänar därmed respekten av sin empiriska grund! Klart som korvspad !!! !

Precis. Men låt oss ta ett exempel. ca 2 miljarder människor i världen lever i fattigdom enligt FN. Detta är fakta – enligt FN:s normer. Om vi nu köper denna definition av fattigdom och enbart tittar på siffran så kan vi förfäras över det och vara överens om att det är horribelt att folk lider, svälter och mår dåligt pga fattigdom. Eller hur? Iaf, sanningen är också, utöver själva siffran, att dessa människor återfinns till största delen i Kina, Indien, mellersta östern, vissa delar av sydamerika och i stora delar av Afrika. Också detta kan vi säkerligen vara överens om..?

Vad folk däremot bråkar om är vad detta beror på, vad lösningen är och vad vi i den rikare delen av världen kan göra åt saken. Det är här sanningen blir viktigare än tidigare. Orsaken till fattigdom beror nämligen alltid, utan något undantag, på statliga inventioner och kollektivistiska lösningar. Äger du en bit mark du kan odla på? Ge hit hälften! – säger staten/kollektivisten (i bästa fall skall tilläggas…). Finns det stora företag som har stor makt? Ge dem subventioner, bidrag och annan hjälp- säger staten/kollektivisten. Har du skapat något vackert och värdefullt? Det är vårt! Ge hit! -säger staten/kollektivisten. Behöver ni känna nationell tillhörighet eller ska vi hävda oss mot andra? STarta krig! -säger staten/kollektivisten. Tycker ni annorlunda än oss och har en annan religion? Då ska ni dö! – säger /kollektivisten.
o.s.v.

@ALIS wrote:

Tar den diskussionen ANY FUCKING DAY HANK! Det är inte på något sätt svårt att särskilja olika grupper inom “extremvänstern” vilket är termen du använder för att misskreditera en rörelse som står i motsatts till din egen.

Har själv aldrig förstått skillnaden mellan att bära olika färger, använda lite olika ord när utgången, åsikterna och konsekvenserna är desamma.

Låt vara att det finns hårfina skillnader mellan fascister och nationalsocialister, men deras politik och deras konsekvens särskiljer sig inte nämnvärt. Detsamma kan sägas med socialism, kommunism, syndikalism, anarkism (vänsteranarkismen d.v.s.) och en massa andra -ismer på vänsterkanten.

@ALIS wrote:

20 % av världens befolkning konsumerar 80% av jordens tillgångar! Kliniskt fakta vilket menar på att det är tydligt!

20% konsumerar 80% av jordens tillgångar. Detta är helt sant, där är vi säkerligen också överens. Vad som dock också är helt sant är att dessa 20% producerar 80% av det som finns att konsumera. Dessutom är det helt sant att dessa 20% nästan uteslutande återfinns i parlamentariskt demokratiska länder med hyfsad marknadsekonomi och att – det viktigaste av allt egentligen! – de 80% som endast konsumerar 20% av det som finns att tillgå för konsumtion lever nästan uteslutande i totalitära system.

@ALIS wrote:

Du har med hela din argumentation inte gått till angrepp på ett enda av mina argument!

Punkta gärna upp dem – vart de nu håller hus – så ska jag besvara dem

---

@Loffe wrote:

Orkar inte ge mig in i det här, då HankRearden i alla sina inlägg enbart syftar till att provocera.

Har ingen som helst avsikt att provocera. Att sanningen svider i vissa läger må vara hänt, men det ändrar inte verkligheten. Dessutom har jag inget bättre för mig än att sitta här och kludda lite…

[hankrearden]

@ALIS wrote:

Det finns människor som som brukar bemöta kliniska fakta och bevis med precis dom orden du använder här.

“kliniska fakta”!? 😆

Iaf, vore intressant att veta hur du får konspirationsteorier av det här slaget som lagts fram av en persons fantasibildningar till “kliniska fakta”. För att inte tala om Moores filmer vars sanningshalt är i stort sett noll, också enligt karln själv. Moore har öppet erkänt att hans filmer är propaganda och vinklat. Vore nog bra om du också erkände detsamma.

@ALIS wrote:

Istället för att bara förneka det som sägs kanske du istället skulle ta ställning till dom bevis för orättvisor som existerar istället för att avfärda det endast på grunden av att anklagelseran kommer från grupper du avskyr.

Har aldrig förnekat att orättvisor existerar. Tvärtom, hela min världsbild bygger på existensen och upprätthållanden av orättvisor. Det är dock en lång väg att gå ifrån att erkänna verkligheten till att skriva om densamma i luddiga och felaktiga termer.

@ALIS wrote:

Spelar det någon roll vem som säger sanningen?

Ja, faktiskt. Speciellt om “sanningen” förvrids för att passa vissa syften. T.o.m. ordval kan ändra “sanningen” till något annat än det egentligen är. Dessutom brukar “sanningen” användas i obskyra syften och det följer alltid med förklaringar och lösningar som i bästa fall är märkliga.

@ALIS wrote:

För övrigt… Nationalsocialister är inte dom som för denna argumentation. Nationalsocialister du pratar om här är partier och grupper som NSF (national socialistisk Front, ett Nazistparti!). Därför är din retorik patetisk!

Vad jag åsyftade var liknelsen mellan den ena konspiratoriska teorin och den andra. Nationalsocialister tror på ZOG d.v.s. förekomsten av en världsomspännande konspiration där bl.a. påhitt om förintelsen ingår. Det du hänvisar till är lika verklighetsfrämmande och märkligt.

@ALIS wrote:

Dom som för den här argumentationen är till absolut största del FRIHETLIGA socialister, vilket om du känner till idiologierna, skilljer sig starkt från Nationalsocialister.!

Visst förekommer det vissa nyansskillnader mellan de olika vänsterrörelserna och argumentationen har vissa lingvistiska skillnader. Tittar man dock noga på extremvänstern är det svårt att särskilja dem åt. Det är dock en annan diskussion.

@ALIS wrote:

Det blir lite väl äckligt när man försöker diskutera världens uppenbara orättvisor med folk som bemöter människors lidande med att misskreditera hela debatten och likställa den med konspirationsteorier om att vi skulle vara styrda av utomjordingar. Är det så en debatt skall föras?

Tja, jag kan hitta på en teori om att världen styrs av mjölkföretagen som lurar i oss manipulerad mjölk innehållande microchip och därigenom sedan styr våra valmöjligheter.

Men mest troligen beror världens orättvisor på ost. 80% av världens människor har tillgång till och äter nästan dagligen ost. De kvarvarande 20% är också de fattigaste och mest utsatta individerna i världen. Ger vi dem ost löser det hela sig, men det vill ju inte ostproducenterna eftersom ökad tillgång sänker priserna… Tänk vad lätt det är att hitta på saker…

[hankrearden]

@Loffe wrote:

Chomsky är ett måste om du vill förgylla dina lässtunder med lite rättmätig ilska. Han är suverän, dessutom är han vetenskaplig i sitt skrivande och har referenser till allt han säger, så trovärdigheten är det knappast något fel på.

Chomsky är språkforskare och som sådan kompetent. Kompetensen gällande andra områden kan starkt ifrågasättas.

Ekonomiprofessorn J Bradford DeLong, vid University of California i Berkeley, har sammanfattat sin kritik av Chomsky på några få sidor på nätet (http://econ161.berkeley.edu/Politics/Chomsky.html).

[hankrearden]

@ALIS wrote:

Detta är svårt att berätta, har bara sett filmen en gång. Om du tyckte att michael Moores filmer var chokerande… tssss

🙄

Eftersom Moores filmer till 50% är lögner och till 50% är överdrifter har jag endast funnit dem löjliga och skrattretande. Det du beskriver här och efter att ha spanat läget lite grann finner jag det knappt värt att kommentera.

Nationalsocialisterna brukar klaga på en världsomspännande judisk konspiration, det finns folk som på fullt allvar hävdar att vi styrs av utomjordingar och det finns en känd konspirationsförespråkare som hävdar att våra synapser inte kan fungera av sig själva d.v.s. “någon” drar i allas trådar… Dessa påståenden hamnar i samma löjliga kategori.

[hankrearden]

@loyson wrote:

Mansdagen är de övriga 364 dagarna på året…

Säg det åt de flesta familjer i det här landet där kvinnan väljer gardinerna, husgeråden, har hand om handkassan samt nästan alltid får sista ordet. De säger att mannen tjänar i snitt 20% mer än kvinnor, pffff, titta på vem som spenderar pengarna och hur mycket männen de facto bestämmer över inkomsten istället…

[hankrearden]

@Loffe wrote:

Drygt 180, ca 84 kilo. Fan vad stora ni är! 😯
Tjockisar! 😆

Bastanta kallas det, pondus är ett annat relevant ord.

Själv har jag pendlat mellan 70-100kg de senaste åren, borde väl väga runt 80-85 med tanke på min längd. Pendlingen beror mest på att jag sällan har pengar och äter därmed mycket mindre, men äter desto mer när jag har pengar. Dessutom varierar min träning mycket. Ibland två ggr om dagen och ibland flera månader utan träning. Säg inte att jag behandlar min kropp med respekt… 😯

När det gäller röka gäller inte munchies för mig. Möjligen dricker jag en hel del läsk. Värre är det med spriten där en kebab/hamburgare efter krogen är ett måste… och eftersom jag är en spritmänniska säger det väl kanske en del…

[hankrearden]

Nicko799 wrote:

Här är ännu en i den växande skaran av Västeråsare:)

Kul! Snart kan vi ordna egna fester…

[hankrearden]

@rhegor wrote:

edit. jag tycker inte att vi lever i en demokrati idag.
det vore mer demokratiskt att istället för riksdag ha en allmän rösträtt i alla större frågor. att rösta på nätet tex. och istället för att lägga enorma pengar på yrkespolitiker så borde vi lägga de pengarna på forskare och rapporter inför varje fråga som kommer upp på dagordningen.

Kan förvisso hålla med om att “demokratin” av idag har stora brister och repressentationen kan sannerligen ifrågasättas. Folkomröstningar via nätet, frånsett säkerhetsproblem etc., ändrar dock inte mycket. Problemet som jag ser det är inte i första hand den parlamentariska systemet, utan röstningen i sig. Allmänheten är för dåligt informerade och intellektuellt svagt för att tillåtas rösta fram sina företrädare, det syns ju år efter år. “folket” skall heller inte tillåtas bestämma över vad jag ska röka, äta eller dricka. “Folket” har inte ett dyft med att göra vad jag pysslar med i mitt sovrum eller hur mycket pengar jag tjänar. Ska röstningar ske måste det ske i såna frågor som gäller alla, utan undantag. Finns inte många såna frågor.

Om vi ska ha mer av direkt demokrati bör detta läggas på kommunal nivå eller ännu hellre per bostadsförening, bostadsområde etc. Därmed kan man ha sina små kommunistiska eller nyliberala enklaver under en samlad “statlig” flag.

[hankrearden]

@Kattspya wrote:

Det är snack om att starta ett nyliberalt parti och de skulle få min röst om det blir något parti av allt snack.

Snackas gör det på många håll. Skänk mig några miljoner så startar jag igång ett själv.

@Kattspya wrote:

Folkpartiet består av en massa nykerister och socialliveraler. Rösta inte på FP om du vill legaliser då är till och med moderaterna ett bättre alternativ.

Nja, folkpartiklarna brukar, i sociala frågor, vara hyfsat liberala t.o.m mer så än moderaterna ibland. Dessutom har också fp en del frihetliga förespråkare i sina led.

@bergman wrote:

Av den enkla anledningen: Svenskarna vill ha det så!.

Vilket är anledningen till att demokrati endast fungerar för majoriteten i teorin och endast för makteliten i realiteten. Titta bara vad som hände när man tog bort “expertpanelen” i melodifestivalen… 😆

[hankrearden]

Folkpartiets ungdomsförbund har röstat för att legalisera bruket av “alla” (?) – eller om det bara var “lättare” droger. Vissa MUF distrikt har röstat för legalisering och det finns strömningar inom i stort sett alla partier utom Kd åt det hållet. Troligen finns det flest drogliberaler inom Moderaterna, men där kommer väldigt få erkänna det och deras väljarkår är emot, så de framstår som raka motsatsen. Miljöpartiet och Fp är troligast bästa valet, om än redan de mycket inskränkta och starkt emot.

En borgerlig regering skulle inte ändra mycket, snarare skulle straffen bli hårdare.

Enda alternativet är att starta ett nytt parti, vilket skulle behöva över hundratusen väljare om genomslaget skulle bli gott. Sålunda en mycket svår uppgift.

Nej, vill man ändra på lagstiftningen i Sverige får man nog ändra allmänhetens syn först. Politiker horar alltid för väljarkåren, speciellt sossar och folkpartiklar. Reinfeldt är också en maktmissbrukare, visste han att han skulle vinna val på att liberalisera drogpolitiken skulle han också vara för det… vilket inte är en omöjlighet att han redan är… 😈

[hankrearden]

@MrBurns wrote:

I och för sig Hank Rearden så håller jag nog med några av dina meningsmotståndare om att Hitlerliknelsen var dålig och var ett “guilt-by-association”-trick. Jag tycker nog lika illa om kommunism som dig men de “slående likheterna” som du talar om är inte särskillt frapperande för mig. Höger/vänsterskalan må vara diskutabel och visst var Nazisterna Nationalsocialister men de gick ju ganska hårt åt de kommunistiska strömningarna i Tyskland efter första världskriget..

För den normale medborgaren som är uppfödd på statlig propaganda och den eviga rundgången av motsägelsefulla påståenden ifrån kulturskribenter och förståsigpåare, är säkerligen många sanningar “felaktiga”.

Men sanningen är att Hitler valdes i demokratiska val, likaså Allende. Sanningen är också att Hitler genomförde en statskupp och införde ett diktaturiskt styre, något Allende hade för avsikt att göra och till vissa delar också gjorde. Verkligheten talar också om för oss att Hitler förstatligade stora delar av det tyska samhället. De delar som inte förstatligades, bl.a. storföretagen, ålades dekret, regelverk och övervakades till en sådan grad att de lika gärna kunde ha styrts direkt ifrån partitoppen. En manöver som till hög utsträckning också genomfördes av Allende i strid mot den Chilenska konstitutionen.

Samma likheter hittar vi hos samtliga diktaturer och förtryckarstater genom historien. Oavsett om man kallat sig för monarki av guds nåde, kommunistiskt folkvälde, nationalsocialistisk enhetsstyre eller något annat är likheterna slående. Att Hitler hade fyraårsplaner, bruna skjortor på sina angängare och använde sig av nationalromantik blir bara svag nyansskillnad mot t.ex. Stalins femårsplaner, röda skjortor och arbetarromantik. Den människa som sätts i arbetsläger, fråntas sin egendom och lever i slavliknande förhållanden struntar nog fullkomligt i om dennes förtryckare kallar sig för socialist, kommunist, nazist eller fascist.

När det gäller nazisternas utrensningar så skedde dessa främst av socialdemokrater och liberaler som stod för en demokratisk ordning. Det är förvisso sant att också många kommunister strök med, men det är lika sant att många kommunister bytte sida. Något som också påvisas genom kommunistpartiernas uttalade stöd för Hitlers invadering av Norge/danmark samt flygares nationalsocialister i svenska riksdagen för att ta några exempel. Det är ingen ovanlighet att såna utrensningar sker i totalitära regimer. Också Stalin rensade bort andra kommunister, socialdemokrater och i stort sett alla andra som kom i vägen. Likaså gjorde Mao m.fl.

[hankrearden]

@Loffe wrote:

Nu får du väl ändå ge dig, menar du på fullaste allvar att Bush är vänster-riktad?

Nej, inte alls. Vart påstår jag det? Vad jag skrev och menade var att Bush är allt för långt till vänster i politiken för att jag skulle kunna gilla honom.

@Loffe wrote:

Republikanerna, och Bush i synnerhet, är betyyyydligt mer höger än vad till exempel våra moderater någonsin kommer bli.

Helt korrekt, möjligen med undantaget för den religiösa moralistiska biten, som lika gärna kan tolkas som vänsterinriktad som höger dito.

@Loffe wrote:

Men du är kanske förespråkare av ultra-högern? Märkligt i så fall att du är medlem på en sida som förespråkar legalisering av cannabis.

Jag är liberal, eller (ny)liberal som det så märkligt heter numera. Så ja, det får väl lov att sägas vara “ultra-högern”.

@Loffe wrote:

Menar du att Bullshits inrikespolitik och framförallt skattepolitik är “alltför långt till vänster”, eller är du bara synnerligen dåligt påläst?

En enda skattekrona är en skattekrona för mycket, så ja, min åsikt är att Bush skattepolitik är vänsterinriktad. Att överhuvudtaget ha ett skattetryck är både onödigt och moraliskt oförsvarbart.

---

@Yogi wrote:

Utifrån ett marknads/nyliberalt håll kan ju allt som ter sig som statlig inblandning i den friamarknaden ses som vänster.

Korrekt, men så långt gågna ingrepp på marknaden som Bush står för blir än värre än så.

@Yogi wrote:

Dock glömmer nyliberalerna att politik handlar om så mycket mer än ren ekonomi. Att kalla en stockkonservativ kristen fundamentalist på “höger”kanten för vänster blir smått löjligt. Visst är höger-vänster skalan förenklad och otymplig men den är iaf vedertagen (för alla utom nyliberalerna då).

Höger-vänsterskalan tar som sagt inte hänsyn till t.ex. religiösa frågor utan brukar appliceras på skillnaden mellan stor eller liten stat i första hand. Sedan brukar man ibland blanda in andra politiska påfund för att nyansera det hela. Ifrån början var t.o.m. “vänster” nästan detsamma som “liberal”.

Sedan är ju en stockkonservativ kristen fundamentalist för en offantligt stor stat – enligt mitt sätt att se det. Så redan där blir denne vänster om mina åsikter. Lägger man dessutom till moraliseringen och dikteringen av människors liv, som inte kan uppfattas som något annat än statliga inventioner i människors liv och livsval, så är slutsatsen självklar.

[hankrearden]

@Yogi wrote:

Att i tid och otid dra upp Hitler och nazismen som ett argument är just vad jag menar med omoget.

Är jämförelsen relevant och självklar, finns inget omoget med att göra ett sådant påpekande.

@Yogi wrote:

Att komma dragandes med att det finns likheter mellan Allende och Hitler är ju enbart ett debattekniskt knep för att miskreditera motståndaren, i det här fallet mig. Guilt by association. Vill man så kan man hitta likheter med vad och mellan vilka som helst, Bush och Mao, Göran Persson och Nixon, Carl Bildt och Himmler osv. .

Korrekt, vissa likheter finns mellan samtliga namn du tar upp. Men några få överensstämmelser ger ingen relevans. I ett fall där likheterna är slående, som i fallet Allende VS Hitler, existerar både relevans och självklarhet.

@Yogi wrote:

Du har ju visat prov på en extremt onyanserad svart/vit syn på världen, men så kanske det går om man har GWB till idol.

Bush står allt för långt till vänster i politiken (enligt den korkade vänster-höger-skalan) för min smak. KArln har dessutom varit en moraliserade katastrof som kostat amerikanarna stora summor pengar. Detta står dock inte i motsats till att karln kan göra ett och annat rätt, t.ex. avsätta Saddam.

[hankrearden]

@MrBurns wrote:

Var nazisterna extremvänster? Vad var Tysklands kommunister då; extremhöger?

Kommunister, nationalsocialister, fascister, syndikalister och liknande grupperingar tillhör samtliga vänstern. Detta OM man nu ska använda sig av den traditionella höger-vänster-skalan, vilket man inte bör göra då den inte säger mycket.

@dobidobido wrote:

Allende = Hitler = sant = sug min svettiga p….

Har aldrig hävdat likhetstecknet, däremot finns det stora likheter, precis de jag tog upp.

@Yogi wrote:

Men, lägg ner! Du gör bara dig själv till åtlöje. Du brukar ju ha huvudet på skaft men det här är argumentationen är på dagisnivå. Så lågt så man häpnar.

En argumentation görs bäst i att bemötas med argumentation. Huruvida mina åsikter ter sig dagis, må du anse, det innebär inte att du har rätt. Vore intressant att höra vad i det jag skriver hamnar på dagisnivå.

@Loffe wrote:

Ja, det var ju en jävla tur att Salvador Allende “stoppades” (läs mördades) av USA:s fascistiska knähund Pinochet, som var en förbannat trevlig figur, eller? .

Ja, det var en jäkla tur. Däremot var varken Pinochet trevlig eller fascist, även om det fanns vissa likheter med det sistnämnda. Pinochet var en tyrann, diktator och mördade en del oliktänkande. För dessa handlingar skall han fördömmas och straffas. Att Allende avsattes däremot var helt i sin ordning.

@Loffe wrote:

Du kan ju fråga alla exil-chilenare i Sverige och se om de håller med.

Har faktiskt aldrig träffat någon Chilenare som kan sägas vara anti Pinochet och eftersom jag umgås med en familj därifrån nästan dagligen, så har jag en hel del info som tyder på samma sak.

@Loffe wrote:

Allende, liksom alla andra försök till socialism i Sydamerika, misslyckades eftersom USA inte ville att folket skulle “ta saken i egna händer” och upphäva det fascistiska förtryck från den lilla klicken extremt rika, samma sak hade ju kunnat ske i USA, usch vad hemskt, den lilla människan slår tillbaka.

Inte alla försök, Diktatorn och massmördaren Fidel sitter kvar, olyckligt nog. Dessutom innebär ju socialism alltid – helt utan undantag- förtryck, mord och diktatur. Att den “lille människan” – vem det nu är…- skulle önska hamna i massgrav är knappast ett rimligt antagande. Däremot har du faktiskt rätt i att socialismen oftas byts ut av någon annan form av fascism/socialism. Det ena onda ursäktar inte det andra.