Varför tas cannabis aldrig upp i debatt?
Hej alla sköna!
Har suttit och funderat över varför cannabis och dess lagar aldrig tas upp i debatt program på TV samt radio?
Det finns massor med program som tar upp alla möjliga ämnen, men aldrig Cannabis. Det är ett känsligt ämne så varför debateras det aldrig?
Det kanske redan har tagits upp isf är jag bara en random människa som inte lärt mig använda search funktionen
Peace out!
- 20 Replies
Vi kan ju maila till argument på svt och försöka få en debatt där.
Frågan är ju vem som vill sitta i studion och försvara cb.Man tycker väl att det borde finnas nån modig kunnig själ där ute. Skulle gärna ställa upp men jag är lång ifrån bra på att debattera.
Är ju inte olagligt att debattera för cannabis?
jag skulle kunna vara med i debatt, men tyvärr suger jag på det
har aldrig set cannabis i verkligheten så mig kan dom inte göra nåt åt… men som sagt måste man vara bra på att debattera
Treehart, det finns en debatt.
Det har diskuterats i morgonsoffor i tv och det har diskuterats i aktualitetsprogram på radion på eftermiddagar.
Jag var med.Det har skrivits ledare i främst Expressen, där vi har flera supporters.
Det gjordes ett program av SVT Faktum och vi har det gamla programmet Zephyr.Delar av vänstern hade en konferens i våras på temat “Knarkare är också människor”, där de föreslår en avkriminalisering.
Jag var där.Det är ofta möjligt att delta i diskussioner på Aftonbladets och Expressens hemsidor, vilket flera av oss gör.
Det finns ganska många bloggar också, där mitt länktips får bli http://www.cannabis.seOm man vill engagera sej kan man kolla in den här sidan: http://www.normal.nu
Vi genomför GMM, den internationella manifestationen för en legalisering av cannabis, den första lördagen i maj varje år.
Än så länge bara i Stockholm tyvärr.tipsar
C.
som är en aktivist bland mångaKom och tänka på en sak, har det nån gång sagts i media vad det är för ämne i cannabis som leder till tyngre droger? Varför just cannabis skulle leda till tyngre droger?
^ Det är en bevisad myt. Se http://www.drugpolicy.org/marijuana/factsmyths/
..
Jo, jag är medveten om att det är en myt, det jag menar är: har det nån gång visats i media vad det är i gräset/haschet som inte finns i nån annan drog, som får en att ta tyngre droger?
Treehart, just för att det är ett känslgt ämne är det marginaliserat i medier. Cannabislegalisering är IMO ett ämne man tar upp när man vill ha ett pikant inslag att blanda upp med de stora (viktiga) frågorna.
För cannabis och frågan om legalisering är inte en viktig fråga bland etablerade partier, som bekant. På ytan råder total enighet i frågan. Sverige ska fortsätta med den nuvarande restriktiva narkotikapolitiken i Bejerots anda. Punkt slut.
Därför lyfts frågan endast upp i mindre, uppkäftigare sammanhang och med stark polarisering i debattsoffan. Man “vill ha” den klassiska ultraliberalen (som många kan hata) eller den uppenbara haschflummaren (som ännu fler kan hata) och ställa denne person mot “det sunda förnuftet” i form av Fries eller någon från RNS etc. Det är så man skapar “sevärda” debattprogram. En tydlig konflikt är vad man vill ha. Då kan folk titta, ojja uscha och fyya sig och hålla med…
Det finns ännu så länge inget intresse i mainstreammedia för en nyanserad debatt kring cannabis eller legalisering. Ämnet är fortfarande en clown i mediacirkusen.
Därför mina varma hälsningar till GC, Tommie Nygren och andra frontmänniskor som tar fighten för oss andra.
///Amram.
Jag slänger in en hälsning till Alice Åström, och de andra tre från Vänsterpartiet, som öppet deklarerat att de är för en avkriminalisering.
(vilket iofs inte innebär att de är för en legalisering).
Även om deras utspel syftar till en humanare missbruksvård, så är det ett steg i rätt riktning.
Och på deras konferens var Fries den som hade minst att säga.
De fyra sitter i socialutskottet och, har jag för mej, i justitieutskottet.Så total enighet i partierna råder det bara på papperet.
Även i de andra partierna finns folk med denna åsikt.
Jag tror det går att ladda ner deras skrift från Vänsterpartiets hemsida.
Den heter “Knarkare är också människor”.Tyvärr tror jag inte det är aktuellt för någon tv-kanal eller liknande att sticka hål på gatewaymyten.
Man har aldrig pekat på vilken substans som skulle vara gatewaysubstansen, eftersom det är just en myt.
Det FINNS inte någon sådan substans i cannabis.Det finns inga gatewaydroger bara gatewaypersonligheter.
Kom i håg att vi, som människor, är utrustade med en fri vilja!påminner
C.Har en fråga till er “erfarna” cannabis debattörer.
Hade en diskution med ett par på jobbet om cannabis och vi va ett par för och ett par emot dekriminalisering.
När emot folket tog upp gateway teorin så kunde jag och mina medrökare sänka dom ganska fort genom att säga att det finns en massa forskning som talar emot den teorin och ingen för men… när dom tog upp att staten kanske tycker att det räcker med alkohol då den e så djupt rotad i svenska samhället och dom vill inte ha in en till “drog” då dom har tillräckligt problem med den så hade jag inget vettigt svar faktiskt. Visst jag sa att det är farligare osv men då fick jag bara tillbaka att det kanske det är men om alkohol är 10 och cannabis är 3 (farlighetsskala hehe) så är 10 bättre än 13…hänger ni med?
Skulle uppskatta lite bra argument så jag kan sätta dom på plats…
vad sägs om följande (om vi följer ditt exempel): om cannbis blir lagligt så är det nog många som hade minskat sitt intag av alkohol, alltså är det snarare 10-3=7 eftersom det är mängden du dricker/röker, vilket gör att vi tvingar de eventuella rökarna till att dricka istället för att vi trycker i dem att det är knark! För att dricka lösningsmedel är ju så mycket bättre än att röka blommorna på en naturlig växt.
does it make any sense?
edit…såg att du ville ha expertsvar och det kan jag inte utge mig för att ge dig men just nu så låter ovanstående ganska logiskt
Jag vill hävda att de negativa effekterna med att ha ett förbud mot cannabis är större än de negativa effekter en legalisering skulle medföra. För att ta ett modiferat exempel med alkoholens 10 mot cannabisens 3, så är förbudet kanske en 5:a. Inte på en “farlighetsskala” utan på en “negativa effekter för samhället-skala”.
10+3 är bättre än 10+5.10-3 låter bra!
instämmer
C.hehe tackar gott folk, drar till jobbet snart med nya krafter
Log in to reply.