Statliga Folkhälsoinstitutet
Satt o surfade lite på nätet och kom över följandehttp://www.fhi.se/PageFiles/7915/R-2009-13-Skador-av-hasch-o-marijuana.pdf
Det statliga folkhälsoinstitutets rapport om CB.
länken är en PDF fil. Så ni lär behöva Adobe reader eller något liknande för o köra den.
Adobe laddas ner här
http://get.adobe.com/se/reader/?promoid=BUIGOSjälv så läser jag igenom den nu. Och den är väldig hjälpsam i att ge en bild av, hur staten tänker om Cannabis.
Även fast det är en massa skitsnack, så lyckas jag spegla mina egna kunskaper av Cannabis med deras skitsnack. Och man kan redigt känna hur man genomsyras av hat-propaganda och en bild vriden till deras fördel.
Skulle finnas någon som hade ork att göra en lika genomförlig och precis rapport av dem riktiga kunskaperna, och verklig erfarenhet.PS: Gillar detta stycket
Av de som hade använt marijuana mellan 100 och 1 000 gånger hade 79 procent
använt tunga droger och av de som hade använt marijuana färre än 100 gånger, men
mer än 10, hade 51 procent använt tunga droger.Av de i undersökningsgruppen som hade använt marijuana
mer än 1 000 gånger under sin livstid hade 90 procent också prövat tung narkotika.
De sägs inte vilka “tunga droger”, som menas. Kan det möjligtvis vara alkohol? Eller klassas det inte som en tung drog?…- 7 Replies
Konstigt, sen när började man skilja mellan lätta och tunga droger?
Hur som helst, man kan vända på siffrorna också. Dem flesta som använder sig av “tung” narkotika, använder även cannabis. Det betyder dock inte att cannabis är en gateway-drog, vilket man tydligen försöker framhäva.
BTW, rapporten diskuteras redan här:
https://swecan.org/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=66817- Vutra wrote:Hur som helst, man kan vända på siffrorna också. Dem flesta som använder sig av “tung” narkotika, använder även cannabis. Det betyder dock inte att cannabis är en gateway-drog, vilket man tydligen försöker framhäva.
t=66817Mycket bra sagt
Att jag inte tänkte på det igår, när jag satt här i min ensamhet.Vad jag har för mig så skulle väll det här du säger, stämma med forskningsrapporten. Har för mig jag hört de någonstans. Eller så har jag hallisar :crazyeyes:
Ska genast kolla in den andra tråden:)
Det känns efter återkommande läsning av vissa kapitel i studien/sammanställningen som att Sveriges kära folkhälsoinstitut känner ett behov av att försvara “Svenska värderingar” gentemot det ökande “okunniga” trycket:
Quote:Det är mitt intryck att det bland beslutsfattare, informatörer, ungdomsrådgivare,
viss behandlingspersonal
och hos allmänheten finns en stor osäkerhet om vilka risker
som är förenade med cannabisrökning. Detta blir extra allvarligt när det sprids
mycket trams riktat till ungdomar på internet och en hel del sakligt ogrundad information/propaganda via media till oss i Sverige från flera europeiska länder i samband
med de återkommande liberaliseringsdiskussionerna.Detta tolkas av undertecknad som ett tryck på det statliga forskningsinstitutet (jag vet, det är (även) en myndighet) att generera vetenskapligt stoff som kan försvara den etablerade linjen. Människor som arbetar med frågan, behandlingspersonal etc., har liksom inget att kontra med när deras patienter/målgrupp pumpar premiss efter premiss till förmån för slutsatsen: Legalisera Cannabis.
Att man i samma stycke klumpar ihop “internettrams” (ej citerande anföring) med propaganda från andra länder i samband med “de ständigt återkommande liberaliseringsdiskussionerna” är frapperande!En dom av ALL vetenskaplig forskning bör författare/sammanställare vara väl medveten om: Forskningsresultat speglar ALLTID forskarens bakgrund/förförståelse. Bör inte författare till denna sammanställning knäppa sig själv på näsan efter detta i korttidsminnet bortglömda postulat?
Snälla, snälla kan inte någon driftig människa genomföra en grundlig textanalys av Folkhälsoinstitutets sammanställning? För mig är det tydligt att textförfattaren haft försvaret av Sveriges rådande narkotikapolitik som ingång tillika slutsats till denna sammanställning!
Hoppas verkligen att jag gjort mig skyldig till grov vantolkning i det ovan skrivna, annars:
Desperation står den förlorande parten bi…
/Daniel
Går det att doktorera i dessa frågor?
Är inte insatt i den akademiska världen.https://swecan.org/modules.php?name=News&file=article&sid=82
Det verkar som om Ramstrom har gjort en liknande rapport pa Socialstyrelsens begarna ett antal ar sedan.
- Blomsterkungen wrote:Går det att doktorera i dessa frågor?
Är inte insatt i den akademiska världen.Textanalyser av olika slag är ett viktigt verktyg i samhällsvetarens verktygslåda.
http://www.statsvet.su.se/publikationer/andra_publikationer/bok_bergstrom_boreus_textens_mening.htm
Vad jag fiskar lite efter är några hugade blivande doktorander här som vill axla denna viktiga uppgift att vederlägga den svenska cannabispolitiken. Själv är jag för gammal.
Log in to reply.