Poliskampanj mot cannabisodlare/Video/Diskussion
kan dom inte förstå att genom att odla själv slipper man sponsra den kriminella världen! För det är väl det polisen är till för.. stoppa kriminella?
- Spinoza wrote:Daniel wrote:Spinoza wrote:Quote:De tänkare som fördömt “pöbeln” (majoriteten) har ALLTID haft fel. Beviset här heter den moderna staten.
Men Daniel då. Vad menar du? Ställ dig i hörnet och skäms en stund 😆
Innan jag ställer mig och skäms, så vill jag att du utvecklar din kritik.
/Daniel
Ok, Fair enough. Ett försök att klargöra varför jag tycker att du har fel;
Har majoriteten alltid rätt? Nej, det vill jag med bestämdhet påstå att den inte har. Den kan vara oinformerad och fördomsfull. Men det gör inte att de som fördömer majoritetsbeslut har absolut rätt heller. Sanningen ligger ofta nog mellan två poler, även om den ibland ligger vid en pol, så att säga. Värdet med demokrati och idéen om en stat ligger i att det är en adaptiv konstruktion. Den ska påverkas av avvikande kritik genom offentlig diskussion och direkta val.
Alternativet till demokrati kan inte erbjuda det. Den moderna demokratiska staten är förverkligandet av en filosofisk idé som inbegriper sannings sökande. Men den har inte alltid rätt för det. Vi är alltför lättpåverkade av politiska nycker för att träffa mitt i tavlan. Så vi behöver kritiker och dissidenter som ett vaccin.
Är det exempelvis rätt att STATEN (pöbeln, majoriteten) i Sverige tycker att det är rätt att prostitution ska vara förbjuden? Är det rätt att STATEN tycker att Cannabis ska vara förbjudet. Är det rätt att STATEN ska tycka att det är rätt att sälja ut våra gemensamma resurser till till vinstdrivande företag. Är det rätt att STATEN ska vara ansvarig för utbildning av medborgarna. Vilken rätt har medborgaren i privata angelägenheter gentemot STATEN?
Där har du några frågor som man tycker kan besvaras definitivt genom filosofisk introspektion men över vilka STATEN har tagit definitivt motsägelsefulla positioner.
Så jag vill påstå att STATEN bör ifrågasättas, men att det ska ske inom det demokratiska systemet snarare än utanför det. De som har fördömt staten har definitivt inte alltid haft fel, men inte heller alltid haft rätt.
Du säger rakt ut att staten (majoriteten, pöbeln) alltid har haft rätt. Nu är det min tur att fråga dig varför? Utveckla din kritik.
Så, nu ska jag polemisera med bland andra dig: 1) Jag har aldrig påstått att majoriteten alltid har rätt. 2) Jag tycker inte det är rätt att sexköp och cannabis är olagligt i Sverige. 3) Jag håller med dig då du skriver att staten bör ifrågasättas. 4) “Du säger rakt ut att staten (majoriteten, pöbeln) alltid har haft rätt.” Här feltolkar och felciterar du mig tyvärr. Det jag ville ha fram var att de tänkare som fördömt majoriteten (i den meningen att om majoriteten fick makten, så skulle det gå under) haft fel i sina domedagsprofetior. Jag har redan nämnt Platon men fler stora tänkare gjorde denna blunder. Inget konstigt med det kan tyckas, de var ju barn av sin tid. Till dessa kan räknas Aristoteles, Tomas av Aquino, Machiavelli och Hobbes.
/Daniel
- Hubbe wrote:Enfaldig var ordet. Exempelvis någon som tar fram den “moderna staten” som exempel på något bra och lyckat, då har man inte tänkt mycket själv i sitt liv inte.
Ja, den moderna staten är den bästa lösningen hittills. Du kanske ser Pinochets Chile som en bättre lösning…
Det är den dumme som fördummar…
/Daniel
- Quote:1) Jag har aldrig påstått att majoriteten alltid har rätt.
Du skrev faktiskt;
Quote:De tänkare som fördömt “pöbeln” (majoriteten) har ALLTID haft fel. Beviset här heter den moderna staten.Hur ska jag tolka det påståendet?
Quote:2) Jag tycker inte det är rätt att sexköp och cannabis är olagligt i Sverige.Inte jag heller och jag tycker att det bör diskuteras om det är ett klokt beslut att förbjuda dom. Så jag antar att vi är i överensstämmelse där.
Quote:4) “Du säger rakt ut att staten (majoriteten, pöbeln) alltid har haft rätt.” Här feltolkar och felciterar du mig tyvärr. Det jag ville ha fram var att de tänkare som fördömt majoriteten (i den meningen att om majoriteten fick makten, så skulle det gå under) haft fel i sina domedagsprofetior.Ja inte tror jag att världen skulle gå under, men heller inte att kritikerna alltid har fel. Det som gör ett påstående korrekt är inte varifrån det kommer utan vilken form det tar, hur det är tänkt. Jag är en hopplös romantiker om demokrati och jag tror det vi retar oss på är tanken att de som stiftar lagar och bestämmer riktning får en morbid fascination för status quo.
Så länge vi håller bordet öppet för diskussion tror jag att rationaliteten kommer vinna. Hopplös romantiker som sagt.
- Daniel wrote:1) Jag har aldrig påstått att majoriteten alltid har rätt.Spinoza wrote:Du skrev faktiskt; De tänkare som fördömt “pöbeln” (majoriteten) har ALLTID haft fel. Beviset här heter den moderna staten.
Hur ska jag tolka det påståendet?Är det verkligen så att den stora filosofen har problem med logiken och de satslogiska konnektiven? Inte för att de återfinns i min text ovan men de (eller åtminstone ett) skulle krävas för att din kritik skulle vara träffsäker. Enligt undertecknad alltså. Eller vänta nu, det finns ju konnektiv i texten ovan. 😳 Där ser man, uppenbarligen är det fler än du som har problem med logiken…
Spinoza wrote:Det som gör ett påstående korrekt är inte varifrån det kommer utan vilken form det tar, hur det är tänkt.Här tycker jag du har “lite fel”; Det som gör ett påstående korrekt eller sant, är hur väl det korresponderar med fakta. Men man kan (på god grund) även kritisera ditt påstående ur andra mer relativistiska eller värdesubjektivistiska infallsvinklar.
Hoppas på svar och kritik. Jag hoppas dock att den store tänkaren kritiserar innehållet och inte den usla grammatiken…
Jag dras även med svårigheter i att citera på rätt sätt, ber om överseende.
/Daniel
- Daniel wrote:Spinoza wrote:Det som gör ett påstående korrekt är inte varifrån det kommer utan vilken form det tar, hur det är tänkt.
Här tycker jag du har “lite fel”; Det som gör ett påstående korrekt eller sant, är hur väl det korresponderar med fakta. Men man kan (på god grund) även kritisera ditt påstående ur andra mer relativistiska eller värdesubjektivistiska infallsvinklar.
Ja absolut. Du har rätt men det var underförstått i mitt påstående. Det räcker inte bara med fakta. Om man tänker på “fakta” så är det viktigt hur man tänker snarare än vad man tänker var det jag försökte säga. Alltså att det finns sammanhang i tankarna och att det ena följer på ett naturligt och logiskt sätt ur det andra.. Det var allt. Bra poäng.
Log in to reply.
