Poliskampanj mot cannabisodlare/Video/Diskussion
http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=851577
Jag blir så störd på Björn Fries uttalande, han tror verkligen på gatewayteorin fast den är överbevisad…
Sen att de klipper in, mitt i videon som handlar om cannabis, någon som eldar på heroin
Mvh// Nesta
- 51 Replies
Haha! Vad fan gjorde heroinet med det här att göra? Illustrera gateway-teorin? Löjligt, minst sagt.
Och det är faktiskt inte konstigt alls att cannabis är populärt. Det kommer nog bara bli mer och mer konsumerat och accepterat, oavsett polisens, skolors och myndigheters indoktrineringskampanjer. Information är gratis.
Ja herregud, vad ska man säga?
Jag kan verkligen inte förstå detta cannabishat från myndigheters håll, det handlar helt och hållet om pengar, inget annat.Jag blir bara så sur när jag ser sånt här, så jag skriver inget mer då det finns risk att ja skenar iväg och går OT
Håller med föregående talare, jag blir lätt upprörd av detta, klippa in heroin också??, men rätt fin odling annars, synd att den kom i fel händer.
:rofl: :rofl: Tack för ett gott skratt staten. Stämmer det att ett gott skratt förlänger livet så har nog staten gett mig 10 år extra att promota cannabis under.
PeaceEftersom cannabis är näst intill helt ofarligt i sig själv, ja ni vet, alkohol och tobak är värre i vilket fall, så måste tjänstemän och politiker försvara gateway teorin. Det är ju det enda som dom har kvar och som det finns ett stöd för hos svensken. Jag är övertygade om att dom ser den teorin som den sista försvarsmuren på något sätt, om den faller så har dom inget kvar. Därför är det viktigt att den kommer upp ofta och gärna genom den medvetna kreativa klippning som visade (vad jag antar är) rök heroin eller nåt. “Ser du? Cannabis och sen hårdknark..” och “Kan du se det Svensson?”
Och jag ska erkänna att jag heller inte är helt säker på vad som är rätt och fel med gateway teorin. Men nog tycker jag väl ändå att man bör kunna ifrågasätta den. Vi vet ju att alkohol och nikotin är fysiskt beroendeframkallande och har tydliga negativa effekter som Cannabis saknar helt och hållet. Så “beroende delen” kan knappas ge stöd till någon Gate-way teori. Men som sagt, jag vet inte. Om nu det inte är beroendet så kanske det skulle kunna vara att Cannabis finns där andra droger finns eftersom det är olagligt. “Guilt by association” helt enkelt, men kan man inte då argumentera för en separering av Cannabis från dom drogerna genom legalisering?
Problemet löst!
Det finns ju inget brottsligt och omoraliskt i att röka Cannabis förutom att det är olagligt. Och alla lagar som är själv berättigandes – “det är olagligt eftersom någon begår det brottet” – dom är omoraliska i sig själva. Det finns ju inga andra argument för att Cannabis ska vara förbjudet än just därför att det redan är det. Ska vi ha det så?
- Spinoza wrote:Eftersom cannabis är näst intill helt ofarligt i sig själv, ja ni vet, alkohol och tobak är värre i vilket fall, så måste tjänstemän och politiker försvara gateway teorin. Det är ju det enda som dom har kvar och som det finns ett stöd för hos svensken. Jag är övertygade om att dom ser den teorin som den sista försvarsmuren på något sätt, om den faller så har dom inget kvar. Därför är det viktigt att den kommer upp ofta och gärna genom den medvetna kreativa klippning som visade (vad jag antar är) rök heroin eller nåt. “Ser du? Cannabis och sen hårdknark..” och “Kan du se det Svensson?”
Och jag ska erkänna att jag heller inte är helt säker på vad som är rätt och fel med gateway teorin. Men nog tycker jag väl ändå att man bör kunna ifrågasätta den. Vi vet ju att alkohol och nikotin är fysiskt beroendeframkallande och har tydliga negativa effekter som Cannabis saknar helt och hållet. Så “beroende delen” kan knappas ge stöd till någon Gate-way teori. Men som sagt, jag vet inte. Om nu det inte är beroendet så kanske det skulle kunna vara att Cannabis finns där andra droger finns eftersom det är olagligt. “Guilt by association” helt enkelt, men kan man inte då argumentera för en separering av Cannabis från dom drogerna genom legalisering?
Problemet löst!
Det finns ju inget brottsligt och omoraliskt i att röka Cannabis förutom att det är olagligt. Och alla lagar som är själv berättigandes – “det är olagligt eftersom någon begår det brottet” – dom är omoraliska i sig själva. Det finns ju inga andra argument för att Cannabis ska vara förbjudet än just därför att det redan är det. Ska vi ha det så?
Det var så man argumenterade i Holland, att man ville avskilja Cannabis från den övriga svarta marknaden så att mindre personer skulle komma i kontakt farligare droger. Och vad har hänt? Jo, antalet heroinmissbrukare sjunker samtidigt som medelåldern på dom stiger.
Att argumentera för gateway-teorin är som att säga att cykling är inkörsporten till trimmade mopeder. Forskare har haft svårt att hitta någon biologisk förklaring till gateway-teorin. Det är den sociala miljön som har inverkan på vilka substanser man väljer att berusa sig med. Självklart beror det på tillgången, inställningen man har till drogen och den sociala miljö som omgärdar den. Så om man verkligen vill att folk inte ska använda farliga substanser så gör lagstiftningen som gör cannabis olagligt mer skada än nytta, då folk som köper kommer i kontakt med – inte bara tyngre droger, utan även mycket ofta en kriminell miljö som det är lätt att komma in och identifiera sig med.
Hur ska man kunna utveckla en positiv och ansvarsfull drogkultur om det är olagligt och därmed högst stigmatiserat. Nog för att narkotikapolitik är en knivig fråga, men det är väldigt lätt att se att en repressiv sådan innehåller så otroligt mycket negativt.
Jag tror att det ligger en del i gate-way-teorin men det har att göra med att cannabis är illegalt. En person får höra att cannabis är helt jävla livsfarligt men upptäcker att det inte stämmer. Personen kommer i kontakt med tyngre droger genom sina brass-kranar och tänker “what the fuck, de säger ju att brass är livsfarligt också, så jävla farligt kan det väl inte vara att dra ett par linor tjack på helgen”. Det är väl inte många här inne som inte har kommit i kontakt med tyngre grejer i och med ert cannabisbruk?
Första gången jag tog amfetamin var hos en snubbe jag hade köpt brunt av. Hade jag torskat på den skiten hade ju gate-way teorin stämt in rätt bra på mig eller? Men om jag hade kunnat köpa mitt röka på bolaget så hade det ju varit en helt annan grej.ps. Om man inte är en inbrottstjuv är tjack en jävla skitdrog ds.
Kul att polisen drar in en jämförelse med Storbrittanien. Han borde kanske också nämna att det på många ställen där i princip är allmänt accepterat med röka.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=662669
här kommer nästa bomb! 🙄Gate-way-teorin. Började vi inte alla med socker o godis en gång i tiden? Och
nu sitter jag här med en bärs o spliff i handen! Vad kommer härnäst!?- jaha wrote:http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=662669
här kommer nästa bomb! 🙄Jävlar vad media är igång efter den där rapporten om ökad konsumtion. Det här var den känslomässiga varianten där man lyfter fram en olycklig missbrukare som får berätta hur hemsk drogen är och vilka negativa konsekvenser den har. Detta accepteras både av honom själv och journalisten, som får en fin vinkling på historien. Visst är det skönt för missbrukare att kunna skylla sitt beteende på något annat än sina egna handlingar. Missbruk i relation med psykiskt beroende kan vara enormt jobbigt och nedbrytande, men att någon missbrukar en substans beror på fler faktorer än substansen i sig. Substanslöst, skulle man kanske kunna avsluta det för någon sorts komisk effekt. Men bra att han fick vård och mår bättre nu.
men ärligt talat vad tror han kommer hända om han sätter sig och börjar sysla med en psykoaktiv substans han inte vet något om innan hans kropp och hjärna äns är nära klart utväcklad. imho så är det inte rätt att för unga röker speciellt inte tugnt.
det är därför jag tycker att man värkligen ska lära ut HELA sanningen!!Om man dricker alkohol och röker ner sig i smög vid 13 års ålder, det säger mer om honom än om drogen. Inte sant…
Vi finns som brukar cannabis, varför zooma in på den lilla felprocent som inte pallar skiten… Dom är ju ändå bara ute i marginalen och kryper, vi som går i mitten med raka ryggar då, varför får vi inte säga vad vi tycker till journalisterna…
Fan, känner folk på både aftonblaskan och dagens nyheter som smögar som vilken annan glad toker i stan… Fnns nog på alla tidningsredaktioner världen över iofs…
Gateway-teorin tycker inte jag är försvarbar på något sätt av staten. Det är deras eget vanetänkande och ovilja att anpassa sig till hur verkligheten igentligen ser ut som möjliggör gateway-fenomenet. Genom att hålla cannabis ilegal så binder de distrubition av drogen till langare som tjänar betydligt mer på att sälja amfetamin, heroin och kokain. Jag har sett scenariot så många gånger, denna snubben som är ett antal år äldre, kan fixa det mesta, brukar själv det mesta, blir bjuden till en fest och ombedd att ta med sig lite röka, sätter sig själv och radar upp några linor, låter Johan 17 pröva, som bara rökt innan för att hans kompisar brukar göra det, inte för att han har nån koll på vad som är mer eller mindre skadligt. Denna snubben som bjuder vet att han tjänar in det sen när Olle vill pröva igen. Om de som hadde festen hade kunnat gå till kiosken och köpt ett paket ‘Lucky Strike Extra’ så hade de inte behövt ha den här snubben på festen, för ingen gillar honom igentligen.
Det enda possitiva med att cannabis är ilegalt är att det hålls väldigt dyrt och folk inte har råd att röka för mycket. För ärligt talat tror jag att alldeles för många hade börjat röka åt helvette för mycket.
- minihopp wrote:men ärligt talat vad tror han kommer hända om han sätter sig och börjar sysla med en psykoaktiv substans han inte vet något om innan hans kropp och hjärna äns är nära klart utväcklad. imho så är det inte rätt att för unga röker speciellt inte tugnt.
det är därför jag tycker att man värkligen ska lära ut HELA sanningen!!Det värsta som kan hända är nog att man fortsätter stava ord med Ä istället för E och skriver lite osamanhängande. 😉
Log in to reply.