Överlista rättväsendet ?
Detta är en spekulation, och är du insatt i rättväsendet så kom gärna med konstruktiv kritik.
Tänk er följande scenario: Vi har en person, Per, han jobbar 100% betalar skatt och gör aldrig något olagligt som innebär att någon annan tar skada. Som person är han snäll och omtyckt, samt ganska normal. Han blir fasttagen för att han röker en spliff på gatan och medttagen till polisstationen för förhör och pissprov, sen släpps han. Han röker inte enbart för rekreation utan även medicinskt pga migrän.
Låt oss säga att han nu blir svinarg för att han får vara med om hur skattepengarna fungerar, eftersom hans mormor tidigare blivit rånad av en mopedist och det hade polisen inte tid att lösa. Så han går ner polisstationen, tänder en spliff på en parkbänk utanför. Han bär en t-shirt som säger “Att reglera betyder ta kontroll!”, och självklart ska det vara ett stort grönt cannabisblad på tröjjan
.Han kommer ju naturligtvis åka fast, men är hela tiden fredlig och ber polisen att ta honom inför rätta eftersom annars gör han om detta varje dag. Något annat säger han inte, inget bråk och inget tjaffs, Per är bara fredlig.
Låt oss säga att han kommer till rättegång, där tar han upp hur lagen förstör hans liv, inte cannabisen. Vi får anta att han är duktigt påläst med mycket källhänvisning. Per säger att han vill möta den ansvarige för lagen gällande narkotikabrott där rökandet utav cannabis anses vara olagligt. Han säger att han vägrar prata om han inte får en chans att försvara sig mot en lag han anser gör mer skada än nytta. Han erkänner att det är fel att röka på, men han skadar ingen annan än sig själv. Och med tanke på allt arbete som läggs ner så är det resurser som kan användas där folk på riktigt kommer till skada.
Om han fälls eller inte vet vi inte, men säg att han i värsta fall får fängelsestraff. Då stämmer han staten när han kommer ut, på grunderna att han anser att lagen gällande cannabis inte ses ur ett rättvist perspektiv. Eller så gör han om det han gjorde tidigare, visar hur polisens arbete genom att ta fast honom gång på gång kostar samhället mer än vad det hjälper.
Det ultimata hade varit att ha någon kameraman som filmade och dokumentärade hela scenariot och spred det på Internet. Detta skulle skapa rubriker och förhoppningsvis skulle Per’s kämparanda för en reglering smitta av sig.
Vad säger panelen?
- 14 Replies
Ok! förstår din poäng…men är det inte en aning naivt det hela?? Hade du tänkt dig att varje fredlig flummare ska prata med nån som
är ansvarig för lagen och därefter stämma osv??? Personligen tycker jag att vi redan har för höga skatter…vad tror du det skulle bli efter
individuell rättskipning?? Nä…riktigt naivt där och inte en gnutta verklighetsförankrat!he he…ta re lite lugnt med rökat ett tag!
Öh, det inlägget har inget med rökat att göra
Jag jämför mer med Martin Luther King, Rosa Parks, Abbie Hoffman, Marc Emery.. Nästa person kanske är Per?och nej, jag menar inte att alla gör det, det räcker att Per är upprorsmakare, precis som ovan nämnda personer. Kan ni inte vår historia ?
Alla ovan har ju bidragit till någon form av förändring, det är ju omöjligt att se framtiden, så när du avfärdar det som naivt så måste jag fråga varför?Jag menar tänk dig att Pers första dokumentär visas för massa stoners, som kanske donerar pengar ? Det kan bli hur stort som helst och hur litet som helst, allt beror på vad för sorts person Per är. Är det en Martin Luther King, en Rosa Parks eller t.om. en Bert Karlsson, ja då kommer elden att sprida sig!
Naivt? Eller otroligt smart?
diskutera!
- Quote:Låt oss säga att han kommer till rättegång, där tar han upp hur lagen förstör hans liv, inte cannabisen. Vi får anta att han är duktigt påläst med mycket källhänvisning. Per säger att han vill möta den ansvarige för lagen gällande narkotikabrott där rökandet utav cannabis anses vara olagligt. Han säger att han vägrar prata om han inte får en chans att försvara sig mot en lag han anser gör mer skada än nytta. Han erkänner att det är fel att röka på, men han skadar ingen annan än sig själv. Och med tanke på allt arbete som läggs ner så är det resurser som kan användas där folk på riktigt kommer till skada.
det svåra skulle va att få dom att lyssna,dom kanske lyssnar men dom hör inte.han skulle va den goda medborgaren som blev den knarkande rebellen.men det skulle säkert väcka debatt och kanske nån positiv förändring skulle ske
nån som vill vara “per”?
Jag tror att en kampanj till medborgarna med riktiga fakta och källor skulle behöva komma först.
‘Per’ skulle inte ha en chans mot systemet utan mediabevakning och folkligt stöd hur mycket han än skulle överbevisa rättsystemet.
Kom ihåg att det är svenska rättsystemet vi pratar om 😉Låter som en bra idé tycker jag.
Men, jag vet inte så mycket om rättegångar och dylikt, men kan man inte ha med en stor fet lunta innehållandes allsköns fakta och forskning som påvisar det sköna med cb, som partsinlaga vid en eventuell rättegång, då blir det offentligt och förs kanske in i rullorna.. Ju fler som använder denna partsinlaga desto bättre.. ursäkta stavning och meningsuppbyggnad, sitter i en lite obekväm ställning.
jag måste bara få säga att jag älskar dina förändra världen trådar big up
- anybodysmoker wrote:Detta är en spekulation, och är du insatt i rättväsendet så kom gärna med konstruktiv kritik.
Tänk er följande scenario: Vi har en person, Per, han jobbar 100% betalar skatt och gör aldrig något olagligt som innebär att någon annan tar skada. Som person är han snäll och omtyckt, samt ganska normal. Han blir fasttagen för att han röker en spliff på gatan och medttagen till polisstationen för förhör och pissprov, sen släpps han. Han röker inte enbart för rekreation utan även medicinskt pga migrän.
Låt oss säga att han nu blir svinarg för att han får vara med om hur skattepengarna fungerar, eftersom hans mormor tidigare blivit rånad av en mopedist och det hade polisen inte tid att lösa. Så han går ner polisstationen, tänder en spliff på en parkbänk utanför. Han bär en t-shirt som säger “Att reglera betyder ta kontroll!”, och självklart ska det vara ett stort grönt cannabisblad på tröjjan
.Han kommer ju naturligtvis åka fast, men är hela tiden fredlig och ber polisen att ta honom inför rätta eftersom annars gör han om detta varje dag. Något annat säger han inte, inget bråk och inget tjaffs, Per är bara fredlig.
Låt oss säga att han kommer till rättegång, där tar han upp hur lagen förstör hans liv, inte cannabisen. Vi får anta att han är duktigt påläst med mycket källhänvisning. Per säger att han vill möta den ansvarige för lagen gällande narkotikabrott där rökandet utav cannabis anses vara olagligt. Han säger att han vägrar prata om han inte får en chans att försvara sig mot en lag han anser gör mer skada än nytta. Han erkänner att det är fel att röka på, men han skadar ingen annan än sig själv. Och med tanke på allt arbete som läggs ner så är det resurser som kan användas där folk på riktigt kommer till skada.
Om han fälls eller inte vet vi inte, men säg att han i värsta fall får fängelsestraff. Då stämmer han staten när han kommer ut, på grunderna att han anser att lagen gällande cannabis inte ses ur ett rättvist perspektiv. Eller så gör han om det han gjorde tidigare, visar hur polisens arbete genom att ta fast honom gång på gång kostar samhället mer än vad det hjälper.
Det ultimata hade varit att ha någon kameraman som filmade och dokumentärade hela scenariot och spred det på Internet. Detta skulle skapa rubriker och förhoppningsvis skulle Per’s kämparanda för en reglering smitta av sig.
Vad säger panelen?
Jag tror inte staten bryr sig om dina argument. Per får nog bara sin dom för att han rökte, sen får han åka hem.
Det gäller att ha vettiga och välgrundade motiveringar till varför man vill ändra om i narkotikalagstiftningen. Jag spekulerar lite…Staten hänvisar bara till lagen, och att det är deras uppgift att följa den. Det argumentet stödjer dom sig på till största delen.
Det kvittar till och med om Stephen Hawkin skulle lägga fram resultatet av 25 års cannabis-forskning. Staten skulle inte ens ta del av resultatet, för även om det är bevisat att det inte är så farligt som det påstås och allt det där, skulle staten inte bry sig – för det är ju olagligt. Och det är ju ingen idé att ta del av en forskarrapport som tar upp olagliga droger.Kanske skulle man peka på humanitära skäl, att folk drar sig för att söka sjukvård pga av det är olagligt att röka, dom är rädda att bli upptäckta. Lagen gör situationen värre i nuläget.
Folk lider pga av att dom behandlas som kriminella, även fast dom gör något som likväl är legalt i ett annat EU-land.
Om två eu-länder har olika syn på cannabis, vilket land har den lämpligaste lagstiftningen? Se till individens rätt att nyttja sin kropp, eller förbjuda något bara för att dom som bestämmer inte gillar det.Vidare borde man påpeka vikten av ett rättssytem där man inte ska behöva gå runt och ora sig för polisen för att man tände en joint och kollar på Simpsons. (Vilket inte är ett brott i moralisk mening). Straffet och dess avskräckande effekt står inte i rimlig proportion till din ganska så banala lagöverträdelse.
Polisen uppskattade att det fanns ca 2 – 400 000 rökare i Sverige. Skulle inte kostnaderna bli väldigt höga om man tvingade alla dom att gå och pissa en gång i veckan? Eller ska man skicka dom till en psykolog som kan snacka bort ens fula ovanor?
Det är svårt att argumentera mot lagen som synes, men det viktiga är att försöka hitta långsiktigt hållbara argument, jag tror inte staten bryr sig om mina heller
- Quote:.Om han fälls eller inte vet vi inte, men säg att han i värsta fall får fängelsestraff. Då stämmer han staten när han kommer ut, på grunderna att han anser att lagen gällande cannabis inte ses ur ett rättvist perspektiv.
Jo vi vet att han fälls.
Stämmer staten? I vilken domstol?
Anybodysmoker, swecans egen posterboy för ett fortsatt förbud mot cannabis… Äh, f*ck you prokunin (med en vänlig ton)
http://www.steve-olson.com/seeing-the-world-through-entrepreneurial-eyes/
Prokunin jag pratar inte med dig förrän du läst ovan länk. Och förstått att du ingår i kategorin “nay sayers”. Men jag börjar nästan tro att du är undercover gris. och åter igen, i denna tråden spekulerar vi.
Nu tillbaks till topic:
Pers personlighet måste vara uttåtriktad, energifylld, stark i sinnet, mycket kunskap (historia, cannabis, lagar). Han ska ha enorm startk självförtroende. Som t.ex. Marc Emery och den bortgångne Abbie Hoffman (eller som dem flesta i the Chicago Seven, som var Chicago Eight från början). Dem sistnämnda hade dock inte Internet som medium på sin tid, men det har vi idag.Marc Emery får massivt stöd världen över och är inte så orolig över sin rättegång i USA. Samtidigt så legaliserar fler och fler stater cannabis, samtidigt som man federalt fortfarande tror cannabis är farligt. USA har ju t.om. hyllat Sverige för sin narkotikapolitik, så om vi inte gör något drastiskt (det händer redan mkt, media tar upp intressanta artiklar, overgrow är i farten). Så om vi inte bryter oss loss blir vi ett nytt mini-USA, och vem vill det?
Dem som kan ändra på lagen är befolkningen, det gör inte Per ensam, men genom hans engangemang kanske han kan ändra på några få, och ju mer desto bättre. Frågan är om det finns någon Per, och det lär vara svårt att finna, men idén är inte dum. Så om fler ansluter till Per och så länge alla cannabisaktivster sprider budskap (flyers, normal, Overgrow etc) så kommer folk inse att deras skattepengar skulle kunna användas till att förbättra sjukvården/äldrevården och deras ekonomi istället.
För att citera våran egna Olof Palme:
Quote:“Folkets längtan efter frihet kan i det långa loppet inte slås ner. Den kommer att leva och segra till sist.”och för att ge prokunin något att suga på:
Quote:“Idéerna är döda säger somliga. Ungdomen går till dukat bord säger andra, till ett samhälle som byggts färdigt. Vårt svar är: vi står ännu bara i begynnelsen. Den demokratiska socialismen har aldrig tett sig mera nödvändig, aldrig haft större uppgifter än i den framväxande solidaritetens värld. Kampen för idéerna måste för dagens unga socialister te sig mera lockande och tjusande än någonsin. Å ena sidan känner vi problemens svårighet, å andra sidan är vi medvetna om våra möjligheter. Vi går mot framtiden med kunskapen som instrument och övertygelsen som drivkraft. Och uppgiften kan aldrig bli för stor. Ty politik, kamrater, det är att vilja något.”Jag trodde jag var kapitalist, men jag är varken eller, men socialisem är nog mig närmast trots att den vi bedriver ogillar jag. Vi behöver rika för att driva samhället, men vi behöver också kärlek och välmående. Och igen prokunin allt du gör är sprider negativa budskap, så antingen skärp dig eller visa att du är polis.
GTC
Jag återkommer med replik till dig, nu är det försent och jag ska arbeta imorgon.Övriga
Till er som tycker det är osäkert med exakt hur det går till, ingen vet hur det kommer gå till om det genomförs. Men också ett citat: “Den som lyckas är den som har ögonen på målet och inte på hindren”. Tror det var Henry Ford som myntade det.Säg att Per behöver hjälp med juridik osv, det är bara att lära sig av dem som kan, och är han den personligheten han ska vara så är det inga problem. Åter igen kolla på vår historia (Chicago Seven, Marc Emery t.ex.)
- Quote:Men jag börjar nästan tro att du är undercover gris.
Infiltratörer inom politisk verksamhet tenderar att stödja de galnaste elementen inom rörelsen. För att därigenom misskreditera den, så hade jag varit gris hade jag försökt få in dig i styrelsen för normal
.
Jag hänger faktiskt för en gångs skull med ganska långt i ditt resonemang. “Kampmetoden” du beskriver är till långt och mycket klassisk civil olydnads taktik. Det är när du börjar sväva ivägQuote:Per säger att han vill möta den ansvarige för lagen gällande narkotikabrott där rökandet utav cannabis anses vara olagligtSamt
Quote:Då stämmer han staten när han kommer ut, på grunderna att han anser att lagen gällande cannabis inte ses ur ett rättvist perspektiv.Jag tycker att fötterna börjar lämna jordytan.
För att begrava stridsyxan så tycker jag det vore jävligt kul med någon slags civil olydnads aktioner liknande det du föreslår. Någon gång på sjuttiotalet, när homosexualitet officielt var stämplat som sjukdom, ringde tiotusentals bögar och flator och sjukskrev sig. Till försäkringkassan angav de alla sin homosexualitet som sjukdom och lagen ändrade sig.
Jag har aktivt stött frågor och rörelser som är ungefär lika mainstream-poppis som cannabisfrågan så någon nay-sayer är jag knappast. Realist och något cynisk…kanske det. Så ja prokunin :hippie:, nu börjar vi diskutera på en vettig nivå
Jag är glad att du i en normal “samtalston” ger mig konstruktiv kritik och jag håller med. Men jag kan som sagt inte allt om rättväsendet men försöker lära mig (inte så lätt med migrän dock ).prokunin, om vi ser saken ur Pers perspektiv, kan han inte på något sätt försvara sin rätt som individe att bestämma över sitt egna liv? Jag menar om han kan bevisa hur polisen och staten faktsikt försämrar livet för honom när han åker fast. Samt hela processen där en person ställs inför rätta när så många andra väntar på att få sina brott lösta där det faktiskt finns ett offer? Blanda inte inte sidospår som pengafrågor osv, utan mer den biten hur staten går in och tror dem gör det bättre när det i själva verket är tvärtom?
Speciellt om allting dokumenteras och visas på internet, kanske PerMotStaten.se eller något liknanden. Det kan ju bli hur stort som helst som sagt, så länge vi samarbeter med den kunskapen vi gemensamt har
Så länge denna tråden inte svävar iväg utan håller fast vid fakta samt realism så kan vi utveckla den, och om jag svävar iväg så ge mig konstruktiv kritik. Jag säger inte att jag rätt, har jag fel erkänner jag hellre än att hålla fast vid något jag trodde.
Samtidigt så skulle man kunna ha med detta alternativ: Om man kunde organisera ca1000st personer i varje storstad som tågar till polisstationen och vill anmäla sig för innehav utav 1-2g eller påverkan utav cannabis, så skulle vi bevisa hur dumt det är att anmäla någon för ett brott utan offer. Visst har jag en poäng
Klassiskt filmtema. Förändra lagstiftningen genom att visa hur en bokstavstrogen tolkning leder till orimligt resultat. Ungefär som i Mr. Smith Goes to Washington, fast inte riktigt.
Men jag har några invändningar.
För det första krävs det massmedial uppmärksamhet och sympati för offret. Som på stenåldern (anno 1976) när Astrid Lindgren hade skattebekymmer och skrev en insändare i dagstidningen om Pomperipossaskatten. Stal det här citatet från nätet:
Quote:Pomperipossa älskade sitt land, dess skogar, berg och sjöar och gröna lunder, men inte bara det utan också människorna som bodde där. Och till och med de vise männen som styrde det, o, hon tyckte de var så visa och därför röstade hon på dem varje gång det skulle väljas vise män till att bestämma i Monismanien. De där som nu hade styrt och ställt i mer än 40 år, hade ordnat ett så bra samhälle tyckte hon, ingen behövde vara fattig där, alla skulle ha sin bit av välfärdskakan, och Pomperipossa var lycklig över att hon själv kunnat bidraga en del till det kakbaket.
(—)– Vet du om att i år är din marginalskatt 102 procent?
– Du pratar! sa Pomperipossa. Så många procent finns ju inte! För hon var inte särskilt hemma i den högre matematiken, nämligen.
– Jodå! fick hon höra. I Monismanien fanns det hur många procent som helst! Om man la ihop inkomstskatten och de sociala avgifter som Pomperipossa skulle betala eftersom hon var egen företagare, så blev det 102 procent, sen fick Pomperipossa säga vad hon ville! (—)Så många procent finns ju inte, jag menar att jag är anhängare av en progressiv skatteskala men 102% är helt orimligt. Och det tyckte svenska folket också. Så sagotanten fick allmogen med sig.
Med andra ord krävs det en galjonsfigur med oantastligt snille och smak, någon som vi känner sympati för. Om Astrid Lindgren rökt ganja och hävdade att Pippi Långstrumps äventyr inte kunnat skrivits utan marijuana så kanske vi fått fjutt på Svenssons amygdala.
Quote:-Ja och jag skriver oftast på kvällen med min fjäderpenna och bläck och vattenpipan med min indiska tobak.. Pippi, Emil i Lönneberga och speciellt när jag skrev Karlsson på Taket. Den blev bäst.
-Så du rökte Marijuana när du skrev?
-Jag kallar det min musa. Jag kanske skulle skriva en saga om Hampus och Musa från Cannabissavien?
-Vi bryter här! Kan vi skriva det här Astrid?
-Nej kanske inte, tänk på barnen.För det andra så kan jag inte förstå hur man ska kunna stämma staten utan att peka på någon överordnad princip. Visst, han kan försöka med Europa domstolen men den lägger sig inte i frågor av den här arten om det inte finns en marknadsekonomisk vinkel eller en om yttrandefrihet eller tryckfrihet. Och det gör det inte riktigt (jag är dåligt insatt i sådana frågor så jag kan ha fel).
Det är förvisso en fundamental liberal knut att man bör ha rätten att bestämma över sitt eget liv så länge man inte inkräktar på andras självbestämmande men det här – förbudet mot att bruka, inneha och odla Cannabis – är strängt taget endast en normerande lag som säger hur saker bör vara och Svensson tycker att det bör vara så att folk inte avviker från mängden. Så man ska inte röka Cannabis eftersom det är avvikande. Sen har man motiverat lagen genom att brodera ut det med påståenden som att det är skadligt, det är en gatewaydrog osv. Som vi vet väldigt svaga argument, men i grund och botten accepterar vi dom eftersom Svensson inte vill röra Status Quo.
Och vi lever med en utopisk föreställning om det ideala samhället där ingen dricker, röker, knarkar, mördar, våldtar, stjäl och kör för fort trots att alla har samma bil. Samma hälsosamma nöjen. Ser på samma filmer och strängt taget tycker likadant allihopa och alla är 100% svenskar. Alla förändringar betyder ett steg längre från det utopiska samhället så länge som förändringen inte syftar till att strama upp och få medborgarna att anpassa sig.
Men i varje tänkande människa finns det dock alltid ett tvivel och grubblande över såna saker. Som vilka principer som är värda att försvara och vilken rätt man har att bestämma själv över sitt eget liv och vilka begränsningar man ska sätta på andras.
Kanske en dag stiger vår galjonsfigur fram – en Ulf Lundell typ kanske – och tar ställning offentligt för Cannabis. Men just idag krävs det nog egentligen gräsrots aktivitet och mera forskning. Jag sätter faktiskt min tilltro till forskningen i längden, den brukar ha en långsiktig förmåga att förändra folks tänkande så att den ligger mera i linje med verkligheten.
Vi som sitter här på Swecan har läst mera om forskningens upptäckter kring Cannabis användande än allmogen och vi ser att det under 100 års undersökande har uppdagats en förvånansvärt låg farlighet av att röka hampa. Och de negativa upptäckter som gallras fram ur allt detta stora material är av en harmlös natur jämfört med andra droger samtidigt som vi lär oss mera av hur kroppen fungerar och vilka positiva effekter Cannabis kan ha.
Se den här fantastiska tråden jag upptäckte för några dagar sedan: https://swecan.org/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=49066
Just nu måste vi bara hålla mot den här anstormningen som antidrog maffian iscensatt. Många här gör ett bra jobb med den saken och om någon motståndare läser det här så blir jag bara glad. För vi har mera än bara tyckande i vår ryggsäck. Visst, vi är positiva till Cannabis av rent egoistiska skäl – jag vill kunna röka fritt utan några som helst efter följder tex – men vi har faktiskt forskningen på vår sida, och det kan få andra droger påstå. Heroin är tex bevisbart livsfarligt under annat än strikt läkar kontroll, det är inte Cannabis. Det finns faktiskt ingen praktiskt uppnåbar över gräns för att kunna överdosera. Något i stil med ett halvt kilo Cannabis måste konsumeras på en gång för att nå LD50.
Vanlig tobak leder bevisligen till statistiskt säkerställd ökad risk för lungcancer. Det gör inte Cannabis användning. Hur kommer det sig? Om Cannabis är så vanligt som det är borde ökad cancer risk vara lätt att kamma fram ur tillgänglig statistik. Men det är det inte. Och även om det faktiskt vore så att det gick att kamma fram, så finns det ingen anledning att tro att risken är i närheten av den från tobak. Om det vore så skulle vi redan veta det.
För att inte tala om alkohol. Men vi ska inte fokusera så mycket på riskerna med Cannabis, visst, du kan få förändrad personlighet i viss mån men till det bättre, och visst du kan börja äta mer än du borde på fel tider om du röker mer än du borde, men alla dom nackdelarna är lätta att påverka med information och socialt tryck till skillnad från nackdelarna med andra droger.
Vi har ju alla dom här receptorerna för THC inbyggda i kroppen som verkar syfta till att göra livet mer uthärdligt (kroppen producerar egna cannabis liknande droger som binder till dem). Vi är alltså genetiskt konstruerade så att vi mår bra – och inte bara själsligen – utan även fysiskt bra, av THC från Cannabis. Vi använder en närmast harmlös drog till självmedicinering, för att koppla av, för att njuta av sex mer, för djup introspektion och kreativitet och för att den gör oss mera sällskapliga och kärleksfulla.
Det är egentligen den perfekta drogen för social kontroll eftersom de enda egentliga effekterna av den går att kontrollera socialt till skillnad från de strikt medicinska effekterna av de andra drogerna. Om Cannabis har en negativ effekt så är den helt och hållet av psykosocial sort och om det är bra eller dåligt är mera en fråga om tyckande än något annat.
Och det är det som måste vara vårt spett för att bända den här saken på rätt köl.
Å andra sidan har vi en lång tradition i Sverige och västvärlden (speciellt USA) att tro att effekterna av det vi gör mot oss själva och våra personliga åsikter är farligare än det vi gör mot andra. Man måste i någon mån göra som alla andra gör.
Jag tycker att du “anybodysmoker” är ett perfekt exempel på hur beskedlig en Cannabisrökare blir. 😆 Hav förtröstan, skruvar man bara fast huvudet på axlarna så kommer man till rätt slutsats om man tänker tillräckligt länge. Titta på forskningen. Den är vår probersten, inte motståndarnas.
Ge inte upp men var samtidigt inte passiv. Vi måste röra om i grytan för att det ska bli en bra soppa. Det tänker motståndarna också, men dom vill hålla locket på samtidigt så att vi inte ser vad som simmar runt. Det är därför såna människor som Sakine Madon plockas bort från Expressens ledarsida https://swecan.org/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=50079&highlight=sakine+madon. Locket måste på! Eller varför inte den här som inte kan vara mera tydlig även om det handlar om en annan drog men där attityden gör att man argumenterar på fel sätt. I det här fallet att utdelning av sprutor är moraliskt fel eller som debattören säger “det sänder fel signaler”: http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,1124864,00.html
edit: Fixade grammatik.
Jaa…
Lagar ändras inte i rättsalen. Rätten kommer endast försöka få ett begrepp om “Per” har brutit mot GÄLLANDE lagstiftning.Om “Per” begår ett brott, vilket som helst, så spelar det ingen roll hur mycket bevis han lägger fram i fråga om att staten trasslar till det för honom när dom låser in honom,
det är lixom tanken med att lagföra brott.Jag vet ingen som skulle ställa upp att betala dryga böter, genomföra blod/urin-prov upprepade gånger, sitta på kåken, bli av med jobbet, hamna i straffregistret etc. För att få chansen att…. jaa inte komma någonstans med sin sak. Att hitta ca 1000 personer i varje storstad som går med på det… Glöm det.
Det är inte min mening att va en sur o tvär jävel men jag tror inte att det finns några genvägar att ändra folks inställning till cannabis. (om man inte heter Rupert Murdoch eller så) Jag tror och hoppas att en förändring kommer men jag ser den inte runt hörnet. Det tar ju en stund för fakta att sjunka in förbi pannbenet på vissa.
Att ändra lagar är en seg process speciellt när den breda massan har lärt sig en sak om cannabis och sedan inte har något intresse för att läsa nya rön och forskningsrapporter. Jag klandrar dom inte, Vem faan sitter och letar upp information om något som varken en själv eller nån man känner har något intresse av. Man tror ju på det man har lärt sig tills man tvingas att omvärdera sina åsikter. ( en del ändrar sig aldrig)För att skapa oppinion måste vi ju få folk att inse att det faktiskt är en hel massa folk som BRUKAR cannabis och därmed pusha människor att själva sätta sig in i vad som verkar rimligt och vad som är bullshit.
Overgrow tycker jag är ett bra initiativ just därför att det skrivs i tidningar och så vidare. Även om det som skrivs kanske inte är helt rätt ( eller ens lite) alla gånger så får man ju upp ögonen på folk så att dom ser att vi är många. Det man skapar är en sorts nyfikenhet och det är bra tror jag.
Sanningen skall segra!!!Mycket intressant läsning
Jag tror nog att något liknande uppror hade varit bra..
Nåt ungefär som det som rörde de homosexuellas sk “sjukdomstillstånd” o sjukanmälan osv.Många anser ju cannabis vara lika skadligt som t.ex heroin o kokain, och kanske är det därför många av dessa anser det vara så fruktansvärt.
Om folk bara insåg hur cannabis fungerade, vad som händer osv, så kanske dom hade öppnat ögonen, och blivit lite mer fria vad gäller plantan.Aja…ska skriva mer när jag e lite mer klar….
Log in to reply.