Moral och cannabis
Någonting som brukar krypa sig in i mina funderingar kring legalisering är hur alldeles för många rökare beter sig i övrigt.
Bara på detta forumet så finner jag trådar som innebär stöld, förstörelse av privat och allmän egendom samt ett och annat som iallafall snuddar vid ämnet smuggling.
Jag tänker att det är viktigt att debatten om hurvida cannabis ska legaliseras eller icke handlar om cannabis och inget annat som idag går hand i hand med bruket av cannabis.
Allt detta som jag talar om, det som går hand i hand med bruket, har inget med själva produkten att göra, utan de enda brotten som borde vara förknippade med bruket torde vara innehav och odling, och kanske småskalig försäljning till individer över 18 år som är vid sina sinnens fulla bruk.
Jag tycker att man i samma stund som man börjar prata om att stjäla eller bryta sig in någonstans eller på något annat sätt bryter mot någon annan lag än de jag nämnde pratar om någonting helt annat.
Ska vi legalisera stöld, vandalism eller att man med annans egendom får bete sig hur som helst?
Tacksam för era tankar i ämnet.
- 11 Replies
Jag skulle vilja påstå att pga cannabisens olagliga status så bryr man sig i mindre om lagar, är ju ändå olaglig även om du skulle vara moder teresa i övrigt. Så en legalisering skulle troligen minska kriminaliteten.
Givetvis ska man inte legalisera stöld, vandalism osv.
Men, om vi skulle se oss själva som seriösa förespråkare för en avkriminalisering eller tom. legalisering av cannabis i rekreationellt syfte. Vad utgör vi för företrädare egentligen?
Låt os ponera för en sekund att grisar skulle flyga runt i ett snöigt helvete och ett marijuanavänligt och tom. välkomnande parti skulle besitta regeringsmakten eller iallafall besitta ett par mandat i riksdagen. Hur skulle denna diskuterade koppling till annan kriminalitet ses då?
Jag tänker osökt på Sverigedemokraterna. Det enda som talas om då dessa nämns i negativt syfte, är deras förflutna, gamla polisanmälningar och medlemskap i olika skumma föreningar.
Jag tror att det samma gäller för oss brukare av cannabis. Cannabis kommer aldrig att bli bedömt för det som det är, utan jag hävdar att det kommer att bli bedömt för det som dess användare är.
Sedan ifrågasätter jag fortfarande moralen. Hur resonerar en piprökare, som gärna vill visa upp sig som en lugn och sansad person, en leende motpol till det hårda samhällsklimatet, kring att han eller hon kan utnyttja annans egendom? Där handlar det inte bara om lag, utan om moral, att behandla andra som man själv blir behandlad.
Lite input skulle uppskattas.
Om man skulle legalisera skulle inte några kriminella element behövas för att försörja Sverige.
Swecans syfte är väl att lära folk att odla så att alla ska kunna odla sitt eget för att bekämpa kriminalitet?
Jag har lite svårt att förstå vad du vill få ut av detta resonemang. Guilty-by-association-resonemang kommer alltid att användas av motståndare vare sig det är emot cannabis eller sverigedemokrater. Helt sonika inget nytt under solen och det jag känner kring hela legaliseringsdebatten kontra kriminalitet hos användare är att det inte spelar någon roll då det i grund och botten handlar om rätten till min kropp inte mitt individuella agerande mot andra.
Sen att det finns kriminella element bland cannabisanvändare (jag räknar inte med brukandet nu då vi alla är kriminella i den aspekten) är självklart inte positivt för legaliseringsrörelsen men det spelar på det stora hela ingen roll (läs på om förbudstiden för alkohol och antal brott i samband med alkoholintag). Det som det kommer ner till är helt enkelt folkligt stöd (fler brukare) eller en mer liberal syn (min kropp, mitt liv förutsatt att jag inte inskränker någon annans frihet).
Sticklingen: Tack för ditt inlägg, men jag talar inte om Swecan, utan jag resonerar om hur man som brukare uppfattas av resten av den demokratiska omvärlden, utan vars välsignelse alla aktioner för att få vårat bruk accepteras, är meningslöst och antagligen motverkar sitt syfte.
@Hammerhead wrote:
Jag har lite svårt att förstå vad du vill få ut av detta resonemang. Guilty-by-association-resonemang kommer alltid att användas av motståndare vare sig det är emot cannabis eller sverigedemokrater. Helt sonika inget nytt under solen och det jag känner kring hela legaliseringsdebatten kontra kriminalitet hos användare är att det inte spelar någon roll då det i grund och botten handlar om rätten till min kropp inte mitt individuella agerande mot andra.
Sen att det finns kriminella element bland cannabisanvändare (jag räknar inte med brukandet nu då vi alla är kriminella i den aspekten) är självklart inte positivt för legaliseringsrörelsen men det spelar på det stora hela ingen roll (läs på om förbudstiden för alkohol och antal brott i samband med alkoholintag). Det som det kommer ner till är helt enkelt folkligt stöd (fler brukare) eller en mer liberal syn (min kropp, mitt liv förutsatt att jag inte inskränker någon annans frihet).
Du har absolut rätt. Men jag, som absolut inte tillhör motståndarlaget vill snarare komma fram till att “vi” eller iallafall många brukare borde se över vad de skickar ut för signaler egentligen. Förstår du hur jag tänker?
Jag minns “Reclaim the Streets” som för tiotalet år sedan (och kanske fortfarande?) skapade rubriker när de hade trevliga danssammankomster på gator och torg. Men det som skrevs om var ett tiotal ligister som förstörde bilar. Jag genomskådade naturligtvis pressens sensationsmakeri men sedan en dag såg jag en affisch för “Reclaim the Streets” som visade en muskulös kille som slog sönder en bil med en annan bil och hade ett stort leende på läpparna.
Jag menar alltså, som jag tidigare skrev, att jag tror att hela rörelsen kommer att bli bedömd efter brukarna, inte efter substansen.
Så, ska cannabisaktivister någonsin kunna tas på allvar tror jag att det är en förändring som måste ske. Vi som tror på en legalisering måste i övrigt vara så samhällslydiga som möjligt, det är min tro.
Speciellt på sådana här platser måste vi försöka visa oss från vår bästa sida för att kunna attrahera människor från alla sidor. Det här är ett ganska stort forum som nämns i media med jämna mellanrum. Jag kan tänka mig att gemene man som är nyfiken på vad det handlar om drar snabba slutsatser när det första han läser efter registrering är om annan kriminalitet, hur man lurar poliser och hur man blockerar dörrar och olovligen odlar på annans mark.
Om en nyfiken man eller kvinna skulle klicka på odlingsguiden på förstasidan så får han ett tips om att en ödslig del av en kyrkogård skulle kunna vara ett bra ställe att odla på. Hur tror ni det ter sig i ögonen på en kristen person?
Men det här är bara mina funderingar, baserade på de intryck jag får av min omvärld och vanliga, medelålders människor när jag hör om deras reaktioner på saker och ting.
Motståndarna är förlorade och kommer att vara motståndare tills de dör eller inte vill vara det längre, så fungerar de allra flesta människor.
Men de andra, de som undrar, är det så vi vill visa upp oss för dem?
Jag håller med till stor del. Men vägen till en eventuell legalisering går via att sjuka får cannabis på recept. Då blir det mer socialt accepterat och jag tror att det är en generationsklyfta som är på väg att träda i kraft.
Det är få som lyssnar på den som skriker.
sen jag började använda cannabis har jag börjat ignorera sveriges lagar helt. jag gör vad jag själv känner är rätt
“An unjust law is no law at all”
Jag tror dock inte att man någonsin kan uppnå något om man alltid försöker vara alla till lags och gör allt för att inte stöta sig med någon.
Deta för att det alltid vad man än gör så finns det alltid nån trög liten nöt som missuppfatar syftet med det man gör, så ska man leva med såna begränsningar så kommer man aldrig kuna göra något som gör någon nytta.
Med det menar jag inte att man helt ska sluta bry sig, men man får inte heller ge upp i en fråga man står för eftersom så fort man gör det så har man förlorat.
Tror att en stor anledning till att vi i Sverige ligger så långt efter andra länder när det gäller öppenheten runt tex cannabis är pga att mentaliteten här går typ som TS skriver, det må va omedvetet, och ja säger inte att de är bra eller dåligt, men hela deta landet styrs starkt enligt jante lagen.
(haha syns ju tillochmed på det ja skrev nu och språkbruket ja använde att så är fallet
)Men frågan som kommer nu är nog hur “vi” kan använda det till vår fördel för att nå en öppnare syn på CB och sen en legalisering? Hur många och vilka tår bör och måste man trampa på för att nå dit?
Alla knarkkrigare måste, hur man än vänder på det, nån gång bli totalt överkörda och i princip offentligt idiotförklarade innan vi kan komma någon vart.
Varför?
Jo för att dom har fel och det är änu mer fel att dom kan sätta folk i fängelse och ge böter enligt lagar baserade på lögner.
Enligt mig finns det i såna fall ingen anledning att vara mer artig än nödvändigt.
Allt man behöver säga är egentligen:
Alla intelligenta människor bygger sin åsikt på all fakta som finns om ämnet eller den fakta man har. Så fort det kommer fram mer information som strider mot den informerade åsikten man har, måste man bilda en ny uppfattning baserad på (igen) all fakta man har.Delar av problemet är att informationen (på grund av den inställningen eliten har) inte når fram till alla och debatter tystas ner så fort den uppstår.
Tror att man skulle komma långt på att bara få ut opartisk fakta till Svensson. Förutsatt att dom bildar sin uppfattning på fakta och inte på vad aftonhora skriver. Vilket jag hoppas dom flesta gör!
Tror inte att man tjänar något på att vara otrevlig eller översittare. Att ifrågasätta källan dom tar sin fakta ifrån räcker långt
PeacePrecis
Det ja försöker säga är nog bara att om man inte står upp för sin åsikt, oavsätt vad folk tycker om den, så kommer den aldrig komma fram.
Är ju klart att ingen lyssnar på någon som bara är otrevlig
Log in to reply.