Miljöpartiet i England

[MrY]

Alla miljöpartier i Europa är för avkriminalisering och harm reduction. Det svenska har blivit kidnappade av Hasselarörelsen. Främst genom MaLou Lindholm.

[fr]

Det betyder att det svenska miljöpartiet inte har någon aning om vad de pratar om utan endast har denna åsikt så att de inte ska sticka ut från de övriga partierna i frågan. Om de andra partierna börjar med en mer liberal inställning kommer miljöpartiet också göra det. Jävla kappvändare.

[kefir]

Det visste jag inte, det borde ju iaf. betyda att miljöpartisterna går att omvända. Jag ska prata med Fridolin och se vad han har för åsikter i ämnet. Jag har en känsla att det finns en del flummare inom MP

[MrY]

Jag vill minnas att Peter Eriksson och Per Garthon båda svarade rätt positivt till avkriminalisering när de blev tillfrågade via mail.

[kefir]

Apropå det så fick jag precis svar på ett mail till Christoffer Fjällner (ordförande MUF). Någon annan svarade åt honom men det verkar som den personen iaf skrev det själv istället för det vanliga cut&paste. Han kunde kanske ha bemött fler av mina argument, men men…

Har inte kvar originalet som jag skickade men mitt mail finns i hans reply.

Subject : Re: Drogpolitik

Hej xxxxx!
Jag heter Carl Grufman och svarar ibland på frågor åt Christofer när han
har hög arbetsbelastning.
Inom Moderata Ungdomsförbundet finns det många olika åsikter angående
droger och frågan brukar ge upphov till omfattande diskussion när den
kommer upp. Ur ett strikt liberalt perspektiv kan det naturligtvis
motiveras att man bör ha rätt att förstöra sin egen kropp på vilket sätt
man önskar. Det förutsätter att man själv alltid måste stå för sina egna
sjukvårds- och rehabiliteringskostnader när drogerna tar över ens liv. I
ett sådant samhälle borde droger kunna liberaliseras.
Hittills har dock MUF valt att stå för en fortsatt gemensamt finansierad
sjukvård och en restriktiv narkotikapolitik. Under de förutsättningarna är
det rimligt att ställa krav på medborgarna att åtminstone inte medvetet
förstöra sin egen hälsa i den omfattning som är fallet vid bruk av droger.

Det finns även en annan argumentationslinje som företräds av många
narkotikarestriktiva liberaler, och den bygger på att den liberala
grundtanken förutsätter att samhällsmedborgarna är förmögna till ett
grundläggande ansvarstagande. Det gäller för i princip alla medborgare,
men inte för exempelvis barn.
Innan man blivit beroende och har man fortfarande det fria valet att
sluta. Men den fria viljan sätts ur spel så fort beroendet satt in och
därför kan man inte längre betraktas som förmögen att ta ansvar för valet
att fortsätta missbruka. Därför måste i stället någon form av
samhällsinstitution träda in i medborgarens ställe. I detta fall
rättsväsendet. Men eftersom det är omöjligt att veta exekt när den fria
viljan sätts ur spel och beroendet sätter in är det enda möjliga att
förbjuda drogerna helt.
Detta gäller även för cannabis, trots idoga försök från
liberaliseringslobbyn att chikanera hundra års erfarenheter av det
drogernas destruktiva konsekvenser. Erfarenheter som undertecknad delar.

Jag kan dock hålla med dig om inkonsekvensen av att legalisera alkohol
eftersom det också är en drog som är farlig och har stora negativa
konsekvenser på samhället. Alltför många barn växer upp i familjer som
missbrukar, där fruarna får stryk, männen blir av med jobbet och barnen
far oerhört illa. Det behövs knappast mer av den varan.
Alkoholen är dock djupt socialt rotad och går inte att lagstifta bort,
trots att försök har gjorts.
Skulle alkoholen dock komma som ny drog till mänskligheten är jag
övertygad om att den skulle förbjudas överallt.

Jag hoppas att det var svar på din fråga, återkom gärna om du undrar något
mer!
Vänligen, Carl Grufman

>Hejsan Christofer,
>
>Jag är medlem och undrar varför MUF, som annars är liberalt och
>fördomsfritt, är emot en liberalisering av drogpolitiken. De senaste
>månaderna har jag fördjupat mig i det här ämnet och all fakta tyder på
>att
>sveriges restriktiva politik gör mer skada än nytta, kostar enorma
>mängder
>skattepengar (som polisen skulle kunna använda till annat, t.ex brott som
>skadar andra personer) och är hycklande.
>
>Om du skulle sätta dig in i frågan är jag övertygad om att du skulle
>finna
>det mycket interessant. (Jag ber om ursäkt för mitt antagande att du inte
>är
>insatt men de flesta vet inte mer än de lögner staten har pumpat i oss)
>
>En sak jag har märkt är att det är politiskt inkorrekt att vara för en
>avkriminalisering/legalisering av cannabis. Man får smyga med sina
>åsikter,
>som om man var nån nazist eller nåt!
>
>Självklart tycker jag inte att “knarket ska flöda fritt”, jag förespråkar
>en
>legal (därmed beskattad & reglerad) marknad för lättare droger (droger
>som
>gör mindre skada än alkohol). Samma marknad finns redan men den sköts av
>kriminella som inte bryr sig om brukarens hälsa och som inte ber om leg.
>
>Ett citat från https://swecan.org:
>
>”Låt oss rent hypotetiskt säga att det finns en drog, en drog som om den
>vore laglig i Sverige skulle resultera i mellan 5000 och 7000 dödsfall
>per
>år. En drog som kan orsaka psykoser och är inblandad i ca 20 % av fallen
>då
>akutsjukvården krävs och finns med som en starkt bidragande faktor till
>40 %
>av dem som är i behov av psykiatrisk vård. En drog som inte helt ovanligt
>orsakar hjärnskador hos dem som brukat den under flera år, ger magsår,
>kan
>orsaka skador i nervsystemet och känselbortfall, förlamningar. Att
>antalet
>vårdplatser inom sjukvården och socialtjänsten för att behandla och
>hjälpa
>dem, dem där deras bruk av drogen övergått till ett missbruk, skulle
>uppgå
>till över 10 000 stycken. En drog som både är psykiskt och fysiskt
>beroendeframkallande.
>
>I samma scenario som ovan skulle en annan drog som inte dödar, inte
>orsakar
>långsiktig psykisk sjukdom men kan orsaka kortare psykoser. Drogen
>orsakar
>inte heller hjärnskador men är ändå totalt förbjuden. En drog som kan
>motverka illamående och smärta orsakat av mediciner som används vid
>behandling av AIDS eller cellgifter vid behandling av cancer. En drog som
>kan hjälpa människor drabbade av grön starr genom att minska trycket i
>ögat.
>En drog som även används med framgång vid behandling av MS-patienter.
>Alltså
>en drog som snarare borde erkännas sina medicinala egenskaper och
>användas
>inom sjukvården. Drogen kan vara psykiskt beroendeframkallande.
>
>Låter inte ovanstående scenario lite väl otroligt?
>
>Vårt tankeexperiment ovan är hämtat ur verkligheten. Den första drogen är
>alkohol, en drog som är fullt laglig i Sverige. Den andra är Cannabis, en
>drog som våra myndigheter helt ogrundat enligt den internationella
>forskarskaran klassar i samma liga som heroin och andra tyngre droger.
>
>Att cannabis är en mindre skadlig, mindre beroendeframkallande drog än
>alkohol har bevisats i massor av utredningar runt om i världen, en av de
>mest intressanta är WHO:s rapport om cannabis från 1995 som hade med en
>jämförelse mellan olika preparat och dess skadlighet och
>beroendeskapande.
>Ett Cannabisbruk ansågs mindre skadligt eller i det värsta av scenarion
>lika
>skadligt som bruket av alkohol och tobak ur hälsomässigt och psykologiskt
>perspektiv. Det finns en uppsjö av rapporter som alla talar samma
>entydiga
>språk – Cannabis är i förhållande till alkohol en relativt harmlös och
>ofarlig stimulant.
>
>Samhället visar upp en dubbelmoral, man har satt ribban vid alkohol.
>Alkohol
>är lagligt, cannabis som faller under denna ribba borde därför i
>konsekvensens namn också vara lagligt. Cannabis är att föredra framför
>alkohol ur ett samhällsperspektiv. Dock så lever gamla myter och fördomar
>kvar. Många av dessa underhålls av socialstyrelsen.
>
>Socialstyrelsen gav 1997 ut en publikation vid namn ”En genomgång av
>vetenskapliga studier av skadepanoramat hos cannabis” . Vilka är då de
>skador som staten vill hävda att vi kan drabbas av vid ett cannabisbruk?
>Socialstyrelsen hävdar:
>
>• att Cannabis kan orsaka psykoser, ca en av tio cannabisbrukare drabbas
>någon gång av en sådan psykos.
>• att det finns ”ett statistisk samband mellan cannabis och schizofreni”.
>Socialstyrelsen hävdar att ett långvarigt cannabismissbruk leder till
>hjärnatrofi eller andra bestående hjärnskador.
>• att THC, den aktiva substansen, kan ge direkta skador på fostret under
>graviditeten som kan leda till milda neurologiska och lätta kognitiva
>störningar.
>• att långvarig cannabisrökning kan ge upphov till kronisk bronkit samt
>cancer i luftvägarna.
>Problemet är att dessa påståenden inte håller i den mening
>socialstyrelsen
>vill framhäva vid en närmare granskning.
>
>Det finns något som man kan definiera som cannabispsykos, däremot inte i
>den
>kroniska långvariga formen som socialstyrelsen beskriver, det
>socialstyrelsen beskriver finns inte ens beskrivet i den internationella
>forskarfloran. Däremot så finns det en psykos som beskrivs som en kortare
>psykos. Men att var tionde cannabisbrukare skulle drabbas av en sådan som
>socialstyrelsen påstår är inte sannolikt. I den kanadensiska
>senatsrapporten
>så uppskattar dom att antalet personer intagna för psykisk vård på grund
>av
>det som beskrivs som en psykos utlöst av cannabis är mindre än 1 per 1000
>och att det är ytterst svårt att hävda att dessa fall beror på cannabis.
>Det
>handlar ofta om fall där den intagne redan diagnostiserats med
>psykotiska,
>schizofrena erfarenheter i kombination med alkohol, andra olagliga droger
>och medicinering. Då det gäller Schizofreni så finns det inget bevis på
>att
>det skulle finnas ett samband som Socialstyrelsen vill hävda.
>
>Angående hjärnskador så påtalar faktiskt även socialstyrelsen att det
>inte
>finns några rapporter som kunnat lägga fram samma teori efter den ganska
>mytomspunna rapporten från början av 1970-talet. Det stämmer alltså inte.
>Det finns inga vetenskapliga bevis för ett sådant påstående. Som
>socialstyrelsen påpekar så leder cannabisbruket inte till ett tyngre bruk.
>Källan för påståendet om de milda neurologiska och lätta kognitiva
>störningarna på foster är hämtat från Peter Frieds undersökning i Ottawa
>1978-1983, en undersökning som inte är fullständig, något som
>socialstyrelsen väljer att inte nämna. De skillnader som kommer fram i
>den
>undersökningen kan snarast liknas med de avvikelser som finns i samband
>med
>”vanlig” rökning vilket påpekas i den kanadensiska rapporten.
>
>Socialstyrelsen har dock rätt i en sak: Cannabis kan leda till bronkit
>och
>cancer i luftvägarna om du röker den, – precis som det gör när du andas
>in
>mer eller mindre allt som förbränns. Väljer brukaren att inta drogen
>oralt
>försvinner denna hälsorisk.
>
>Socialstyrelsens argumentation håller uppenbarligen inte då den granskas
>under luppen. Det är dock detta underlag som våra politiker fattar sina
>beslut på. Besluten fattas således på felaktiga grunder. Att den svenska
>offentliga argumentationen kring Cannabis står i ett löjets skimmer ur
>internationellt forskningsperspektiv gör ingen skillnad.
>
>Cannabis har behandlas på olika sätt i lagen under åren. Enligt 1864 års
>strafflag kunde en person ställas till ansvar endast om någon fick svår
>kroppsskada eller dog av gift han sålt. De ämnen som betraktades som gift
>fanns förtecknade i särskilda författningar. 1876 års förordning angående
>vård och försäljning av arsenik samt andra giftiga ämnen upptog bland
>annat
>indisk hampa (cannabis), opium och morfin. Man såg alltså inte Cannabis
>som
>ett narkotiskt ämne vid tidpunkten. Cannabis narkotikaklassades först i
>Sverige 1930. Till grund för förändringen låg 1925 års Genévekonvention
>där
>kokablad och Cannabis narkotikaklassades. Det fanns två cannabisbaserade
>läkemedel på den svenska markanden fram till 1950. De pådrivande
>krafterna
>bakom klassificeringen av cannabis som narkotika under 1920-talet var
>Egypten och Sydafrika, de ansåg att cannabisen skulle jämställas med
>opium
>eftersom det ansågs göra sina konsumenter galna.
>
>Motiveringarna för upprättandet av lagarna är felaktiga och därför även
>lagen. Även om motiveringen för upprätthållandet har förändrats,
>framförallt
>i USA, så har dessa påståenden alltid motbevisats. Under 1940-talets
>senare
>hälft hävdades att cannabisbruket ledde till heroinmissbruk. I början av
>1950-talet motiverades hårdare narkotikalagstiftning i USA med att bakom
>varje langare fanns en kommunist. I slutet av 1960-talet hävdades det att
>man blev en omotiverad, ickefungerande, förlorare. Förbudsförespråkarna
>började på 1970-talet bygga upp ett mer underbyggt resonemang som
>försökte
>tala till människors förnuft mer än den tidigare skrämseltaktiken. Den
>gick
>mer eller mindre ut på att man kunde väldigt lite om cannabisen och att
>man
>borde invänta kommande rapporter för att ta det säkra före det osäkra.
>
>Som vi ser så har det aldrig funnits en rationell grund för förbudet som
>bygger på myter och galna antaganden. Detta trots att mer eller mindre
>varje
>stor rapport varit emot en kriminalisering av bruket på konsument nivå.
>Här är ett mindre urval av dem: Panamakanalstudien av Amerikanska
>militären
>(1916-29) LaGuardia-kommissionen i New York (1944) Baroness
>Wootton-rapporten (Storbritannien, 1968) Ledainkommissionen (Kanada,
>1972)
>Shaferkommissionen (USA, 1972) Schweiziska kommissionen för drogfrågors
>cannabisredogörelse (Schweiz, 1999) Police Foundations rapport
>(Storbritannien, 2000)
>
>Förbudet i sig bör därför ses ur ett historiskt perspektiv som omoraliskt
>och principiellt felaktigt.
>
>Homosexualitet mellan vuxna människor var enligt lag förbjudet fram till
>1944. Det var först 1979 som socialstyrelsen avskrev homosexualitet som
>en
>psykisk sjukdom. Det har alltså funnits andra lagar utöver lagstiftningen
>kring cannabis som byggt på okunskap, fördomar och privatmoraliska
>värderingar djupt rotade i fördomar. Är det verkligen värdigt ett land
>och
>rättsstat som Sverige att ha kvar en sådan lagstiftning? En lagstiftning
>som
>kränker den personliga friheten.”
>
>
>Jag kan rekomendera att du läser Kanadensiska statens rapport om ämnet
>(sammanfattning):
>
>http://www.parl.gc.ca/37/1/parlbus/commbus/senate/com-e/ille-e/rep-e/summary-e.htm
>
>
>Tackam för svar.
>
>MVH
>xxxxxxx xxxxxx

Förövrigt kände jag igen Grufmans namn och sökte på MUF, det visade sig att jag har träffat honom flera gånger i.r.l. Undrar om han kände igen mitt namn? Har hittils alltid varit anonym med sånt, kanske blir första steget till att öppet driva legaliseringsfrågan inom MUF.

Ett svenskt cannabisforum

[MrY]

Jag fattar inte vad mitt rökande har med mina sjukvårdskostnader att göra? Och om man talar om de grova narkomanerna så finns det ju ingen sjukvård att erbjuda dem ändå. Hela det resonemanget kan funka för alkohol, men inte för cannabis.

Angående cannabis:

vi har hundra års erfarenheter av det drogernas destruktiva konsekvenser.

Vilka är dessa negativa konsekvenser?

Han likställer också alkoholens negativa sidor med cannabis, trots att cb inte leder till aggresivitet.

Alkoholen är dock djupt socialt rotad och går inte att lagstifta bort,
trots att försök har gjorts.

Det kanske kommer som en chock för honom, men det har heller inte gått att lagstifta bort cannabis. 😈

De vägrar att se att andra länder som England, Holland, Schweitz, Kanada, Portugal, Spanien, Italien, Belgien har ändrat sin politik. Att han bland sina internationella partibröder hittar “de chicanerande liberalerna”.

[drullper]

@kefir wrote:

Har hittils alltid varit anonym med sånt, kanske blir första steget till att öppet driva legaliseringsfrågan inom MUF.

Det är ju alltid en sak vad man tycker personligen och en annan vad man kan erkänna öppet… (ang varför MUF inte tar steget och tar ställning för en legalisering)

På förbundetsstämmor brukar frågan debatteras ganska hårt med främst legaliseringsförespråkare från Uppsaladistriktet (samtliga droger) men även andra legaliseringsförespråkare av cannabis från diverse håll runt om i landet.

För de med känedom om vissa fakta finns det ganska mycket humor i den här tråden… 😆