Kakmannen åtalad
Dagens Nyheter wrote:Man åtalas för cannabiskaka på BergianskaDen 28-årige man som förra året bjöd sina kollegor på cannabiskaka åtalades på tisdagen. Mannen står nu åtalad för misshandel och narkotikabrott.
Det var i början av oktober förra året den säsongsanställda trädgårdsarbetaren på Bergianska trädgården bjöd sina 13 arbetskamrater på kakan i samband med en avtackning.
Kollegorna kände sig påverkade och fick andningssvårigheter, hallucinationer samt hög puls, och sju personer fick föras till Danderyds sjukhus för behandling.
Under förhör som hölls med 28-åringen i november förra året uppgav han att cannabiskakan var ett illa genomtänkt skämt.
Rättegången mot mannen är beräknad att starta i februari nästa år.
Mårten Hennéus
Publicerad 20 december 13:20
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=505480&previousRenderType=2
- 47 Replies
Helsida i dagens Aftonbladet, sid. 30.
Är det någon som vet vilka objektiva rekvisit som krävs för att något skall rubriceras som misshandel? Räcker det med att man ger någon olustkänslor eller måste det vara en fysisk skada? Om det är det sistnämda borde det gå att bestrida misshandelsrubriceringen eftersom ingen skada skett.
Vad fan gör sjukhuset för behandling? Drick vatten och vila? 😆
Verkar riktigt fånigt att skicka någon till sjukhus efter att dom har fått i sig cannabis.- Kattspya wrote:Är det någon som vet vilka objektiva rekvisit som krävs för att något skall rubriceras som misshandel? Räcker det med att man ger någon olustkänslor eller måste det vara en fysisk skada? Om det är det sistnämda borde det gå att bestrida misshandelsrubriceringen eftersom ingen skada skett.
“5 § Den som tillfogar en annan person kroppsskada, sjukdom eller smärta eller försätter honom eller henne i vanmakt eller något annat sådant tillstånd, döms för misshandel till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.”
Som du ser är definitionen ganska vid, en mängd alternativa rekvisit räknas upp och ett par stycken av dem skulle man nog kunna argumentera för i detta fall. En misshandel måste dock ske uppsåtligen, den prövningen blir nog betydligt svårare.
Men vad kan brottsrubriceringen bli om det inte blir misshandel? Som du säger, uppsåt kan de knappast hävda – så vad blir det då?
Är det dessutom inte så här i Sverige att om åklagaren inte åtalar för mer än sig narkotikabrott och misshandel men domstolen kommer fram till att det handlade om t.ex. framkallande av fara för annan – så kan de inte fällas för det eftersom det inte fanns med i åtalet? Dvs man kan inte fällas för något man inte åtalats för? Har för mig att detta dykt upp i samband med någon uppmärksammad våldtäktsrättegång där åklagaren begick denna miss…
Någon, t.ex. drullper, som har bättre koll?
//Tommie
- tomster wrote:Men vad kan brottsrubriceringen bli om det inte blir misshandel? Som du säger, uppsåt kan de knappast hävda – så vad blir det då?
//TommieQuote:10 § Om brott, som i 7–9 §§ sägs, har begåtts genom att någon uppsåtligen eller av oaktsamhet åsidosatt vad som i enlighet med arbetsmiljölagen (1977:1160) ålegat honom till förebyggande av ohälsa eller olycksfall, döms för arbetsmiljöbrott till straff som i nämnda lagrum sägs. Lag (1991:679).Hehe, det skedde ju på arbetsplatsen… 😆
Framkallande av fara tror jag inte är gångbart; det förutsätter att gärningen leder till sjukdom/kroppsskada såvitt jag förstår. Misshandel däremot är ett mer vitt begrepp som innefattar “vanmakt eller något sådant tillstånd”. Det borde kunna gälla i detta fallet.
Misshandel låter väl grovt men hur skall åklagaren rubricera “brottet”??
Att lura i någon droger – även om det är något så gulligt oskyldigt och jättesmarrigt som en lätt extra kryddad cheesecake – borde det vara väldigt olagligt.
Men hur ska man värdera hans uppsåt när hans enda tanke nog vara att lyxa till festen lite, hade han varit ute efter att jävlas med folk hade han ju kunnat välja helt andra ingredienser 😈Tomster: Möjligen funkar det så i US of Assholes on TV där allt är helt
fuckt-up men inte i gamla Svedala.
Åklagaren kan t.ex åtala dig för narkotikabrott men rätten finner dig endast skyldig till ringa narkotikabrott, du åtalas för mord, fälls för dråp eller grovt vållande till annan död osv.Varför skulle dom inte kunna hävda uppsåt? Han hällde medvetet cannabis i kakan och uppmuntrade sina arbetskollegor att äta av den, väl medveten om att de skulle bli påverkade. Såvida den åtalade inte är utvecklingsstörd har jag svårt att se att han skulle kunna frias.
- friggs wrote:Varför skulle dom inte kunna hävda uppsåt? Han hällde medvetet cannabis i kakan och uppmuntrade sina arbetskollegor att äta av den, väl medveten om att de skulle bli påverkade. Såvida den åtalade inte är utvecklingsstörd har jag svårt att se att han skulle kunna frias.
Enligt honom själv var hans uppsåt inte att skada även om det blev resultatet. Kanske att jämföra med något practical joke som går snett?
Uppsåt att skada och uppsåt att få folk påverkade kan knappast likställas även om det är ett förbannat oskick att droga folk utan deras medgivande. Vad är den juridiska definitionen på vanmakt?
Synd att jag inte jobbade på den arbetsplatsen och blev bjuden på cannabiskakan. Jag hade uppskattat den och tyckt det var mycket trevligt och underhållande skämt. :shaking
- friggs wrote:Varför skulle dom inte kunna hävda uppsåt? Han hällde medvetet cannabis i kakan och uppmuntrade sina arbetskollegor att äta av den, väl medveten om att de skulle bli påverkade. Såvida den åtalade inte är utvecklingsstörd har jag svårt att se att han skulle kunna frias.
Det jag menade var att uppsåtsdelen av prövningen blir betydligt svårare. Det går givetvis att argumentera för den delen också, annars skulle åklagaren i fallet aldrig inkluderat det i gärningsbeskrivningen.
I straffrätten finns en princip, täckningsprincipen, som säger att alla objektiva rekvisit ska täckas av subjektiva rekvisit. Vilket i detta fall blir: om hans avsikt inte var att försätta dem i vanmakt (objektivt rekvisit) så täcks inte ett av rekvisitet av uppsåt (subjektivt rekvisit). Sedan finns det också svagare former av uppsåt än det direkta uppsåtet som säkert de flesta tänker på när de hör ordet.
tomster wrote:Men vad kan brottsrubriceringen bli om det inte blir misshandel? Som du säger, uppsåt kan de knappast hävda – så vad blir det då?Är det dessutom inte så här i Sverige att om åklagaren inte åtalar för mer än sig narkotikabrott och misshandel men domstolen kommer fram till att det handlade om t.ex. framkallande av fara för annan – så kan de inte fällas för det eftersom det inte fanns med i åtalet? Dvs man kan inte fällas för något man inte åtalats för? Har för mig att detta dykt upp i samband med någon uppmärksammad våldtäktsrättegång där åklagaren begick denna miss…
Någon, t.ex. drullper, som har bättre koll?
//Tommie
Åklagaren lämnar en gärningsbeskrivelse med sin stämningsansökan till domstolen. I denna måste den brottsliga gärningen vara beskriven för att domstolen ska kunna döma till straff. Om domstolen finner något annat lagrum tillämpligt på gärningen (så som den är beskriven i gärningsbeskrivningen) än vad åklagaren åberopat i stämningsansökan så kan de tillämpa det.
Våldtäktsrättegången du refererar till, “Södertäljemålet”, är skolboksexemplet på just det här. Åklagaren hade missat att täcka rekvisiten för våldtäkt i gärningsbeskrivningen och domstolen kunde endast döma gärningsmannen för sexuellt utnyttjande.
Det här tror jag bedöms som ett grovt brott.
Han har ju utsatt dem för en stor fara även om man som jag betraktar medveten cannabis användning som harmlöst.
Många skulle säkert köra bild hem. Slår cannabiskakan ordentligt medan de sitter i bilen och de inte vet vad det är kan allvarliga olyckor inträffa.
Dessutom har ju flera personer drabbas.
Kan nog bli två år kanske? Men jag har ingen kunskap om straffskalor.
En nära vän till mig är kompis med kakmannen. Enligt honom har hela händelsen förvrängts i media. Han påstod att kakmannen skrivit en lapp och ställt bredvid kakan som det stod spetsad på. De flesta personer visste alltså att kakan var spetsad med cannabis. Antar att de blev dåliga eftersom de blandade med alkohol och inte var så vana med cannabis.
Hans arbetskamrater är efter vad jag hört inte särskilt arga på honom.
- sydbarret wrote:Hans arbetskamrater är efter vad jag hört inte särskilt arga på honom.
Lite OT, men hur kan det komma sig att han blivit åtalad då?
Frågan är inte OT.
Så här, tror jag: De brott som Kakmannen står åtalad
för (narkotokabrott och misshandel) faller under allmänt
åtal. Det är sekundärt vad brottsoffren (målsägarna)
tycker om saken.Edit: Det vill säga: sekundärt vad målsägarna tycker
om själva åtalet. Det är förstås väldigt väsentligt vilka
uppgifter som de lämnar under förundersökning och
rättegång.
Log in to reply.
