Illegalisera tobak?
@KageMusha wrote:
@Spinoza wrote:
Vet du vad jag tror? Jag tror att socker kommer att vara fritt tillgängligt även i framtiden med den avsevärda skillnaden att det kommer att vara mera reglerat för matvaror och dryck. Troligen kommer det att finnas en specifik skatt på socker. Men det kommer inte att vara förbjudet. Det är orimligt att föreställa sig det. Då hamnar det ju i samma position som Cannabis… och ärligt talat… det vet vi hur det gick… eller hur?
Tider kommer och går, precis som lagar och dom som bestämmer.
Någonstans kommer en moral”tant” som påvisar hur socker är farligt för
folkhälsan och vips så är det olagligt ett tag. Det kommer aldrig vara olagligt
i längden, för eller senare blir det lagligt igen. Man hittar ett nytt användnings
område för det och märker att det är praktiskt. Osannolikt kanske. Orimligt,
det tycker jag inte.
Mjo… jag tror att det är orealisktiskt och orimligt att anta att det skulle bli olagligt även om det är temporärt faktiskt. Jag viker mig inte, men jag ska kanske förklara varför också…
Jag håller min ståndpunkt därför att socker är en del av vår existens. Det är en värdefull källa till energi. Det smakar gott. Många produkter (väldigt många antar jag) innehåller redan socker och det finns en infrastruktur anpassad till konsumptionen av socker.
Vi kan inte förbjuda “socker” helt enkelt för att lagmakarna skulle bli utskrattade. Så….
Vi måste alltså beskatta socker istället
Oh… gud… jag kan föreställa mig hur extremliberalerna vrider sig i sina stolar när dom läser det här och den tanken roar mig… sjukt .. jag vet!Nåja… vad tror du?
Jo, socker är kolhydrater och det behöver vi för att överleva. Men jag
menade raffinerat socker, dvs det vita strösockret och alla produkter
baserade på det. Det finns alternativa sockerkällor som är bra mycket
bättre och nyttigare för människan. Oraffinerat socker är tex mycket bättre.Den utgångspunkt jag har är att många droger (sen om man vill argumentera
för eller emot att socker är beroendeframkallande) En gång har varit lagliga
tills folket börjar missbruka drogen i den grad att folkhälsan är hotad.Extacy, eller MDMA, användes rätt länge inom psykiatrin i usa tills folk
började missbruka den och den gjordes olaglig.Människor födda i sockeråldern*, dvs efter ca 1975, dvs att dom är uppfödda
med läsk och godis och andra onyttigheter börjar nu redan vid 30 års ålder
få diabetes typ 2 och andra liknande avkommor.Om folkhälsan sjunker ännu mer pga det ständiga sockerbruket så är det
inte så orimligt att det faktiskt skulle kunna ske. Dock om det ska lyckas
med att gå genom så måste det finnas en likvärdig motsvarighet som
kan ersätta den.Tex det enda sättet att bli av med tobaksrökandet skulle vara att legalisera
cannabis, så att folk har något annat dom kan röka för att lugna nerverna.@KageMusha wrote:
Jo, socker är kolhydrater och det behöver vi för att överleva. Men jag
menade raffinerat socker, dvs det vita strösockret och alla produkter
baserade på det. Det finns alternativa sockerkällor som är bra mycket
bättre och nyttigare för människan. Oraffinerat socker är tex mycket bättre.Den utgångspunkt jag har är att många droger (sen om man vill argumentera
för eller emot att socker är beroendeframkallande) En gång har varit lagliga
tills folket börjar missbruka drogen i den grad att folkhälsan är hotad.Extacy, eller MDMA, användes rätt länge inom psykiatrin i usa tills folk
började missbruka den och den gjordes olaglig.Människor födda i sockeråldern*, dvs efter ca 1975, dvs att dom är uppfödda
med läsk och godis och andra onyttigheter börjar nu redan vid 30 års ålder
få diabetes typ 2 och andra liknande avkommor.Om folkhälsan sjunker ännu mer pga det ständiga sockerbruket så är det
inte så orimligt att det faktiskt skulle kunna ske. Dock om det ska lyckas
med att gå genom så måste det finnas en likvärdig motsvarighet som
kan ersätta den.Tex det enda sättet att bli av med tobaksrökandet skulle vara att legalisera
cannabis, så att folk har något annat dom kan röka för att lugna nerverna.I en debatt bör man inte visa alla kort samtidigt som du gör här… man kan antyda var man vill att diskussionen ska gå men man ska inte visa alla kort. Inte bra.
Om man vill göra det så ska man se till att det är en “rolling thunder” post… (nu visar jag hur gammal jag är) mao en post som är ämnad att utradera alla argument. Men det ska man bara göra om man vet att man kommer att vinna (för att hålla diskussionen kort antar jag).
Det är problematiskt minst sagt, att föreslå förbud av socker. Det är för mig helt uppenbart att ett förbud mot socker – snarare än en reglering – vore djupt olyckligt. För det första skulle det göra socker till en lukrativ vara. För det andra skulle det inte gagna den rörelse vi har för att legalisera cannabis.
Vi måste behålla en rationell vinkling i allt vårt handhavande av den här frågan. Det gör vi inte genom att prata om förbud utan skaliga skäl.
Det finns inga rationella skäl för att förbjuda socker, däremot för att reglera användningen. Precis som med Cannabis.
@Spinoza wrote:
I en debatt bör man inte visa alla kort samtidigt som du gör här… man kan antyda var man vill att diskussionen ska gå men man ska inte visa alla kort. Inte bra.
Det finns inget som säger att jag inte har fler argument för det hela. 😉
@Spinoza wrote:
Om man vill göra det så ska man se till att det är en “rolling thunder” post… (nu visar jag hur gammal jag är) mao en post som är ämnad att utradera alla argument. Men det ska man bara göra om man vet att man kommer att vinna (för att hålla diskussionen kort antar jag).
Du kan kalla det rolling thunder om du vill, jag ser annorlunda på det.
1. Jag känner att vi har glidit lite OT och försökte sammandra just det
exemplet.
2. Jag tyckter att det är roligt att diskutera med dig. Motstånd stimulerar
nytänkande.@Spinoza wrote:
Det är problematiskt minst sagt, att föreslå förbud av socker. Det är för mig helt uppenbart att ett förbud mot socker – snarare än en reglering – vore djupt olyckligt. För det första skulle det göra socker till en lukrativ vara. För det andra skulle det inte gagna den rörelse vi har för att legalisera cannabis.
Vi måste behålla en rationell vinkling i allt vårt handhavande av den här frågan. Det gör vi inte genom att prata om förbud utan skaliga skäl.
Det finns inga rationella skäl för att förbjuda socker, däremot för att reglera användningen. Precis som med Cannabis.
Så klart det skulle vara problematiskt och det skulle kräva drastiska
förändringar.Och vad politiker gör tycker jag inte kan falla under den rationella kategorin.
Det är ju tydligt, enligt mig, om man bara tittar på cannabis-lagstiftningen.
Är det inte ett bra exempel på förbud utan skaliga skäl?Jag vill också påpeka att min framtidsvision om ett sockerförbud är
hypotetisk. När jag först sa det, fanns det lite sarkasm i det oxå.P.S. Du avslöjade din ålder i en annan tråd. 😉
Varsågod. Visdomsord från en man långt visare än oss.
http://www.dagensarbete.se/home/da/home.nsf/unid/03BEDD3A417E28E8C1257012004A8270?OpenDocument
Motorkanin: Nästa gång någon förpestar din tillvaro med tobaksrök, varför inte bara be dem snällt att fimpa eller gå någon annanstans?
Min granne bad mig sött och snällt att sluta röka på balkongen pga deras bäbis vaknar och skriker av tobakslukten. Jag respekterar det.Personligen stör jag mig på yuppis, dom får mej att tappa hoppet om mänskligheten.
Förrutom att det inte finns några rationella argument för att förbjuda socker. Punk. Slut. Och jämförelser mellan Cannabis och socker är helt enkelt orimliga.
Det om det… som man säger, och jag lutar mig fram och frågar.
Är det inte rimligt att om vi bestämmer att det ska vara förbjudet att röka på restauranger så är det så att säga “rekursivt” tillåtet att röka utomhus?
Men är det inte rimligt att tillåta ett visst antal resturanger/krogar i en tätbyggd, beroende på deras invånarantal, att vara rökfulla (motsatsen till rökfria).
Log in to reply.