Herr Thomas Lundqvists brist på argument

[jack-the-tripper]

Frågan är hur han lyckats komma fram till att skunk innehåller terpener endast genom samtal med missbrukare!

[mrburns]

don’t get me wrong fella’s…jag är på er sida. Men cannabis innehåller naturliga lösningsmedel, terpener, fenoler och diverse ämnen. Det är dessa lättfluktiga kolväteföreningar som ger cannabis dess speciella lukt (som vi tycker så mycket om ) Faktum är att de utgör huvuddelen av trikosomerna.

Jag har inte läst artikeln ifråga, så jag vet inte vad han är ute och cyklar i i övrigt, men att det finns gott om naturliga lösningsmedel i cannabis det är ingen skräckpropaganda. Liknande föreningar finns i alla möjliga växter; citroner, rosor, humle…i stort sett alla växter som finns, men i synnerhet de med stark doft. Däremot har jag inte sett några forskningsresultat som visar på deras farlighet i den mängd en cannabisrökare får i sig. Då är det nog värre med de ämnen som bildas vid förbränningen av alla växtmaterial. Den gamla devisen “ju starkare gräs desto bättre för hälsan” 😆 tycks göra sig påmind, då man inte behöver dra i sig en massa annat hälsofarligt för att släcka sin törst efter thc.

För den som är intresserad av cannabiskemi kan jag rekomendera “hashish” av Rob Clarke. Där finns nogranna tabeller av de olika kemiska föreningar som finns i cb.

[mrburns]

Ok, nu har jag läst artikeln…
Ha ha ha ha ha ha ha ha

Vilket dravel!
Citat:
“Risken är att vi redan har en hel generation unga Skunkrökare som bär på långvariga skador som liknar dem vid lösningsmedels skador. Detta under en period i sitt liv när de ska skaffa sig betyg i skolan och kunskaper för framtiden”

Sug på den alla swecanare: Vi kanske är en generation skunkrökare!

Vissa påstår att det ursprungliga Skunket kommer från den västindiska Sinsemellan”
Jojo, och hur korsar man fram sorter från sinsemilla? Sinsemilla är ju cannabis utan frön herr docent Lundqvist!!

Finns så mycket dumheter i hans artikel så jag skulle kunna sitta här hela dagen för att såga honom. Men jag tror jag tar den diskussionen med honom i stället. Jag postar vår korrespondens om han svarar mig.

[reaper]

Go Burns, go Burns!

Detta lär bli intressant. Du verkar besitta mycket kunskap. Jag kommer med stort intresse följa er korrespondens.

Keep us posted!

[reaper]

Jag tvivlar på att Herr Lundqvist kommer att ta till sig kritiken, men han kan nog inte slingra sig hur länge som helst. Ska bli kul att läsa eran dialog, om han svarar. 😮

[pachipachihand]

Ja den där artikeln är hysteriskt rolig. Här kommer en kritisk granskning på hans arbete om skunk: http://faktaomdroger.1av10.nu/doc/skunk.html

[trestor]

Varför inte skicka honom den kristiska granskningen och be att han kommenterar den?

[underdog]

Hade vi haft en organisation hade vi kunnat battla ut han, offentligt genom att lägga upp det på organisationens hemsida……

[trestor]

och det kan vi inte göra nu menar du?

[underdog]

Nej det menar jag inte. Menar bara att det vore bättre om vi hade en separat del som enbart arbetar för en legalisering. Lägger man upp på swecan så blir det inte lika seriöst intryck. Då konspirerar folk om varför vi argumenterar för cannabis, “aja men de där vill ju bara tjäna pengar på att sälja lampor och frön”.

[reaper]

jag har svarat på han lite bortviftande svar. lite frutrerande att en psykolog tycker att den ingående kemiska kunskapen är viktigast här…

[kattspya]

I EB2L finns det en paragraf som säger att bortalaget skall ha kontrollerat servern innan matchstart och om de väljer att delta i matchen utan att ha kontrollerat servern eller om senare problem uppstår så går det inte att klaga på saken. Har man accepterat servern har man förbrukat sin rätt till att klaga på ping och liknande.

Paragrafen lyder:

Jag skickade för ett tag sedan ett mail till FMN agående en av deras broschyrer. Jag fick svar av herr T. Lundkvist. Jag har inte orkat svara eftersom jag inte orkar läsa alla de rapporter han anger.

Jag vet däremot att det finns kritik mot hans studie av (svenska) kroniska cannabismissbrukare p.g.a. att det statistiska urvalet blir skevt eftersom cannabis(miss-)bruk är såpass marginaliserat. Jag klistrar in korrespondensen nedan:

Hej EDIT,
FMN är en förening för anhöriga till barn, syskon eller andra som missbrukar narkotika och andra droger. Kanske är vi inte
alltid så pålästa som Du (?), men vi vill ändå sprida den kunskap vi fått genom att titta på våra egna barn och hur de beter
sig när drogerna är i kroppen.

För att Du skall få ett bättre och riktigare svar än vårt skickade jag ner broschyren Du hänvisar till till Thomas
Lundqvist, docent i psykologi och cannabisforskare. Han är väl en av de kändaste forskarna just på cannabis här i vårt land.
Han svarar:

Uppenbarligen är det mycket som är rätt i FMNŽs skrift eftersom det är enbart fem områden som Du angriper. Tonen är också
lite känslomässigt anfäktad, vilket gör att man lätt kan placera Dig i kategorien “om man letar så finner man”. Så då kan vi
leta vidare och hitta argument som isolerar dessa “fynd” till en ung man som vill röka cannabis utan dåligt samvete för sin
hälsa. Detta vore emellertid inte så konstruktivt, så därför väljer jag att belysa dem utifrån mitt perspektiv.
Låt mig först och främst påpeka att cannabis är fortfarande lite utforskat och därför bör man inte vara för säker i
slutsatserna, men vi vett trots allt en del. Jag kommer dock inte att lägga ner tid på att leta upp de korrekta
referensbeskrivningarna utan ni får helt enkelt lita på att jag återger det jag återger med vetenskaplig och beprövad
erfarenhet.

Så till mina svar:
“Styrkan är flerdubblad sedan 60-talet”
Jag hänvisar här till min sammanställning “cannabis och farlighet” som kan hittas på http://www.droginfo.com. THC % halten är inte
tillförlitligt mått på styrkan såsom alkoholprocenten. Det finns också en bra sammanställning av J.P. Morgan i boken om
Myter om cannabis om att %-halten i princip är oförändrad om man tittar på beslagen. Det man oftast syftar på i dessa
uttalanden är att den psykoaktiva effekten har blivit starkare. Detta beror oftast på den kemiska sammansättningen mer än på
THC-halten, t ex mängden CBD som minskar den psykoaktiva effekten. Den upplevda förstärkningen av effekten hos vana
cannabisrökare är snarare en effekt av den Darwinistiska utvecklingen av cannabisplantan som ibland leder till att höga
halter av aromatiska kolväten produceras och då förutom cannabisruset även ger ett lösningsmedelsrus.

“Canabis ger ett nedsatt immunförsvar”
Vi har en CB2 receptor som är placerad i immunförsvaret. T. Klein har forskat på detta och så även D. Taschkin. Deras
resultat visar något annat än det som Du redovisar. Hur kan det vara så? För att förstå denna skillnad är det viktigt att
påpeka att den av Dig refererade rapporten är en sociologisk rapport som basrar sig på vetenskapliga fynd som kan jämföras,
dvs den utelämnar fynd som inte är jämförbara dvs designen i studerna måste vara på ett sådant sätt att fynden är
översättningsbara. Det är en stor svaghet i denna rapport vilket den också har blivit kriiserad för, och därför tvekade man
att publicera den. Nu gjordes det ändå och därför bör man läsa den med glasögon som är kritiska. Den har självklart använts
i legaliseringsdebatten av förespråkarna för legalt cannabis. Detta då rapporten avslutningsvis bekräftar att alkohol är mer
farligt. Det som oftast glöms bort i sammanhanget är slutmeningen “men om lika många skulle använda cannabis som alkohol så
skulle det vara lika farligt”.

“Personlighetsförändringar”
Detta ord, som har en psykologisk valör, används som ett argument i debatten. Jag hänvisar till http://www.droginfo.com för vidare
läsning om detta mer i detalj. Cannabis fragmenterar det neuropsykologiska nätverket vilket innebär att karaktärsdrag
förändras. En bra sammanställning som jag rekommenderar Dig är “Kalant H,. Corrigal W., and Smart R (Eds): The health
effects of Cannabis. Toronto: Addiction Research Foundation, Centre for Addiction and Mental Health; 1999. Läs och njut.
Här finns också en förfinande utveckling av svårigheterna med psykosforskningen. En sammanställning av detta går att finna
på http://www.droginfo.com och cannabis och psykos.
Det är nog också viktigt att påpeka att cannabinoidreceptorerna är lokaliserade på ett sådant sätt att den stör
informationsprocessen i hjärnan. De som är känsliga för sådana avbrott bör självklart från att röka cannabis. Andreasson m
fl lyfter fram att det höjer risken 6 ggr för psykosutbrott för de som är känsliga.

När det gäller “amotivationssyndromet” vilket är en beksrivning av tillståndet hos den kroniska haschrökaren mellan
röktillfällena, så finns det nog idag en ganska bra bild av detta. Jag hänvisar till mig egen forskning i ämnet och till en
del nyare forskning än det som Du refererar till. Lundqvist T: Cognitive dysfunktions in chronic cannabis users observed
during treatment, an integrative approach, Stockholm, Almqvist & Wiksell International, 1995,
Lundqvist T, Jönsson S, Warkenting S, Frontal lobe dysfunction in long-term cannabis users. Neurotoxicology and teratology
23, (2201) 437-443.
OŽLeary DS, Block RI, Koeppel JA, Flaum M, Schultz SK, Andrasen NC, Ponto LB, Watkins GL, Hurtig RR, Hichwa RD. Effects of
smoking marijuana on brain perfusion and cognition. Neuropshychopharmacoly 2002, Jun 26 (6), 802-16
Nadia Solowij, Robert Stephens, Roger Roffman and the Marijuana Treatment Project Group. Cognitive functioning among long
term users seeking treatment: Neuropsychological assessment prior to quitting. Jama 2002.

En stor del av den passivitet som har iakttagits hos de kroniska missbrukarna kan nog förklaras av en nedreglering av
cerebellum (motorik) som har en hög täthet av receptorer.

När det gäller den långsiktiga effekten av THC och dess lagring i fettvävnaderna så vet vi följande: 1) En metabolit har 20
ggr större psykoaktiv styrka än THC själv, vilket innebär att när 1/3 av elimineringen återgår till blodbanan så ger den ett
rus samt en lågdoseffekt. Detta kan iakttagas hos de som har behandlingskontakt under abstinensperioden. 2) En förändring av
aktiviteten på cellytan. 3) Lägre produktion av den endogena substansen anandamid under en övergångsperiod.

Avslutningsvis kan jag inte förstå att Du använder ordet nonsens. FMNŽs skrift är en skrift som lyfter fram det negativa
hos cannabis och som man har fog för att framhålla. Den är inte menad som en vetenskaplig skrift som Du vill att den ska
vara för att Du ska kunna briljera med Ditt kunnande utan som ett sätt att medvetandegöra faran med att använda cannabis.
Glöm inte att de som testar är till 70 % under 17 år. Alltså i en period när du upplever dig som odödlig. Du bör läsa hela
meningar, t ex på citatet sida 1 finns resten av meningen “och en del av vår samlade erfarenhet om barn, ungdom, föräldrar
och droger”.

Du får gärna pulicera detta på sidan hemsida. Dock bör Du använda en annan debatteknik, en mer konstruktiv där man inte
klipper ur ord ur sitt sammanhang.

Mvh
Thomas Lundqvist
Docent och leg psykolog
Rådgivningsbyrån i narkotikafrågor
Lunds Universitetssjukhus
tel 046-2117579

EDIT, jag hoppas Du är nöjd med ovanstående svar.

Hälsningar
Lena Larsson, informationssekreterare
RIKSFÖRBUNDET FÖRÄLDRAFÖRENINGEN MOT NARKOTIKA (FMN)

---

Original Message

---

From: “EDIT “Kattspya” EDIT”
To:
Sent: Thursday, October 30, 2003 12:09 AM
Subject: Broschyren: Om Droger [igen]

> Hejsan nu har det gått sju dagar sedan jag skickade mitt förra mail och ni har inte svarat. Jag skulle
> mycket gärna vilja ha ett svar. Jag tänkte också tipsa om lite
> läsning:
> http://www.parl.gc.ca/37/1/parlbus/commbus/senate/com-e/ille-e/rep-e/repfinalvol1-e.pdf
> http://www.parl.gc.ca/37/1/parlbus/commbus/senate/com-e/ille-e/rep-e/repfinalvol2-e.pdf
> http://www.parl.gc.ca/37/1/parlbus/commbus/senate/com-e/ille-e/rep-e/repfinalvol3-e.pdf
> http://www.parl.gc.ca/37/1/parlbus/commbus/senate/com-e/ille-e/rep-e/repfinalvol4-e.pdf
> Det är Canadas rapport och den motsäger/bestrider också era “fakta”.
> Jag hoppas att ni uppdaterar er information ev. underrättar mig om att
> ni är ytterst oseriösa och att ni inte bryr er om fakta. Ni måste inse
> att ett påstående är just ett påstående utan källa. Om era påståenden
> bestrids av två stora rapporter och dessutom kallas för fakta då är
> något väldigt fel.
>
> /En otålig EDIT EDIT
>
>
> ===8<==============Original message text===============
> Jag har hittat en hel del felaktigheter i er broschyr “Om droger” som jag hoppas
> att ni åtgärdar. Jag skulle även vilja publicera ert svar på internet.
>
> Jag ber om ursäkt för formateringen som inte är den bästa, det
> verkar som om min mail-client saknar vissa funktioner.
>
> “Vi som är avsändare av denna folder vill ge dig fakta som du
> kan lita på. Här finner du korrekta fakta om narkotika”
> (sida 1 Om Droger)
>
> Jag vet inte om jag skall skratta eller gråta. Om ni tänker göra ett sådant påstående så skulle jag starkt råda er att
> verkligen verifiera era “korrekta fakta”, men det kanske ni inte har lust med?
>
> Jag har plockat ut ett flertal obekräftade påståenden som förekommer i PDF:en “Om droger”. Jag kommer att redovisa vad
> som är fel och till skillnad från er så tänker jag redovisa källor.
>
> “OBS! styrkan är flerdubblad sedan 60-talet”
> (sida 7 Om Droger)
> Om detta stämmer så är det mycket bra eftersom man behöver dra i sig
> mindre tjära per rus. Men jag antar att ni nämner detta för att före
> detta cannabisbrukande föräldrar skall tro att den cannabis som finns
> idag är farligare. Det finns kritik mot den rapport som har kommit fram till detta. Bland annat skulle
> 60-talscannabisen ha lagrats felaktigt. Jag kan tyvärr inte ange källa, så ni har inga skäl att tro på mig. OBS! Om jag
> saknar källa anser jag att min information inte kan bedömas som tillförlitlig. Eftersom ni saknar källa och verkar tro att
> påståenden är det samma som vetenskapligt trovärdiga källor så nämner jag detta för att ni inte skall få för er att jag
> har rätt.
>
> “Det [Cannabis] ger nedsatt
> immunförsvar.”
> (sida 7 Om Droger)
>
> “At present, there is no conclusive evidence that consumption of
> cannabinoids predisposes humans to immune dysfunction, as measured by reduced numbers or impaired functioning of
> T-lymphocytes, B-lymphocytes or macrophages, or reduced immunoglobulin levels.”
> (WHO Project on Health Implications of Cannabis Use:
> A Comparative Appraisal of the Health and Psychological Consequences of Alcohol, Cannabis, Nicotine and Opiate Use)
>
> Som ni ser har WHO fastslagit att det saknas övertygande bevis för att
> cannabis skulle orsaka nedsatt immunförsvar. Vilket innebär att ni inte har korrekta uppgifter.
>
> “Långvarigt bruk av
> cannabis kan leda till svåra personlighetsförändringar
> (avtrubbning, likgiltighet) och direkta psykoser.”
> (sida 7 Om Droger)
>
> “One of the major concerns about the psychological effects of chronic
> heavy cannabis use has been that it impairs adult motivation. The evidence for an “amotivational syndrome” among adults
> consists largely of case histories and observational reports (e.g. Kolansky and Moore, 1971; Millman and Sbriglio, 1986).
> The small number of controlled field and laboratory studies have not found compelling evidence for such a syndrome
> (Dornbush, 1974; Negrete, 1983; Hollister, 1986). The evidential value of the field studies is limited by their small
> sample sizes, and the limited sociodemographic characteristics of their samples, while the evidential value of the
> laboratory studies is limited by the short periods of drug use, the youthful good health of the volunteers, and minimal
> demands made on volunteers in the laboratory (Cohen, 1982). Some regular cannabis users report a loss of ambition and
> impaired school and occupational performance as adverse effects of their use (e.g. Hendin et al, 1987) and that some
> ex-cannabis users give impaired occupational performance as a reason for stopping (Jones, 1984). Nonetheless, it is
> doubtful that cannabis use produces a well defined amotivational syndrome. It may be more parsimonious to regard the
> symptoms of impaired motivation as symptoms of chronic cannabis intoxication rather than inventing a new psychiatric
> syndrome.”
> (WHO Project on Health Implications of Cannabis Use:
> A Comparative Appraisal of the Health and Psychological Consequences of Alcohol, Cannabis, Nicotine and Opiate Use)
>
> “There is less support for the hypothesis that cannabis use can cause
> either an acute or a chronic functional psychosis (Thornicroft, 1990).
> Such possibilities are difficult to study because of the rarity of such psychoses, and the near impossibility of
> distinguishing them from schizophrenia and manic depressive psychoses occurring in individuals who also use cannabis
> (Ghodse, 1986). There is better evidence that cannabis use can adversely affect the course of schizophrenia in affected
> individuals who continue to use it (Cleghorn et al, 1991; Jablensky et al, 1991; Martinez-Arevalo et al, 1994).”
> (WHO Project on Health Implications of Cannabis Use:
> A Comparative Appraisal of the Health and Psychological Consequences of Alcohol, Cannabis, Nicotine and Opiate Use)
>
> Som ni ser saknar ni återigen belägg för era påståenden.
>
> “/../då de
> aktiva ämnena är fettlösliga och bryts ned långsammare och
> därför kan lagras i kroppen upp till en månad.”
> (sida 7 Om Droger)
> Jag har för mig (saknar källahänvisning) att det som lagras och kan påvisas i kroppen efter upp till en månad är
> metaboliter av THC. Det är således inte “de aktiva ämnena” som lagras i kroppen.
>
> Jag hoppas att ni kommer att åtgärda dessa felaktigheter. Eller
> åtminstone byta ut “Här finner du korrekta fakta om narkotika” mot: här finner du en hel del uppgifter som saknar belägg.
>
> Era publikationer är rent nonsens eftersom källhänvisning saknas. Ni
> är lika usla som Drugsmart. Ta en titt på http://www.can.se de har sakliga
> uppgifter med källhänvisning. Ännu en sak som ni skulle kunna göra är
> att läsa nya (eller för den delen gamla) stora forskningsrapporter om narkotika men det kanske
> saknas intresse?.
>
> Fy skäms!
>
> /EDIT
>
> ===8<===========End of original message text===========
>

När jag fick svaret befann jag mig i en orkessvacka så jag har inte ens orkat bena ut vad han har och inte har svarat på. Jag vet däremot att han är totalt ute och cyklar när han påstår att jag skulle ta saker ur deras sammanhang (han syftar på: “här finner du korrekta fakta om cannabis och andra droger[/..]”).

[mooch]

@kanalje wrote:

Efter att ha diskuterat med ….CUT….www.droginfo.com

Varför i hela friden skulle du sätta dig in i en kemisk nivå när han själv bara talar hypoteser som inte har någonting med kemi att göra? Det vore ju som att bedömma en svenskauppsats med kemiska formler.

Jag undrar jag vem som varit framme och sniffat terpentin 😆

[mrburns]

Jag har ännu inte fått något svar från vår docent…men här är i alla fall brevet som jag skickade honom. När/om han svarar så lägger jag upp det så fort jag kan:

Hej Thomas,
Jag antar att du får (utöver din vanliga brevskörd) tonvis med mail från
cannabisrökare runt om i landet som uttrycker sina åsikter, så jag förstår
om du ej har tid att svara. Om du skulle kunna avvara någon minut så
vore det ju kul förstås.
Jag läste din artikel om “Skunk” på droginfo.com och har en del
kommentarer till denna.
Jag avser inte att försöka omvända dig, att jag förespråkar legalisering
är säkert inget som förvånar dig. Jag har dock några invändningar mot
det du skrivit:

Skunk är en cannabisvariant bland tusen andra, och om du skiljer på
skunk och “normal marijuana” så anser jag att det är att likställa med
att skilja King Edward från ‘normal potatis’.

“Vissa påstår att det ursprungliga Skunket kommer från den västindiska
Sinsemellan, medan andra hävdar att ursprunget kommer från Afghanistan”
skriver du i artikeln.
Den som påstår att det kommer från sinsemella är verkligen ute och
cyklar. Sinsemilla är ingen cannabisvariant utan är benämningen på
opolinnerade honplantor (ordet kommer från spanskan och betyder ‘utan frön’).
Det är per definition omöjligt att använda sinsemilla till att korsa
fram nya varianter med; som att försöka avla på en infertil ko.
Osakligt att ta med ett sådant påstående!

“Växtförädlingsmetoden kommer från den industri som skapar produkter såsom
oljor, dofter, myggmedel osv. av Cannabisplantan. Denna kunskap har
sedan använts av odlare som har varit intresserade att i berusningssyfte
skapa ett så “bra” marijuana som möjligt”
Hur skiljer sig denna växtförädling från alla annan växtförädling, tex förädling
av spannmål? Man korsar plantor av bra kvalitet för att de skall få bra
avkomma. Att dra paraleller med framställning av myggmedel tycker jag är
ett lågt argument för att skrämma folk.

All cannabis innehåller naturliga lösningsmedel. Att skunk skulle innhålla
mer av dessa än andra cannabissorter på marknaden ställer jag mig
mycket tveksam till. Innan man kommer med ett sådant påstående så tycker
jag att man skulle göra jämförelser med andra thc-rika varianter. Vill
du ha tips på vilka så skulle jag kunna föreslå tex White Widow,
blueberry, durban poison, mazar…

Andra exempel på växter som innehåller naturliga lösningsmedel är tex:
rosor, lavendel, alla citrusväxter, humle, tall, gran, tobaksplantan mm.
Nu får vi ju hoppas att vi ej har ett land fyllt av granmissbrukare i
sverige, men min poäng är att dessa kemiska föerningar återfinns överallt
i växtriket. Vill man visa på farligheten av dessa föreningar i
cannabis så tycker jag man skall göra en specifik studie, inte dra
analoger från studier på sågverksarbetare.

Jag skulle gissa mig till att mängden lösningsmedel som en cannabisrökare
får i sig är avsevärt mindre än den mängd man drar ned i lungorna när
man tankar bilen eller sprayar håret med hårspray. (spekulation från min
sida) Jag aktar mig dock med att gå ut med att varna för faran med att
fixa håret eller tanka bilen. Vår omgivning är full av föroreningar och
miljögifter. Flitiga friluftsmänniskor som gillar att lägerelda belastar
säkert sina lungor avsevärt vid korvgrillningen.

Vidare skriver du:
“Det är dock enbart mängden av aromatiska föreningar, som kraftigt ökat.
Förmodligen är detta en följd av att balansen i växten rubbas innan den
ska gå i blom. Dessa aromatiska föreningar är bl.a. terpener (även
kallat terpentin), ämnen som utgör grunden för lösningsmedel, och som övergår
till gasform när marijuanan förbränns”
Är detta något annat än rena spekulationer? Visa mig data på detta!
Jag tror att många hemodlare vill visa sig lite på styva linan och prata
om “avancerade blomningstekniker” i dina intervjuer. Att framställa högkvalitativ
cannabis är enkelt: Odla i ljus miljö. Minska antalet ljustimmar/dygn då
plantorna ska gå iblom. Inget hokus-pokus behövs. Man försöker
efterlikna plantornas naturliga förhållanden. Användandet av gödsel ser
jag inte som något konstigt. De flesta växtodlare tillför gödsel.

Jag vill dessutom återigen betona: SKUNK ÄR INGEN SPECIELL SORT med
unika egenskaper. Det är en variant bland tusentals andra.

Vidare ställer jag mig skeptisk till de missbrukare som du presenterar i
din artikel. Verkar sisådär med trovärdigheten anser jag. Det finns
tusentals cannabisnyttjare i Sverige, och du kommer aldrig i kontakt med
de flesta.
Jag har använt cannabis under min skoltid (inklusive skunk). Jag har
klarat mina studier mkt bra. Mina resultat vid mönstringen var väldigt
goda, både de fysiska testen och de kognitiva presterade jag
toppresultat i. Jag är snart klar med min utbildning (läser 30 poäng per
termin) samtidigt som jag jobbar, tränar och betalar skatt, tar hand om
min familj, engagerar mig i amnesty osv. Jag har aldrig någonsin känt
igen mig i beskrivningarna av cannabisbrukare (eller som det brukar heta:
“cannabismissbrukare”) Jag har aldrig sniffat lim, butangas eller andra
lösningsmedel heller för den delen.
Jag är inte ensam om detta.

Du plockar fram degenererade missbrukare för att visa dina “fakta”
Tillåt mig kontra:
Jag hade god kontakt med en mycket respekterad matematikprofessor på en
av Sveriges bäst ansedda tekniska högskolor. Han rökte regelbundet och
hans tankeförmåga tror jag du inte skulle kritisera.

Jag har, som jag tidigare skrev, ingen förhoppning om att omvända dig,
lika lite som jag står i riskzonen för att göra en helomvändning i mina
synpunkter. Men jag tycker att artikeln om skunk är under all kritik.
Jag håller all rökning som hälsovådlig, inklusive cannabisrökning. Vill
du argumentera mot cannabis så tycker jag nog att du borde vara lite mer
saklig och inte svänga ihop något om att: (ex)
-Cannabis är farligt därför det finns konstiga kemikalier i det!

Med vänlig hälsning

[grandnastyb]

Jävligt bra skrivet MrBurns! Big ups!