Ett perspektiv
Det jag menar var att heroin inte skall kunna köpas utav vem som helst utan bara finns till för just heroin missbrukarna som “medisin” …
Att heroin skall bli klassat som en “sjukdom”…@perl wrote:
Det jag menar var att heroin inte skall kunna köpas utav vem som helst utan bara finns till för just heroin missbrukarna som “medisin” …
Att heroin skall bli klassat som en “sjukdom”…Nu kan inte vem som helst köpa alkohol på systembolaget. Du måste vara över 20 år till att börja med. Och varför ska just heroin klassas som en sjukdom, det finns många som behärskar heroinet. Varför inte istället konstatera att det är missbruk vi vill åt, oavsett vad det är som missbrukas?
Några snabba kommentarer.
Droger och kriminalitet
Den narkotikarelaterade kriminaliteten som man tänker på är till största delen inbrott och rån för att finansiera missbrukets kostnader. Vid en legalisering skulle även det dyraste missbruk kunna finansieras utan brottslighet, eftersom priserna vore så oerhört mycket lägre.
Hur stor del av den samlade kriminaliteten som är narkotikarelaterad är svårt att säga exakt. Hälften av bil och bostadsinbrott och ungefär lika stor del av de oöverlagda person- och butiksrånen, är en siffra som polisen brukar anföra.
Detta är brottslighet som nästan uteslutande drabbar tredje man; helt oskyldiga människor som inte själva vare sig brukar eller missbrukar droger. En legalisering skulle därför radikalt öka säkerheten och tryggheten för gemene man, försäkringsbolagens kostnader skulle minska och därmed också försäkringskostnaderna för alla medborgare.Den rätta siffran ligger närmare 80% av alla egendomsbrott relaterar till finansiering av missbruk.
Narkotikahantering är idag maffians och den internationella brottslighetens främsta inkomstkälla. Med en legal situation, där seriösa läkemedelsföretag, apotek och läkemedelsimportörer tilläts sälja produkterna fritt, skulle maffian inte längre ha något att hämta.
För det första blir vinstmarginalerna i en legal situation bara en bråkdel av dagens. Den skulle bli jämförbar med vinsterna vid annan kommersiell verksamhet och inte på långa vägar ge den typen av profit som krävs för att hålla brottssyndikat vid liv. För det andra skulle konsumenterna inte välja att gå till en hänsynslös langare i tunnelbanan eller maffians förlängda arm på andra ställen i den undre världen, om det fanns möjlighet att legalt och till lägre pris köpa motsvarande produkter på apotek.
Mycket av det våld som idag hänger samman med narkotikahantering är uppgörelser i den undre världen, där just våld och vapen ersätter normal rättsskipning. Detta våld skulle minska eller försvinna vid en legalisering av samma skäl som ovan.
En annan olycklig omständighet kring förbudet är de många, ofta unga, kvinnor som prostituerar sig för att få pengar till drogerna. Detta är den mest förnedrande formen av prostitution och de “professionella hororna” betraktar inte narkomanerna som riktiga prostituerade, utan just som missbrukare som i desperation väljer den sista utvägen. På samma sätt som med kriminaliteten skulle denna förnedring till största delen undvikas vid en legalisering.Svår fråga tycker jag. Narkotikan utgör en så pass stor del av världsekonomin att det vore ett stort misstag att neka de som är involverade i handeln en plats i legaliseringen. Om vi exempelvis skulle börja odla opium och producera heroin i Europa som vi sedan säljer till en bråkdel av svartmarknadspris – vad skulle då hända med bönderna som odlar opium i Afghanistan idag? Det skulle innebära den totala kollapsen och jag skulle inte vilja medverka till något sådant, även om jag är övertygad i att en legalisering är att föredra framför dagens situation. Hur en sådan skall utformas rent praktiskt kan diskuteras närmare.
Crack och PCP
Förekomsten av de allra farligaste drogerna som PCP och crack är entydligt kopplad till förbudet. Crack är en extremt farlig, beroende och aggressivitetsframkallande form av kokain. PCP eller “ängladamm” är en drog som då och då dyker upp på den svarta marknaden. Ibland marknadsförs den falskeligen som Ecstacy eller andra populära psykedeliska droger. Orsaken till detta är att PCP är mycket billig och enkel att tillverka i vilket kök som helst. Men drogen är extremt farlig, slår ut centrala kroppsfunktioner som känsel och aggressionshämning, och leder ofta till katastrofala effekter för brukaren och omgivningen.
På en legal marknad, med valfrihet för brukaren, skulle droger som PCP och crack knappast förekomma.Historien bakom narkotikasmugglingen är enormt intressant med tanke på CIAs inblandning i handeln. Ser man till USA så når vetskapen om detta till högsta nivå och det är inte någon hemlighet att CIA smugglat kokain och andra tunga droger i olika former ända sedan 70-talet.
Vilka är då USAs syften i en aktiv och medveten politik som går under namnet “war on drugs” – där etniska minoriteter slängs i fängelse i en takt och utsträckning som närmast saknar motstycke i historien, och där de mest beroendeframkallande droger som finns att tillgå systematiskt pumpas in i svarta slumområden. Konspiration? Ja per definition är det så.Angående Heroin vs. Morfin: Så vitt man vet har de exakt samma effekter. Men heroin är mer koncentrerat och tar alltså mindre plats. Det är därför smugglarna föredrar heroin.
Jag vill inte kritisera någon för att de har åsikter på vad jag har skrivit, för då skulle jag ju vara dum i huvudet. Det är jag inte. Jag vill däremot inte att folk som inte har rätt information, i det här fallet om heroin, basunerar ut de tankar, som för övrigt inte har något med verkligheten att göra, på ett sådant här forum, eftersom det finns folk som kan tro att det är på det viset det har förhållit sig. Det här gäller inte bara knarksnack, utan allting! Anser du som hade åsikter om mitt ordval att man ska fylla annat folk med lögn och förbannad dikt och komma undan med det? Jag skulle aldrig öppna käften i ett ämne där jag inte visste med hundra procents säkerhet att det jag sa var korrekt.
Storbrittanien har inte samma restriktiva politik som i Sverige.
I Grekland ser man däremot väldigt hårt på cannabis!@High wrote:
Jag vill inte kritisera någon för att de har åsikter på vad jag har skrivit, för då skulle jag ju vara dum i huvudet. Det är jag inte. Jag vill däremot inte att folk som inte har rätt information, i det här fallet om heroin, basunerar ut de tankar, som för övrigt inte har något med verkligheten att göra, på ett sådant här forum, eftersom det finns folk som kan tro att det är på det viset det har förhållit sig. Det här gäller inte bara knarksnack, utan allting! Anser du som hade åsikter om mitt ordval att man ska fylla annat folk med lögn och förbannad dikt och komma undan med det? Jag skulle aldrig öppna käften i ett ämne där jag inte visste med hundra procents säkerhet att det jag sa var korrekt.
Okej, men nu har du inte rätt information. Carlse påpekade några av felen beträffande cannabisrökningen på jamaica och cannabisens juridiska status i holland. Beträffande opium odlades opiumvallmo i västra Medelhavsregionen redan för omkring 6.000 år f.Kr. I en papyrustext från år 1552 före Kristus diskuterar egyptiska läkare hundratals användningsområden för opium (varav ett var lugnandet av stökiga barn). I Rom var narkotiska preparat från opiumvallmo välkända. Kejsar Nero använde drogen för att giftmörda rivaler på 50-talet efter Kristus. Från södra Europa och Nordafrika kom det att spridas till Indien och Mellanöstern för att slutligen introducerades till kina av araberna på 1200-talet, men då som medicin. Det var först på slutet utav 1600-talet som man började röka det, och redan 1729 förbjöds både försäljning och konsumtion av opium av landets dåvarande kejsare Yung Ching. Man har alltså inte alltid haft opiumet på samma sätt som vi västerlänningar haft alkohol. Tvärtom är opium utan tvekan mer av en västerländsk drog än en kinesisk sådan. Snarast bör man betrakta det kinesiska opiumbruket som en relativt ny företeelse, speciellt med tanke på landets mångtusenåriga existens och kultur. Cannabis däremot beskrevs redan circa 2700 f.Kr i kejsar Shen Nung farmakope. Det finns många fler små sakfel i din text, men jag har inte ork eller lust att ta upp dessa.
Inget av det du skriver är nytt, allt du tagit med har det redan skrivits om tidigare här på Swecan. Däremot är det första gången det hela har lagts ihop i en enda text, och det är självklart något som du ska ha beröm för. Men jag skulle förslå en något ödmjukare ton när du kritiserar andra medlemmar angående deras kunskapsbrist för du faller på eget grepp.
Jag vill också tillägga att boken “Droger A-Ö” tyvärr inte är en helt tillförlitlig källa.
@High wrote:
Jag vill däremot inte att folk som inte har rätt information, i det här fallet om heroin, basunerar ut de tankar, som för övrigt inte har något med verkligheten att göra, på ett sådant här forum, eftersom det finns folk som kan tro att det är på det viset det har förhållit sig.(…) Jag skulle aldrig öppna käften i ett ämne där jag inte visste med hundra procents säkerhet att det jag sa var korrekt.
Det var rätt länge sedan GB klassade om cannabis till C-drog.. för att ta ett exempel. 🙄
Min poäng med “förtexten” var att få folk att inse att genom alla tider har folk blivit påtända, packade eller på annat sätt berusade. Inget av det jag skrev var av betydelse, egentligen. Jag ville göra en poäng. Alla, i alla fall här inne, visste säkert detta. Jag har absolut inga problem med att någon rättar mig eller påpekar att de anser att jag har fel, snarare tvärtom, eftersom jag finner det intressant att disskutera. Hur du kan ha fått det till det, det förstår jag faktiskt inte, helt ärligt.
Nej, vi vet alla att Du är en fullkomlig och perfekt individ som ser allting precis exakt så som det EGENTLIGEN är, och vi ska självklart i fortsättningen förbise vad Du skriver och istället ta till oss det du MENAR.
Att Du förlöjligar andra och använder hårda ord beror inte på mindervärdeskomplex, utan beror på att Du bryr dig om dem och vill förändra dem till det bättre.
Det vet vi, och därför dyrkar vi Dig såsom gudom, och ingen annan.
ojojoj, nu hettar det till vill jag lova!
High: använder du eller har du använt en drog någon gång?
…jag hoppades att Ni om några skulle förstå det här och inte vara i beohv av att märka ord. Ironin är oändlig. Kul. Någon frågade om jag hade provat någon drog någon gång. Relevansen är obefintlig. Men, om det intresserar någon över huvud taget så har jag provat en hel del droger i väldigt många former. Det är inte det här man borde prata om. Vad man borde prata om när man stödjer en legalisering av narkotika i någon form över huvud taget är hur man ska få världen att förstå ALLA dess innebörder.
@High wrote:
…jag hoppades att Ni om några skulle förstå det här och inte vara i beohv av att märka ord. Ironin är oändlig. Kul. Någon frågade om jag hade provat någon drog någon gång. Relevansen är obefintlig. Men, om det intresserar någon över huvud taget så har jag provat en hel del droger i väldigt många former. Det är inte det här man borde prata om. Vad man borde prata om när man stödjer en legalisering av narkotika i någon form över huvud taget är hur man ska få världen att förstå ALLA dess innebörder.
Jag tror inte att alla här stöder en total legalisering av Cannabis,
jag gör det i varje fall inte. Och som huvudsaklig orsak till att inte
totalt legalisera Cannabis så har vi följande problem att väga
emot:
En total legalisering skulle innebär att vem som helst skulle kunna
odla i storindustriell skala, marknadsföra och sälja cannabis, som
faktiskt är en drog som skänker nöje och behag, och därmed också
riskerar att missbrukas av en viss procent av befolkningen. Och
de psykosociala problem och samhällskostnader som skulle följa
av detta skulle sannolikt inte kunna försvaras. Inte minst med tanke
på hur stora problem som alkohol i dag försorsakar, och inte ens
alkohol är idag totalt legaliserat.
Men, jag är däremot för en total avkriminalisering av odling och
bruk av Cannabis för personligt bruk, och som huvudsakliga
skäl till detta anger jag följande:
Till skillnad från nästan alla idag narkotikaklassade droger så är
Cannabis en över hela världen naturligt förekommande växt, en
växt som i många kulturer och under ansenlig tid har betraktats
som en av de absolut viktigaste nyttväxterna, och det inkluderar
även dess roll som medicinalväxt. Jag har inget emot om man
skulle förbjuda, THC, den viktigaste psykoaktiva substansen i
cannabis, men cannabis är inte detsamma som THC, utan
en naturligt förekommande nyttoväxt. Och att förbjuda något
som växer vilt i stora delar av världen är för mig sanslöst
idiotiskt.Genom att tillåta privat odling, konsumtion och kontrollerad
försäljning av cannabis, men inte tillåta omfattande handel så
kan man dels stävja den storskaliga spridningen, och de negativa
konsekvenser som detta skulle medföra. Samtidigt får man bort
den stigmatisering och kriminalisering som nu finns och som utgör
ett långt större problem än cannabis “farlighet” som drog.@High wrote:
Man upptäckte heroin när man gjorde ett försök att koncentrera morfin (därav det kemiska namnet diacetylmorfin) och göra det icke beroendeframkallande, för användning inom vården! Som Ni förstår så gick det inte enligt planerna, eftersom heroin är vida mer beroendeframkallande än morfin. Hur fan kan Ni öppna käften om Ni bara ska snacka skit, varför håller Ni inte käften i stället? har Ni tänkt på att det finns folk som kan ta Ert skitsnack för sanning och förmedla det vidare! Inte okej.
‘
Inte för att leta fel men jag har för mig att Heroin var en host medicin från början.
(Jag kan ha fel)
Log in to reply.
