Den tredje vägen är bioenergi
Den tredje vägen är bioenergi
2004-05-29 01:00
Det är naturligtvis ett effektivt debattknep att säga att det inte blev något med sol och vind, men samtidigt förtiga den stora förnybara energikällan, bioenergin, som det blev mycket av, skriver Kent Nyström.
Replik
Tidigare inlägg: 24/5
Erik Ullenhag, riksdagsledamot för folkpartiet, beskriver i en debattartikel i UNT 24 maj det energipolitiska vägvalet som att det handlar om endera fortsatt och utvecklad kärnkraft eller ökad användning av olja, kol och fossilgas.
Det är en felaktig beskrivning av de val vi har i dag. Det finns en tredje väg: fortsatt ökad användning av biobränslen. Det ger oss bättre miljö, ökad försörjningstrygghet och sysselsättning i alla delar av Sverige.
Bioenergin har från 1970-talet till i dag ökat från 40 till 105 TWh och klarar nu omkring 23 procent av Sveriges energibehov. Över 60 procent av bränslet i våra fjärrvärmeverk är biobränsle. Kraftvärmeverk och mottrycksanläggningar i industrin producerade förra året över 5 TWh el från biobränslen. Det gör att bioenergin redan nu ger el motsvarande en kärnkraftsreaktor. Produktionen av biobränslepellets motsvarar också ungefär elvärmen från en reaktor. Tillväxten på pelletsmarknaden är 25 procent per år.
Fördubbling av bioenergin
Erik Ullenhag beskriver förnybara energikällor som om det uteslutande handlade om sol och vind. Han nämner inte ens ordet bioenergi. Sanningen är att bioenergin svarade för 105 TWh förra året, medan vindkraften gav 0,6 TWh, och solvärmen inte ens finns i statistiken. Bioenergin är alltså 175 gånger så stor som vindkraften! Till och med när det gäller elproduktion är bioenergikraft mycket viktigare än vindkraft, 5,4 TWh bio-el mot 0,6 TWh vind-el under förra året.
Det är naturligtvis ett effektivt debattknep att säga att det inte blev något med sol och vind, men samtidigt förtiga den stora förnybara energikällan, bioenergin, som det blev mycket av.
Hur stor är potentialen för framtiden? Från Svebios sidan är vi övertygade om att vi kan fördubbla produktionen av bioenergi i Sverige. Sveriges lantbruksuniversitet har regeringens uppdrag att utreda vilka möjligheter som finns, och det kommer ett betänkande om några veckor. Det är fullt möjligt att bioenergi kan svara för 40 procent av Sveriges energibehov om ett par årtionden, om vi fortsätter på den inslagna vägen.
Världsledande branch
Bioenergin kan till betydande del användas för ökad elproduktion. Olika beräkningar visar att det går att producera 20 – 30 TWh mer el i kommunala kraftvärmeverk och mottrycksanläggningar i industrin med biobränsle som bas. Biobränslen kan förstås också ersätta elvärme.
Den svenska bioenergibranschen är världsledande. I nästa vecka ordnar vi en världskonferens i Jönköping kring bioenergi. Experter från hela världen – från Japan, Filippinerna, Sydafrika, Brasilien osv – vallfärdar till Sverige för att få ta del av “det svenska bioenergiundret”. Men svenska politiker och massmedia verkar inte vara medvetna om vad vi redan åstadkommit i Sverige när det gäller att utveckla miljövänlig och förnybar energi.
Kent Nyström
vd Svebio –
Svenska bioenergiföreningen
UNT 29/5 2004
http://www2.unt.se/avd/1,2883,MC=2-AV_ID=322391,00.html%5B/quote%5D
- 6 Replies
Om jag fatta detta rätt så ska man börja odla Industri hampa för att det ska bli bättre miljö
Ereko: Jo, du har fattat rätt ❗
Persson verkar ju positiv till hampans framtid. Så har vi tur kanske vårt sorts hampa också accepteras, eller hur?
Hampan har hjälpt människan i tusentals år. Det gäller bara att alla inser det.
Jag har varit i kontakt med både Svebio och Kent Nyström och dom är trevliga människor som vill göra en insats för miljön, men dom är även en intresseorganisation och lobbyister för bioenergi, så man ska ta lite vad dom säger med en nypa salt.
Hampa är koldioxid-neutralt, dvs det släpper ut precis lika mycket koldioxid som det krävdes för att den skulle växa, det “skapas” ingen koldixoid nånstans på vägen. Därför är den bra om man vill minska växthuseffekten. Sen brukar förbränning av saker vara en ganska smutsig process som släpper ut diverse svavelväten och kväveoxider vilket bidrar till försuring, detta gäller hampa med, även om man är ganska duktig idag på att skrubba bort sånt från sina utsläpp.
Precis som Kent Nyström säger så står biobränslen för mycket av vår energi idag, men vad han inte är lika tydlig med är att det är nästan enbart värme! Eldar man biobränslen så blir det varmt, och värme är en “dålig” energiform som är svår att omvandla till el. Därför är nästan all biobränsleförbränning idag enbart för fjärrvärme och lokal värme och inte elproduktion. Ska vi börja driva våra datorer och 42″ TV-apparater med hampa och åka bil drivna av etanol från hampa eller hampaolja så kommer det krävas fantastiskt stora landarealer av bra odlingsmark. Ingen vet nog exakt hur mycket mark som kommer krävas, men jag är tveksam till att vi har så mycket bra mark i Sverige att vi kan bli av med olja och kol helt och hållet och ersätta med biobränslen. Ska vi dessutom göra oss av med kärnkraften så är det definitivt kört.
Enda sättet att göra sig av med fossila bränslen är att radikalt ändra vår livsstil och sluta slösa med energi.
/Boogiepop
//Har slutat att sova med datorn påslagenMen.. boogiepop.. en kärnkraftsreaktor skapar ju också bara värme, värme som man sedan använder för att generera el mha ånga? Det funkar ju ganska bra med kärnkraften och funkar nog lika bra med bioenergi som värmekälla.
Visst krävs stora arealer, men vi kan nog klara större delen av energibehovet med befintlig åkermark om vi använder hampa fullt ut. Tänk på att vi producerar som en kärnkraftsreaktor med el från biobränsle idag med salix och annan halvdan energiskog, hampan ger 7 ggr så mycket på samma mark!
Men givetvis är det ingen bra lösning att satsa allt på biobränsle, vad vi borde göra är att utnyttja så många källor som möjligt. Solceller på alla tak för lokal värme och elproduktion som avlastar elnätet, kraftigt utökad vindkraft och något intressant är också vågkraft. Vattenfall använder vi redan i stor utsträckning sedan länge. Genom att ta tillvara alla olika källor och samtidigt arbeta för besparing av energi ska det inte vara några problem att lösa problemen
- Trestor wrote:Men.. boogiepop.. en kärnkraftsreaktor skapar ju också bara värme, värme som man sedan använder för att generera el mha ånga? Det funkar ju ganska bra med kärnkraften och funkar nog lika bra med bioenergi som värmekälla.
Visst krävs stora arealer, men vi kan nog klara större delen av energibehovet med befintlig åkermark om vi använder hampa fullt ut. Tänk på att vi producerar som en kärnkraftsreaktor med el från biobränsle idag med salix och annan halvdan energiskog, hampan ger 7 ggr så mycket på samma mark!
Men givetvis är det ingen bra lösning att satsa allt på biobränsle, vad vi borde göra är att utnyttja så många källor som möjligt. Solceller på alla tak för lokal värme och elproduktion som avlastar elnätet, kraftigt utökad vindkraft och något intressant är också vågkraft. Vattenfall använder vi redan i stor utsträckning sedan länge. Genom att ta tillvara alla olika källor och samtidigt arbeta för besparing av energi ska det inte vara några problem att lösa problemen
Hah, jo visst bygger kärnkraftverk på värme och ånga, men kärnkraft spelar i en helt annan liga vad det gäller TWh. Kärnkraft står för 70 TWh per år, ungefär hälften av all vår energi. Vi har runt 5-6 TWh från bioenergin per år. Så det skulle krävas mer än en tiodubbling av all elektrisk energi från biobränsle för att täcka kärnkraften, sen ska det till en hel del mer för att täcka oljan och kolen (som vi lyckligtvis inte har så mycket av i Sverige). När det gäller vindkraft håller jag med till 100%, jag tycker att vindsnurror är fina och dom ger relativt mycket energi här i Sverige. När det gäller solceller så är det en lite lurigare fråga. Vanliga kopparrör under en mörk platta kallar man ju ibland solceller och dom som bekant ger varmvatten. Dom häftigare solcellerna, eller dom man kallar fotoelektriska celler är inte så effektiva, svindyra och främst så innehåller dom en hel del otäcka metaller inte är bra för miljön. Så igen, det är lätt att få värme från solen, svårare att få el, men jag tror solceller kommer bli mycket bättre i framtiden.
Log in to reply.