Borgerlig seger, vad blir annorlunda nu?
@Jesus wrote:
@Kattspya wrote:
Det jag vill se nu är att du visar att tillväxten är lika mycket negativ i Afrika som den är positiv i andra länder.
Det är väl ingen som har påstått att tillväxten är ett nollsummespel, eller har jag missat något?
Jag har tydligen blandat ihop Mary_Jane420 med Dirty. Dirty skrev detta:
@Dirty wrote:Ja det är ett nollsummespel. ett exempel på detta är dom stora delar av Afrika som ida är mycket fattigare en dom var förut, när “vi” AKA västvärlden var fattigare. Anledningen att vi är rikare nu är tack vare att vi snor rikedomen från dom (Afrika) och andra länder.
Ursäkta Mary_Jane att jag blandade ihop dig med Dirty du behöver naturligtvis inte svara för åsikter du inte har.
Vad ska man säga …… Jag blir så sorgsen i själen av att inse hur trasig du måste vara innombords …….
Jag vill ha en mångkulturell värld där vi har en stor mångfald av varelser och växter, där alla lever i fred och man kan dricka vattnet direkt ur floden och äta frukterna som växer på träden, där kärlek och respekt är det viktigaste.
Jag orker inte diskutera detta med dig då jag tycker att du är en egoistisk jubelidiot som anser att du har rätt att bestämma vilka arter som ska få fortleva på våran planet.
Och visst, jag tror att moder jord är en “tänkande varelse” och stöder detta på att dom senaste 20 åren har naturkatastroferna fyrdubblats. Jag tror hon försöker berätta nåt för oss, men eftersom världen styrs av folk som du så finns det ingen som lyssnar.Fred …. :hippie:
@MaryJane_420 wrote:
Vad ska man säga …… Jag blir så sorgsen i själen av att inse hur trasig du måste vara innombords …….
Jag vill ha en mångkulturell värld där vi har en stor mångfald av varelser och växter, där alla lever i fred och man kan dricka vattnet direkt ur floden och äta frukterna som växer på träden, där kärlek och respekt är det viktigaste.
Jag orker inte diskutera detta med dig då jag tycker att du är en egoistisk jubelidiot som anser att du har rätt att bestämma vilka arter som ska få fortleva på våran planet.
Och visst, jag tror att moder jord är en “tänkande varelse” och stöder detta på att dom senaste 20 åren har naturkatastroferna fyrdubblats. Jag tror hon försöker berätta nåt för oss, men eftersom världen styrs av folk som du så finns det ingen som lyssnar.Fred …. :hippie:
Själv vill jag ha en värld av rosa marsipan där det snöar florsocker och regnar sirap. En värld där invånarna dansar glatt på rosa bomullsmoln och det är fred och frid på jorden. Kaninerna och vargarna umgås glatt med varandra och kaninerna är så där härligt fluffiga. Kanske spelas harpmusik som man inte riktigt hör och sedan blir det svart.
@Kattspya wrote:
Själv vill jag ha en värld av rosa marsipan där det snöar florsocker och regnar sirap. En värld där invånarna dansar glatt på rosa bomullsmoln och det är fred och frid på jorden. Kaninerna och vargarna umgås glatt med varandra och kaninerna är så där härligt fluffiga. Kanske spelas harpmusik som man inte riktigt hör och sedan blir det svart.
Magiska Molekyler något för dig kanske? 😆
@Jesus wrote:
@Kattspya wrote:
Själv vill jag ha en värld av rosa marsipan där det snöar florsocker och regnar sirap. En värld där invånarna dansar glatt på rosa bomullsmoln och det är fred och frid på jorden. Kaninerna och vargarna umgås glatt med varandra och kaninerna är så där härligt fluffiga. Kanske spelas harpmusik som man inte riktigt hör och sedan blir det svart.
Magiska Molekyler något för dig kanske? 😆
Mycket trevligt forum för diskussion av psykedelia.
@Kattspya wrote:
@Jesus wrote:
@Kattspya wrote:
Om ekonomin är ett nollsummespel, hur kommer det sig att alla är rikare än de var tidigare?
Är alla rikare nu än innan ekonomin? Vad menar du?
Om ekonomin är ett nollsummespel, d.v.s. ett problem där om någon får mer så får någon annan lika mycket mindre. Om ekonomin fungerar på detta sett (Peps påstår detta tillsammans med en hel del vänsternissar i allmänhet) , hur kommer det sig att vi är rikare idag än vi var förut?
Problemet här är att “rikare” måste ställas i relation till något. Rikare i jämförelse till hur det var innan eller förr?
Ja, det verkar rimligt att anta.
Men eftersom alla har blivit rikare (vilket är bra) så har även de som har långt mer pengar än oss blivit rikare. Vilket vore helt ok, om det inte vore för att alla data pekar på att de har blivit proportionellt långt mycket rikare än oss.
Så hur ska vi ställa oss till det då? Om alla har fått det rikare, men andra har fått det proportioneligt sett långt mycket rikare skulle man med rätta kunna säga att man “relativt” sett fått det sämre.
Och är det inte det som är kärnfrågan egentligen, huruvida det är rättfärdigt eller inte?
På så sätt att medan man själv nått en minsta nivå för drägligt liv så glider en del av populationen vidare upp i välfärdstrappan?
@Spinoza wrote:
Problemet här är att “rikare” måste ställas i relation till något. Rikare i jämförelse till hur det var innan eller förr?
Ja, det verkar rimligt att anta.
Naturligtvis är det en jämförelse med hur det var förut.
@Spinoza wrote:Men eftersom alla har blivit rikare (vilket är bra) så har även de som har långt mer pengar än oss blivit rikare. Vilket vore helt ok, om det inte vore för att alla data pekar på att de har blivit proportionellt långt mycket rikare än oss.
Varför är inte det OK?
@Spinoza wrote:
Så hur ska vi ställa oss till det då? Om alla har fått det rikare, men andra har fått det proportioneligt sett långt mycket rikare skulle man med rätta kunna säga att man “relativt” sett fått det sämre.
Jaså? Om man har fått det bättre i absoluta tal och har råd med bättre allt, så har man ändå fått det sämre för att någon annan fått det bättre?
Luktar Jante och ekonomisk misär lång väg.
@Spinoza wrote:
Och är det inte det som är kärnfrågan egentligen, huruvida det är rättfärdigt eller inte?
Det är självklart rättfärdigt förutsatt att pengarna inte är orättfärdigt överkomna. Orättfärdigt definerar jag som tvång eller våld.
@Spinoza wrote:
På så sätt att medan man själv nått en minsta nivå för drägligt liv så glider en del av populationen vidare upp i välfärdstrappan?
Jag förstår inte relevansen. Om jag har fått det bättre på alla sätt och vis, skall jag vara ledsen för att någon fått det ännu bättre? Borde man inte vara glad å deras vägnar istället?
Citat:
kom igen vad är de för skit moral. man kan säga att moral handlar om rättigheter och skyldigheter, men varför talas de bara om skyldigheter?Den enes skyldighet är den andres rättighet. Om du anser dig rättfärdigad att leva på bidrag eller liknande så fine by me, du kanske har en jättebra orsak till att leva ditt liv på det sättet. Tänk bara på att det är mina skattepengar som du bränner, pengar som jag är skyldig att betala för att du över huvud taget skall har råd att leva.
nu har den här tråden glidit i väg lite sedan jag var här senast, men jag måste säga att jag inte tagit i mot bidrag en enda dag i hela mitt liv. jag skulle kunna sitta på ett företag någonstans inom dom närmsta månaderna (jag kommer med säkerhet arbeta mycket de närmsta 3 åren) och beklaga mej över alla depraverade kriminella bidragstagare eller vad du vill.
men jag skulle aldrig göra det eftersom jag har full förstålelse för att dom inte vill kasta bort sina liv, och ungdom som någon sa, på något meningst löst skit jobb.
det är bara att konstatera att vårat samhälle är uppbyggt på ett sånt sätt att vissa individer förväntas bli diskare, taxichaufförer, städare etc. om man vill ha ett sånt jobb därför att man av olika anledningar är nöjd med har jag inga synpunkter på, men hur man kan tvinga sej skälv att göra något man hatar vage dag förstår jag bara inte.
Lev livet gör vad du vill inom rimliga gränser.
Hur är ekvationen tänkt att gå ihop egentligen? Tex det här med att om man får sänkt arbetslöshetsersättning så ska man jobba mer, eller ha lättare att hitta jobb. Eller menar man att man ska vara mera motiverad att förbättra sin ekonomiska situation själv om man får mindre pengar att röra sig med.
För om man tror att det här är en korrekt beskrivning av den mänskliga naturen så måste det väl ändå i den intellektuella ärlighetens namn betyda att den välbeställda elit som får en reducerad skattebörda rimligen måste bli mindre intresserade av att jobba, eller att en skattehöjning för just den eliten skulle göra dem mera sporrade att jobba?
det här är faktiskt en bra poeng.
/Tigern
Tack för att du gör dig besvär att svara herr Kattspya.
För mig handlar det här om rättvisa, sett ur ett rent moraliskt perspektiv. Men också om vi lägger rättvisan åt sidan, så är det ändå inte nödvändigtvis bra att det är stora sociala skillnader sett ur ett samhällsperspektiv. Och det finns många indikationer på att det är sant.
Om vi börjar med den moraliska frågan så kan jag – så klart – undra om det är rättvist att vissa människor föds fattiga och andra föds rika. Det nyfödda barnet saknar ju historia och är ett oskrivet blad. Är det rättvist att en ny människa i ena fallet föds fattig och i det andra fallet föds rik?
Jag tycker inte det. Andra gör det, det vet jag. Jag tycker att dom har fel, på ganska goda grunder dessutom, och jag hör ingen bra argumentation för varför det ska fortsätta vara så, men jag respekterar deras åsikter.
Men är det rättfärdigt att en majoritet av alla människor lever fattiga och att resten lever i överflöd? Och att ens framtid till stor del avgörs av om du föds fattig eller rik?
Personligen är jag en anhängare av ett liberalt fritt samhälle, men ett samhälle med ett socialt ansvar.
Hur uppstår de här skillnaderna då?
Jo de uppstår ofta genom helt igenom demokratiska – ja rättfärdiga – processer. Ingen lag bryts och allt är resultatet av en meritokrati. Men om allt bara rullar på, på det sättet, så ackumuleras rikedom alltid hos en minoritet på bekostnad av en majoritet. Och om du har välbärgade föräldrar har du plötsligt bättre förutsättningar att lyckas själv än om du är fattig, oavsett om du är begåvad och ibland lyckas du kanske trots att du inte är begåvad. Du kan gå i bättre skolor, dina föräldrar har bättre kontakter osv.
För att ta en jämförelse med USA så brukar det sägas om G.W. Bush att “Bush was born on third base but thinks he hit a triple” (baseball metafor)
Det åsido, det verkar faktiskt som om det finns grund för att anta att det här är olyckligt av andra orsaker. Många saker pekar på att ojämlika samhällen också är mindre effektiva samhällen. Jag ska nämna Sverige som ett exempel.
I internationella undersökningar brukar Sverige och de skandinaviska samhällena hållas fram som fantastiskt framgångsrika. Hög livslängd, hög levnadsstandard, välutbildade, jämlikt, bra sjukvård osv.. År efter år.
Allt tillsammans pekar på att den variant av samhälle vi byggt, under säg 50 år, varit bra inte bara för oss som individer, utan även gjort oss framgångsrika i jämförelese med andra länder.
Så vår modell verkar vara bra. Och ärligt talat, finns det något som pekar på att den inte är det? Ärligt talat.
Jag tycker personligen att det är suspekt att vi plötsligt ska göra avkall från det här receptet på oklara grunder. Varför är det bra att sänka arbetslöshetsersättningen tex? Och varför ska de som har mer än de behöver få ännu mera medan de som har lite få ännu mindre?
Kan du förklara det för mig?
@Spinoza wrote:
För mig handlar det här om rättvisa, sett ur ett rent moraliskt perspektiv. Men också om vi lägger rättvisan åt sidan, så är det ändå inte nödvändigtvis bra att det är stora sociala skillnader sett ur ett samhällsperspektiv. Och det finns många indikationer på att det är sant.
Rättvisa är att man får vad man förtjänar genom frivilliga byten med människor. Inte att man med våld tar från andra och ger till de “behövande”.
Om en stor del av befolkningen har en månadsinkomst på säg fem tusen kronor i ett land med kostnader som motsvarar ett västerupeiskt land så skulle det leda till stridigheter. Om en stor del av befolkningen tjänar 15+ tusen kronor i månaden så skulle det inte leda till speciellt stora motsättningar alls (ungefär som idag). Om folk i allmänhet tjänar mer än så och de snorrika råkar vara 3000% rikare istället för bara 300% tror jag inte att det blir några stridigheter alls.
@Spinoza wrote:
Om vi börjar med den moraliska frågan så kan jag – så klart – undra om det är rättvist att vissa människor föds fattiga och andra föds rika. Det nyfödda barnet saknar ju historia och är ett oskrivet blad. Är det rättvist att en ny människa i ena fallet föds fattig och i det andra fallet föds rik?
Jag skulle inte kalla det speciellt rättvist. Då inställer det sig frågan är det mer rättvist att ta folks ägodelar ifrån dem och ge till andra?
Hur rättvist tycker du att det är att vissa föds fula och andra snygga? Hur skall vi komma tillrätta med denna orättvisa?
@Spinoza wrote:
Jag tycker inte det. Andra gör det, det vet jag. Jag tycker att dom har fel, på ganska goda grunder dessutom, och jag hör ingen bra argumentation för varför det ska fortsätta vara så, men jag respekterar deras åsikter.
En bra argumentationslinje är att fördelningspolitik gör det sämre för alla. I extrema former orsakar den folkmord, despotism och oerhörda “klasskillnader”
En annan argumentationslinje är att det inte ligger i människans natur att göra saker utan belöning (monetär eller känslomässig).
En tredje argumentationslinje är att det är fel att stjäla.
@Spinoza wrote:Men är det rättfärdigt att en majoritet av alla människor lever fattiga och att resten lever i överflöd? Och att ens framtid till stor del avgörs av om du föds fattig eller rik?
När skatterna och lagarna är tillräckligt höga/många för att vara hindrande är det mycket viktigt att födas rik annars kommer man ingen vart. I ett friare samhälle är det betydligt lättare att arbeta sig till rikedom.
@Spinoza wrote:
Personligen är jag en anhängare av ett liberalt fritt samhälle, men ett samhälle med ett socialt ansvar.
Jag är för exakt samma samhälle. (Du bör nog inte använda termen liberal om du menar socialliberal)
@Spinoza wrote:
Jo de uppstår ofta genom helt igenom demokratiska – ja rättfärdiga – processer. Ingen lag bryts och allt är resultatet av en meritokrati. Men om allt bara rullar på, på det sättet, så ackumuleras rikedom alltid hos en minoritet på bekostnad av en majoritet. Och om du har välbärgade föräldrar har du plötsligt bättre förutsättningar att lyckas själv än om du är fattig, oavsett om du är begåvad och ibland lyckas du kanske trots att du inte är begåvad. Du kan gå i bättre skolor, dina föräldrar har bättre kontakter osv.
Ja och om du bor i ett kallt klimat måste du ha varma kläder.
Är lösningen på alla världens problem att tvinga av folk pengar?
Vad gör man med de som är snyggare än andra?@Spinoza wrote:
För att ta en jämförelse med USA så brukar det sägas om G.W. Bush att “Bush was born on third base but thinks he hit a triple” (baseball metafor)
Jag vill minnas att han har ganska höga betyg men jag kan inte svära på det. Dock framstår han inte som speciellt smart när han talar.
@Spinoza wrote:
Det åsido, det verkar faktiskt som om det finns grund för att anta att det här är olyckligt av andra orsaker. Många saker pekar på att ojämlika samhällen också är mindre effektiva samhällen. Jag ska nämna Sverige som ett exempel.
Jaså, vilken effektivitetssiffra använder du? BNP/capita? Tillväxt/capita Positiv handelsbalans/capita?
Vilket statistikunderlag använder du?
@Spinoza wrote:I internationella undersökningar brukar Sverige och de skandinaviska samhällena hållas fram som fantastiskt framgångsrika. Hög livslängd, hög levnadsstandard, välutbildade, jämlikt, bra sjukvård osv.. År efter år.
Jaså? Jag trodde att vi hade glidit ner från förstaplatsen till 8-25:e på diverse olika listor.
Jämlikheten på arbetsmarknaden kommer sig av att man inte kan försörja en familj på en inkomst tack vare att man tog bort sambeskattningen inte för att svenskar är bättre än alla andra folk.
@Spinoza wrote:
Allt tillsammans pekar på att den variant av samhälle vi byggt, under säg 50 år, varit bra inte bara för oss som individer, utan även gjort oss framgångsrika i jämförelese med andra länder.
Vi har halkat från förstaplats på de flesta listorna till en betydligt lägre nivå, detta tillsammans med hög arbetslöshet och icke anmärkningsvärd tillväxt leder mig att dra motsatt slutsats.
Trodde du på GP när han sa att det går bra för Sverige eller?
@Spinoza wrote:Så vår modell verkar vara bra. Och ärligt talat, finns det något som pekar på att den inte är det? Ärligt talat.
Är det därför modellen är påväg åt helvete när krigsprofiteringen inte kan fortgå för att omvärlden hunnit ikapp och förbi?
Påstår du att det är en uppgående trend för Sverige jämfört med svunna dagar eller?
@Spinoza wrote:Jag tycker personligen att det är suspekt att vi plötsligt ska göra avkall från det här receptet på oklara grunder. Varför är det bra att sänka arbetslöshetsersättningen tex? Och varför ska de som har mer än de behöver få ännu mera medan de som har lite få ännu mindre?
Arbetslöshetsersättningen skall bort därför att man kan försörja sig själv om får hela sin lön kanske till och med något så revolutioerande som en arbetslöshetsförsäkring som man kan köpa om man vill ha en. Kombinera detta med fler jobb så skall du nog se att det blir bra.
Varför skall de som har mindre ha mer genom att tvinga sig till pengarna med våld?
@Kattspya wrote:
@Spinoza wrote:
För mig handlar det här om rättvisa, sett ur ett rent moraliskt perspektiv. Men också om vi lägger rättvisan åt sidan, så är det ändå inte nödvändigtvis bra att det är stora sociala skillnader sett ur ett samhällsperspektiv. Och det finns många indikationer på att det är sant.
Rättvisa är att man får vad man förtjänar genom frivilliga byten med människor. Inte att man med våld tar från andra och ger till de “behövande”.
Om en stor del av befolkningen har en månadsinkomst på säg fem tusen kronor i ett land med kostnader som motsvarar ett västerupeiskt land så skulle det leda till stridigheter. Om en stor del av befolkningen tjänar 15+ tusen kronor i månaden så skulle det inte leda till speciellt stora motsättningar alls (ungefär som idag). Om folk i allmänhet tjänar mer än så och de snorrika råkar vara 3000% rikare istället för bara 300% tror jag inte att det blir några stridigheter alls.
Jag ska anstränga mig för att svara på hela din post senare – jag är en upptagen man – men jag börjar med att fråga om du någonsin sett en av de fantastiskt intressanta amerikanska dramadokumentärerna, typ “Cops” eller vad dom nu heter, som skildrar, på ett inte speciellt smickrade sätt, ett samhälle som kastat frågan om rättvisa över axeln?
Där har du ett exempel på hur det kan gå. Och jag kan ju då börja med att fråga dig om du tycker att det du ser är bra?
Återkommer snart med en bättre replik
/Spinoza
@Spinoza wrote:
Jag ska anstränga mig för att svara på hela din post senare – jag är en upptagen man
Det är ingen brådska.
@Spinoza wrote:
men jag börjar med att fråga om du någonsin sett en av de fantastiskt intressanta amerikanska dramadokumentärerna, typ “Cops” eller vad dom nu heter, som skildrar, på ett inte speciellt smickrade sätt, ett samhälle som kastat frågan om rättvisa över axeln?
Jag har sett mycket lite cops.
Har du någonsin sett statistik över hur många bilar och TV-apparater samt hur stor inkomst låginkomsttagarna i USA har?
@Spinoza wrote:
Där har du ett exempel på hur det kan gå. Och jag kan ju då börja med att fråga dig om du tycker att det du ser är bra?
Återkommer snart med en bättre replik
/Spinoza
Jag ser inte USA som något drömsamhälle dock helt klart bättre än Sverige. Däremot har USA en mycket trevlig konstitution.
Rättvisa är att man får vad man förtjänar genom frivilliga byten med människor. Inte att man med våld tar från andra och ger till de “behövande”.
Det här är en intressant fråga. Det är uppenbart att ett frivilligt byte är rättvist. Men det är också ett frivilligt “byte” att tro att demokrati är rättvist och därigenom ge legitimitet för att ta från dom som har för att ge till de som saknar. Det är nämligen en princip som de allra flesta ger legitimitet för att kunna ha ett samhälle över huvud taget.
“Av var och en efter förmåga, till var och en efter behov.”
Vi kommer helt säkert att återkomma till frågan
Jag skulle inte kalla det speciellt rättvist. Då inställer det sig frågan är det mer rättvist att ta folks ägodelar ifrån dem och ge till andra?
Hur rättvist tycker du att det är att vissa föds fula och andra snygga? Hur skall vi komma tillrätta med denna orättvisa?
Samma svar som ovan. Förrutom det där med fula och snygga. Ja alltså angående om det är rättvist att vissa föds fula och andra snygga. Jag kan bara säga följande egentligen:
“Ful” och “Snygg” är relativa begrepp som inte alltid delas av alla. Men även om det gjorde det, så berättigar inte utseende i sig hur man ska behandlas. Alla människor är lika mycket värda. Att du drog upp utseendet som en faktor, borde göra dig generad.
En bra argumentationslinje är att fördelningspolitik gör det sämre för alla. I extrema former orsakar den folkmord, despotism och oerhörda “klasskillnader”
Tvärt om, fördelningspolitik gör det bättre för alla. Länder som utövar folkmord, despotism osv. har ingen anledning att utöva fördelningspolitik. Det är nämligen allt för farligt, för det kan få människor att samarbeta samtidigt som de tänker som individer.
Det åsido, har du något exempel på ett land där man inte har någon fördelningspolitik och där man kan säga att alla människor lever under drägliga förhållanden?
En annan argumentationslinje är att det inte ligger i människans natur att göra saker utan belöning (monetär eller känslomässig).
Tvärtom, det verkar faktiskt vara normen. Se tex: http://en.wikipedia.org/wiki/Altruism som beskriver ämnet. Eller varför inte lyssna på denna intervju med någon som förmodligen vet vad han talar om: http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=889210
En tredje argumentationslinje är att det är fel att stjäla.
Förrutom att det inte är stöld. Vi har ju godkänt det som en rättvis fördelningsprincip. Och ärligt talat, det verkar inte finnas ett enda demokratiskt land som inte har accepterat skatt som en rättvis demokratisk princip. Så varför är det stöld helt plötsligt?
När skatterna och lagarna är tillräckligt höga/många för att vara hindrande är det mycket viktigt att födas rik annars kommer man ingen vart.
Det här påståendet är tvetydigt. Men jag tror du menar att man inte kommer någonstans om man inte är född rik? Skulle det stödja din ståndpunkt? Du erkänner alltså att man har en fördel om man föds rik? Hur är det bra för alla tycker du? Utveckla ditt resonemang tack.
I ett friare samhälle är det betydligt lättare att arbeta sig till rikedom.
För vem? För de som har mycket pengar, eller för de som inga pengar har överhuvudtaget? Och hur hänger det ihop med ditt påstående ovan?
Jag är för exakt samma samhälle. (Du bör nog inte använda termen liberal om du menar socialliberal)
Varför ska jag inte göra det? Det verkar vara ett intellektuellt klarsynt sätt att se på verkligheten, och liberalerna har ju alltid varit passionerat intresserade av sanningen. Är inte du det också?
Jaså, vilken effektivitetssiffra använder du? BNP/capita? Tillväxt/capita Positiv handelsbalans/capita?
Vilket statistikunderlag använder du?
I ärlighetens namn använder jag inget statistikunderlag alls. Men om det skulle behövas tror jag att jag kan släpa fram det. Det förekommer nämligen ofta artiklar om saken i pressen… kanske för att det intresserar oss
. Men jag ska inte släppa punkten så snabbt. Det finns en bok som heter “The Impact of Inequality” författad av Richard G. Wilkinson. hans forskning – som är helt unik – verkar antyda att det verkligen ÄR bättre att ha en fördelningspolitik, ett rättvisare samhälle. För alla. På riktigt.Edit: Här är den senaste rapporten från FN, den visar att vi ligger på 6:e plats http://hdr.undp.org/reports/global/2005/pdf/presskit/HDR05_PKE_HDI.pdf
Jaså? Jag trodde att vi hade glidit ner från förstaplatsen till 8-25:e på diverse olika listor.
Jämlikheten på arbetsmarknaden kommer sig av att man inte kan försörja en familj på en inkomst tack vare att man tog bort sambeskattningen inte för att svenskar är bättre än alla andra folk.
Absolut inte för att vi är på något sätt bättre, utan precis som du säger, för att vi är bättre organiserade.
Sambeskattningen som man ändrade är ju i så fall precis ett exempel på det jag menar är ett rättvist och pragmatiskt sätt att förhålla sig till beskattning.
Ooops… ja diverse listor osv… nej min uppfattning är att vi inte glidit ner så långt som 25:e plats, men jag ska kolla saken närmare.
Vi har halkat från förstaplats på de flesta listorna till en betydligt lägre nivå, detta tillsammans med hög arbetslöshet och icke anmärkningsvärd tillväxt leder mig att dra motsatt slutsats.
Trodde du på GP när han sa att det går bra för Sverige eller?
“Bra” är ett relativt värdeord såklart men det verkar inte som att Sverige har gjort sämre eller bättre än genomsnittet i EU. Vilket väl får betraktas som en mindre framgång åtmistone. I vilket fall knappast som ett misslyckande. Och hur hög är arbetslösheten egentligen? Och är det inte – ärligt talat – så att hög arbetslöshet brukar förespråkas som både en förväntad men också önskad effekt av en liberal politik?
Vad är din poäng engentligen? Och kommer det verkligen att bli bättre om man tar bort säkerhetsnätet för de som ligger mest illa till?
Arbetslöshetsersättningen skall bort därför att man kan försörja sig själv om får hela sin lön
Vilken hela lön? Man är ju arbetslös…
kanske till och med något så revolutioerande som en arbetslöshetsförsäkring som man kan köpa om man vill ha en.
En arbetslöshetsförsäkring? Som man ska betala själv tänker du? Eller menar du A-kassa?
Kombinera detta med fler jobb så skall du nog se att det blir bra.
Var kommer jobben från nu igen?
Varför skall de som har mindre ha mer genom att tvinga sig till pengarna med våld?
Vi ska förhindra dem från att göra det genom att se till att dom aldrig behöver överväga det alternativet. För tro mig, historien visar att när ett folk tycker att det gått för långt så visar dom det på ett vedervärdigt sätt.
Om du satsar två kronor får du spela igen
[/url]Jag ser inte USA som något drömsamhälle dock helt klart bättre än Sverige. Däremot har USA en mycket trevlig konstitution.
Sorry “spyan” missade det här.
1 Du ser inte USA som ett drömsamhälle säger du.
2 Du tycker ändå att det är bättre än här säger du.
3 Och USA har en mysig konstitution.
Så varför ska vi tycka att det är bättre i USA egentligen? Skulle du kunna vara mer specifik? För mysigheten övertygar inte mig. Ännu så länge..
Kattspya> dina inlägg får mej att bli uppriktigt intresserad av vad för samhälles modell du skulle vilja ha. Total privatisering? Så låga skatter att dessa bara räcker till rengörning av gatorna (eller ska även dessa vara privat ägda)?
Naturligtviss har ”välfärdssamhället” sina biverkningar men du måste medge att även dina ideal skulle leda till problem, eller?
I börja av seklet kunde man se på människor vilken klass dom hörde till. I bland de fatigaste eldade man med stenkol inomhus, eftersom de var enda möjligheten att hålla varmt, när kolen förbrändes bildades giftiga svavel ånger som gav barnen skador på lungor och luft vägar samt rinnande variga ögon. Alternativet var att frysa, har man någon gång frysigt på riktigt vet man vad det innebär.
De fatigaste hade dessutom sällan möjlighet till egen bostad utan levde ofta tät in på varandra i små utrymmen där två ibland tre familjer fick samsas. Maten var ofta så dålig om det alls fanns någon, och arbete så hårt att barnen inte utvecklades normalt utan blev fula kutryggiga illa luktande och stryk rädda.
Skolorna för dessa barn präglades av våld, i motsats till de välbeställda som sällan fick stryk, barnen förväntades ändå inte bli någonting så undervisningen var undermåttig, och inskränktes till grundläggande kunskaper i de vanliga ämnen så som matematik samt grundläggande läsning och skrivning.
Barnen växte sedan upp till vuxna som förpassades till industri golven inga fackföreningar eller regler rörande arbetes miljö existerade, ingen friktion på den öppna markanden kunde tolereras, så arbetarna blev ofta hörselskadade eller fick andra skador relaterade till arbetsmiljön.
Arbetarnas nöjen inskränktes till sprit och horor och man för förmoda att kvinnorna ofta fick stryk när männen var hämma.
Om vi alls ska bygga ett samhälle som kontrolleras av lagar, i stället för total anarki, så är jag av uppfattningen att dessa lagar inte får medge liknande förhållanden som beskrivs ovan.
Men å andra sidan skulle ju den nerbrutna arbetaren utanvidare kunna sluta sitt jobb på fabriken och dra nytta av de förmånliga skate förhållandena som råder på den öppna markanden (för möjligheten finns ju för alla, eller hur?); han skulle tillexempel kunna sluta ge sina barn mat under de närmsta månaderna köpa sej en sämre kostym, för att sedan börja intressera sej för inköp av maskindelar (givet viss har han sätt hur ofta dessa byts ut på fabrik där han tidigare arbetade). Dessutom har han fått lära sej grundläggande matematik i skolan och kan därför säker klara bokföringen.
Med gott humör och värkande tinitus skulle han kunna gå ner till sin före detta arbetsgivare och erbjuda denna förmånliga priser på reservdelar, hans före detta arbetsgivare blir naturligtvis glad att se att de går bra för honom antar erbjudandet och den före detta arbetaren har gjort sinn första affär. Den före detta arbetaren blir glad när han inser att de minimala skatterna innebär att han förutom att köpa nya delar för att sälja nästa månad också kan använda överskottet till nya kläder till sina barn.
Efter ett antal månader har den före detta arbetaren lyckats skrapa ihop ett kapital stort nog att skaffa en ny bostad till sin familj dessutom räcker pengarna till att sätta barnen på en meriterad skola, lyckan ler mot familjen och livet är jätte fint och rättvist.
Sanningen är att det händer inte. Men möjligheten finns för alla eller hur?
Jag få en känsla av att du definierar ditt värde som person genom den mängd kontanter du innehar eller har kapacitet att tjäna varje månad, detta måste givet viss stå i förhållande till något eller någon; Och om en annan människa får pengar utan att arbeta och på så vis i dina ögon blir mer värd minskar ditt värde som person.
personligen har jag inga problem med att andra människor får, eller att staten tar med våld som du utrycker det, en del av mina pengar om det innebär att vi sliper ett samhälle med utbred misär som beskrivs ovan.i usa så har man en annan problematik än i sverige i början av seklet tillexempel är crak missbruk utträtt bland den fatiga befolkningen. men även här har ju vare individ ett val eller hur?
vi kan väll bara konstatera att misär åtminstone för delar av befolkningen skulle vara en direkt följd av en fullständigt fri och oreglerad marknad. som motvikt till detta skulle jag vilja veta vad du anser att fördelarna skulle vara?
/Tigern
Log in to reply.
