Bästa argumentet för legalisering av hampa?
Del 1
Bästa argumentet för legalisering av hampa
I mitt tycke är det bästa argumentet för legalisering av odling av hampa fritt av varje människa att varje människa har en rätt att vara självförsörjande och rätt att förse sin kropp med det den behöver, samt att vi har en rätt att förse moder natur med det den behöver så att vi kan leva i symbios med naturen och inte exploatera den totalt som vi gör idag.
Hampa erbjuder den bästa mänskliga basfödan som finns i naturen. Hampfröet innehåller de essentiella fettsyrorna(dvs de fettsyror vi måste få i oss genom maten som vi inte kan skapa själva), omega-3 och omega-6, i rätt proportion för mänskligt välbefinnande. Enligt såväl
världshälsoorganisation, samt forskning i Sverige och Japan är den bästa omega6/omega3 proportionen av dessa livsviktiga fettsyror 4:1. Det frö i växtriket som kommer närmast idealet enligt mänsklig forskning är 3.75:1 och kommer från hampfröet. Jag litar på att naturen vet bäst… Dessa livsviktiga fettsyror är de som man idag pressar ur en massa stackars fiskar(som innehåller dessa fettsyror för att de lärt sig använda naturen och äter växter innehållandes dessa fetter) och förekommer inte i fiskar i de proportioner som människokroppen är menad för, samt så finns en risk att man får i sig tungmetaller som dessa fiskar bär i sig pga människans föroreningar.Dessutom erbjuder hampfröet de tio essentiella aminosyrorna. Aminosyror är byggstenar till proteiner, det vi människor är konstruerade av, enligt den mänskliga DNA-molekylens instruktioner. Dessutom innehåller hampfröet en speciell fettsyra som kallas GLA som också har en vital funktion i människokroppen. Hampa erbjuder således en komplett mänsklig basföda.
Allt detta får mig intuitivt och borde också få dig, att känna att den här födan var menat för människor att äta. Det kanske verkar galet för en oinsatt att denna växt är menad för oss människor, men det verkar så om man går igenom all fakta. Därför är det absurt att förbjuda människor att odla och imundiga denna växt, samt fascinera oss själva över vilket mirakel moder natur skänkt oss. Vi har bara en kropp och den ska man vara rädd om. Det borde vara en rättighet att få ta hand om sin kropp och ge den det den behöver. I vårt land får man inte låta hampaplantan ens gro om man inte har tillstånd av staten, och man får endast använda plantan till fiberändamål, inte till fröskörd. Och du får inte tillstånd att odla hampans fibrer åt dig själv, utan du måste ha någon köpare av din skörd innan du får börja odla.
Hampans rötter hjälper dessutom till att binda jorden och ger näring till marken när den växt färdigt. Löven är högt utvecklade och har hög kapacitet för fotosyntes vilket mycket effektivt bidrar till att rena luften vi andas. Av hampolja kan man göra allt man kan göra med den smutsiga
oljan vi använder idag, fast ekologiskt sunt och utan att förpesta ekosystemet vilken är ett födelsearv vi människor har varje rätt att försvara. Frisk luft och bra mat kan hampan förse oss med. Därför ska det vara lagligt!
Anledningen det här blev så långt är att argumentet är meningslöst utan all bakgrundsfakta. Jag skulle kunna skriva sidor till med fakta som är knutet till det här och ge ett ännu mer uttömmande argument. Men jag tror vi måste koncentrera oss på att skriva något som är lagom långt för att folk ska orka läsa, samtidigt som den inte är för kort. Om människor som inte vet sanningen bara får höra slagord som “legalize it” kommer ingenting hända på legaliseringsfronten. Vi måste nå ut med information genom en lugn och sansad diskussion med våra medmänniskor så att vi med vetenskaplig fakta i ryggen kan stå enade i en legalisering och få staten att sluta fängsla människor som använder det naturen gav dem.Nu kanske det var en massa argument invävda i ett, men jag tror det behövs.
Gimme all your comments! Ge gärna tips på nerkortning av texten, samtidigt som man bibehåller de väsentliga argumenten.
Del 2
Bästa argumentet för legalisering av s.k. hög-thc hampa och att låta folk vara berusade av denna växt
Om folk vill förstås..
Jag kanske inte ska posta del 2 i “U| Hampa” dock…
peace out
- 8 Replies
Kanske borde postat i Cannabisaktivisten kom jag på så här i efterhand.. nåväl.. 🙄
Personligen har jag mycket svårt för argument av typen “det är menat att vara på det viset”. Jag syftar alltså på delen om fettsyrorna och dess lämplighet för människan.
Att naturen vet bäst tycker jag inte heller är ett bra argument. Det tilltalar bara en massa skogsmullar och trädkramare. Naturen vet ingenting. Jag påstår nu inte att människan vet allt om ekologi och tycker att man skall vara mycket försiktig så att man inte rubbar någon balans för att man får för sig att utrota ett skadedjur eller liknande.
Quote:I mitt tycke är det bästa argumentet för legalisering av odling av hampa fritt av varje människa att varje människa har en rätt att vara självförsörjande och rätt att förse sin kropp med det den behöver, samt att vi har en rätt att förse moder natur med det den behöver så att vi kan leva i symbios med naturen och inte exploatera den totalt som vi gör idag.Självförsörjande och egen kropp köper bara eremiter och liberaler. Symbios med naturen och exploatering fungerar återigan mest eller enbart på skogsmullar. Om du kan argumentera förnuftigt ur en rent ekonomisk synvinkel tror jag att det tilltalar gemene man mycket mer. Du kan naturligtvis nämna att det är bra för naturen men ta inte i så du spricker.
Quote:Hampa erbjuder den bästa mänskliga basfödan som finns i naturen.Jag gillar inte det där heller. Påstå hellre att hampan är en oerhört bra basföda kanske till och med den bästa (oavsett vad som är sant).
Quote:Allt detta får mig intuitivt och borde också få dig, att känna att den här födan var menat för människor att äta.Jag tycker inte om ditt användande av ordet intuition här. Jag skulle bli mycket misstänksam om någon försökte övertala mig genom att hänvisa till något sådant.
Quote:Löven är högt utvecklade och har hög kapacitet för fotosyntes vilket mycket effektivt bidrar till att rena luften vi andas.Definera rena är du snäll. Jag köper inte detta för en enda sekund. Jag kan tänka mig att den binder en hel koldioxid men det krävs ganska många PPM för att koldioxid skall påverka en människa. Dessutom kommer koldioxiden att släppas ut igen om man äter eller använder hampan som bränsle.
Quote:Av hampolja kan man göra allt man kan göra med den smutsiga
oljan vi använder idag, fast ekologiskt sunt och utan att förpesta ekosystemet vilken är ett födelsearv vi människor har varje rätt att försvara.Det går jättefint att tillverka en massa trevliga saker av hampa men det är inte och kommer inte att bli ekonomiskt gångbart så glöm sådana argument. Försök hammra på saker där hampan faktiskt är ekonomisk gångbar t.ex. papper.
Det som tilltalar mig minst hos de som förespråkar hampa är deras miljömuppighet och hindrade mig från att tro på andra saker som är mer rimliga. Bli inte för nedstämd över att jag kritiserar dig så hårt , men vill du påverka folk som inte sätter naturen i första rummet är det viktigt att använda andra argument.
Är man minsta insatt i ämnet så finns det ingen som helst anledning att förbjuda industrihampa. Som jag har förstått det så tror makthavarna att det går att knarka industrihampa eller att folk kan bedriva rusodling i kombination med industriell odling och därigenom kunna dölja det bättre. Jag tror också att det är FMN och liknande grupper som lobbat för ett förbud av industrihampa, de är förmodligen rädda för att om folk inte ser något fel med industrihampa så kommer alla att börja knarka.
hmmmm… “rusodling” Jag tror att jag just uppfunnit ett nytt ord
.Jag läste inte så noga, men var det inte lite flummiga argument? Man ska gå på ekonomiska vinningar, helst uttryckt i hur mkt det skulle sänka skatten, då lyssnar folk.
Annars, när det gäller att övertyga nån (som inte har bestämt sig på förhand) är att fråga varför hampa ska vara förbjudet till o börja med…det tar inte många minuter innan “slaget” är vunnet
Jag inser det dåliga i att använda ordet intuition i ett argument, funderade länge om jag skulle ha med det. Antar att det beror på vem man försöker övertala.
Dock tycker jag fortfarande att folk förstår hampfödoaspekten i argumentet. Just nu får man ju inte odla sin egen hälsokost utan måste jobba för staten och därmed stödja oljeindustrin.
Hampmat går att beställa, odlat i Kanada t.ex., men hur kommer den hit? Jo, med oljans energi. Dessutom kostar det extremt mycket för att vara en så lättodlad gröda. Det ska inte behöva vara så dyrt att bibehålla sin hälsa.
Kom på att jag glömde en väsentlig del i argumentet. Att man faktiskt kan bota världssvälten med det och att alla som är emot legalisering är för massmord i och med att de håller undan en gröda som kan få dessa människor i t.ex. Afrika att bli självförsörjande. Politiker tillåter massmord under täckmanteln “kriget mot droger”. Detta borde uppröra människor och få folk att ta ett ställningstagande. Antingen stödja massmord elr stödja att alla människor i världen får mat i magen och slipper förlita sig på verkningslösa galor som vi håller i västvärlden i tron om att det hjälper de svältande. Hälften går ju ner i fickan på arrangörerna, och hälften går till stora företag som skickar burkmat ner till de hungriga. Detta förvärrar bara problemen. Det hjälper inte människor att bli självförsörjande.
Självförsörjning är nog ett bättre argument när man talar om i-länder och riktigt fattigt folk och folk som bor i torra områden, eftersom cannabis kräver förhållandevis lite vatten.
Det där om luftrening citerar jag fritt från Jack Herers eminenta bok, men att det _renas_ kanske är fel ord, men är rätt säker på att fotosyntesen hos hampa har större kapacitet än andra växter vilket kan bidra till att omvända växthuseffekten och skapa ett ekologiskt hållbart ekosystem i längden. Dock har du nog rätt i att miljöaspekten kanske tas upp alldeles för mycket. Växthuseffekten är inte heller 100% bevisad utan bara en tes baserad på en mängd antagningar. Vissa menar att det bara är naturen som går i cykler. Så man kanske gör bäst i att helt utesluta detta som argument, tyckte bara det var värt att nämna. Det finns så mycket bra aspekter till hampa att man lätt kommer av sig och hamnar i områden som saknar relevans till själva legaliseringsargumentet.
mvh
- PachiPachiHand wrote:Jag inser det dåliga i att använda ordet intuition i ett argument, funderade länge om jag skulle ha med det. Antar att det beror på vem man försöker övertala.
Ja, ligger man lite till vänster så biter nog ordet intuition bättre.
PachiPachiHand wrote:Dock tycker jag fortfarande att folk förstår hampfödoaspekten i argumentet. Just nu får man ju inte odla sin egen hälsokost utan måste jobba för staten och därmed stödja oljeindustrin.Den offentliga sektorn är inte den största arbetsgivaren totalt sätt. Dessutom blir det väldigt svårt att inte stödja oljeindustrin över huvud taget.
PachiPachiHand wrote:Hampmat går att beställa, odlat i Kanada t.ex., men hur kommer den hit? Jo, med oljans energi. Dessutom kostar det extremt mycket för att vara en så lättodlad gröda. Det ska inte behöva vara så dyrt att bibehålla sin hälsa.Det är naturligtvis negativt att behöva skeppa saker långt p.g.a. lagstiftning.
PachiPachiHand wrote:Kom på att jag glömde en väsentlig del i argumentet. Att man faktiskt kan bota världssvälten med det och att alla som är emot legalisering är för massmord i och med att de håller undan en gröda som kan få dessa människor i t.ex. Afrika att bli självförsörjande.Jag köper inte att man kan lösa världsvälten med hjälp av hampa. GMO möjligtvis men inte hampa. Det känns som att det blir för lite mat per hektar. Å andra sidan vet jag inte hur många Kcal man får ut per hektar med hampa i jämförelse med vete eller någon annan gröda. Syftar man på teoretisk obrukad mark där hampa kan växa men “inget” annat?
PachiPachiHand wrote:Politiker tillåter massmord under täckmanteln “kriget mot droger”. Detta borde uppröra människor och få folk att ta ett ställningstagande. Antingen stödja massmord elr stödja att alla människor i världen får mat i magen och slipper förlita sig på verkningslösa galor som vi håller i västvärlden i tron om att det hjälper de svältande. Hälften går ju ner i fickan på arrangörerna, och hälften går till stora företag som skickar burkmat ner till de hungriga. Detta förvärrar bara problemen. Det hjälper inte människor att bli självförsörjande.Jag tror att du skall skylla lite mindre på företag och lite mer på handelshinder och jordbruksstöd. Afrikanernas tribalism gör inte saken bättre.
PachiPachiHand wrote:Självförsörjning är nog ett bättre argument när man talar om i-länder och riktigt fattigt folk och folk som bor i torra områden, eftersom cannabis kräver förhållandevis lite vatten.Vilken egennytta har självförsörjning?
PachiPachiHand wrote:Det där om luftrening citerar jag fritt från Jack Herers eminenta bok, men att det _renas_ kanske är fel ord, men är rätt säker på att fotosyntesen hos hampa har större kapacitet än andra växter vilket kan bidra till att omvända växthuseffekten och skapa ett ekologiskt hållbart ekosystem i längden. Dock har du nog rätt i att miljöaspekten kanske tas upp alldeles för mycket. Växthuseffekten är inte heller 100% bevisad utan bara en tes baserad på en mängd antagningar. Vissa menar att det bara är naturen som går i cykler. Så man kanske gör bäst i att helt utesluta detta som argument, tyckte bara det var värt att nämna. Det finns så mycket bra aspekter till hampa att man lätt kommer av sig och hamnar i områden som saknar relevans till själva legaliseringsargumentet.mvh
Hmmm… Jag visste inte att det fanns så dåliga argument i Jack Herers bok. Det var ett tag sedan jag läste den men jag borde komma ihåg något så vagt som “renar luften”.
ordet intuition är märkligt i sammanhanget där för att det du beskriver inte alls är intuition, du har tagit ställning till en mängt fakta och utifrån de dragit slutsatsen att hampa är en natur resurs som borde utnyttjas.
intuition innebär att man vet någonting eller känner på sej någonting utan att veta varför, många vill dra stora växlar på detta. men egentligen handlar det bara om att det undermedvetna har registrerat någonting som vi inte är medvetna om, detta händer hela tiden efter som merparten av alla intryck vi tar in solas bort.
jag får också intrycket att du tycker att det är vår skyldighet i mot “moder jord” att odla hampa, tänk på att dom du ska övertyga antagligen inte alls har den uppfattningen. presentera i stället mer konkreta exempel och få på så vis personen själv att dra slutsatsen “Fan vad konstigt att vi inte odlar mer industri hampa”
varför köper du föresten inte själv att par hektar åkermark och börjar odla? Sen kan du producera papper av det ypperliga fibrerna som finns i hampans stam och tjäna massor va penagar.
/Tigern
sen tycker jag inte hamp olja känns så komersielt gångbart heller jag har väldigt svårt att tänka mej mat tina skulle använda hampolja i ett av sina program var på hon säger ”de e jätte gott”, det skull i såna fall bli ett stående skämt de närmaste 6 månaderna.
inte häller på returanger som ju alltid letar efter nya råvaror används hampoljan trots att man kan göra en suverän salladsdressing av den och säkert mycket anat, antagligen beror de på att asosiationerna osökt går till hasch olja och att det varit en del diskussioner om fröna innehåller några alkaloider eller inte.
dom enda som värkar vara intresserade av oljan är de fåtal som är allmänt positiva till hampa och cannabis, de är synd eftersom oljan är god och ett mycket bra substitut för fisk olja som smakar för jävligt och dessutom är dyr.
även som tillex papper finns det alldeles för stora intressen inom skogsindustrin för att en sån utveckling sak ta fart, det var ju trots allt ekonomiska intressen som en gång gjorde att hampa förbjöds. om man vill ha en positiv utveckling får man nog driva den stjälv, för vem sak man övertyga med sina argumet hur goda dess en må vara? inte skogs bolagen i alla fal som trivs utmärkt med det nuvarande läger.
/Tigern
- Tigern wrote:sen tycker jag inte hamp olja känns så komersielt gångbart heller jag har väldigt svårt att tänka mej mat tina skulle använda hampolja i ett av sina program var på hon säger ”de e jätte gott”, det skull i såna fall bli ett stående skämt de närmaste 6 månaderna.
inte häller på returanger som ju alltid letar efter nya råvaror används hampoljan trots att man kan göra en suverän salladsdressing av den och säkert mycket anat, antagligen beror de på att asosiationerna osökt går till hasch olja och att det varit en del diskussioner om fröna innehåller några alkaloider eller inte.
v oljan är de fåtal som är allmänt positiva till hampa och cannabis, d
dom enda som värkar vara intresserade ae är synd eftersom oljan är god och ett mycket bra substitut för fisk olja som smakar för jävligt och dessutom är dyr.Hampolja är inte enda intagningssättet. Skalade frön är jättegoda, och inte konstigare att äta än solrosfrön. Alla spekuleringar om alkaloider elr ej komemr försvinna precis som ingen oroar sig för att de ska bli höga när de äter en macka med vallmofrön på.
Man kan t.om göra smör, mjölk, kött-substitut och glass med fröna som innehåller de livsviktiga ämnena. Så jag ser ingen anledning att Mat-Tina eller liknande tar upp det i framtiden.
Förresten har du rätt att intuition var fel ord att använda. Jag borde använt ordet sunt förnuft. Man kan inte vara förnuftig om man inte direkt ser att hampan är anpassad för oss, eller vi till den.
Log in to reply.