Avstånd till plantan med Osram 77
Ja och inte nog med det! Hela växten är full med karotener och klorofyll och andra pigment vars enda uppgift är att omvandla synligt ljus till just 680 nm och 700 nm med förlust av värme.
Nu är det ju så att 680 nm och 700 nm är djuprött ljus och man kan således luras att tro att…..ehh är det inte bara ta en ljuskälla som bara lyser röd? Nä för den blå delen av spektrat styr nämnligen hormonproduktionen vilken reglerar längdtillväxt mm.Mitt råd till alla som odlar under lysrör är att odla under kallaste billigaste skit till lysrör och på det sättet få mest fotoner i det synliga spektrat per instoppad kilowattimma.
Fysiken säger följande: Eftersom energi är oförstörbar och kan bara omvandlas vilket sker i ett lysrör från UV till synligt så kan denna omvandling endast ske på ett sätt, nämnligen….från UV till blått med förlust av lite värme och från UV till rött med förlust av mycket värme. Desto mer komplicerat spektra ju mer förluster i form av värme och till vilken nytta? Jo ingen alls för det kan växten sköta själv.Edit: Sorry. Därmed INTE sagt att det inte går att odla under 77 eller varmvit eller…….
Keltan, du har “inte alla bollar i håven”.
Lumen är ett mått på ljusmängd som ögat kan uppfatta, inte ett mått på antalet fotoner som utstrålar ur en ljuskälla.
Lumen varierar med olika mängd grönt ljus, mycket grönt ljus ger ett högre värde på lumen. (1)
Har du lite grönt ljus så tappar du många lumen även om antalet fotoner är samma.
Därför är det helt galet att prata lumen som ljusmängd när man ska prata växtljus, eftersom det är ett helt annan sätt att mäta.
Utan direkt samband med ljusspektumanalyser på de rör som diskuteras saknar lumen helt betydelse i växtsammanhang.Biologen, du har koll på det här ser jag och bara en sak förbryllar mig.
Du skriver att UV-ljus omvandlas till annat ljus och värme. OK.
Energi är oförstörbart och kan bara omvandlas. OK.
Desto mer komplicerat spektra ju mer förluster i form av värme. OK.
Här är vi helt överens.Såhär funkar det ju:
Med olika slags fosfor kan tillverkarna få olika våglängd på ljuset.
När en UV-foton kolliderar med en fosforatom, bildas en ny foton med en annan våglängd + värme.
Våglängden beror på hur mycket energi den nya fotonen innehåller.
Innehåller den lite energi så avgick mycket energi i form av värme. (2)
Okej då har vi kommit så långt och vi är överens hoppas jag.Nu till den kritiska punkten i diskussionen:
Värmen som avges är som du påpekar självklart en energiförlust.
Däremot är det inte någon ljusförlust eftersom det bildas en ny foton för varje UV-foton som träffar fosforatomerna.
Fotosyntesen påverkas inte heller av hur mycket energi en foton bär på, utan av antalet fotoner som träffar växten. (3)
Därför tycker jag det låter konstigt när du propagerar för lysrör som innehåller mycker blått ljus, precis som att de lysrören skulle ge mer ljus i form av fler fotoner, vilket skulle vara ett felaktigt antagande.
(3) “…the photosynthesis reaction takes place when a photon is absorbed by the plant, no matter what the photon’s wavelength (or energy) is…if a given number of blue photons is absorbed by a plant, the amount of photosynthesis that takes place is exactly the same as when the same number of red photons is absorbed.”
citerat från rapporten “A Comparison Between Light Sources Used in Planted Aquaria” skriven av Ivo BuskoKällhänvisning:
(1) läs mer i stycke 1 här: Lumens, lux, PAR…, what are they?
(2) Läs mer på sid 1-2 här: How Fluorescent Lamps Work
(3) Läs mer i stycke 10 här: Lumens, lux, PAR…, what are they?@GrowthMaster wrote:
Keltan, du har “inte alla bollar i håven”.
Lumen är ett mått på ljusmängd som ögat kan uppfatta, inte ett mått på antalet fotoner som utstrålar ur en ljuskälla.
Lumen varierar med olika mängd grönt ljus, mycket grönt ljus ger ett högre värde på lumen. (1)
Har du lite grönt ljus så tappar du många lumen även om antalet fotoner är samma.
Därför är det helt galet att prata lumen som ljusmängd när man ska prata växtljus, eftersom det är ett helt annan sätt att mäta.
Utan direkt samband med ljusspektumanalyser på de rör som diskuteras saknar lumen helt betydelse i växtsammanhang.Jo jag är fullt medveten om att lumen inte är ett mått på antal fotoner som en ljuskälla utstrålar. Men jag kan inte dra mig till minnes att jag sa det häller. Kan ha utryckt mig lite klumigt det är sant. men min poäng kvarstår med att du får fortfarande en förlust av fotoner vare sig du kan se dom eller inte när det skall till att omvandlas till specifika våglängder. Ett floura 77 lysrör har helt enkelt en högre förlust av fotoner för att få det perfekta spektrat. Men det är bättre att låta växten själv omvandla fotonerna till det perfekta spektrat för de kan dom. och dom gör det mycket efektivare än vad vi gör artificielt, vare sig jag har alla bollar i håven eller inte.
Även jag trodde en gång i tiden att rör av typen floura 77 osv. var att föredra. Men nu när jag läst lite angående fotosyntesen och kvantmekanik så har jag ändrat min uppfattning.Vore intressant att se om ett setup med 6st cool whites är bättre/sämre än 5st cool whites+1 floura 77. Någon som känner sig manad att testa något i de vägarna och se om floura har någon praktisk applikation… -alls?
Ok, keltan, mycket intressant.
@keltan wrote:men min poäng kvarstår med att du får fortfarande en förlust av fotoner vare sig du kan se dom eller inte när det skall till att omvandlas till specifika våglängder.
Som jag beskrev ovan sker energiförlusten i form av värme, inte fotoner.
Om du har några vetenskapliga studier som visar att det inte stämmer, så får du hemsk gärna presentera dem.
Inkludera källhänvisningar också så att jag kan läsa själv.
@keltan wrote:Ett floura 77 lysrör har helt enkelt en högre förlust av fotoner för att få det perfekta spektrat.
Hur kommer det sig då, i Ivo Buskos studie, att ett 40W växtljusrör motsvarande tex fluora kan avge mer fotosynsesaktiverande strålning i våglängderna 400-700nm, än ett vanligt 40W cool white?
Om de du säger stämmer borde ju detta vara omöjligt.Jag har inga källor, skriver bara mina åsikter inte vad andra har sagt. men ush ush nu rullar jag mig en spliff istället å drar mig tillbaka. säger inte att du övertalat mig att Fluora lysrör är bättre för du kan kasta vilka fakta du vill på mig, jag tycker mina cool white rör fungerar bättre iaf.
//Tack å godnatt sa tomten :hippie:
@GrowthMaster wrote:
Hur kommer det sig då, i Ivo Buskos studie, att ett 40W växtljusrör motsvarande tex fluora kan avge mer fotosynsesaktiverande strålning i våglängderna 400-700nm, än ett vanligt 40W cool white?
Om de du säger stämmer borde ju detta vara omöjligt.Ja jag ser ju att detta leder ingenstans så jag får helt enkelt göra ett test men den där “Ivo Buskos” referensen skulle jag gärna vilja läsa. Det är självklart att ett växtlysrör släpper mer fotosyntesaktiverande strålning i våglängderna 400-700nm men det har inget med saken att göra!! Om du tänker på det lite själv så förstår du vad jag menar.
Jag tycker också att du försöker påskina att det skulle vara ett kvantitativt utbyte av fotoner som träffar fosforpigmenteringen……………………i en perfekt värld kanske.
@Bounty wrote:
Anledningen att jag kör med osram i veggen är snålhet. Fråga mej inte varför men enligt min elmätare http://www.kjell.com/content/templates/shop_main_details.aspx?item=50248&path=8230000,9280000
så drar min 400wattare 540w och det blir några kWh av det om den står igång året runt
Skälet till det är ju ganska enkelt: i transformeringsprocessen spills en del el. Det är ju liksom därför ballasten blir varm. Elektroniska ballaster är däremot effektivare, swegrow säljer SGS ballaster som iofs är dyrare i inköp men ger mindre elförbrukning.
Log in to reply.
