Argument mot cannabis – borta?
Jag hade igår ett inlägg med argument som pekade på de negativa sidorna med cannabis. Idag är det borttaget. Är inlägget borttaget just på grund av att det visade cannabismotståndares åsikter, så är det skrämmande lågt gjort.
Själv är jag ingen motståndare, har en rätt liberal syn på cannabis. Jag anser att om man ska ha någonting att komma med i cannabisdebatten så är en mycket viktig del att kartlägga och lära sig motståndarnas argument.
Har jag fel
:- 16 Replies
Är det något vi behöver här så är det just kritik. Det blir lätt en klubb för inbördes beundran om ingen får lov att säga emot. Min erfarenhet av Swecan är att vi välkomnar kritik och det brukar leda till intressanta diskussioner. Givetvis är det inte bara förbudsnissarna som har något att lära av oss utan även viceversa. Problematiken är inte svart-vit.
Jag hoppas sannerligen att det blivit något missförstånd, hör inlägget till saken och är fritt från personangrepp skall det så klart finnas med.
Som sagt mitt inlägg finns inte kvar och det är väl bara de ansvariga på swecan som kan ta bort inlägg.
Mitt inlägg handlade om argument mot cannabis. Jag hänvisade till vad som skrivits på DEA:s (US Drug Enforcement Administration) hemsida. (Starka motståndare till alla droger inklusive cannabis.)
Adressen är: http://www.dea.gov/En länk på deras sida heter Marijuana: The Facts. Den tar upp hurvida folk försätter sig själv och andra för skador genom att använda marijuana, om marijuana har något medicinskt värde o.s.v
Adressen är: http://www.dea.gov/ongoing/marijuana.htmlMycket av informationen grundar sig i vetenskapliga rapporter. Man kan bl.a läsa att marijuana skadar hälsan, det finns inte något större utrymme för marijuana i medicinskt syfte i framtiden, en undersökning om alkohol i jämförelse med marijuana visar sig orsaka lika många olyckor i trafiken. o.s.v
Man skriver vidare att “It’s also important to realize that the campaign to allow marijuana to be used as medicine is a tactical maneuver in an overall strategy to completely legalize all drugs.” Detta argumentet belyser man dock inte med någon vetenskaplig rapport. Men det är upp till var och en att tro på/ ta ställning till vad man läser.
Ja, det var den tråden ja.. Jag tror visst att jag lämnade ett svar på den.
Det är viktigt att förstå att krigföring i stort bygger på misinformation och propaganda. USA för idag ett “war on drugs” (krig mot knarket), och misinformationen och propagandan i detta krig rör till stor del effekterna av olika droger. Idag används narkotikan som en täckmantel för USA att genomföra olika militära operationer – exempelvis i Sydamerika, där USA nu allt mer aktivt engagerar sig i krigföringen mot vänstergerillan (som de felaktigt hävdar är en “knark-gerilla” som tjänar pengar på narkotikasmuggling). Allt detta mycket pga USAs rädsla för vänsterpolitik, men likväl pga de ekonomiska intressen som finns bakomliggande i att suga ut andra länders resurser och naturtillgångar. Där har du kapitalismen när den är som bäst.
Och visst gäller propagandan även de budskap regeringen ger ut om den växande motståndsrörelsen mot detta krig. Visst har grupper som strävar efter olika former av narkotikapolitisk reform tagit till sig möjligheterna att driva frågan om cannabis olika användningsområden vid sidan av det rekreationella. Men, ser man till anledningen av att det har blivit så här ser man tydligt att det åter kan spåras tillbaka till kriget mot cannabis och de intressen som ligger bakom det. Fd president Bush stoppade exempelvis alla medicinsk forskning om cannabis, ivrigt pådriven av läkemedelslobbyn. Industrihampan är ett annat – nästan ännu löjligare – exempel. Kemiindustrin har drivit på förbudet mot industrihampa sedan 20-talet – och se hur den miljöfarliga kemiindustrin har utvecklats sedan dess. Enormt, skulle jag vilja säga – medans utvecklingen av alternativa, miljövändliga ämnen och produkter nära stått stilla i ett helt sekel.
Och det är även intressant att dessa människor har hela forskarkårer som arbetar åt dem – i syfte att framställa bevis som ska stämma överens med den bild de vill prångla ut. Allt för att de obehindrat skall kunna fortsätta bedriva sin krigföring för att främja egna intressen.
Tidigare hänvisade jag även till denna länk, så jag gör det igen:
http://www.druglibrary.org/schaffer/dea/index.htm`Håller med föregående talare.
D.E.A dessutom? .. om du har läst lite amerikans cannabishistoria så borde du vet att samma d.e.a som nu säger ditten och datten sa också att man blev vansinnig,heroinmissbrukare,mördare,osv osv om man rökte marijuana för 50 år sedan , och det vet vi idag att så ävar inte fallet…. Har du sett Filmen “Grass” ?`(titta på http://www.pot-tv.net eller tanka hem den) Kolla på den! , då förstår du D.E.A`s roll i narkotika frågorna sedan 30:talet.
D.E.A var Anslinger`s lilla speciall dressade attack organisation som försökte sprida så mkt falaktiginformation om cannabis så att folk inte skulle använda det,stora medialatillslag det var förövrigt Anslinger och dea som var den drivande faktorn så att FN skrev in cannabis som ett narkotisk och olagligt preparat och förbjöd det i alla FN nationer.
Så lita inte på vad du läser från dea.gov
/Kim
Något som är farligt i cannabisdebatten tror jag är att skylla på att motståndarna använder sig av falsk information, även om det kan vara så.
Det viktigaste är att ändra allmänhetens attityd till cannabis. Den “vanliga” människan som har lärt sig av samhället att cannabis är farligt, kommer nog inte ändra sin uppfattning om cannabisförespråkare säger att myndigheterna ljuger.
Jag tror att det är lättare att få folk att förstå genom vända på motståndarens argument, för att dra fördel av det. T.ex som i undersökningen där man kom fram till att cannabis och alkohol orsakar lika stor skada i trafiken. Fråga sig varför inte cannabis är lagligt när alkohol är det…
Jag håller med vad “Paddington” skrev ovan. Problemet är inte svart-vitt.
varfor skulle jag ta dea pa allvar nar jag exempelvis inte tanker ta sverigedemokraterna eller hassela pa allvar?
dea ar varre an rns och ar inte varda att tas pa allvar.
man kan garva at det, men inte tro pa det.
@Rusty Harris wrote:
Jag tror att det är lättare att få folk att förstå genom vända på motståndarens argument, för att dra fördel av det. T.ex som i undersökningen där man kom fram till att cannabis och alkohol orsakar lika stor skada i trafiken. Fråga sig varför inte cannabis är lagligt när alkohol är det…
Ja visst kan man vända på motståndarnas argument, och det gör vi också. Men när undersökningarna som dom hänvisar till är oproffesionella och undermåliga och andra undersökningar visar motsatsen så är det bättre att påpeka detta!
Ja visst ska man tala om att myndigheterna ljuger om dem gör det. Men det gäller att komma med trovärdiga och bra argument som folk litar på.
En som förespråkar cannabis visar ju på undersökningar som bevisar att cannabis är ofarligt samtidigt som motståndaren gör det motsatta. Frågan är bara vem folk litar på mest.
Själv tror jag inte den metoden fungerar bäst för att övertala en vanlig “svensson”
aha, skont, eftersom jag inte ar en vanlig svensson sa behover jag alltsa inte ga igenom dea sidan? jag vet battre an sa.
det finns väl ingen studie som bevisar att cannabis är ofarligt? du får gärna förmedla ref. till mig om du känner till någon..
Det gäller att inte bara hänvisa till undersökningar. Det gäller att ha kunskap om undersökningarna, hur dom har åstakommits. Inom forskningen finns ett antal kriterium som måste uppnås för att den ska godtas. Man talar om kliniska observationer och fallstudier respektive kontrollerade studier.
Man hittar ofta metodologiska brister i den forskning som rör sambandet mellan cannabis och skador:
1. Det kausala orsakssambandet mellan cannabisrökning och skador har inte testats tillräckligt noggrannt.
2. Studierna över sambandet mellan cannabisbruk och skador utförs ofta utan kontrollgrupp.
3. många studier förlitar sig på alltför små urval. Även om man lyckats konstatera ett samband mellan cannabisbruk och skador, så har det samtidigt varit svårt att skilja den förklaringen från andra alternativ.Med den typen av brister blir resultatet ofta det som forskaren och hans uppdragsgivare vill uppnå, men har sällan med sanningen att göra. Ett exepmel på sådan forskning är Gabriell Nahas rapport som svenska myndigheter frotfarande hänvisar till. Detta trots att Nahas själv erkänt bristerna.
Cannabismotståndarnas forskning koncentrerar sig uteslutande på bieffekterna som är direkt eller indirekt medicinska. Såväl sociologiska som socialantropologiska studier och aspekter tas inte med i värderingen av cannabisens skadeverkningar. Genom att utesluta sociologiska och socialantropologiska aspekter minskar studiernas trovärdighet, eftersom drogbruk i grunden är ett mångfaktoriellt fenomen. Drogbruket och dess effekter bör därför studeras mot bakgrund av det samspel som finns mellan drogen, brukaren och den sociala och kulturella kontexten. Men det görs alltså inte idag.
*håller med Friggs så där mycket att man måste skriva det*
Exakt friggs!
Du satt just det jag tänkte i ordform, en bok som visar just det friggs pratar om är “Marijuana Myths Marijuana Facts” som jag rekommenderar starkt.
Personligen tror jag att nyckeln till att nå ut till svensson är att få dem att kritisera sitt eget tänkande och beteende. Det räcker alltså inte att hänvisa till undersökningar och fakta då informationen blir förkastad direkt. Svensson ska vilja lära sig något nytt och själva ta till sig informationen. Lättar sagt än gjort iofs.
Men ska börja skissa på en krönika eller något som inte bara handlar om cannabis, eller knapt alls, utan handlar om att vi lever långt ifrån bra som människor, med 10 åringar som käkar antidepressivamedel, ökad alkoholism och missbruk mm. Och att om dom själva vill göra någonting åt det, måste börja kritisera sitt eget beteende och tänkade och fundera på om deras handlande beror på att det gör dem lyckliga, eller om det beror på att de redan från barnsben har fått lära sig vad som är bra och dåligt, och om detta alltid stämmer i verkliga livet. Hmmm, låter lite skumt kanske, men skulle gärna vilja ha lite feedback om detta. Är det helt ur banan och får jag ta det lungt med holk rökandet i fortsättningen? 😉äh, jag startar en ny tråd om det
Log in to reply.