Anonymous: The Plan
@cthullu – tror du snurrat till det lite…
visst 3 % e bankens egna, men du glömmer att resten av bankens valv är kundernas insatta pengar. De lånar alltså ut andras pengar.
Anledningen varför kreditsystemet fungerar är helt enkelt att de allra flesta kredittagare lyckas dra in den summan de kommit över ens om med kreditgivaren.Fler och fler vaknar.
Jag tror ingen inte känner någon som är insatt i diverse konspirationer, även om de inte vet om det. För alla vi som är insatta i diverse konspirationer pratar inte alltid om det, eftersom det inte är möjligt.
IMF, Världsbanken, och pengar … Fy fan vilket sjukt system som är helt accepterat eftersom mänskligheten är så lurad. Jag har diskuterat penningsystemet med en 33:e gradens frimurare och wow, vad samhället blivit lurat.
Det är för lätt att peka finger på frimurare, bilderberg, illuminati, trilateralen eller liknande. För övrigt så hade Illuminati (Illuminaterna som Weishaupt skapade) styrt så hade vi levt i ett paradis, men idag har Illuminati blivit ett samlingsnamn för de som vill förslava och styra samt äga hela planeten och dess invånare.
Jag skiter i vad eller vem som ligger bakom och sprider vad jag vet samt gör vad jag kan för att systemet ska ändras. Dessa sidor rekommenderar jag: http://www.steg3.se samt http://www.skapapengar.nu. De gäller i alla fall Sverige, sen är det diverse rörelser igång i världen.
Vi lever i spännande tider, och vi får inte låta dem giriga få makt över nästa systemändring. Det är dags att skapa ett empatiskt system!
Peace!
– anybodysmoker@anybodysmoker wrote:
Fler och fler vaknar.
IMF, Världsbanken, och pengar … Fy fan vilket sjukt system som är helt accepterat eftersom mänskligheten är så lurad. Jag har diskuterat penningsystemet med en 33:e gradens frimurare och wow, vad samhället blivit lurat.
Peace!
– anybodysmokerVad sa frimuraren?
@Smallplanet wrote:
@cthullu – tror du snurrat till det lite…
visst 3 % e bankens egna, men du glömmer att resten av bankens valv är kundernas insatta pengar. De lånar alltså ut andras pengar.
Anledningen varför kreditsystemet fungerar är helt enkelt att de allra flesta kredittagare lyckas dra in den summan de kommit över ens om med kreditgivaren.suck, du har fortfarande inte läst en bok eller sett en historisk dokumentär om hur och varför de ekonomiska instrumenten (inklusive banker) vi har idag skapades ser jag.
Jag syftar _inte_ till de lite mer “konspirations” lagda som ovan nämndes i andra postares inlägg även om de också är sevärda.nej det där att en bank skulle låna ut de pengar som andra sätterin/sparar är bara en naiv myt som av någon anledning verkat fastnat hos många. (edit: det existerar faktiskt en ensam mycket liten bank i sverige som fungerar så, men det är alltså ett extremt undantag)
Stoppar du in 100 000 kr hos banken, så har de laglig rätt att ge ut i storleksordning miljoner krediter och det är precis vad de gör!
De behöver alltså inte ha täckning för mer än några få procent.
Du förstår inte skillnaden mellan pengar och krediter.
Det är alltså en viktig skillnad som inte bara är semantisk utan högst verklig.
Men ganska ofta slarvas det och man säger pengar när det egentligen handlar om krediter.De insatta pengarna i en bank kommer inte ens upp till tårna i storleksordning på hur mycket en bank har i fodringar på låntagare.
Rent tekniskt så är lejonparten av krediterna en skuld banken (vanliga banker som t.ex. kan ha privatpersoner som kunder) själv har och sedan ger de krediterna vidare med en extra marginal lagd på räntan.
Det är därför en bank totalt går i konkurs om folk plötsligt inte skulle ha råd att betala sina räntor. Då har banken inte heller det. -> ingen betalningsförmåga -> försatt i konkurs.Att detta hände väldigt nyligen i Sverige borde du väl ändå minnas?
Det uppstod en finanskris som smittar av sig från USA direkt till europa och sverige.
Svenska staten fick gå in och rädda lite banker.Hade bankerna lånat ut skuldfria riktiga tillgångar som den hade på sina egna eller kunders konton hade uteblivna räntebetalningar från andra kunder bara inneburit minskad vinst, inte totalt utebliven betalningsförmåga och konkurs.
I slutändan fungerar det ungefär som att om jag får ditt hus, så skriver jag på en lapp att jag är skyldig dig 3 miljoner och så ska jag betala lite ränta på det en gång i månaden.
Du är sugen på ett nytt hus, som kostar 4 mille, så du ger ägaren till det min skuldlapp “värd” 3 mille och skriver en egen skuldlapp på 1 mille.
Den snubben går och köper en bil och massa annat roligt för våra skuldlappar.Problemet är att ingen av oss har tillfört något reellt värde, men ändå har vi släppt lös 4 miljoner KREDITER i ekonomin som nu cirkulerar runt. Krediterna “dödas” om någon av oss någonsin amorterar bort våra lån, men i praktiken sker inte detta. (eller iaf inte lika snabbt som nya krediter tillförs!)
Om ränterna är låga trissas priserna på husen upp -> mer krediter skapas och släpps lös i systemet -> alla har mer “pengar” att handla för -> priserna går upp -> inflation.sidenote: om det bara fanns 1000 riktiga kronor i hela världen innan jag skrev den första skuldlappen på 3 mille, hur ska jag kunna betala in 3 mille + kanske 300.000 i ränta på några år? Du gissar rätt – jag måste skriva mer skuldlappar/skapa krediter eftersom jag ska betala av mer än det finns riktiga pengar. Precis så här är vårat ekonomiska system uppbyggt på riktigt. Och det är inte en “teori” det är sant per definition. (och en självklarhet bland alla ekonomer, dispyten ligger huruvuda detta system är hållbart i längden)
Rätt var det är tappar någon tron på värdet på skuldlappen när de märker att vi nog aldrig kommer betala av skulden med riktiga värden och vill inte ta emot den som betalning för något. Plötsligt är dessa skuldsedlar inte attraktiva längre.
Eftersom jag längst ut i kedjan inte producerar något riktigt värde att backa upp det som står på skuldsedeln, dvs att jag ska betala 3 mille.
Här ser du skillnaden mellan riktiga pengar och krediter.
Min skuldlapp är bara värt något så länge folk tror att jag kan betala min skuld med pengar. Plötsligt vill ingen riktigt hålla i den där skuldlappen, så någon är villig att betala med hela den fodringen på något som bara är värt 2 mille. osv osv där får vi en finanskris.Det är samma sak som händer i stor skala då hela valutor så gott som endast består av krediter och inte pengar. Tappar någon tron på betalningsförmågan hos landet, t.ex. när man inser att de inte producerar något värde utan bara tar ut mer krediter vill ingen riktigt ta emot valutan längre eftersom den uppenbarligen måste vara övervärderad.
Man kan se det som att mängden skapade krediter bör inte överstiga ett lands reella betalningsförmåga.Detta kan inte ske om en valuta t.ex. är uppbackad av guld. Då är en dollar alltid värd en viss mängd guld som fysiskt existerar och du kan kräva att få byta din dollar mot gulded om du ändå tappar tron på dollarn. Men “problemet” med en sådan valuta är att du alltså just inte kan skapa massa “pengar”/krediter som saknar uppbackning av ett reellt värde vilket t.ex. staten gärna gör om den behöver mer värde än den får in via beskattning av sina invånare. Varje gång detta görs tillförs ekonomin mer krediter och valutan tappar värde, vilket alltså innebär att värde tas från dig som håller i valutan / sparkontot och inte ens deltar i kreditkarusellen, och ges till staten. Därför kallas ofta inflation för en “gömd beskattning”.
Och denna övergång var ett paradigmskifte i ekonomin, idag är i princip inga valutor längre uppbackade av reella värden utan bygger på spekulationer i om landet kommer kunna betala av sina skulder (inte symboliskt/bildligt talat utan bokstavligt! Det är precis vad handel med statsobligationer är!)
Och denna övergång var ett paradigmskifte i ekonomin, idag är i princip inga valutor längre uppbackade av reella värden utan bygger på spekulationer i om landet kommer kunna betala av sina skulder (inte symboliskt/bildligt talat utan bokstavligt! Det är precis vad handel med statsobligationer är!)
Bra förklaring. Då ser jag inget problem med det här systemet, så länge de är någorlunda ansvarsfulla i sina spekulationer fungerar det ju.
Mmm, problemet ligger dels där, som jag ser det finns några stora svagheter i systemet.
1) när t.ex. USAs centralbank (FED) inte är statlig utan ett privatägt vinstdrivande företag är det kanske naivt att tänka sig att de kommer vara ansvarsfulla och tänka på vad som är bäst för världsekonomin och inte den egna kortsiktiga vinsten.
För att systemet ens i teorin skall vara hållbart krävs det att alla led är någorlunda ansvarsfulla, ända från botten (t.ex. de som lånar krediter för att köpa hus) till de som spekulerar på marknaden för statsobligationer, och framförallt att stater inte utfärdar en orealistisk mängd statsobligationer, dvs inte lånar upp mer än vad det har produktionskapacitet att betala tillbaks. Vid händelse av krig har stater historiskt sett kortsiktigt finansierat kriger genom att ha överskridit sin kreditkapacitet rejält, hände när napoleon gav sig ut i världen och USA har nu i modern tid gjort det på en aldrig tidigare skådad skala. Hela deras ofantliga krigsapparat är alltså finansierad via ett astronomiskt stort underskott = skuld, marknade har börjat tappa tron på att de någonsin kan betala tillbaks -> detta har skapat kraftiga globala störningar i hela världen då de exporterat sina krediter. alltså importerat varor och betalat med mer krediter som nu marknaden tvivlar på
2) Systemets som sådants största svaghet i de teoretiska modellerna: Även om vi bortser från räntorna så om systemet inte ska hamnar i lavin krävs att krediter dödas i lagom takt jämte att nya skapas. För att de skall ske måste alla de krediter som skapas var i omlopp i ekonomin. Läggs de på hög någonstans (läs sparas!) innebär det att nya krediter måste skapas för att täcka upp den skuld som inte betalas tillbaka. Ju mer kapital du har desto mer vinster kan du göra och spara, krediterna har en tendens att klumpa sig i systemet vilket gör att bristen i omloppet måste täckas upp och detta eskalerar.
3) Min personliga största anledning till att jag inte gillar systemet:
Du som enskilld individ har ingen kontroll över värdet på dina tillgångar.
Om du är ansvarsfull och bygger upp kapital, så kan staten huxflux via inflation ta ditt värde för att t.ex. finansiera ett krig eller bara bygga upp landets välfärd i en oansvarig takt. Eller bara är slösaktig.Försöker du skydda dig mot den inflation som skapas av detta, t.ex. köper guld, kommer du åka på vinstskatt när du vill växla tillbaka till kronor för att kunna använda dina tillgångar. Dvs om du idag köper guld för alla dina sparade tillgångar och väntar i 10 år, och sedan växlar tillbaks till kronor och vill köpa något så är ju dina tillgångar fortfarande värda lika många gram guld som när du köpte men eftersom valutan tappat värde genom oansvarig inflation får du fler kronor när du växlar tillbaka. Dessa fler kronor anser staten vara en “vinst” och kommer kräva en REJÄL andel i skatt..
Så i realiteten om man ser på dina tillgångar i värde av t.ex. guld (och precis allt du kan köpa/sälja) så kräver staten en stor andel varje gång du växlar så även om du skyddar dig mot inflation via placeringar kommer staten ta dina tillgångars reella värde ifrån dig.4) System är även känslig för avsiktlig manipulation av tillräckligt stora aktörer. (detta är egentligen lite samma sak som punkt 1.)
5) Eftersom alla ekonomier och valutor är så sammanlänkade via handel och spekulation sprider sig dyningarna av enskilda aktörers oansvariga bettende som en epelepsi. Om de olika valutorna t.ex. vore uppbackade av reella tillgångar / kapacitet hade ett lands dåliga bettende bara drabbat det landet. Nu kan resultat drabba hela världekonomin om en stor ekonomi spårar ut.
Om marknaden styr guldmyntfoten så kan man ju inte ha en kapitalistisk marknad? Kan man ha en fri marknad ändå? (Jag vill inte ha en kapitalistisk marknad ändå såklart.) Varför blev det hyperinflation när det var guldmyntfot?
Kapitalistisk innebär ju engentligen det samma som en fri marknad, dvs att tillgång och efterfrågan styr så att företag som producerar det som folk vill ha över lever och företag som inte gör detta eller är för långsamma går under.
Men det är bara med en guldfot man kan ha en sann fri marknad.
Det vi har nu är någon typ av planekonomi där politiker och banker bestämmer priset på pengar och ger bidrag till gigantiska företag/banker på allas bekostnad med motiveringen att dom vill “rädda systemet” eller jobben.
Men för varje gång man gör det så byggs obalanser upp och blir större och större tills dom blir så stora så det inte längre går att göra något, och då får man kriser typ IT-bubblan, Bo/hus-bubblor och kredit bubblan som håller på nu.När fick man senast en hyperinflation med guldfoten?
1) när t.ex. USAs centralbank (FED) inte är statlig utan ett privatägt vinstdrivande företag är det kanske naivt att tänka sig att de kommer vara ansvarsfulla och tänka på vad som är bäst för världsekonomin och inte den egna kortsiktiga vinsten.
Vad jag minns från samhällskursen i gymnasiet är att det finns en tanke bakom varför de flesta riksbanker är oberoende från politiska partier: för att slippa påtryckningar. Precis samma tanke varför domstolar inte är politiskt bundna. Men statliga organ är dom definitivt. tror du blandar ihop några begrepp här.
Enligt lite research verkar det som vissa privata banker har obligatoriska aktier i FDR, men det är väldigt statligt reglerat och 94 % av utdelningen går tillbaka till staten.
Sen kan du ju inte påstå att det är omöjligt att gå med vinst om du stoppar undan tillgångar som guld eller värdepapper, det är ju helt enkelt inte sant.
@Smallplanet wrote:
1) när t.ex. USAs centralbank (FED) inte är statlig utan ett privatägt vinstdrivande företag är det kanske naivt att tänka sig att de kommer vara ansvarsfulla och tänka på vad som är bäst för världsekonomin och inte den egna kortsiktiga vinsten.
Vad jag minns från samhällskursen i gymnasiet är att det finns en tanke bakom varför de flesta riksbanker är oberoende från politiska partier: för att slippa påtryckningar. Precis samma tanke varför domstolar inte är politiskt bundna. Men statliga organ är dom definitivt. tror du blandar ihop några begrepp här.
Enligt lite research verkar det som vissa privata banker har obligatoriska aktier i FDR, men det är väldigt statligt reglerat och 94 % av utdelningen går tillbaka till staten.
Sen kan du ju inte påstå att det är omöjligt att gå med vinst om du stoppar undan tillgångar som guld eller värdepapper, det är ju helt enkelt inte sant.
The American Dream
http://www.youtube.com/watch?v=j69Ap4lndl0Spårar ur totalt i slutet.
Checkade in deras hemsida och jag är inte imponerad av deras alternativ… De förespråkar kraftig nerskärning av regeringsdepardementen, borttagning av inkomstskatten och avskaffning av lån till vanliga människor. De är fossiler som längtar tillbaka till början på 1900 talet.
Teslakid: En kapitalistisk marknad är ju inte fri. ( http://mutualism.blogg.se/2009/june/socialism-kapitalism-kommunism-och-mutualis.html )
Sist var väl strax innan depressionen i USA på 20-talet? Då hade man väl guldmyntfot?Man kan förklara det såhär också:
Oavsätt om det är staten, facket, en privat bank, eller någon som har eller tar sig makt att kunna styra marknaden, så kommer det alltid skapas obalanser som ger kriser och så en liten grupp lever på bekostnad av resten.
Staten går också att se som ett privat “företag”, Sveriges riksbank är också oberoende av staten, det är en del i systemet att det ska va så.. Men oavsätt om den är statlig eller inte så kan varken FED eller Riksbanken sköta det dom gör bättre än vad en fri marknad skulle göra. Om man ist lät en hög politiker försöka sköta ekonomin skulle resultaten garanterat va mycket värre än det vi har nu.. Kolla tex på diktaturer som Nordkorea, gammla soviet.. Plan ekonomi funkar sämre än vad dagens form av halvfri ekonomi gör, men ingen av dom funkar.
Sen är det stor skillnad mellan en fri ekonomi under början av 1900-talet och det en fri ekonomi kan va idag på 2000 talet, nu är flödet av information så direkt och snabbt så förutsättningarna är totalt annorlunda.
@Wayne wrote:
Teslakid: En kapitalistisk marknad är ju inte fri. ( http://mutualism.blogg.se/2009/june/socialism-kapitalism-kommunism-och-mutualis.html )
Sist var väl strax innan depressionen i USA på 20-talet? Då hade man väl guldmyntfot?Håller inte med, men det är ett sätt att förklara hur det ser ut, men det blir väldigt vridet..
Han skriver bara hur det serut idag, men det är inte vad begreppet kapitalism betyder.. systemet som det funkar idag är i många fall kriminellt, även om tanken är god från början..
Idag privatiserar vi vinster och socialiserar förluster pga att bankerna är för viktiga för att regeringar ska våga låta dom falla eftersom det vore det samma som politiskt självmord för hela partiet och systemet i sig, det är allt annat är riktig kapitalism..http://sv.wikipedia.org/wiki/Kapitalism
Kapitalism (av latinets capitalis, som avser huvudet; avlett ur caput, “huvud”) är ett ekonomiskt system inom vilket kapital och produktionsfaktorer (bortsett från arbetskraften i “fria samhällen”) ägs och planeras av privata aktörer.
dvs en fri marknad, allt ägs av privata individer.
Någon individ är bättre på en sak än någon annan och därför kommer fler välja denne och därför blir den rikare, och kanske kan anställa den fösta osv..Jo man hade guldfot, men depressionen berodde inte på den och var en deflation, inte hyperinflation och berodde på annat.
I början av krisen när husbubblan brast drabbades världen av en stark deflation när krediter försvann, och eftersom dom lånat ut igen och igen, drog med sig flera tiljarder i krediter så priserna rasade, samma som hände 1929, fast då tryckte man inte in mer pengar tillräckligt fort för att “stoppa” förloppet.
Men man har haft hyperinflation ett par gånger senare, Zimbabwe är ett av dom senare, Tyskland strax innan ww2..
Men varje gång man får det beror på det på överdrivet tryckande av pengar för att betala skulle och försöka hålla igång systemet.http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression
Austrian School
Another explanation comes from the Austrian School of economics. Theorists of the “Austrian School” who wrote about the Depression include Austrian economist Friedrich Hayek and American economist Murray Rothbard, who wrote America’s Great Depression (1963). In their view and like the monetarists, the Federal Reserve, which was created in 1913, shoulders much of the blame; but in opposition to the monetarists, they argue that the key cause of the Depression was the expansion of the money supply in the 1920s that led to an unsustainable credit-driven boom. In the Austrian view it was this inflation of the money supply that led to an unsustainable boom in both asset prices (stocks and bonds) and capital goods. By the time the Fed belatedly tightened in 1928, it was far too late and, in the Austrian view, a significant economic contraction was inevitable. According to the Austrians, the artificial interference in the economy was a disaster prior to the Depression, and government efforts to prop up the economy after the crash of 1929 only made things worse. According to Rothbard, government intervention delayed the market’s adjustment and made the road to complete recovery more difficult.Smallplanet, börjar misstänka att du bara slår ifrån dig all fakta och redan från början hade en förutfattad mening att det är ett bra system vi har idag och att du egentligen inte ger din åsikt en ärlig prövning.
Det kan vara bra att inse att vårat ekonomiska system är under ständig förändring.
Det har alltså egentligen ALDRIG fungerat så bra som människor önskat och är därför i en ständig utveckling och justering.Dagens system har alltså vissa kortsiktiga fördelar för staten eftersom den på ett enkelt sätt kan ta medborgarnas reella tillgångar genom att bara låna mer krediter av sin riksbank – vilken alltså inte har någon täckning alls för lånet till staten utan bara ökar några siffror i en databas och därmed spär ut / sänker reella värdet på alla medborgarnas pengar.
Redan detta i sig borde ju dra av ett antal varningssignaler, hur kan det kännas som en bra ide’ att tillåta banken låna ut något den inte har och aldrig haft?
Om du som privatperson skulle gå in i bankens databas och bara öka ditt registrerade saldo med en miljon utan vidare skulle du hamna i fängelse.Att inse att detta är vad som faktiskt händer när ett lån tas är ett stort steg, första gången man hör talas om det där med att banken inte behöver ha täckning för lånen tror man att man antingen inte förstår något som måste vara komplicerat eller att det inte kan vara riktigt sant. Men kanske svenska Riksbankens chef Stefan Ingves är mer trovärdig:
Det är i första hand bankernas eget ansvar att se till att de har tillräckligt med kapital för
att kunna bevara förtroende när förlusterna växer. Men en slutsats från krisen är ändå
att kapitalreglerna var och är för generösa både med avseende på hur mycket kapital en
bank ska ha och vilken kvalitet det ska vara på kapitalet.
Ett exempel kan belysa vad kapitaltäckningsreglerna tillät och fortfarande tillåter. Antag
att vi har en husköpare som lånar 1 miljon kronor och belånar sitt hus till 100 procent.
Riskvikten för bolån kan vi uppskatta till 10 procent. I så fall blir de riskvägda tillgångar-
na för lånet 100 000 kronor. Det totala kapitalkravet är på 8 procent, vilket innebär att
banken måste hålla kapital på 8 000 kronor. Det mer relevanta primärkapitalkravet är 4
procent, så primärkapitalet måste motsvara 4 000 kronor. Av primärkapitalet kan 30
procent vara hybrider av olika former. Det innebär att en bank kan komma undan med
ett eget kapital – riktigt aktiekapital och upparbetade vinster – på 2 800 kronor för en
utlåning på 1 miljon kronor. Ger 2 800 kronor i förlustabsorberande kapital tillräcklig
motståndskraft vid utlåning på 1 miljon kronor?
Mitt svar är nej, detta ger inte tillräcklig motståndskraft.http://www.riksbank.se/upload/Dokument_riksbank/Kat_publicerat/Tal/2009/091119.pdf
Notera att pdf:en ligger hos riksbanken så det är inte fejk, banken behöver alltså bara 2800 kr för att ge dig ett lån på en miljon krediter!!!
Personligen kan jag inte se hur ett sådant system ska kunna fortgå särskillt länge till, USA, Irland, Grekland, Spanien, Portugal osv är den senaste raden bevis för att det inte funkar i praktiken. När ett system inte ens fungerar riktigt i teorin (banken har ju fodringar på större belopp än vad som existerar på grund av räntor), hur ska det någonsin fungera bra i praktiken är en tankeställare.
Och nej, du kan inte göra en vinst genom att spara dina pengar i något reellt värde t.ex. guld eftersom det inte stiger i värde utan det är pengarna som sjunker i värde. (kallas inflation som sagt)
Du får inte ett vackrare hus för 1 kg guld om 5 år jämfört med idag även om du får en satans massa mer pengar om 5 år för 1 kg guld.Det enda du har gjort är att undvikigt inflationen. Men eftersom staten kommer klassa det som en “vinst” kommer de ta vinstskatt så du kommer inte undan ändå, plötsligt ska de ha pengar motsvarande vi drar till med 300 g guld. Kvar har du pengar för 700 g guld även om det är mycket mer pengar än vad du köpte 1000 g guld med 5 år tidigare.
I både inflation och vinstkatt fallen tillfaller alltså en del av dina tillgångars riktiga värde staten fast via olika vägar.Givetvis efterom priser på olika varor fluktuerar en aning relativt varandra och valutan så kan du spekulativt göra vinster genom att utnyttja dessa tidsglapp i priskorrigeringar osv, men det är inte samma sak som att du skulle kunna ställa dig utanför inflationskarusellen utan att staten kommer ta en stor andel av ditt värde när du kliver tillbaks om inflationen varit hög.
I system där staten inte kan skapa inflation kan detta inte ske, dvs du har kontrollen över värdet på dina pengar.nu kan jag nog inte komma så mycket längre, hoppas du iaf fått en liten tankeställare om att systemet nog ändå kanske inte är fulländat och definitivt har utrymme för en del förbättringar?
Nån som kommer ihåg Riksbankens chockhöjning 1993? Fy fan vilka svin.
Log in to reply.
