@Falcon wrote:
@Mooch wrote:
På vilket sätt har inte FN tagit sitt ansvar? I och med det att de föredrog inspektioner före bomber? Utveckla gärna detta.
Lämnar det faktum att FN har en diktaturisk regim i säkerhetsrådet, har valt det odemokratiska Lybien som ordförandeland för ett väsentligt utskott o.s.v.
1) Vid kriget om Kuwait borde man direkt sett till att avsatt Saddam. Därmed hade vi sluppit detta krig samt alla de hundratusentals som rapporterats som döda av svält etc skapat av FN:s sanktioner.
2) Ställt mycket hårdare krav på Saddam och Bagdad att göra som FN sagt. Dels hade man därmed redan från början satt en hård press på diktaturern och dels skulle inte USA känt sig tvingat att agera.
3) Slutligen borde man fördömma diktaturen och vädja till Saddam och framförallt hans befolkning att demokratisera så att iaf detta framgår klart och tydligt som en målsättning. (vilket faktiskt är FN:s målsättning)
Punkt 2 och 3 är ju precis vad man redan gjort. Inspektionerna fungerade. Och krigshotet fanns där hela tiden, annars skulle Irak antagligen aldrig samarbetat som man faktiskt gjort. Fördömt diktaturen har man gjort, genom sanktioner inte minst. En demokrati växer inte fram över en natt, det är en långsam process. Folket i Irak kanske dessutom inte vill ha en “demokrati” av väst-snitt, det måste man acceptera och respektera.
Punkt nr 1 är en förvanskning av verkligheten. Saddam skulle avsatts långt innan. Under kriget mot Iran. Problemet är bara att under den tiden stödde Amerikanerna Irak och Saddam, något de gärna inte nämner idag.
(2 veckor innan 9-11 gav Amerikanska staten talibanregimen 220MUSD (enl. officiella dokument) för narkotikabekämning. Kanske inte så konstigt då man under Sovjet-Afganistan kriget även supportade Usama & Co med vapen och utbildning.)
Du måste inse att Bushregimen skiter fullständigt i Iraks befolkning, det är absolut inte för deras skull de ger sig in i Irak. Det är ren propaganda.
Vem som är ordförandeland i FNs säkerhetsråd är helt oväsentligt. Det ger dem inte rätt att agera mer än något annat land.
Jag låter Fiore tala för mig, Falcon m.fl. se nedanstånde:
http://www.markfiore.com/animation/whoops.html
http://www.markfiore.com/animation/dictator.html
http://www.markfiore.com/animation/dissent.html
och så.. en till för humorns skull:
http://www.markfiore.com/animation/union.html
till sist.. för att göra det hela lite cannabisrelaterat:
“Inspektionerna har inte fungerat alls. Inte överhuvudtaget.”
Du hävdar som de mest extrema krigshetsarna att Blixt och övriga inspektörer ljuger?
“Det militära hotet kommer ju från USA och dess alierade, inte från FN som det borde göra.”
Sanning med modifikation, FN hade stått bakom militärt om inspektionerna fått fortsätta.
“Det svåra kommer sen, vad gör man? Hur går man vidare?”
Du talade om hur bra det blivit i Afganistan. I min mening är gangsterstyre lika illa som Talibanstyre. Fråga afganerna själva vad de tycker om läget…
“Att USA tidigare stött olika organisationer är fullt förståeligt”
Alltså läs vad det är du själv säger, du talar ju helt mot dig själv här. I en del fall är det alltså ok att stödja terrorism?
Du tyckte att det var ok av USA att förse Saddam med Anthrax som han skulle använda mot Iran.När ska ondskan som ni krigshetsare talar om få ett slut? Är det inte den ena regimen så är det den andra, fattar du inte att det aldrig kommer att sluta? När man utrotat den ena regimen så ser man snabbt att det finns en annan som inte passar sandalerna…var ska gränsen gå?
“Amerikanska folkets säkerhet, samt Israels säkerhet.”
Då skulle han INTE gå till krig. Att kriget markant kommer att öka terrorn är alla överens om. Israles säkerhet? Där klämmer säkerligen skon så det värker. Varför inte invadera Israel och ställa krigsförbrytaren Sharon inför krigsrätt? Han förtjänar det precis på samma sätt som Saddam. Nu vet jag att somliga hävdar att Sharon är demokratiskt vald. Likväl är det lika demokratiskt som apartheidregimen i sydafrika. Dvs. demokratin gäller inte alla invånare i Israel.
FN är inte mitt favoritorgan heller (just pga. att det inte är demokratiskt, ett land kan promota sin sak trots att de inte ens har sin opinion bakom sig), MEN det är det enda organet som finns för att hålla tillbaka maktgalna storregimer. Din beskrivning är dock allt annat än korrekt. Att USA gick till FN var endast spel för galleriet, Bushs planer för att invadera Irak fanns redan innan han blev president. En fredlig lösning har aldrig varit Amerikanernas avsikt.
“USA har aldrig någonsin -som stat- haft som uppgift, inriktning eller åsikt att någon oskyldig skall straffas eller mördas.”
Du verkar ju påläst gällande Sovjet och andra gamla kommuniststaters historia. Jag föreslår att du även tittar på kapitlet “Amerika” nästa gång du öppnar historieboken.
Visste du att man tom. planerade terrordåd i Amerika för att vinna mandat för att invadera Kuba? http://www.infowars.com/Police_State/NSA.htm
Här har du lite som jag tycker att du ska läsa igenom:
How did Iraq get its weapons?
http://www.prisonplanet.com/news_alert_090802_enemies.htmlHow Saddam Happened
http://www.prisonplanet.com/news_alert_092302_enemies1.htmlEDIT:
Israelerna mördar tydligen oskyldiga avsiktligt när folk står och fotograferar…
http://www.cnn.com/2003/WORLD/meast/03/16/rafah.death/index.htmlBush förfalskar bevis om massförstörelsevapen?
http://www.foxnews.com/story/0,2933,81148,00.htmlDet är mycket svårt att officiellt ta ställning i denna fråga eftersom man som Bush-motståndare målas ut som Sadam-sympatisör och vice versa. Så ser ju inte verkligheten ut. Jag ser Bush som en mycket farlig och stridslysten man som är beredd att gå hur långt som helst, bryta mot hur många internationella konventioner som helst och utsätta olika befolkningsgrupper för vad som helst för att nå sitt mål. Sadam å andra sidan är en diktator och tyrann som liksom Bush också är beredd att gå hur långt som helst för att få som han vill. Att han så glatt redogör för 99,6% resp. 100% valdeltagande känns inte så relevant då det bara finns ett alternativ att rösta på.
A. (x) Make Sadam dictator for life.
B. ( ) Torture and kill me and my family.Kort sagt, jag vill ha bort dem båda.
Jag tycker då det blir roligare med lite krig. Det är så mycket snack och lite verkstad.
Förhoppningsvis droppar priserna på flyg till USA snart, då är det på sin plats med en Floridasemester.
Det gäller att tima det hela så att kriget inte hinner ta slut. Vill minnas att jag betalade 1,400:- förra gången det small (-91) för en vecka med hotell.Allt jag kan säga är att jag får lust att slå näven genom tv-rutan när jag ser den där mannen tala om Gud, den fria världen, demokrati och krigshandlingar i samma andetag. Den senaste tidens händelser sätter en bitter smak i munnen och mitt äckel för den amerikanska politiken når nya höjder. Krig är terrorism när oskyldiga dör och där ser jag ingen större skillnad mellan Bush, Hussein, Bin Laden eller Unabombaren. De är allihop mördare, med blod på händerna. Bush, som förespråkare för dödsstraff och “öga för öga, tand för tand”, borde ställa sig först i kön till avrättningssalen.
Jag mår illa och tänker undvika TV:n. Jag vet hur bomber låter.
Cat
Egentligen är det väl ganska oviktigt vad USA har gjort för skit innan. Just nu säger de i alla fall att Irak är ett stort hot mot dem. Och hur fan vet vi om de är det eller inte? Jag har i alla fall ingen aning.
Det förtryckta Irakiska folket behöver allt stöd och all hjälp de kan få, att avsätta deras diktator är att värna demokratin, frihet och medmänsklighet.
Undrar hur det egentligen ser ut där? Svårt att veta….
“Bush, som förespråkare för dödsstraff och “öga för öga, tand för tand”, borde ställa sig först i kön till avrättningssalen.”
Att han plötsligt vaknar upp med insikt i vad han håller på med vore bättre, dock har jag svårt att tro att någon skulle orka leva med det. “Heart of stone, got no soul”
@Bahlgar wrote:
USA är bara ute efter iraks olja. De vädjar till irakiska folket att inte spränga sina oljekällor. Det ligger alltid något ekonomiskt bakom. Det här med att De säger att de krigar för demokratin är bara en bortförklring. När de säger att de ska fria det irakiska folket menar de att de skall ta kontrollen över landet och styra det med deras “demokrati”. Vad ger föresten USA rätt till att ha massförtörelsevapen om inte irak får ha det? Nej, USA:s ekonomiska intressen lyser igenom så det är äckligt!
Tänke hålla mig utanför denna debatt men ovanstående är patetiskt ….. om det ändå var så enkelt…. Det är som att säga att israel konflikt med Palestina idag ENBART beror på religiösa skäl … frågan är betydligt mer komplex.
@Drullper wrote:
@Bahlgar wrote:
USA är bara ute efter iraks olja. De vädjar till irakiska folket att inte spränga sina oljekällor. Det ligger alltid något ekonomiskt bakom. Det här med att De säger att de krigar för demokratin är bara en bortförklring. När de säger att de ska fria det irakiska folket menar de att de skall ta kontrollen över landet och styra det med deras “demokrati”. Vad ger föresten USA rätt till att ha massförtörelsevapen om inte irak får ha det? Nej, USA:s ekonomiska intressen lyser igenom så det är äckligt!
Tänke hålla mig utanför denna debatt men ovanstående är patetiskt ….. om det ändå var så enkelt…. Det är som att säga att israel konflikt med Palestina idag ENBART beror på religiösa skäl … frågan är betydligt mer komplex.
Det komplexa består i?
Att GW Bush målat in sig i ett hörn och förmodligen skulle tvingas avgå eller garanterat förlora nästa val om han kallade hem sina trupper?Bortsett från det ekonomiska med oljan så ger den en fruktansvärd makt. Man kan tex. välja att inte exportera oljan till “obekväma” länder i regionen vilket du säkert förstår själv skulle lamslå de flesta länder i arabvärlden. Man får heller inte glömma att Bush kommer från en “oljefamilj” så givetvis har han personliga intressen också.
Harmageddon? Dags för de rättfärdiga kristna att med guds hjälp utrota kättarna?
Terror, massförstörelsevapen och omtanke över iraks befolkning är propagandaskäl.
Terrorn kommer INTE att minska (varför tror du man rustar upp mot terrorattacker i staterna?). Saddam blir martyr -fler vill bli hjältar..
Massförstörelsevapnen hade man kommit åt med inspektionerna, förr eller senare (om det finns några).
Iraks befolkning mår knappast bättre av att bli bombade, de som fått sina barn/fräldrar mördade av amerikaner kommer aldrig att acceptera att bli en amerikansk lydstat. Fotsatta inspektioner och ett långsiktigt arbete med bred FN-närvaro vid val osv. hade kunnat leda till demokrati till slut. Demokrati på irakiernas villkor dessutom.
Jag kan inte heller låta bli att tycka synd om amerikanarna. Deras “Land of the free” skiljer sig inte mycket från Kina nu. Brott mot konstitutionen har blivit vardagsmat. Eller för att sammanfatta det med GWs egna ord “Give up your freedom for your safety”.
Gör bättring! Slutet är nära!
Nä, men helt på allvar så är jag nog rädd för att Mithrandir har rätt… Det skär i mitt pacifistiska hjärta när jag tänker på vad som händer i världen i dag… Men samtidigt kan jag inte låta bli att hoppas att dethär är början till slutet. Början på “vattumannens tidsålder” så att säga…
Låter jag för sixties nu??
THC, MDMA och LSD åt både Bush och Saddam (och en hel del andra) tycker jag skulle vara den bästa lösningen…
Alltså seriöst, sätt dig ner rök MINST en FET jävla JÄTTE jolle och koppla av. Jag försöker inte försvara någon jävla sida i denna sjuka konflikt. Försök inte tillskriva mig någon sida.
Men att påstå att det endast handlar om olja är patetiskt. Skulle man ställa upp 10 orsaker till konflikten och dess “viktighet” så skulle oljan komma bland de sista på den listan.@Mooch wrote:
@Drullper wrote:
@Bahlgar wrote:
USA är bara ute efter iraks olja. De vädjar till irakiska folket att inte spränga sina oljekällor. Det ligger alltid något ekonomiskt bakom. Det här med att De säger att de krigar för demokratin är bara en bortförklring. När de säger att de ska fria det irakiska folket menar de att de skall ta kontrollen över landet och styra det med deras “demokrati”. Vad ger föresten USA rätt till att ha massförtörelsevapen om inte irak får ha det? Nej, USA:s ekonomiska intressen lyser igenom så det är äckligt!
Tänke hålla mig utanför denna debatt men ovanstående är patetiskt ….. om det ändå var så enkelt…. Det är som att säga att israel konflikt med Palestina idag ENBART beror på religiösa skäl … frågan är betydligt mer komplex.
Det komplexa består i?
Att GW Bush målat in sig i ett hörn och förmodligen skulle tvingas avgå eller garanterat förlora nästa val om han kallade hem sina trupper?Bortsett från det ekonomiska med oljan så ger den en fruktansvärd makt. Man kan tex. välja att inte exportera oljan till “obekväma” länder i regionen vilket du säkert förstår själv skulle lamslå de flesta länder i arabvärlden. Man får heller inte glömma att Bush kommer från en “oljefamilj” så givetvis har han personliga intressen också.
Harmageddon? Dags för de rättfärdiga kristna att med guds hjälp utrota kättarna?
Terror, massförstörelsevapen och omtanke över iraks befolkning är propagandaskäl.
Terrorn kommer INTE att minska (varför tror du man rustar upp mot terrorattacker i staterna?). Saddam blir martyr -fler vill bli hjältar..
Massförstörelsevapnen hade man kommit åt med inspektionerna, förr eller senare (om det finns några).
Iraks befolkning mår knappast bättre av att bli bombade, de som fått sina barn/fräldrar mördade av amerikaner kommer aldrig att acceptera att bli en amerikansk lydstat. Fotsatta inspektioner och ett långsiktigt arbete med bred FN-närvaro vid val osv. hade kunnat leda till demokrati till slut. Demokrati på irakiernas villkor dessutom.
Jag kan inte heller låta bli att tycka synd om amerikanarna. Deras “Land of the free” skiljer sig inte mycket från Kina nu. Brott mot konstitutionen har blivit vardagsmat. Eller för att sammanfatta det med GWs egna ord “Give up your freedom for your safety”.
@Mithrandir wrote:
Detta kommer att föda så mycket terrorism inte bara från islamistiska extremister utan även inifrån väst 😈 att kaos kommer att bli vardag. Det enda positiva med det hela är att dessa tider med all säkerhet är början på babylons fall
Ur ruinerna kan våra barn/barnbarn skapa en mer harmonisk värld utan girighet.Vore det inte bättre om denna skapades med hjälp av kärlek istället? Skapa en harmonisk värld med hjälp av krig/terrorism? Nja.
Men å andra sidan kanske det behövs att “babylon läggs i ruiner” innan denna värld kan skapas… vad det nu är som säger att inte samma värld skulle skapas igen…
@Drullper wrote:
Alltså seriöst, sätt dig ner rök MINST en FET jävla JÄTTE jolle och koppla av. Jag försöker inte försvara någon jävla sida i denna sjuka konflikt. Försök inte tillskriva mig någon sida.
Men att påstå att det endast handlar om olja är patetiskt. Skulle man ställa upp 10 orsaker till konflikten och dess “viktighet” så skulle oljan komma bland de sista på den listan.Jag är avkopplad, tro mig. Kanske du borde koppla av och inse att jag inte tillskrivit dig någon sida? Endast efterfrågat orsakerna förutom oljan. Jag har listat de anledningar jag funnit och valt att direkt kommentera om/varför jag tar dem för mer/mindre sannolika.
Det är ju ingen mening med att ge sig in i en debatt om man inte tänker argumentera. Ta ställning är däremot inte nödvändigt, snarare bara nyttigt. Bolla argument för att sedan ta ställning (om man finner det nödvändigt).
Jag skulle bli väldigt nöjd om någon kunde komma med tex 5 nya (alltså inte de jag tagit upp) argument FÖR en invasion. Det kommer att hända hur som och då känns det definitivt bättre att förstå vaför än att bara tro att alla är galna.
En ytterligare fundering bara, varför är Bush rädd för att oljekällorna ska sprängas? Det kan knappast vara av miljöskäl (LÄS KYOTO)?. Har faktiskt inte funderat så mycket på just det tidigare. Om det var skäl nog för att ta upp det i talet, så tycker jag efter snabb reflektion att oljan verkar VÄLDIGT viktig…
Log in to reply.
