hankrearden
Forum Replies Created
-
Mr_Bones wrote:Jag kommer att släppa in folk som verkar lugna och haft några poster på forumet, men det är svårt för mig att lyckas sålla bort alla rötägg så var på er vakt lite (detta gäller Internet över huvud taget).Hellre en för lite, än en för mycket – gällande deltagare. Det är min åsikt. Även om jag själv inte odlar och mycket sällan bolmar (håller mig till spriten..) så är det dumt att inte våga diskutera sånt om man t.ex. skulle få för sig att starta en odling i stan… 😈
Mr alex wrote:äntligen!Det ska bli kul med ett lokalt forum så man kanske kan lära känna fler märkliga typer i stan.
Borde vi inte bestämma oss för något igenkännemärke på stan? Vore lite kul att heja på någon som går förbi med orange kepe eller nått sånt…
-
Mr_Bones wrote:Nu finns det ett forum för västerås. Håller på att släppa in er nu.
Ah… härligt…
-
@Titanius wrote:
skulle det inte kunna gå att skapa ett liberalt samhälle i sverige?
det roligaste hade ju varit att ta till våld som förr och störta stormakten som förstör vårt samhälle. eller så kan vi ockupera något jävla område eller köpa ett område. bygga en fet jävla mur så man slipper politikerna och deras undersåtar.Som liberal ogillar jag murar, men du kanske har någon annan definition av det hela?
Iaf, revolutioner är oftast av ondo. Detta därför att revolutionärerna har en stark tendens att själva gripa makten och driva det gamla systemet med nya och t.o.m. värre människor. Frihetskämpar förvandlas oftast till pöbelhordar och våldtar och krossar människors liv istället för att alena kämpa för frihetliga ideal – eller vad man nu har för avsikt. Dessutom är antalet liberaler i landet för få för att överhuvudtaget kunna göra någon skillnad nationellt sett. Då är t.ex. kommunisterna och syndikalisterna bra många fler.
Att göra en “Christiania” kanske skulle kunna funka, varför inte en tudelad liten stad eller markplätt där vi har liberaler/anarkokapitalister på ena sidan och kommunister och annan vänster på andra sidan? I full samförstånd och i viss samarbete mot statsmakten skulle det iaf få genomslag. Det kräver dock en viss startsumma pengar – ganska enkelt att få in skulle jag gissa – samt, vilket är svårare, få en ganska stor bunt människor som är villiga att bli nedslagna, bortförda, fängslade etc. att genomföra en sådan aktion. En ganska dödfödd tanke sålunda.
-
farzad_dererer wrote:Jag är en västeråsare fast jag bor just nu i skara:(
Bodde på skalbarget innan.Vi måste fixa påskfest va fan!!!
Dererer
Låter som en förträfflig idé. Fler som är på?
-
Detta är ett något förkortat svar. Det längre svaret som skulle postas försvann av någon outgrundlig anledning när jag skulle gå tillbaka och ändra. Inte första gången det hänt. klaga
@Bongdjuret wrote:
Ha ha vänsteranda och demokrat kan man verkligen inte nämna i samma mening. .
Varför skulle inte det gå? Skulle personligen vilja hävda att alla ifrån Milton Friedman och vänsterut tillhör just vänstern.
@Bongdjuret wrote:
Patetiskt att skylla den globala depressionen på en man, som dog åtta år innan börskraschen på wall street 1929..
Har aldrig hävdat karln vara alena skyldig. Däremot var han med och avskaffade Guldmyntfoten – något både jag och bl.a. Allan Greenspan anser är huvudorsaken till depressionen. Han var också med och utformade en del av den isoleringspolitik som både förvärrade och var med och skapade depressionen.
@Bongdjuret wrote:
Jag förstår att du hatar alla tankar på internationell rätt, och mänskliga rättigheter, det är ju socialistiskt och hemskt.
Internationell rätt och mänskliga rättigheter är ett liberalt påfund och liberalerna är de enda som står också för detta idag. Socialistiskt är det däremot rangordna människor och dömma dem efter rangtillhörighet. Socialistiskt är det att hindra frivilliga överenskommelser och stoppa människors rättighet att själv välja väg i livet.
@Bongdjuret wrote:
Att du försöker vinna sympatier genom att dra någon slags paralleller mellan noll skatt, kriminaliseringen av cannabis och kontrollsamhället är bara patetiskt för att inte säga konspiratoriskt..
För en liberal är det en självklarhet. Jag kämpar för varje människas rätt att själv röka, dricka, äta eller göra vad denne vill tills denne människa stöter på någon annans lika självklara rätt. Att staten förvägrar mig rättigheten att eventuellt skada min kropp med droger ligger helt i linje med statens kontroll över spriten, våra bostäder eller skolpolitik. Jag förstår faktiskt inte vilken skillnad du ser. Förklara gärna.
@Bongdjuret wrote:
Du har inte gjort annat än att teoretisera om frihandel, har du något konkret faktaunderlag som stödjer dina metafysiska påståenden..
Har redan hänvisat till vissa länder som exempel. Fakta ur historien om bl.a. Tysk-romerska riket och andra exempel kan påvisa liknande faktum. Frågan är istället när du ska ge exempel där protektionism gett goda fördelar och ökat rikedomen. D.v.s. ge oss fakta på ett land som med större tullmurar än omvärlden och sina grannar de facto växt i BNP mer än dessa under några års tid. Vore intressant att se dig försöka.
@Bongdjuret wrote:
Gör slag i saken och säg upp ditt svenska medlemskap, ge upp alla dina rättigheter och slipp alla jobbiga skyldigheter som skatt och dyl.
Kunde jag så skulle jag.
-
@Bongdjuret wrote:
Jupp, det var ju bara USA:s forne president Woodrow Wilson som skapade grunden till FN iom League of Nations.
Du åsyftar samme Wilson som till stora delar bär skulden för depressionen genom sina skyhöga tullmurar? Samme Wilson som i sann vänsteranda (karln var ju demokrat…) försökte få de enskilda staterna att gå samman i NF, en idiotisk organisation som snart föll samman.
@Bongdjuret wrote:
Om det nu är så kanonbra med frihandel varför är det ingen som sysslar med det.
Av samma anledning som inget land har noll i skatt och av samma anledning som cannabis är olagligt, kontroll.
Regeringar, politiker och förståsigpåare vill styra, kontrollera och mickla eftersom de tror sig veta bäst. Det är inte bögen som vet med vem och hur han vill gifta sig, det är politikern. Det är inte det vuxne individen som vet när och hur mycket sprit denne vill köpa vart, det vet politikern bäst. Det är inte barnen och deras föräldrar som bäst vet vilken skola de vill ha, det vet politikern o.s.v.
Detsamma gäller givetvis varuutförseln och införseln. Vi “behöver” tullar för att skydda de inhemska jobben, vi “måste” subventionera storföretagen så de stannar i Sverige. Att tullarna tar bort arbeten och företagen får felaktiga fördelar och flaskhalsar skapas struntar man fullkomligt i. Det låter ju bra – “värnar ju jobben och våra företag” – och den normale svensken köper det rakt av.
-
@Bongdjuret wrote:
I verkligheten är inte frihandel någon bra idé för någon, speciellt inte utvecklande länder.
De flesta brukar hävda raka motsatsen, nämligen att ett visst mått av protektionism är “bra” för outvecklade länder. Något som för övrigt FN brukar tillämpa när de försöker sprida socialismen världen runt.
Oavsett vilket är det givetvis nonsens. De enda som tjänar på protektionism är inskränkta religioner och politiska grupper som därmed får något att bygga vidare sina hatfyllda idiotier på. Samhället i stort och framförallt konsumenterna förlorar alltid på tullar, subventioner etc. En tull är ju inget annat än en skatt på en vara. Eftersom denna skatt ingår i varans kostnad faller det också ut i varans pris d.v.s. konsumenterna får betala högre pris än annars. Något som i sin tur leder till sämre köpkraft, sämre konkurrens och därmed fler arbetslösa och lägre tillväxt.
Frihandel är sålunda ett sätt att slippa dessa prishöjade och arbetslöshetsskapande skatter och därmed något som gynnar alla.
@Bongdjuret wrote:
Det är en god idé i teorin om det fanns ett supranationellt organ som reglerade hur fri världshandeln verkligen var, och att frihandel inte bör ske på de starkas villkor. Men det är, tyvärr, en utopi.
Frihandeln skall givetvis inte ske på några andra vilkor än den frivilliga överenskommelsen mellan två eller flera parter. Varje gång staten, regeringar, FN eller andra förtryckarinstrument lägger sig i, så blir det på den starkes vilkor. Den svages stora hopp är, som alltid, att politiker av alla de slag, slutar lägga sig i.
-
@Bongdjuret wrote:
Jag sade
Enligt din logik borde USA lida av dessa problem eftersom dom använder sig av protektionistiska taktiker och ratar frihandel rakt av.
Och jag valde USA eftersom det är landet av valmöjlighet, öppenhet och låga priser. Vilket står i tvär kontrast mot hans så kallade bevis.
Protektionism kan ske på olika nivåer. Om omvärlden har större tullmurar än t.ex. USA är det det sistnämnda som tjänar på det. Dessutom är frihandel och protektionism som företeelser givetvis inte de enda kriterierna vi diskuterar, däremot två mycket viktiga sådan. Framförallt är de oftast tecken på vilket mått av demokrati landet har och vilket styret är. Ju mer demokratiserat, öppnare och friare människor är desto mer tenderar de gå mot frihandel. Protektionism brukar vara kommunisters, fascisters och andra totalitära idéers favorit.
USA är, för en liberal, oehört inskränkt, protektionistiskt och slutet. I jämförelse med omvärlden framstår ändock USA som ett “föredömme”. Sorgligt nog. Valmöjligheterna är fler i USA, tullmurarna är för det mesta längre och protektionismen låg – i jämförelse med de flesta andra länder. Därmed inte sagt att USA är något att eftersträva, snarare tvärtom.
-
@MrBurns wrote:
så kanske det säger mer om din mentala förmåga? Om man dessutom jämför din förmåga till rättstavning med Reardens så ligger du även där i gravt underläge. Kanske har du druckit för mycket bong-vatten vad vet jag
Det kan ju inverka på stavningen månne..
Jaja, vem bryr sig om stavningen eller vad folk kallar varandra egentligen? ägna tiden åt att granska argumenten istället. Jag bryr mig inte om vad folk kallar mig och det borde väl vara mitt val om jag känner mig kränkt eller inte?
-
@Powerpuffgirl wrote:
Våldtäktsmål är svåra att döma, men i Motala-fallet så borde det då inte ha spelat nån roll om flickan var berusad eller inte, om hon var med på det eller inte, männen borde ha åkt dit ordentligt på grovt sexuellt utnyttjande av minderårig, men här tror jag tamejfan inte ens de fick det. 👿 👿 Och nog har jag tyckt att det har varit konstigt att män snarare har friats om de har varit fulla, medan en full kvinna snarare “fälls”.
Problemet är att definitioner och vem som är trovärdig. Gällande Motala så drack flickan alkohol själv, gjorde inget motstånd och inget våld eller hot om våld förekom. Dessutom var hennes pojkvän med. I normalfallet finns det då stor “risk” att friande blir fallet. Och om man tänker efter är det svårt att dömma något annat. Tänk själva om det alltid är “våldtäkt” om kvinnan bara råkar vara full, har sex med flera eller plötsligen får dåligt samvete. Givetvis måste det krävas något mer.
Dock var flickan här bara 13år när det skedde och därmed också i klart underläge mot sina förövare. Pedofeli borde detta sålunda kallas, oavsett våldtäkt eller inte.
@Kattspya wrote:
Problemet med våldtäkter är just bevisningen. Om det bara är ord mot ord och inte finns några spår av sexuellt våld (blånärken i underliv och motsvarande) hur fan skall man då kunna döma någon utan att försvaga rättsäkerheten avsevärt?
Precis. Själv är jag oehört rädd för eventuell ny lagstiftning på området. Det verkar nämligen som om att varje gång man har sex med fler än en enda person så är det våldtäkt. Det skall tydligen också vara våldtäkt bara kvinnan är full/drogad och efteråt ångrar sig. Om lagstiftningen blir sådan är hela landet fullt av våldtäktsmän. Knappast rätt.
-
@ALIS wrote:
Jag menar. Man kan sitta på många åsikter. Men att inte erkänna att Kvinnor i världen är underställda mannen.. pleas, du kan vara nyliberal eller anarkokapitalist och ändå erkänna det.
Ute i världen är i stort sett varje människa underställd regeringar, diktaturer och de enskilda staterna. Därmed lever vi alla förtryckta och tillbakahållna.
@ALIS wrote:
Alla kvinnor är rädda för att gå själva ute när det är mörkt.
Enligt statistiken är chansen att en man råkar ut för ett överfall eller blir ett brottsoffer nästan 4ggr större. Med andra ord kan en kvinna nästan alltid vandra hemåt lugnt och fullt förvissad om att hon knappast blir överfallen, en man däremot borde vara smått orolig.
@ALIS wrote:
Våltäktsmän blir friade i rättegång om kvinnan är berusad. (ny lagstifning nu sedan veckor, låt oss följa upp den praksissen)
Detta är faktiskt inte sant. Det står för det första uttryckligen i lagen att berusningsgrad, utseende, klädesval etc. ej skall vägas in i bedömningen. För det andra finns det prejudikat på detsamma.
Det som skvallerpressen och vänsterjournalisterna brukar kludda ner några rader om handlar om vem som är den trovärdiga i målet. Våldtäktsmål är nästan alltid omöjliga att dömma efter bevis så det handlar väldigt ofta om vem som är trovärdig. Har du därmed varit riktigt packad som “offer” blir givetvis ditt vittnesmål sämre trovärdigt än den nyktra/are “förövaren”.
@ALIS wrote:
Objektifieringen av kvinnan i samhället. Är män lika objektifierade som kvinnor?
Vi är alla objektifierade i någon mening. Om du åsyftar porr, reklam etc. så har du givetvis en poäng, om än liten sådan. Så länge vi pratar om vuxna människor som begår frivilliga handlingar är det totalt oväsentligt om dessa människor är män eller kvinnor.
@ALIS wrote:
Löneskilnader.
Som är mindre än 1% i samma yrke, med samma utbildning och samma arbetsuppgifter. Sålunda existerar knappt en mätbar skillnad. Att det är olika löner för olika arbeten är så självklart att ett barn förstår det. De största löneskillnaderna inom samma yrke/Arbetsplats finns på regeringskansliet i stockholm…
@ALIS wrote:
könsfördelning på arbetsplatser.
Som på Dagis där kvinnor för övrigt tjänar mer än männen..?
@ALIS wrote:
Vi vet att kvinnan är under ett förtryck. Och förtrycket uppräthålls av män, således passar ordet Patriarkat hur bra som hälst. Betyder inte att det är en ond konspiration. Det är bara hur dagens verklighet ser ut.
Du tror detta ja och du har fått för dig att “verkligheten” ser ut på ett visst sätt. Själv är jag förtryckt av staten samt dess hantlangare, vart mina s.k. “fördelar” som man finnes har jag ingen aning om samt är jag fullständigt övertygad om att kvinnor har bra mycket mer att säga till om än ni som nedvärderar dem tror. Jag tror helt enkelt inte att kvinnor är förtryckta, korkade våp som nästan bokstavligen släpas runt i kedjor av oss män som utnyttjar dem så snart vi kan, men det är ju jag det…
-
@ALIS wrote:
hahaha. Nu fattar jag hank! Du bara driver med världen för att diskusionen skall föras. Jag trodde du bara var en nyliberal med åsikter som andra lyliberaler. Men nu genomskodade jag dig, eftersom ingen är så jävla korkad att man på fullaste allvar utalar det där. inte äns nyliberaler.
moi “korkad”?
Men jo, det är faktiskt på fullaste allvar jag skrev som jag gjorde eftersom det de facto är sanningen. Även om jag då liksom nu har lite glimten i ögat.
I normalhushållet lovar jag dig att hustrun/kvinnan bestämmer i stort sett över alla inköp. Faktum är att jag t.o.m. misstänker att utifrån detta så borde faktiskt mannen tjäna bra mycket mer än kvinnan, alltså mer än de ca 20% i snitt vi har idag.
Och nej, jag trixar inte, jag är nyliberal. Fast anarkokapitalist är nog närmare sanningen. 😈
@ALIS wrote:
Dagen är till för att upplysa om kvinnans possition i samhället som underställd mannens och därför bekämpa detta faktum! .
Vilket ju är det fåniga i sig. Det finns inga planerade eller uppenbara strukturer i samhället som håller tillbaka kvinnor. Dessutom är inte kvinnan underställd mannen om det faktiskt är hon som bestämmer i förhållandet och över pengarna. Snarare är raka motsatsen gällande, oavsett löneförhållandet.
Frågan är sålunda, lever vi i ett patriarkat eller i ett matriarkat? Inget av dem givetvis..
-
@PachiPachiHand“]WooHoo! 😯
Jag förstår inte. Är ni inte allesamman VIP redan..!?
-
@ALIS wrote:
Du vägrar ju inse den verkligheten vi lever i! Fattigdommen i världen beror på det jag tog upp och som du undviker att svara på
Jag svarade genom att skriva ner vad som skapar rikedom och vad som inte skapar rikedom. Fattigdomen finns och sprids i områden där totalitär ordning är rådande, där inskränkthet och protektionism finns och där produktiviteten är låg.
@ALIS wrote:
Enligt nyliberalen ja! Men i den verkliga världen är produktiviteten högst där lönen är lägst!!! Om man är kapitalist, varför producera en vara dyrare om du har valet att producera den billigare någon annanstans?
I den verkliga världen är produktiviteten högst där denna är högst. Det har inget som helst med löner att göra. Det kan vara så att låga löner finns i högproduktiva industrier, så är dock mycket sällan fallet. Jag kan då inte nämna ett enda exempel.
En kapitalist (om vi nu pratar om en kapitalstark person) producerar givetvis sin vara/tjänst där förtjänsten blir som störst. Detta innebär inte enbart låga kostnader gällande lönen, utan har också med infrastruktur, demografin och närhet till marknaden/erna att göra. Det kan mycket väl vara så att höga löner är en del i företagets produktivitet eftersom detta lockar till sig de bästa arbetarna. Men om man har en situation som i Sverige där vi har ganska höga löner, men också högutbildad arbetskraft och bra infrastruktur MEN också har skyhöga skatter, liten marknad och PEST-analysen sällan visar fördelar, blir det givetvis lukruativt att titta på andra möjligheter.
@ALIS wrote:
Sant i teorin. Men praktiken är en annan. Kan man sätta ett högre pris än marknaden vill betala gör man det med samma rättighetssyn som loke och Nozick! Vilket kapitalisten gör
Loke och Nozick förespråkade den fria marknaden utifrån rättviseargument i första hand, ekonomiska i andra.
Givetvis kan man sätta ett högre pris än marknaden är villig att betala, men då är det heller ingen som köper. Detta förutsatt att det finns en öppen och fri marknad. I t.ex. Sverige där staten lägger sig i med skatter, subventioner, regleringar och lagar är så dock inte fallet. I sverige får vi sålunda konstlade priser och flaskhalsar vilket i sin tur konsumenterna får betala. Samt får detta till konsekvens att “kapitalisten” de facto kan ta ut högre pris än denne annars skulle kunna göra. Med andra ord, vill du plocka bort kapitalistens “makt” så borde också du förespråka liberalism.
@ALIS wrote:
En del i den socialistiska agendan är att just göra marknaden fri, fri ifrån finanskapitalets makt över marknaden! Marknaden är inte fri i praktiken.
En marknad som är fri är också fri från statlig eller politisk inblandning. Det är själva definitionen av att vara “fri”. På liberalens marknad är det konsumenten som styr, på socialistens marknad är det staten/politikerna som styr och på blandekonomins marknad är det kapitalisten och staten som styr.
@ALIS wrote:
Nej dom är ett resultat av konsumtionen och dom rättigheter vi i väst har i samhället, som rätten till skälig lön. En politik som drivits fram av socilister. dumfan.
En “skälig lön” är den lön som man erhåller efter det som man producerar något som man, iaf till viss del, försöker efterleva i västvärlden. Sorgligt nog lägger sig staten i med minimilöner, höga skatter etc. vilket förstör detta rättvisa system. Sedan kan du inte konsumera mer än du kan betala för, något socialisten sällan/aldrig förstår. Vissa kommunister tror t.o.m. att man kan ha 100% skattetryck och ändå öka konsumtionen, vilket ju den någolunda intellektuella individen förstår är nonsens.
@ALIS wrote:
Därför att fattigdommen du pratar om bestäms efter ett lands BNP per capita. Den har stigit, men ägarna till det kapitalet är inte många. Lika många människor är idag lika fattiga som då. Problemet är att FN väljer att mäta fattigdom med bnp, som inte visar vart kapitalet är ägt eller går!
.Ägarna av större ackumulerat kapital är fler idag än för 50år sedan. Problemet med FN är inte att de mäter BNP, problemet är att de enskilda länderna mäter BNP på olika sätt. Dessutom mäter man fattigdom på olika sätt i de olika länderna. Det är därför som folk ibland skriver att USA har 35miljoner fattiga när en jämförelse med Sverige istället skulle halvera de siffrorna.
Vem som äger ackumulerat kapital är ganska oväsentligt. Istället är ju det väsentliga hur många som är fattiga, hur stor köpkraften för medelsvensson är och hur stor den totala rikedomen är.
@ALIS wrote:
För övrigt innehåller inte Frihetlig socialism dom totalitära strukturer du nämner så fort du pratar om staten.
Inte i teorin nej. I praktiken blir det dock konsekvensen. Tänk själv hur det ska gå till när kommunen, facket eller de små enklaverna ska fatta beslut i direkt demokrati eller vi mindre repressentativa styren. “någon” skall fortfarande bestämma. Liberalerna och framförallt anarkokapitalisten säger att all överhet är fel och att individen skall bestämma. Den riktiga anarkin är alltså den högerinriktade.
-
@ALIS wrote:
Du menar alltså att den fattigdomens ansvariga är kollektiv och stater. Jag trode i min enväld att fattigdomen i världen var konsekvensen av att dessa länders resurser i form av arbetskraft, råvaror och marknader köptes av företag som sedan säljer varorna OCH arbetskraften här i väst där priset är det rätta. Simpel glasklar kapitalism.
För att kunna diskutera fattigdom, måste man först titta på vad som skapar rikedom. Rikedom skapas genom produktion d.v.s. tillgång till arbetskraft, kapital och – det viktigaste av allt – idéer samt möjligheten att förverkliga dessa. Den som har en idé till nytt produktionsätt, en ny vara eller hur man kan förbättra det befintliga måste också kunna förverkliga detta, annars ändras ingenting. Sålunda måste man ha en system där friheten att kunna förändra, utveckla och uppfinna premieras. Detta återfinns till viss del i västvärlden och finns knappt alls i de fattigare länderna.
Arbetskraftens produktivitet (d.v.s. förmåga att skapa rikedom) kan oftast mätas i utbildning och konkurrensomgivning. Ju högre utbildad arbetskraften är och desto större konkurrensen är, desto högre produktivitet, generellt sett.
Råvarutillgången är i bästa fall sekundär. Det är istället möjligheten, viljan och kunskapen att förädla och nyttja råvaran på bästa sätt som är avgörande. Exempel på detta är skillnaden mellan Uganda och Hong Kong. Där det förstnämnda landet troligen är världens bästa land med tanke på tillgången av råvaror och det sistnämnda är ett av världens sämsta i det avseendet.
Priset på en vara sätts på marknaden och hamnar, rent teoretiskt, alltid i en jämvikt mellan tillgång och efterfrågan.
@ALIS wrote:
Dom flesta stater på jorden tycker ju att detta kapitalistiska system är bra och stödjer och praktiserar ju detta.
Vilket kapitalistiskt system är det du pratar om? Världen av idag är djupt genomsocialiserad. Även om vissa länder, speciellt i västvärlden, har någon form av marknadsekonomi, är denna reglerad och styrd. Tullmurar är fortfarande en norm och de enskilda staternas ekonomier består till majoriteten av statlig verksamhet. Inget av detta har något som helst med kapitalism att göra utan ligger närmare motpolen socialism.
@ALIS wrote:
Men dom ända välmående staterna återfinns här i väst, givetvis.
Precis, vilket beror på ett större mått av frihet och demokrati. Detta har vi kunnat se väldigt uppenbart när man tittat på skillnader mellan Nord- och sydkorea, väst- och östtyskland. Som någon nämnda här så kan man också titta på de s.k. tigerekonomierna och andra exempel där ett ökat mått av frihandel, marknadsekonomi och öppenhet ökat rikedomen.
Dessutom ska vi komma ihåg att världen blivit mer demokratiserad och öppnare de senaste årtionderna. Som konsekvens minskar antalet fattiga hela tiden och för första gången i historien är en majoritet av världens människor inte fattiga.
@ALIS wrote:
90% av varor vi konsumerar i väst produceras utanför väst. .
Vart hittar du denna totalt felaktiga siffra? Det är förvisso sant att vi genom handeln importerar delar eller råvaror men förädlingen och den verkliga produktionen sker nästan uteslutande i västvärlden.
@ALIS wrote:
Du borde känna till hur ekonomin fungerar innan du börjar försvara den.
En ekonomi fungerar enligt väldigt enkla principer, även fast politiker och många ekonomer gör sitt bästa för att komplicera det hela. Människor efterfrågar det de vill ha, producerar för att vinna något på det och köper efter tillgången. Mycket enkelt. Detta skall heller inte behöva försvaras. Varför ska man försvara människors arbete, önskningar och behov? Snarare bör man försvara och förklara varför politiker och förståsigpåare önskar inskränka, stoppa och hindra detta.
@ALIS wrote:
Staten har ingen kontroll över kapitalet längre. Dom förmånerna har man gett bort. För att skapa ett så stort kapital som möjligt till sig själv
Den svenska staten står för 3/5 av ekonomin, stjäl 2/3 av den disponibla inkomsten och lägger sig i våra liv från vaggan till graven. Det finns nog ingenting hemma hos dig som staten inte subventionerat, beskattat, kontrollerat eller rekomenderat/förkastat. Kapital, i meningen “pengar”, är ju bara ett måttstock på värdet av produktionen. Har staten/erna kontroll över produktionen har de också kontroll över kapitalet.
Som tur är har vi ännu ingen världsomspännande organisation som kan hindra kapitalet ifrån att flytta vilket trots allt sätter lite press på regeringarna, vilket jag antar att du åsyftar. Förstår dock inte vad problemet med detta skulle vara, annat än att politiker inte har fullständig kontroll över våra liv då, hur nu detta bli negativt…