[hankrearden]

@speedfreak”]Ja det blir väl fogden då… Men jag kommer att protestera när dom börjar driva in 500-lappen. Det är ju mot allt sunt förnuft att betala utan att försöka ,eller ? Man måste stå upp för sig i såna här saker. Och lever man enligt min livsfilosofi som går ut på att undvika att äga något utmätbart, så gör det inge skillnad. Mammon och jag går skilda vägar !

Tycker att du har en stor poäng i det du skriver och beklaga det gärna till politiker och media, rätt skött kan du få press på det.

Men man måste komma ihåg att staten har sina vägar att driva in s.k. “skulder”. I sista hand kommer de med polisen och tar det du äger med våld, kanske t.o.m. skadar dig. Har du pengar på banken kan staten helt sonika konfiskera dessa tillgångar via “lagliga” metoder. D.v.s. staten skapar en lag som säger att du är en brottsling som gör vad du vill med dina pengar, din kropp och din tid, sedan tar staten och bötfäller dig för att ha brytit mot denna “lag”. Slutligen kommer de och skadar dig, kanske går det så långt att de dödar dig… Statens funktioner i ett nötskal.

[hankrearden]

@ALIS wrote:

Kan inte du istället för att säga att det är fel berätta vad det är som är fel och hur utfallet blir.

Utfallet har vi redan sett i Kambodja, Sovjetunionen, Nordkorea etc. Förvisso skall man ge kommunisterna/socialisterna nästan “rätt” i att det som skedde och fortfarande sker i kommunistiska länder inte är det som kommunismens/socialismens grunder säger. Och det är detta jag menar med att man bör skilja på vad kommunismen/socialismen, i praktiken, alltid leder till och vad idéerna i sig faktiskt säger. Granskar man filosofin bakom och läser vad som faktiskt sägs och har sagts av företrädare för dessa idéer inser man dock snart att skillnaden mellan idé och praktik inte är så stor, även om det som sagt inte är samma sak.

@ALIS wrote:

Du kallar dig liberal när du inte har en aning om vem John Rawls är. Sök på google så kan du där lära att han skrev sitt arbete 1971. Innan John Rawls hade människor gett upp liberalismen. Det är som att snacka om kommunism och inte veta vem Karl Marx är!

När det gäller Rawls är jag fullt medveten om vem karln är. Dock har han inte ett endast dugg med liberalismen att göra. Den som är socialliberal kan dock säkert läsa ett och annat av karln och jubla lite. Liberalismen däremot “återuppväcktes”, eller snarare populariserades, av personer som Nozick, Ringer och tidigare Rand.

@ALIS wrote:

Skitbra svar! Fråga 2- och 3-världen vad dom tycker om sina produktiva lån och västländska kapitalistiska storföretag som har flyttat in och stulit alla former av ressurser i kapitalismens namn och rättfärdigande.

Du menar de storföretag som betalar 3-4ggr högre löner än de inhemska företagen i dessa länder? Du menar de storföretag som överför kunskap och till viss del demokratiska ideal? Du menar de storföretag som nyttjar resurserna mer produktivt och på ett mer miljövänligt sätt än de inhemska i dessa länder..? Det är förvisso helt sant att det finns avarter där enskilda företag genom statliga subventioner och mutor till statliga tjänstemän exploaterar och utnyttjar olika resurser i U-länder. Men det är också sant att detta är undantag samt att detta till största delen beror på dessa länders regeringar, inte företagen i sig som endast har i uppgift att tjäna pengar.

@ALIS wrote:

Ingen med 2 magisterexamen ger ett sådant steriotypt svar om marknadsekonomi/demokrati vs planekonomi/diktatur.

Skulle kunna hänvisa till en bok eller tre samt göra ett längre inlägg som tar upp halva sidan om du vill, tror inte det lyfter diskussionen nämnvärt för det. Din åsikt verkar stå fast, det gör min med. Syftet med mina inlägg här var knappast i första hand att övertyga, utan snarare att informera. Om du väljer att ignorera denna information är upp till dig.

@ALIS wrote:

Din nivå av argumentation är så skrämande låg. Ingen med intelligens och förnuft sätter sådana likhetstecken oavsätt utgång av historien just därför att historien inte skall tolkas som empirisk vetenskap. Det är som att säga att Nazism är bra för att det hjälpte Tyskland på 30-talet.

Har aldrig sagt att historien är helt fylld av objektiva faktum. När det gäller argumentationsnivå har jag inget annat än tillägga än att du beter dig precis som alla andra vänsterdebattörer jag mött, nämligen “argumenterar” att motståndaren är idiot och dåligt påläst eftersom denne inte håller med… Mycket vanligt.

@ALIS wrote:

Njae. Livet går ut på att först och främst tillgodo se sina grunläggande behov för att därefter kunna växa som individ, mat, törst och sex. Det är det systemet skall ge en bra lösning på så att så många som möjligt med dom förutsättningarna därefter ska växa som individer. Det är omöjligt att växa som individ om man inte har dom grunförutsättningarna!

Grundläggande behov skall tillgodoses av den egna individen, ingen annan. Om individen ifråga ej önskar tillgodose behovet efter mat, törst, sex etc. är detta en fråga för individen, och ingen annan. Grundförutsättningarna är alltså, precis som allt annat, en fråga för personen själv just eftersom ingen annan vet vad individen önskar.

Det finns också en annan djupt moralisk fråga här: nämligen att OM det nu är på det sättet du m.fl. anser det korrekt att staten skall kunna konfiskera vissa människors ägodelar/pengar för att föda och släcka andra människors törst, har inte staten därmed tagit ställning för vissa människor mot andra? Jo, givetvis har den det och därmed är staten en förtryckande instans om den gör på det sättet. Det spelar ingen roll om det är majoritetsbeslut eller inte, det är iaf lika fel.

@ALIS wrote:

Att växa som individ innebär att lära sig älska sina medmänniskor, att knyta nya band mellan människor för att fylla det tomrummet som skapades den dagen människan ställde sig över naturen och därmed skapade homo homo sapiens.

Precis, och för att verkligen kunna älska sina medmänniskor och vara en del av kollektivet måste detta vara frivilligt, självvalt och innehålla en önskan om att individen så vill. Det är ju just detta som är en stor del av ursprungstanken för liberalismen

@ALIS wrote:

Frågan handlar och psykologi och inte ekonomi. Därför kräver jag ett system som är mer insatt i psykologi (social-, psykoanalytisk och humanpsykologi) än ekonomi. Därför är ditt system skit efter som det inte äns nämns i din idiologi utan bara vifftas bort med en vriden bild av människans natur!

Allt handlar om ekonomi (förutom känslor) vare sig vi vill det eller inte och detta oavsett samhällssystem. Dock är det inte ekonomi jag pratar om utan just den bakomliggande filosofin som helt och hållet grundar sig i psykologiskt mänskligt beteende. Liberalismen förutsätter egoism, det är sant, men vad som också är sant är att alla människor, utan undantag, är just egoister. Ett system som tar till vara på enskilda individens egoism och låter folk göra som de vill utan att de idkar våld eller hot om våld mot andra, är sålunda det mest humana systemet helt i linje med psykologin. (Har läst psykologi.. 😆 )

@ALIS wrote:

Ett helt SJUKT svar. Bara en sadistisk egoist ger ett sådant svar. Då inte att jag kallar dig för medveten egoistisk sadist. Snarare omedveten. Som majoriteten med fluktation mellan sadist eller masochist.

Egoist är jag, helt korrekt, medveten är jag om det också. Sadism har jag dock inga direkta böjelser för. Och det vore enklare om du förklarade vad i det jag skrev som var så “sadistiskt”.

@ALIS wrote:

Jag hoppas att vi är rikare än så. Men då menar jag förståss rik i fråga om rikt liv i meningen ett liv utan bojjor av pengar matriella ting, att bara vara till freds med sig själv och alla andra människor. Det är skillnaden mellan “höger”anarki och “vänster”anarki!.

Jag håller helt och hållet med dig med ett undantag. Skillnaden mellan “höger” och “vänster” i det här fallet är snarare att “högern” anser att varje människa själv bäst avgör om denne vill ha materialistiska ting, uppfylla någon fysisk nivå eller om man vill leva som en eremit utan en endaste pryl.

[hankrearden]

@ALIS wrote:

Ok att du dissar socialism/kommunism eftersom du inte vet vad det är.

Snarare dissar jag socialism/kommunism för vad dessa idéer i realiteten leder till. Diskussionen kring dessa idéers grunder och filosofi verkar annorlunda vid första granskningen, t.o.m. tilldragande för de flesta, men vid närmare granskning håller de inte ens där.

@ALIS wrote:

Men det vore kul om du visste vad det är du snackar För, vilket du inte vet när du inte äns vet skillnaden mellan liberalism och Libertarianism etc. Läs på och kom till baks sedan.

Efter vad jag har uppfattat här på swecan har jag varit libertarian/anarkokapitalist längre tid än de flesta deltagare här är gamla. I övrigt kan jag hänvisa till ovan svar istället för att dra upp vilket utbildning eller erfarenhet jag är besittning av.

@ALIS wrote:

En liten fråga till bara som du kan svara på oavsätt.
Låt säga att ditt system får en extrem snedfördelning av kapital och ressurser(vilket kapitalistiska system alltid får!). På vilket sätt är det rättfärdigat när det får ett utfall av att miljarder människor svälter eller lider på ett eller annat sätt?

“snedfördelning” – som är ett subjektivt begrepp – av kapital kan aldrig ske i kapitalistiska system eftersom själva systemet i sig dels inte bryr sig om vem som äger hur mycket och dels därför att kapitalismens själva kärna är just att sprida kapital och kunskap. Kapitalackumulation i någon mening d.v.s. sparande på bank, aktier, egendom etc. är helt enkelt ett sätt för kapitalägaren att “ge” andra sina pengar som de i sin tur kan investera. Det intressanta av detta är dock de efterföljande verkningarna där innovationer, spridning av idéer och välståndsökningar blir kontentan.

Det är inte speciellt svårt att se sig omkring i Världen och hitta likhetstecken mellan marknadsekonomi/demokrati och välstånd på ena sidan och planekonomi/diktatur med lidande och svältande å den andra sidan.

@ALIS wrote:

En fråga till: Vad går livet ut på och hur främjas det i ditt samhälle?

Livet går ut på det som den enskilda individen vill och önskar att det ska gå ut på. Någon vill klättra i berg, andra vill rida hästar, andra vill bli rika, andra vill slappa i hängmattan etc. etc.

allt detta främjas genom friheten att själv bestämma över sitt eget liv, sin egen tid och sin egen egendom. Friheten från andras godtycke i det liberala samhället möjliggör alltså personligt självbestämmande och omöjliggör styrande av självbestämmandet.

Den invändning som här brukar anges är att vissa därmed kommer bli rikare än andra, att vissa kommer äga mer än andra etc. och detta är helt korrekt, så blir fallet och detta i sig är inget fel. Felet är när någon blir rik genom att använda våld eller hot om våld.

Även de som håller med om ovan brukar invända mot detta genom invändningar utifrån någon form av “knapphets”-teori byggd på marxistiska grundidéer om att resurserna och rikedomen är beständig och inte kan utökas. Detta är givetvis nonsens. Det är fullt möjligt att vi alla, i en avlägsen framtid, är lika rika som den rikaste människan av idag.

[hankrearden]

@Radix wrote:

På vilket sätt mer exakt menar du att Bush är socialist?

Skrev inte att han var socialist, dock att han är det mer än han är liberal. Bush förespråkar en hyglig ekonomisk frihet, dock med starka och stora statliga och offentliga inslag. Dock är det värsta att karln arbetar för en moraliserande lagstiftning samt ökar på ett budgetunderskott med pengar som inte finns.

@MoJo wrote:

HankRearden: Dina “argument” låter så otroligt skrattretande att man nästan undrar vad du försöker åstadkomma med dina inlägg. Antingen så är du extremt ung eller så borde du läsa lite mer.

Försöker inte åstakomma någonting med inläggen annat än besvara de individen som i detta forum tror att liberalism är något annat än det är. Direkt ungdomlig kan jag inte påstå att jag är, snarare tvärtom och när det gäller läsande kan jag, med stark övertygelse, hävda att jag är mer utbildad och påläst än de allra flesta andra.

Satt i en paneldebatt i TV-rutan i slutet av 80-talet där en vänsterpartist hela tiden sa samma sak som du här gör. Vid varje inlägg jag gjorde i diskussionen, var jag dåligt utbildad, kunde inte historia etc. Var rätt kul att berätta om mina två pol Mag vid debatten vid det tillfället, har dock ingen lust att skryta om utbildning etc. Det jag skriver kan enkelt läsas på nätet för den som vill alternativt konfirmeras av vilken annan liberal som helst.

[hankrearden]

@Gin wrote:

Jap, att gå t.ex moderaternas väg innebär ingen social revolution där alla med sin frihet kan leva det perfekta liberala samhället. Det enda de liberala idéerna kan skapa är olika former av förtryck, antingen genom svensk modell, amerikansk eller någon annan. Dagens samhälle är så nyliberalt det kan bli.

Det är helt sant att Moderaterna inte företräder någon renodlad liberalism, dock har de starka drag av det, iaf rent ideologiskt. (Nu är jag förvisso inte Moderat, även om jag röstat på dem lite då och då när det finns lämplig/a kandidat/er på deras listor.)

Dock skall det en gång för alla slås fast att den värld ni ser när ni tittar ut genom fönstret, det Sverige vi lever i, USA, IMF, världsbanken, Sydkorea eller vad det nu må vara är mycket långt ifrån vad liberalism säger och är.

Jag har ibland blivit kallad ultranyliberal och anarkist, vilket är sant, det är jag. Men ibland får man läsa att Bo Lundgren, George Bush, Expressen eller dyl. är “liberala” företeelser, vilket är rent skrattretande. Bush t.ex. ser jag snarare som socialist än företrädare för någon som helst form av liberalism.

[hankrearden]

@ALIS wrote:

Alltså som det står i min beskrivning om libertarinism på sida 3. Staten skall ändast existera för att kontrolera omfördelning av privat egendom. Den enda möjliga egendoms formen. I ett Liberalistiskt samhälle skall staten även sköta polisväsende, en viss skatt skall finnas, offentlig ägande etc. alltså en väldans skillnad när man tar till hänsyn av dom konsekvenser som dom olika systemen skapar!

En liberal/nyliberal/libertarian tror på nattväktarstaten och naturrätten, punkt. Sedan finns det givetvis olika inslag av hur denna exakt skall se ut, något som dock ingen liberal/nyliberal/libertarian egentligen lägger sig i. Om folk vill leva i ett kommunistiskt samhälle, fine, gör det, men låt mig slippa. Om folk vill springa omkring och heila, fine, gör det, men låt mig slippa. Det finns dock något som heter anarkokapitalism d.v.s. en idé som egentligen bygger på liberala axiom, men som ändock tar det hela ett snäpp till d.v.s. att också hela statsväsendet med domstolar, lagar och polis är privata. AK:are brukar dock också benämnas samt vara medlemmar av liberatarianska förbund.

@ALIS wrote:

Men det är det som är så typiskt med er “liberaler” av alla slag. Ni talar om ert FRIA samhälle där alla har samma förutsättningar just för att kontroller inte existerar på grund av avsaknad av stat etc. Som om alla skulle ha samma förutsättningar? HAH!

Finns ingen liberal som pratar om samma förutsättningar (utom möjligen gällande lagar). Helt tvärtom. En liberal företräder själva tanken på att varje individ är unik och har helt egna moraliska värderingar. Individen skall alltså, oavsett stat eller andra individer, kunna leva efter dessa egna värderingar och idéer.

@ALIS wrote:

En slöja av okunskap” myntade Rawls med sin idé om att man skulle utgå ifrån att inte veta ens förutsättningar när man tar sin platts i samhället så att man lika gärna kan vara kvinna, svart, handikappad. Sådant som inte är fördelaktigt att vara i vårat samhälle. Därför skall du nu som inte vet att du kanske är det här skapa ett samhälle som är rättvist med så pass sjyssta odds som möjligt (maximinstrategin kallad av Rawls). MEN HUR??? KOM MED ETT KONSTRUKTIVT FÖRSLAL LIBERALER!!!!!

“vårt samhälle”..? Har ingen aning om vad du eller Rawls svamlar om, men inte är det liberalism iaf. Att människor får göra, tänka, tycka, säga, röka, äta etc. vad de vill så länge de inte använder våld eller hot om våld mot andra. Det är detta som är liberalism, inget annat.

@ALIS wrote:

Vad tror du att ditt samhälle får för konsekvenser för alla människor inräknade, inte den lilla gruppen av människor som du lever inpå, utan vilka konsekvenser det får för männskligheten?

Frihet, rättvisa, större rikedomar, färre lidande, ingen totalitär ordning överhuvudtaget, självbestämmande. Sånt där som vänstern inte gillar…

@ALIS wrote:

Du pratar om det statslösa samhället där privatägda företag styr världen. Det är ju för FAN det samhället vi i princip har idag!

Nej, det samhälle och den värld vi lever i idag är så långt ifrån det liberalismen/nyliberalismen/libertarismen pratar om att det är som två sidor av ett mynt.

@ALIS wrote:

Jag anser mig också vara annarkist och eftersträvar ett statslöst samhälle. Men jag är övertygad om att din väg är fel att gå och att min väg mot socialism och kommunism är den rätta för att förbereda människan på den sortens statslösa planet!

Socialism/kommunism kan aldrig leda till statslöshet, frihet eller rättvisa. Det är detta som är skillnaden. Den “socialistiska” anarkin är ju inget annat än smärre små stater uppbyggda på tvingande regler. Om jag vill starta företag och leva efter kapitalistiska regler i din anarki, så är skillnaden mellan din och min anarki noll. Så är ju dock inte fallet. Alltså, med andra ord, är anarkokapitalismen, som förutsätter helt fria individer utan någon som helst stat, den anarki som bör betäcknas som den enda riktiga anarkin.

[hankrearden]

@ALIS wrote:

Du har uppenbarligen ingen aning om vad du snackar om hank, för det är en Russkig skillnad!

Är det? Förvisso kan viss skillnad skönjas mellan objektivister och “vanliga” nyliberaler, men annars förstår jag inte vilken skillnaden skulle vara mellan att vara liberal och libertarian. Ordet är egentligen detsamma och betydelsen likaså. Ordet (ny)liberal har ju bara tillkommit för att alla de som kallar sig för “liberala” alltså typ Fp och Expressen, egentligen stödjer dagens socialliberala träsk med starka socialistisk inslag.

De som tror på liberalismen är människor som vill ha en rättvis värld byggd på negativa rättigheter. D.v.s. ingen har rätten att tala om för mig vad jag ska äta, röka eller göra med min tid. Vad kan vara mer rättvist än det?

Därav är ju alla liberaler också helt för liberalisering av droger, något vänstern inte alls är överens om.

[hankrearden]

@Gin wrote:

ah, senast jag hörde någon kalla EMU för planekonomi var av Sublimfalken, en ond nyliberal människa, MUF ordförande i Gävle tror jag. (Där har ni ett exempel på renodlad tokliberal människa som totalt saknar medmändsklighet och prioriterar äganderätten så högt att det spelar ingen roll hur många brinnande lik som offras. Kapitalism in a nutshell)

Aha, Ja, den karln har jag ett visst koncept överens med. Dock är han nyliberal och jag är anarkokapitalist. En viss skillnad. Dock är väl han numera EU samordnare (konstigt nog) eller något sådant?

@Gin wrote:

Arbetare är nödvändigt ont? Trevlig tanke, arbetare är ett nödvändigt måste för att det ska gå producera någonting alls.

Ja, arbetare är nödvändiga för att det skall produceras ja, vilket är därför de är nödvändigt ont.

[hankrearden]

Om nu ingen listat ut det är jag libertarian, eller snarare anarkokapitalist om rätt ska vara rätt. Har sålunda både ideologiska och praktiska skäl till varför cannabis skall legaliseras.

Röstade givetvis nej till planekonomiska EMU då jag är för privata valutor och självstyrande individer.

[hankrearden]

@ALIS wrote:

Men liberalism enligt den kändaste liberalen, John Rawls med sin rättviseteori, går ut på att skapa ett samhälle där alla ska bli rättvist tilldelade sin del av kakan oavsätt vad han har för sociala förutsättningar, vilket låter bra. Men metoden för detta tycker jag känns väldigt defus och oklar. John Rawls förklarar hur det ska vara rättvist men inte hur man gör det rättvist metodmässigt (partisk iofs).

Om ovan är detsamma som liberalism är jag Gandhi och kan flyga. Liberalismens stora tänkare genom historen bör nog vara Locke, Smith och Rand. Nyliberalism, libertarian, liberal, same shit, different name.

@ALIS wrote:

Men liberalismen handlar fortfarande om kapitalism! Och kapitalisten utnyttjar andra för sin egen vinning skull, därför kan den inte utnyttjade vara fri!

snarare är det kapitalisten som är den utnyttjade. Den som tänker fram någonting, skapar något och utvecklar detta, är givetvis den som står för det största och viktigaste arbetet. Den som sedan producerar den färdiga varan d.v.s. Arbetaren är bara nödvändigt ont.

@ALIS wrote:

Libertarianismen är en Extremistform av liberalism skulle man kunna säga . Den har 3 huvudprinciper:
1: Allt som du rättfärdigat äger har du rätt att göra vad du vill med.
2: Det ska vara reglerat hur du rättfärdigat äger någonting.
3: Statens enda uppgift skall vara att se till att punkt 1 och 2 följes.
Så liten stat som möjligt, så mycket fri företagande som möjligt. Lagar och regler är bara fascism. crasy shit

Libertarism är detsamma som liberalism. Förknippa inte socialliberalismen, socialdemokratin, Moderater eller annat patrask med vad liberalism faktiskt är. Enligt liberalismen finns det några grundkriterier ja. punkt 1 ovan stämmer fullt ut, punkt 2 så där och 3 är korrekt. Men det viktigaste att komma ihåg är naturrätten d.v.s. negativa rättigheter, eller rätten “från” andra “från” stat , “från” majoriteten etc.

[hankrearden]

@grover wrote:

Enligt mitt anseende om dokusåper så säger jag bara några saker: Att se på dokusåpa är för mig att inte ha ett liv. Hur f a n kan man tycka att det är underhållande att se andra människor instängda i ett hus? Som att titta på när min orm äter sin mat…MYCKET tråkigt det vill säga. Att titta på tv-program kretsande andras liv i olika situationer då kan man väl lika gärna se på Nyheterna om krigen och annat för fan! Dessutom om man nu ser på dom hära dokusåperna, som handlar om andra människors liv, betyder inte det då lite att man inte själv har nåt liv p.g.a att ser på hur andra människor lever!

Din åsikt, förvisso en jag delar, men icke desto mindre håller uppenbarligen inte en stor del av svenska folket med dig. Så låt de – du och jag anser – vara fjantar titta på skiten, så röker vi något (o)lämpligt istället och tittar på något vettigare.

@grover wrote:

Ner med dokusåperna – vi behöver dom inte!!!

//Grover//

De miljontals tittare varje program har motsäger dina ord.

[hankrearden]

@Gin wrote:

Om jag t.ex stödjer McDonalds som har barnslavar i asien, det påverkar inte DIG, men tycker du det är ok? Egoistiskt tänkande? Jadå.

De s.k. “slavar” du pratar om har mycket högre lön hos McDonalds än deras föräldrar har hos ett inhemskt företag. Utan såna företag skulle folk svälta än mer i dessa fattiga och oftast genomruttna länder.

Men jag kan dock inget annat än hålla med vissa skribenter. Så länge ingen mot sin vilja skadas i program får folk sända och titta på vad de vill. Själv anser jag att Big Brother är en bra metafor för hur dagens samhälle ser ut, men att det är ett skitprogram iaf och tittar sålunda inte på det mer än nödvändigt.

Bara jag slipper se Tjeckisk dockteater så är jag nöjd…

.

[hankrearden]

@kefir wrote:

Lite onödigt av dig zOrg att heta rod-makt på muf forumet när du ska propagera för CB.

Snarare rätt dumt. För att få en Moderat/högertyp att lyssna krävs lugn debatton, saklig framställan med statistik (alla moderater gillar statistik) samt bör man inte släppa fram allt för vänsterinriktade åsikter som gör att man förlorar motkombatanten som eventuell åsiktsfrände direkt.

Och starta gärna en ny tråd där, det finns som sagt en hel del högertyper med framförallt liberal inriktning som är för legalisering. LUF och grön ungdom är också lämpliga att arbeta mot och på. Någon/ra av dessa ungdomsförbund lär säkerligen vara först på plan i vår riktning.

.

[hankrearden]

Behöver man ha en “ursäkt”..? Iaf, jag kan bara hålla med alla de som gillar det hela och står för det.

Det finns dock en sak som jag har märkt, det är när jag har ont i ryggen eller knän så finns det inget bättre än något g. Alvedon, distalgesic etc. är bl.a. bl.a. och dessutom har jag svårt för piller.

[hankrearden]

@Gin wrote:

Hur menar ni med röka öppet? Nog kan jag stå och röka en jolle på vissa ställen eller gå omkring, men jag går knappast omkring inne i centrala staden där det finns mycket människor. Skulle vara skitnojjig.

Själv brukar jag rulla om “vanliga” cigaretter med filter och märke på som jag lullar runt och bolmar på mitt inne i stan. De flesta verkar inte reagera på något sätt. Ibland ser man någon rycka till och nosa lite i luften, men vad är livet utan lite spänning?