fågelfrö…en ide?
@Keltan wrote:
@Weasel wrote:
Från Stockholmsforumet -Sprid Örten!
@Weasel wrote:Börjar bli dags snart igen så jag tänkte tippsa om att Vällingbys ZooDjuraffär har helt utmärkta hampfrön som har en grobarhet på minst 95% .
Grymt bra kvalite på fröna,dom gror på bara någon dag.
Dom finns i en avlång plastpåse (1,5L) för 13 kr.Dom har obestrålade frön som gror helt utmärkt.
Bra ifall man vill sprida örten utomhus…WTF lixom, vi vill väll endå inte sprida industri hampan i våran natur, förstör juh bara för oss som vill ha drog hampan på samma platser.. 👿
Jadu,men visst vore det strevligt att se hampa växa fritt istället för en massa brännässlor på den gröna sommaren….
har sett den växa fritt i skogen en gång förr tror ja, utan att veta vad det var för nått
Slanskrap:
Jag är inte helt säker men jag tror att du missuppfattat lite. Ingen sorts industrihampa är helt fri från THC utan innehåller som sagt bara små mängder: under 0.2% i europa, under 0.5% i kanada och andra delar av världen. Vidare har industrihampan väldigt höga halter av andra cannabinoler som CBN, som motverkar THC i den mängden vilket bidrar till att göra den orökbar. Tror ingen sorts hampa saknar eller har några förändrade gener. Inte heller bestrålas frön, det tror jag är en gammal myt. Jag har då inte haft några problem att gro några fröer alls, varken från sverige eller andra länder. Brukar ibland äta groddade hampfrön på mackan.Däremot stämmer det att man inte får så sina egna frön, men det gäller ju även annat utsäde som vete och dylikt. Det beror på alla fröpatent och dynga vilket är fan helt groteskt. Jag ser det som en självklarhet att få gro och odla fröer som ens växter på naturlig väg producerar, som naturen hade tänkt det.
Till sist, meningen med att plantera ut fågelfröhampa (som för övrigt ofta inte är industrihampa i europas mening utan frön från ryssland och kina) är ju inte att få något rökbart från de utan ska mer ses som en politisk aktion. Att åter få vild/semivild hampa i naturen, den är ju vacker att se på även om den inte går att röka!
ps. sorter godkända för utsäde finns på: http://www.hampekraft.se ds.
*klia i skallen*
Ja jag känner till EUs direktiv om tillåtna gränsvärden för THC. Nyligen sänkt från 0.3% till 0.2% . Dessa värden gäller även för all mat, frön fibrer och andra produkter kan framställas av hampa eller kan innehålla THC.Finner det svårt att hitta bra information om de nya godkända industrihampasorter, och det är i ärlighetens namn ett tag sen jag läste på så det har säkert tillkommit en del förädling och nya korsningar.
Men för 3-4 år sedan så byggde alla Sveriges godkända hampasorter på de franska sorterna YUSO-14, Epsilon 68 och Santhica 23 samt den ukrainska utvecklingen YUSO-15. Dessa sorter härstammar allihopa mer eller mindre från franska sorten Fibrimon som verkligen gjorde ett hopp ner i THChalt och räknas därför som THC-fri.
De sorter som bygger på fransk genetik innehåller 0,.02-0.03 % THC dvs en tiondel av redan snävt satta gränsvärden på 0.2%. Enda anlednigen till att dessa sorter inte är helt THCfria är för att andra cannbinoider, CBD och CBN bildas i pyytesmå mängder och att microskopiska mängder av dessa naturligt kan omvandlas till THC.Som jämförelse kan man säga att de nya sorterna är lika THCfria som läsk är alkoholfri då gamla sorter var lika THCfria som lättöl är alkoholfri.
.
Mig veterligen så har alla andra länder i europa med egna avelsprogram för industrihampa i stort sett bara jobbat på att klimat och yeildanpassa de franska sorterna. (Med undantag av finska Finola som är ett försök till frön med mer olja i men har svårt att klara THC-gränser)De enda andra programmet med orginell genetik (utanför de franska sorterna) för avel av industrihampa jag känner till är det ryska programmet som bygger på sovjetunionens gamla tolleransnivå på 0.1%. Kan inte mycket mer om det än att förädling skett i enorm skala under lång tid och de varit mycket nogranna med att kartlägga varje fenotyps specifika egenskaper och att mäta THC i varje feno. De använder för övrigt hermisar till avel och har använt tungt inavel för att få ner THC-halterna.
De franska (EU) sorterna producerar klent med frön då de blommar sent så jag kan mycket väl tänka mig att man importerar frön som fågelmat från ryssland då deras genetik är annorlunda(kanske blommar tidigare?)Så Vad är det jag har missuppfattat Trestor?
Känner du till något gentiskt urprung till moderna industrihampasorter som jag har missat så får du gärna hojta till. Fin länk du postade förresten, men den är gansk värdelös då den bara i bästa fall bara innehåller en lista på sorter som hempekraft säljer.(Brilljerar du med en snabbsöktning på google kanske?) Jag kan ha fel men borde inte Jordbruksverket ha bäst koll på det?
http://www.sjv.se/startsida/amnesomraden/stodbidragmjolkkvoter/error/spanadslinochhampa.4.7502f61001ea08a0c7fff26198.htmlVidare så förstår jag inte vad du menar riktigt med ditt påstående:
“Tror ingen sorts hampa saknar eller har några förändrade gener. Inte heller bestrålas frön, det tror jag är en gammal myt.”.Långsiktig avel och förädling går ju ut på att hitta fördelaktiga genförändringar(mutationer) och stabilisera dessa i nya korsningar.
Om alla plantorna har samma gener så skulle alla plantor se lika dana ut och ha exakt samma egenskaper.
:
I och för sig skriver du ju att du tror och och det verkar vara inte vara helt ovanligt bland troende människor att förkasta evolutionen.
Jag kan inte argumentera emot en tro.Fågelfrön steriliseras för att inte gro. Jag har sett det på TV. Tusantals frön åkte varje sekund på ett band förbi en klen stackars UV-lampa. Såg inte så effektivt ut.. vilket kan förklara varför så många fågelfrön gror.
Med allt detta sagt så kan det ju nämnas att alla de sorter vi röker nu är reultatet av att människor i hundratals år har korsat starkare och starkare industrihampaplantor med varandra. Utan mutationer och gentiska förändringar på vägen så hade inga nya egenskaper kunnat framträda. Vi hade med andra ord aldrig kunna uppnå de THChalter på över 20% som vi ser i modern CB. Ingen av förfäderna var ju så starka. Hur skulle det gått till utan genförändringar undrar jag? Jag är givetvis öppen för andra teorier.
Till något helt annat:
Igår var jag i stan och betalade räkningar. Blev antastad på öppen gata av 2 religösa fanatiker som vill omvända mig (fd. A-lagare). De sa att jag var en syndig människa (jag höll med) och den ena av dem avslutade samtalet med att skrika efter mig att man att man alltid får skörda det man sår.
Jag svarde att vi är rörande överens om det och tänkte på denna tråden./Slan
@SlanSkrap wrote:
Med allt detta sagt så kan det ju nämnas att alla de sorter vi röker nu är reultatet av att människor i hundratals år har korsat starkare och starkare industrihampaplantor med varandra. Utan mutationer och gentiska förändringar på vägen så hade inga nya egenskaper kunnat framträda. Vi hade med andra ord aldrig kunna uppnå de THChalter på över 20% som vi ser i modern CB. Ingen av förfäderna var ju så starka. Hur skulle det gått till utan genförändringar undrar jag? Jag är givetvis öppen för andra teorier.
Där får du nog klia dig lite till i skallen
Till att börja med är det en orimlig slutsats att det vi röker idag härstammar från industrihampa, av flera skäl:
– Industrihampa är ett modernt begrepp som uppfunnits i västvärlden relativt nyligen. Den mesta cannabis som odlats i världen har ju gjort det i andra världsdelar som asien och afrika.
– Inte tror jag att de människor som först upplevde effekterna av THC gjorde det därför att de hade fått insikten att de skulle kunna korsa fram något potent ur något som tidigare helt saknat de egenskaperna.Visst är det mesta vi röker nu för tiden hybrider med mer eller mindre del av genpoolen gemensam men det betyder inte att gräset har blivit potentare. Jag är övertygad om att det var minst lika bra klipp i den cannabis som röktes i t.ex. Indien och Nepal för femhundra år sedan som den som produceras idag. Jag upplever snarare att rökat i allmänhet var mer potent på 70-talet än vad det är idag. Och det var innan någon av de största fröproducerarna som dominerar idag ens hade börjat samla på sig sina genbanker.
Det de moderna fröbankerna har gjort är att avla fram sorter som kan ge potent avkastning i Europeiskt och nordamerikanskt klimat samt inomhus. Före 70-talet var det knappt någon människa utom rymdforskare som över huvud taget tänkte på att odla växter artificiellt. Orsaken till att enstaka grässorter kan prestera 20% THC nu för tiden är främst att vi människor har skaffat oss kunskaper om vilka förhållanden som är optimala vad gäller ljus, luftfuktighet, näring och så vidare samt verktyg för att kunna skapa denna miljö. Uppe i Himalaya så finns alltid orosmoment som väder, vind och t.ex. ohyra kan orsaka. Kanske det inte är optimal temperatur varje dag och natt ute i naturen? En frostnatt, torka, rotblöta eller hagelstorm kan få den bästa planta att prestera sämre än optimalt. Så generna är i princip de samma som för femhundra år sedan. Inte för ett ögonblick att jag köper att människan avlat fram potent gräs från en “ursprunglig lågpotent industrihampa”.
Jo, givetvis har man påverkat generna indirekt genom korsningar av olika sorter, det var inte det jag menade. Jag syftade på ändrade gener genom genmanipulation, vilket inte har skett i åtminståne sorter som finns allmänt idag.
Kul att spekulera igen och du är som vanligt insiktsfull Atouk.
Rafsar för fullt bland lössen här.Det hela går egentligen tillbaka till cannabis ursprung eller rättare sagt ursprunget av människans interagerande med cannabis. Hittade vi vild cannabis som vi rökte eller gjorde rep och kläder av den först?
När började den kultiveras och då i vilket syfte?När jag skrev att den rökbara cannabisen härstammar från industrihampa så menade jag naturligtvis hampa/cannabis som kultiverades av bönder när det blev en vedertagen gröda. Den har säkert få likheter med dagens industrihampa som utsatts för groteska avelsprogram för att bl.a minska THChalten, öka fröskörden och få plantor med längre fibrer.
Jag kanske utgick felaktigt av att cannabis till en början brukades av människor i repsyfte mer än drogsyfte och kallade det industrihampa när jag kanske borde sagt dåtidens hampa som odlades commerciellt. Säkert lite hönan och egget problematik tills vi hittar säkra bevis åt ena eller andra hållet.Dåtidens industrihampa var säkert rökbar i någon mån annars tror jag aldrig vi skulle börja förädla de egenskaperna som gör att vissa plantor producerar mer THC än andra, men jag tvivlar på att den var i närheten av dagens potenta plantor. Rimligtvis så borde ju alla dagens cannabis vara släkt med varandra och säkert dela en eller flera gemensamma förfäder eftersom de uppenbarligen kan få frön ihop.
Eftersom vi inte vet säkert vad skillnaderna i THC-halt i olika sorter var när CB började brukas av människor så kan vi ju bara spekulera och bygga teorier på det vi vet.
Mycket av mina teorier bygger på vad motiverade människor har gjort rent historiskt med målinritat avel på andra områden
En mjölkko producerar idag 5 gånger mer mjölk än en mjölkko på 50 talet. En modern mjölkko måste mjölkas regelbundet för att inte dö. Detta beror knappast på fodret eller ladan.
Gödgrisar idag är dubbelt så långa som grisar för hundra år sedan. Målinriktat avel har gjort grisarna längre för att de ska producera fler kottletter och längre filéer. Problemet är att vi lyckades så bra att grisarna får ryggproblem och “självknäcker” innan de är 2 år gamla.
Hästar för 1000 år sedan ser knappt ut som hästar idag. De moderna hästarnas förfäder var mycket mindre och tunnare.
Det finns enormt mycket exempel på husdjur, bruksdjur och grödor där människans inblandning i selektivt avel fått snabba förändringar på kort tid. (Dvärgvete, hårlösa hundar osv)
En annan punkt jag bygger mina teorier på är mångfalden innom cannabis. Hur sorter som t.ex ruderalis har utvecklats för att blomma oberoende av ljuscykel. Det uppstår massvis med slumpvis kanske inte alltid så fördelaktiga mutationer i CB hela tiden. Allt från albinolplantor som är mjölkvita och växer jättelångsamt till triploider och blad stammdeformationer.
Punkt 3 i min teori är att cannabis naturligt innehåller det kanske mäktigaste vapnet man har för förädling, nämligen kloning vilket är enkelt med CB. Kanke vi bara har haft tillgång till kloning av CB i knappt hundratalet år eftersom det är en ettårig planta och behöver någon form av artificiellt ljus för att bli flerårig.
Eftersom det går att pressa fram 4-6 generationer cannabis / år så borde det hunnits med en hel del förädling. Människan har ju kännt till vanlig växt och djurförädling sen tusentals år tillbaka. Korsa de 2 starkaste plantorna varje genration t.ex. Och vi är riktigt vassa på det sen 150 år tillbaka när Gregor Mendel gjorde lite banbrytande arbete innom genetiken med bl.a bevis på resistiva och dominata anlag.Punkt fyra min teori är att det genom avel går att förändra THChalten i cannabis. Det borde väll avelsprogrammen för att sänka THC-halten i industrihampa ha bevisat vi det här laget.
För att summera:
1, Det är möjligt att åstadkomma stora förändringar på andra livsformer på kort tid genom målinriktat avel.
2, Mutationer (små och stora) förekommer i CB och andra livsformer och ger en grund för evolution och förädling.
3, Det går snabbt mellan generationerna i CB och det finns multippla fortplantnings system. (t.e.x kloning och självbefruktning)
4, Det går att ändra THChalt i CB genom avel.På det behöver man bara ställa 2 frågor:
Har alla människor med alla nödvändiga verktyg för avel av CB kunnat låta bli att förädla THChalten sen vi började kultivera den? och
Om vi har försökt att förädla THChalten har den då förblivit opåverkat genom åren?Det enda som krävs är att en bonde från år till år varje vår bara sätter fröna från de starkaste plantorna han puffat under vintern så är urvalsevolutionen igång.
Mänsklig evoultion är långsam eftersom våra generationer räknas på 30 år CB räknadess på 1 år tills lysröret uppfanns nu går det på 2-3 månader.
Vill man vända på det så kan man ställa frågan. Finns det någon annan evolutionsmässig fördel för CB att ha över 20% THC eller ligger det bara i människans intresse?
Jag behöver en tidsmaskin, en gaskromatograf och ett genkitt för att sluta gissa nu. 😳
/Darwin
hmmm känna igen d ser lixom likadana ut industri och vanliga hampfrön…
yez, autouk har fel och slanskrap har rätt, den här gången Mo Ha Ha Ha!
tycker förövrigt att ditt skämt om “tro” och hur troende förnekar evolutionen var riktigt fyndigt
you Blazing Super Hero!@SlanSkrap wrote:
Kul att spekulera igen och du är som vanligt insiktsfull Atouk.
Rafsar för fullt bland lössen här.Tack själv! Här raffsas det också rätt friskt
Nu ska jag försöka spekulera lite.
Jag tror att människans (eller kanske snarare någon tidig humanoids) första nytta av cannabis var som föda, fröna närmare bestämt. Som du vet så innehåller cannabisfrön alla de essentiella aminosyrorna och essentiella fettsyrorna som är nödvändiga för att upprätthålla ett hälsosamt mänskligt liv. Ingen annan växt tillhandahåller kompletta proteiner i en sådan lättsmält form, eller har de livsnödvändiga oljor i en sådan hög halt i kombination med perfekt proportion för mänsklig hälsa och vitalitet. Sånt vet ju till och med småfåglar så det hade säkert “grottmänniskorna” också koll på.
Som interaktion nummer två håller jag på de sinnesförändrande egenskaperna. Att någon fått för sig att kasta renset efter fröskörden i eldstaden förefaller inte särskilt osannolikt. Om detta dessutom hänt i en grotta eller en enkel hydda så är det inte långt borta att se bilden av en förhistorisk människa med ett storl leende på läpparna framför sig.
Som nummer tre upptäckte man troligen fibern och började göra snören och rep.
Någonstans på vägen mellan steg ett och tre så började man troligen att plantera frön, jag skulle gissa att det skedde förhållandevis sent. Syftet med odlingen var sannolikt alla tre.
Jag framhärdar att det i princip fanns lika potent gräs i forntiden. Jag håller med dig om att människor har valt plantor som främjat odligens primära syfte, mycket frön, mycket fibrer och/eller mycket cannabionoider. Till att börja med så innehöll inte forntidsrökat 20% THC eftersom troligen ingen odlade sensimillia utan alla plantor blev pollinerade. Det finns ingen frömogen planta idag heller som kommer upp i 20%. Kanske var det så att den första riktigt högpotenta planta någon snubblade över var en riktigt klen stackare med en minimal skörd men bonden märkte att hans charas från denna dvärgstrain var något i hästväg så han korsade den med en välvuxen sort som hans kusin i granndalen brukar odla. Och sedan har människors prägling fortsatt. Typ
Men nu var vi ju inne på hur mycket människan har påverkat THC-halten, fast det är ju egentligen inte så att hög THC-halt garanterar ett rus av önskvärd styrka. Man kan bli mer stenad på ett gram med 10% THC än på ett annat med 20%. Det är ju uppenbarligen sammansättningen och relationen mellan de olika cannabionoiderna som påverkar hur bra klipp det blir i olika grässorter. THC verkar vara en nödvändig motor/katalysator för att få fart på processen men långt i från den enda parametern som styr hur potent det är.
Jag tror inte att vi ska överskatta människans medverkan till att cannabis gener ser ut som de gör. Gräs som växer vilt i Nepal och i Sydafika är närmare varandra genetiskt än de som växer i t.ex. Afganistan. Den landyta som idag utgör Nepal satt en gång samman med det som idag är Sydafrika innan den Indiska kontinenten seglade över havet för att krocka med asien och bilda himalaya. Jag ser ingen annan rimlig förklaring till det annat än att genetiken är väldigt gammal, långt innan den första apan fick för sig att kasta upp en benknota
Din summering håller jag i stort med om men det finns alldeles för mycket potent gräs i isolerade småbyar runt om i världen för att de senaste århundradenas växtförädling av cannabis ska ha hunnit sprida sig till i stort sett varje bestånd i värden. Även en stor del av naturligt vildväxande sorterna i tempererade zoner är “fullt tillräckligt potenta” som de är. Fast de kommer ju aldrig upp i 20% främst eftersom de dels består av en stor del frön och aldrig har fått åtnjuta optimala växtförhållanden och lyxnäringar. Visst har människor säkert kunnat påverka THC-halten något så de potentaste stenåldersplantorna kanske bara skulle kunna gå att pressa upp i 15% i en optimal sensimillia-odling. Fast som jag nämde ovan så är ju inte THC-mängden allt, det verkar i många fall ändå mest vara ett försäljningsargument hos fröproducenterna eller ett skrämseltaktiskt redskap för cannabismotsåndare.
Hittar du en tidsmaskin så åker jag gärna med och kollar 😆
Log in to reply.
