Vad i helvete menar du med att ändra i min text?
Om du vill kritisera mig och använda citat för det så var så god.
Men ge fan i att stryka ord och rader så att textens innebörd ändras.

@Nattsuddaren wrote:

I någon mån var det jag som inledde huvuddiskussionen i denna tråd genom mitt inlägg den 12 augusti.

@Nattsuddaren wrote:

Ursäkta mig, men är det verkligen rimligt och lämpligt att säga att det är ett falskt påstående att Swecan behöver sina medlemmar?

Nu är jag helt uppgiven.

@friggs wrote:

@REA-Per wrote:

Ser den grymme REA-Per i syne när han läser riskakans senaste inlägg eller börjar vi se en liten “öppning” i diskussionen? Börjar vi se en svag ansats till självrannsakan hos riskakan? En respekt för att det finns flera (kanska kompletterande) perspektiv, och att det därför är överdrivet kantigt att förkunna endimensionella “fakta”? Börjar vi inse begränsningarna med denna retorik om medlemmarnas obehövlighet?

Snarast så att du precis som så många andra här såg i syne redan från början och trodde dig läsa saker mellan raderna som inte fanns där.
@REA-Per wrote:

Fröken riskaka, som är så queer, kan väl inte vara fullständigt främmande för insikten att det bakom “objektiva”, av den rådande ordningen förkunnade “fakta”, döljer sig värderingar, utgångspunkter och sammanhang, och att man just måste läsa mellan raderna för att avslöja dessa sammanhang? Fröken riskaka inser väl i sina stilla stunder att en joint aldrig bara är en joint, eftersom jointen har med människor att göra? Är det inte så att människor alltid är viktigare än ting eller “fakta”? Hur, friggs, kan Swecan vara “egentligen bara en hemsida” när den så djupt berör så många medmänniskor?

Säg det där till en dator och se vad du får för svar. 😆
@REA-Per wrote:

“Fundera en stund”, säger riskakan. Det låter ju lovande. Eftersom riskakan har hunnit fundera en stund har hon förmodligen börjat inse varför det hon såg som en stilla upplysning om enkla “fakta” av vissa kom att uppfattas som en onödig och förbluffande plump provokation. Finns det någon möjlighet till samförstånd här?

Det har aldrig slagit dig att jag faktist vill provocera? 🙄 … Observera att det är upp till var och en att låta sig provoceras, på samma sätt som det är upp till var och en att försöka läsa mellan raderna.
@REA-Per wrote:

Asså, va lite nyanserad kanske, försöka sig på diplomatiska formuleringar ibland, erkänna olika perspektiv, undvika “goddag yxskaft”, sluta leka “monolit”, inte så envist insistera att “bara så här är det”, fina fisken vetja!

Diplomati är till för fegisar! :blrrt: 😉

Det där var ju fullständigt ofattbara cynismer och elakheter som gemäle till ett tänkvärt och meningsfullt inlägg. Djupt tragiskt. Finns det någon som delar min uppfattning? Blir man så av cannabis?

Jag hade hoppats på en friggs som i alla fall visade några små tecken till ånger, försoning och eftertanke, en friggs med ett mänskligt ansikte. Har hon bestämt sig för att köra forumet i botten totalt?

Jämför med orginalet:
@friggs wrote:

@REA-Per wrote:

Ser den grymme REA-Per i syne när han läser riskakans senaste inlägg eller börjar vi se en liten “öppning” i diskussionen? Börjar vi se en svag ansats till självrannsakan hos riskakan? En respekt för att det finns flera (kanska kompletterande) perspektiv, och att det därför är överdrivet kantigt att förkunna endimensionella “fakta”? Börjar vi inse begränsningarna med denna retorik om medlemmarnas obehövlighet?

Snarast så att du precis som så många andra här såg i syne redan från början och trodde dig läsa saker mellan raderna som inte fanns där.

@REA-Per wrote:

Fröken riskaka, som är så queer, kan väl inte vara fullständigt främmande för insikten att det bakom “objektiva”, av den rådande ordningen förkunnade “fakta”, döljer sig värderingar, utgångspunkter och sammanhang, och att man just måste läsa mellan raderna för att avslöja dessa sammanhang? Fröken riskaka inser väl i sina stilla stunder att en joint aldrig bara är en joint, eftersom jointen har med människor att göra? Är det inte så att människor alltid är viktigare än ting eller “fakta”? Hur, friggs, kan Swecan vara “egentligen bara en hemsida” när den så djupt berör så många medmänniskor?

Säg det där till en dator och se vad du får för svar. 😆

@REA-Per wrote:

“Fundera en stund”, säger riskakan. Det låter ju lovande. Eftersom riskakan har hunnit fundera en stund har hon förmodligen börjat inse varför det hon såg som en stilla upplysning om enkla “fakta” av vissa kom att uppfattas som en onödig och förbluffande plump provokation. Finns det någon möjlighet till samförstånd här?

Det har aldrig slagit dig att jag faktist vill provocera? 🙄
Jag vet helt enkelt att folk envisas att försöka läsa mellan raderna, och utnyttjar det i mitt mål att få folk att förstå att allting inte är så självklart. Swecans nuvarande form exempelvis är, som jag påpekat om och om igen, inte självklar. Och jag vill öka medvetandet om det, inte bara intellektuellt utan även känslomässigt. Observera att det är upp till var och en att låta sig provoceras, på samma sätt som det är upp till var och en att försöka läsa mellan raderna.

@REA-Per wrote:

Asså, va lite nyanserad kanske, försöka sig på diplomatiska formuleringar ibland, erkänna olika perspektiv, undvika “goddag yxskaft”, sluta leka “monolit”, inte så envist insistera att “bara så här är det”, fina fisken vetja!

Diplomati är till för fegisar! :blrrt: 😉