Yogi
Forum Replies Created
-
Jo, det är exakt så man tänkt när man har satt gränsen för alkoholinköp till 20 så varför inte? Dock tycker jag att myndighet, rösträtt, att kunna bli beordrad ut i krig och dö också borde innebära att man är mogen nog att kunna bestämma över sin egen kropp och vilka droger man väljer att stoppa i sig. Iofs så kan man höja myndighetsåldern till 20 så kommer man runt det.
-
Herr J wrote:18 Tycker jag är alldeles för låg ålder.
Fick jag bestämma skulle det vara åldersgräns på minst 21.
Hur tänker du då? Vore intressant med en motivering.
-
palida wrote:var det någon av er som odlade då ni pluggade?
Japp, odlade och rökte som mest under tiden jag läste en universitetsutbildning på 200 poäng. Odlade är ett bra sätt att dryga ut det snålt tilltagna studiemedlet. 😉
I efterhand var det kanske inte 100 att röka så pass mycket. Tror jag hade presterat bättre och haft mer intresse/energi för studierna om jag tagit det lugnare. Dock så klarade jag mig fint ändå.
-
Själv rökte jag min fösta spliff när jag var 17. Började dock inte röka regelbundet förrän vid 20. De första åren blev det kanske en gång i månaden och oftast i kombination med alkohol.
Rent juridiskt, om vi tänker oss en legalisering är 18 en självklar gräns. Man är myndig och bör ha rätten att bestämma över sitt eget liv och kropp osv.
Å andra sidan ser jag ju hellre att mina barn börjar röka cannabis i 13-14-års åldern, givetvis på en rimlig nivå, istället för att kröka.
-
Atlas wrote:Vi ligger kanske lite i kölvattnet efter en del tråkigheter, och irritationen stiger lite när “man”inte får sitt bloss 😉
Det är bara att rida ut vågen.Aha, jag anar ett beroende och abstinens. 😉 Skämt å sido, du har säkert rätt. Vilka är dessa tråkigheter du nämner? Inget jag känner till.
-
Ok, Ska jag tolka ditt svar som att man ej kan få abstinensbesvär av cannabis eller som att vi inte är överens?
Nåja, du är uppenbarligen inte intresserad av vidare diskussion så vi kan lämna det därhän.
-
Jesus wrote:Orsaken till beroendet ligger hos missbrukaren, inte hos drogen.
Vilken drog det är spelar ingen större roll. Så länge missbrukarens grundproblematik finns kvar kommer beroendet finnas kvar. Vissa preparat skapar fysisk abstinens, ibland så svår att missbrukaren dör om den slutar. Bortsett ifrån den fysiska abstinensen är alla missbruk lika. De preparat som orsakar abstinens är beroendeframkallande, preparat som inte orsakar abstinens är inte beroendeframkallande. Att du inte klarar av att motstå frestelsen att ta en drog betyder inte att du är beroende av drogen.Ja men dåså. Då är vi ju överens i alla fall.
Eftersom cannabis kan orsaka abstinens så kan man enligt din definition bli beroende av det. -
Shirt, är det alltid så här dålig stämning på Swecan nu för tiden? 😯 Var och var annan tråd svämmar ju över av invektiv och tjafs.
Sorry för OT, men jag känner inte igen mig efter att ha varit borta en längre tid.
-
Atlas wrote:Jag hävdar fortfarande att oavsett är jag ett levande exempel på att man BEHÖVER INTE bli beroende av CB, och det kvittar nog om vi snackar 5 år eller 35 år.
Självklart. Och jag tror ingen skulle hävda att du har fel här. Det jag och några få till hävdar är att MAN KAN BLI beroende. Något som ihärdigt förnekas.
-
Jesus wrote:Yogi wrote:“Allt går att missbruka” säger du. Gör det verkligen det,…
Ja, det gör det. Därför att…
Yogi wrote:I grund och botten är allt fysiskt eller kemiskt då det handlar om att man påverkar balansen av olika transmittorsubstanser i hjärnan då man tar en drog.…detta inte gäller bara när du tar en drog, det gäller hela tiden vad du än gör. Allt påverkar balansen av transmittorer i hjärnan.
Jag vet inte om du missförstår med avsikt eller om du bara läser slarvigt. När jag talar om missbruk så avser jag givetvis den gängse definitionen på missbruk. Där det kräves att man bla misslyckas med att fullgöra sina skyldigheter på arbetet, i skolan eller i hemmet, fortsatt bruk trots ständiga eller återkommande problem av social eller mellanmänsklig natur orsakade eller förstärkta av berusning samt att man tex försätter sig i fara. I ljuset av detta går det självklart inte att missbruka kärlek, frimärkssamlande eller kanske tom tobak och koffein.
Jesus wrote:Räknas sug, oro och nedstämdhet som kriterier för beroende kan man vara beroende av allt, från modellplansbyggande till kärlek.Det gör det inte. Jag tog det som exempel på abstinenssymptom som förvisso är ETT kriterie på beroende.
Jesus wrote:Yogi wrote:…och/eller fysiska som tex svettningar.Här gör du själv skillnad på fysiska och psykiska abstinenssymptom trots att du tidigare sade:
“Yogi” wrote:Jag tycker indelningen i fysiskt kontra psykiskt beroende är konstlad och egentligen meningslös då det ena inte kan existera utan det andra. Kropp och “själ” är inte separerade på det sätt som vi ofta får för oss i västerlandet.Åter igen. Jag talar om beroende vilket INTE är samma sak som abstinens. Du läser för slarvigt.
Jesus wrote:Cannabismissbrukare har svårt att sluta (huvudsakligen) av samma anledning som en spelmissbrukare har svårt att sluta spela, inte pga biologiska förändringar i hjärnan eller biokemisk påverkan på hjärnan orsakad av en substans. Cannabis orsakar inga svåra fysiska abstinenssymptom, och de flesta klarar av dessa utan problem. Det är inte den fysiska komponenten (cannabisen) som skapar beroendet, utan den psykiska (brukaren själv).I majoroiteten av fallen stämmer det du säger, de allra flesta som har problem med sitt cannabisbruk och svårigheter att sluta har det av psykologiska orsaker. Dock bör man komma ihåg att ävan när det gäller tyngre droger så är det det suget, eller det ”psykologiska beroendet” (ja, nu använder jag det ordet för att förenkla diskussionen) som är det svåraste att bryta.
Det är dock att förneka och förringa en verklighet som många befinner sig i när man påstår att ingen upplever svår fysisk abstinens orsakad av cannabis. Jämförelsen med spelmissbruk haltar betänkligt då man ej tillför någon substans till kroppen. Visst ger det förändringar i transmittorsubstanser men i jämförelse marginellt. Den moderna forskningen jämställer snarare spelmissbruk med tvångsbeteenden som man ser i OCD och besläktade tillstånd.
PS: Det vore fortfarande intressant att höra din hemmasnickrade definition av beroende.
-
JimRob wrote:För övrigt vill jag bara ge uttryck för att jag upplever för övrigt Yogi´s inlägg som ytterst balanserade, insiktsfulla och välformulerade. Jag önskar att jag kunde skriva så.
Ha en bra kväll alla!!
Tack så jäkla mycket, det värmer att höra sådana ord!
-
Nesta wrote:Kan vi enas om ett par saker?
Allt går att missbruka.
Missbruk kan leda till beroende, psykiskt eller medicinskt/fysiskt.
Cannabis innehåller vad jag vet inga substanser som gör dig fysiskt beroende, ni som hävdar motsatsen kan gärna hänvisa till forskning/källor, det psykiska beroendet kommer från brukarens psykiska status.
Eventuella abstinensbesvär är individuella, men handlar om hur brukaren förhåller sig psykiskt till drogen.Eller?
Jag vet inte om det finns något intresse att fortsätta diskussionen men jag ger det ett försök då jag tycker detta är intressant.
“Allt går att missbruka” säger du. Gör det verkligen det, har aldrig tänkt på det sättet och jag förstår inte riktigt på vilket sätt det har med cannabis att göra. Dock kan jag förstå att det kanske känns mindre hotfullt med cannabis och missbruk om allt annat också går att missbruka.
Jag tycker indelningen i fysiskt kontra psykiskt beroende är konstlad och egentligen meningslös då det ena inte kan existera utan det andra. Kropp och “själ” är inte separerade på det sätt som vi ofta får för oss i västerlandet.
I grund och botten är allt fysiskt eller kemiskt då det handlar om att man påverkar balansen av olika transmittorsubstanser i hjärnan då man tar en drog. När tillförseln av drogen efter en längre tids bruk stryps leder det till en obalans som ger upphov till psykiska abstinenssymptom som tex starkt sug, oro och nedstämdhet och/eller fysiska som tex svettningar. Att nattliga svettningar skulle bero på “hur brukaren förhåller sig psykiskt till drogen” har jag svårt att begripa och du får gärna utveckla det om du har lust.
-
Puffpuff wrote:Exakt. Jag håller med.
Yogi jag kan ju ha fel, men tolkar det såhär.
får uppfattningen av att du är ganska negativt inställd till det du läser, innan du läst det. Ta vara på det som står ovan.
Läs igenom allt igen, men läs ifrån en positivt inställd vinkel.
Utgår man ifrån att vara negativt inställd till kommentarerna, så tolkas dom lätt som provocerande och negativa.
Tror det är det dom försöker säga till dig längre upp på sidan med.Men snälla du, kan vi inte försöka hålla oss till sakfrågan här? Vill du diskutera min inställning till inläggen här eller min person så kan du starta en egen tråd om det eller PM:a mig personligen.
-
Jesus wrote:Är vi tillbaks här nu igen? Varför är det pinsamt att inte alla tycker som du? Personliga erfarenheter är bara relevant för din person, inte för alla andra. Om man definierar beroende utifrån de kriterier Yogi ställt upp så kan man vara beroende av i princip allt, inte bara substanser. Jag definierar inte beroende på samma sätt.
Skillnaden i det här fallet är att det inte handlar om “tyckande ” utan om fakta, undantaget den tredje punkten. Sen kan man alltid “hitta på” en egen definition av beroende och abstinens men du bör då vara medveten om att den är just din påhittade vilken går tvärs emot hela världens samlade forskning och expertis inom beroendemedicin och psykiatri/psykologi.
Vidare omöjliggör det helt en konstruktiv diskussion, men det kanske är det som är meningen? Det vore intressant att hör din egen definition av beroende och vad du grundar den på?
-
Jesus wrote:Men det har ju med personliga brister att göra! Men vad gör det? Alla har vi svagheter och brister. Det betyder inte att man är en “dålig” människa. Brister hos en individ är inte något som uppstår främst pga individen själv utan personer och händelser i individens omgivning.
Det är först och främst attityden till dessa brister jag reagerar på. Att förringa folks upplevelser och besvär genom att kalla dom svaga, att de bölar osv. Nedlåtande värdeomdömen helt enkelt.
Jesus wrote:Och väldigt få personer blir beroende av cannabis. Om det är cannabisens kemiska verkan som skapar beroende borde betydligt fler bli problematiska konsumenter. Det är svårt att bli beroende av cannabis. Eftersom det är så svårt att bli beroende av cannabis borde förklaringen till varför vissa blir beroende ligga hos individen och inte drogen.
(Här använder jag ordet “beroende” trots att jag kanske hellre borde använda något annat uttryck.)Är det väldigt få? Har du statistik som styrker detta? Jag misstänker att det är betydligt fler än vad de flesta tror. Detta då om man håller sig till den vedertagna definitionen av beroende. Du är säkert bekant med DSM/ICD men jag klipper in det iaf:
– Ett starkt behov (“sug”) eller tvång att ta substansen.
– Svårigheter att kontrollera konsumtionen av substansen.
– Förekomsten av abstinenssymtom.
– Toleransökning.
– Tilltagande ointresse av andra saker pga substansen.
– Fortsatt konsumtion trots kroppsliga eller psykiska skador.Är tre av ovanstående sex kriterier uppfyllda kvalar man in i diagnosen beroende. Som synes krävs det inte speciellt mycket. Men håller vi oss till begreppet problematiska konsumenter blir det svårare då det är ett kontinum från rekreationsbruk till problematiskt. Jag misstänker att betydligt fler än vad som erkänns ligger närmare den problemtiska ändan. Vilket inte betyder att det för den skull är många.
Var orsaken ligger kan man diskutera i oändlighet men det är inte det som är frågan. Frågan var OM man kan bli beroende av cannabis.
Jesus wrote:Ted Goldberg talar i sin bok “Samhället i Narkotikan” om stämplingsteori. “Negativ självbild” är ett uttryck han använder sig av i boken när han förklarar stämplingsteorin. Jag har tyvärr lånat ut mitt exemplar av boken till min mamma (:lol:), annars hade jag kunnat citera lite om denna teori. Har du läst boken? Om du gjort det förstår jag inte riktigt varför du reagerar/resonerar som du gjort i den här tråden. Goldberg lägger väldigt mycket fokus på brukaren i sina teorier, inte drogen i sig.Jo jag är väl bekant med Goldberg. Har Demystifying Drugs i någon låda här. Kan rota fram den, men det får bli i morgon. Jag förstår dock inte vad det är i mitt resonemang som du inte tycker går ihop med Goldbergs. Tror att det är du som läser in saker som jag faktiskt aldrig uttryckt. Kortfattat skulle jag kunna sammanfatta det som:
– Ja, man kan bli beroende av cannabis.
– Ja, cannabis kan orsaka abstinenssymptom.
– Det finns ett stort mått av förnekelse inom “cannabiskulturen” angående drogens negativa baksidor som i förlängningen är kontraproduktiv om man stävar mot en liberalare lagstiftning.Tyvärr verkar det för vissa vara väldigt provocerande att uttrycka dessa åsikter.
