wutangisforthechildren
Forum Replies Created
-
Du skulle alltså motbevisa propagandan att cannabis är en beroendeframkallande drog genom att avhålla dig från att röka men klarade bara två dagar? Hoppas inte CAN får tag i denna tråd.
-
@Drullper wrote:
Om ni tycker skrap är ett alternativ så skulle jag föreslå att ni testar att dricka bongvatten. Smakar illa men fan vad det kickar…
Om jag hade lite bongvatten skulle jag gladeligen klunka i mig det:(
-
Drullper wrote:wutangisforthechildren wrote:För att ett företag ska gå med vinst så måste de ta betalt mer än vad det kostar att producera varan (i fallet med sjukhus, vården av en sjuk). Tycker att man först ska börja med att utelämna vinstmarginalen. Ändå har dock de flesta inte råd att betala fullt pris för medicinska ingrepp varför det bör vara statsfinansierat för att ingen ska bli utan. Vård är alltså, enligt mig, en ren förlustaffär och bör också vara så för att alla ska kunna få en vård av samma höga kvalitet. Toapappret och annat material kan sjukhuset få köpa av privata företag till marknadspris. Där ser jag ingen anledning att frångå vanlig marknadsekonomi.
Nu pratade vi inte privata försäkringslösningar, så blanda inte in det, det är inte vart ifrån finansieringen kommer som är relevant utan vinsten som sådan.
Men till den jämförande bilden, säg att vi har två sjukhus. Båda producerar vård, låt oss säga att kvalliten för patienten är likvärdig, samma höga kvalitet och de får lika mycket pengar att göra det för. I ledningen för det ena sjukhuset sitter folk som vet vad de gör, har ett affärsmässigt driv, rationaliserat bort div byråkrati, letat upp bra leverantörer av produkter som håller bra kvallitet till ett bra pris och köper på bulk. Detta gör att de genererar ett visst överskott, de får alltså mer betalt än vad vården kostar att producera. På det andra sjukhuset sitter ett gäng klåpare utan ett affärsmässigt tänk, de tycker en jävla massa utan att egentligen veta varför, inköpsavdelningen ges ingen motivation och köper in pryttlar efter behov efterhand det uppstår. Detta sjukhus går +-0.
Vad är det som är moraliskt förkastligt i vinsten, vad är det som gör att den skall “utelämnas” ? Vad är det som gör att den vanliga marknadsekonomin fungerar när det gäller skalpeller och toapapper men inte sjukhusets drift i övrigt som sådan?
Jag tycker inte att ditt exempel är riktigt realistiskt. Jag anser inte att det är så det kommer bli. Att exakt samma vård kommer att kosta olika kanske kan stämma mellan en jämförelse av två sjukhus. I ett annat fall så har ett sjukhus 90% av ett annat sjukhus kvalitet till 75% av deras pris (jag vet att sådana exakta siffror är omöjliga att ta fram utan jag använder mig enbart av det för att lättfattat framföra min poäng). I ett tredje fall är kvaliten 70% till ett 80% lägre pris. Det blir alltså upp till varje sjukhus att beräkna hur mycket de kan tumma på kvaliten och samtidigt göra en vinst. Jag menar inte att detta nödvändigtvis är överlagt men jag anser det oerhört mycket troligare att människor är beredda att förblindas i sina val om det gynnar den personliga plånboken. Lättare att resonera fram till att man bara behöver en magnetröntgen när man i bakhuvudet vet att det valet medför att man har råd att ta med familjen till Mallis en extra vecka på semester.
Att det finns en möjlighet att få ta del av en vinst kommer medföra att människor kommer att eftersträva det. Detta medför en risk att fokus skiftar ifrån vården för den sjuke. Varför kan inte ett statligt finansierat sjukhus försöka sänka sina onödiga kostnader om de skulle ha några? Varför anser du att kompetens enbart är förunnat den privata sfären? Målet bör vara bästa möjliga vård till bästa möjliga pris även om det inte är privatägt. Är det bara möjligheten av att ta del av vinsten i sig som är moroten för att generera den enligt dig? Isåfall är det exakt det jag vill undvika: vinsten får prioritet.
Vidare så anser du att sjukvården bör vara statligt finansierad men att sjukhuscheferna sedan utifrån den budget de ges utav skattebetalarna ska få tillgodogöra sig en vinst om de kan? Det är inte en resursfördelning som jag tycker vi bör ha. Ett eventuellt rättmätigt överskott som duktiga sjukhuschefer skulle ha genererat skulle isåfall gått tillbaka till staten/skattebetalarna. Varför vill du ge extra skattepengar till sjukhuscheferna utöver deras lön?
Varför skulle inte marknadsekonomi fungera när det gäller material? För att vi har en inrättning som inte är privatägd behöver vi inte alla övergå till planekonomi. Skillnaden dem emellan är att det finns ett val. En dålig (för dyr/undermålig kvalite) skalpellfabrikör köper man inte av utan man går till hans bättre konkurrent. Detta val finns inte inom sjukvården. Alla kan inte gå till det bättre sjukhuset och undvika det sämre. Strävan är att sprida tillströmningen jämn till alla sjukhus så alla får lika bra vård och slipper att emot sämre vård eller vänta tills de kan få tillgång den bättre.
Ps. Jag har druckit en Monster Energy Drink. Har aldeles för mycket överskottsenergi som jag lägger på helt fel saker. 😳 Ska genast sluta med dessa forumdiskussioner och bara fokusera på det jag borde arbeta med. Ses imorrn.
-
frihet wrote:error wrote:Jag tror på en decentraliserad makt. Ha två olika valtillfällen där kommunalvalet ligger särskilt från riksdagsvalet och gör kommunerna mer självständiga. För vem bryr sig om politik om man inte känner att man kan påverka den?
Håller med om att politiken (och även våra sociala normer) i en allt för hög grad ska styra hur vi ska leva våra liv. Allt måste inte vara så plottrigt och detaljstyrt, det räcker med ramarna.
Precis ! Om vi nu ska ha något demokratiskt system så gå tillbaka till småkommunerna igen. I en liten kommun är det lättare att tillämpa direkt demokrati, den enda formen av demokrati som är accepterbar.
Ämnar inte att starta en argumentation gällande representativ- och direkt demokrati utan tänker bara inflika två nackdelar med direkt demokrati. Nackdelar du säkert är medveten om och ändå anser formen vara överlägsen en representativ dito, men för någon annan som läser kan de kanske vara en ny insikt.
1. En del frågor kan vara för komplicerade för allmänheten att sätta sig in i.
2. Direkt demokrati leder oftast till ett lågt valdeltagande i frågor som upplevs som mindre viktiga. Ett lågt valdeltagande kan leda till “valkupper”. En grupp kan utnyttja det låga valdeltagandet för att driva igenom sitt förslag.
-
wutangisforthechildren wrote:Jag skulle tro att Elcapitano är av den åsikten, jag är iaf det, att det finns vissa inrättningar t.ex. vård och skola där inte vinstintresset bör ha högsta prioritet på det sätt som det har i ett privat företag. Vi får gräva djupare i ämnet i morgon
Wutang, du är en förbannad velpelle som aldrig tycker något, åtminstone aldrig något man kan ta i. Samtliga diskussioner med dig slutar alltid i något tramsigt extremfall om hur mycket våld jag anser vara berättigat i försvaret av mitt liv och hur långt detta liv sträcker sig.
Men om du nu tycker att det finns inrättningar där vinstintresset inte bör ha högsta prioritet (vilket inte alltid är högsta prioritet i privata verksamheter, ibland handlar driften av en skola om ett några eller ett kollektiv av lärares livsdröm), hur långt ner i underleverantörskedjan bör detta hypotetiska vinstintresse förnekas? Lokalhyran, skalpeller, skolböcker, städningen av lokalerna, toalettpapper på toaletten, ???? Du kommer aldrig komma fram till någon om jag känner dig rätt…
Nej nu måste jag ta mig an mitt djur, du bör lägga dig så du hinner med en lämplig transport hit.
puss
För att ett företag ska gå med vinst så måste de ta betalt mer än vad det kostar att producera varan (i fallet med sjukhus, vården av en sjuk). Tycker att man först ska börja med att utelämna vinstmarginalen. Ändå har dock de flesta inte råd att betala fullt pris för medicinska ingrepp varför det bör vara statsfinansierat för att ingen ska bli utan. Vård är alltså, enligt mig, en ren förlustaffär och bör också vara så för att alla ska kunna få en vård av samma höga kvalitet. Toapappret och annat material kan sjukhuset få köpa av privata företag till marknadspris. Där ser jag ingen anledning att frångå vanlig marknadsekonomi.
-
@Atlas wrote:
Stand up.Rackare på det.Finns massor av stand up cannabis.
Om ni är ute efter stand up-komiker så kanske ni kan prova med Magnus Betnér. Ganska rolig och jag tror även att han kan fungera som opinionsbildare för en hel del människor.
@Magnus Betnér wrote:
Jag är för legalisering av narkotika av samma skäl som jag är för legalisering av allt annat som inte skadar din omgivning på ett direkt sätt. Du bör få göra vad du vill med din kropp. Dubbelmoralen blir ju total i ett samhäller som tillåter alkohol, men inte cannabis till exempel. Eller tobak för den delen. Som en vis man en gång sa “Alcohol kills more people than heroine, crack and cocaine combined”
-
wilden wrote:ta dig till din lokala thai handlare, där har du massa sorter billigare och fan så godare än willys,lidl,öb och alla andra som säljer fejk ass nudles!
Beger du dig till Thai-shoppen vill jag slå ett slag för yentafo-smak. Rekommenderas varmt.
-
Tror också siffrorna i opinionsundersökningen kommer att sjunka. Tyvärr kommer väl en hel del av de som vill legalisera cannabis att glömma bort att rösta, bli distraherade av Taco Bell på vägen dit eller helt enkelt skita i det om det oturligt nog skulle råka sammanfalla med ett Cheech & Chong-marathon eller något annat bra på TV. 😆
-
Förstår att du blev glad men jag hade även blivit rejält orolig. Tänk om det ligger en massa gräs lite överallt i lägenheten som kan hittas av någon på oväntat besök? Någon med en fäbless för färgen blå och munkar.
-
anybodysmoker wrote:Jag tycker om dina diskussioner. Det är viktigt för mig att ha koll på alla perspektiv, då utan tvivel är man inte klok. Jag fetmarkerade en rad och skulle vilja att du utvecklar frågan. Jag förstår t.ex. inte fullt ut vad du menar med cannabis-framkallade psykoser.
Tack för ditt svar.
Jag vill minnas att du kommenterat i tidigare trådar om huruvida cannabis framkallar psykoser, hjärnskador m.m. Där har du intagit ett kritiskt ställningstagande som inte återfinns i dina andra trådar. Dr. Heaths studie på rhesusapor används flitigt av förbudsivrarna. Den brister dock när det kommer till den vetenskapliga metodiken då han t.ex. bl.a. berövat apornas hjärnor syre. Brist på syre medför hjärnskador varför de förändringar som påfanns inte kan hänvisas enbart till cannabisrökens egenskaper. Detta är något du håller med om och säkert framför till de som hänvisar till studien som ett bevis för cannabis skadlighet. Min fråga är således varför du, när det kommer till cannabis anser att vetenskaplig metodik är viktig när du inte anser det när det kommer till dina andra ”sanningar”?
För att exemplifiera det ytterligare tänker jag här nedan framföra sex påståenden. De markerade med en etta är sådana som du anser vara korrekta (eller iaf antar jag det) medan du säkert anser att de markerade med en tvåa är inkorrekta. Om så är fallet skulle jag gärna vilja att du förklarade varför det förhåller sig så.
1. Om man tänker väldigt hårt på ett mål, t.ex. rikedom, så kommer universums krafter se till att man når det. Når man det inte har man inte fokuserat tillräckligt hårt och får tänka hårdare.
2. Om man röker cannabis blir man homosexuell. Anser man sig inte vara gay så är det för att man tillbakatryckt sina egentliga lustar.
1. Victor Zammit anser att det finns bevis för att ett liv efter döden existerar då att han samtalat med flera medier som varit i kontakt med andevärlden och döda människor som berättat om det.
2. Fritz Klyka anser att det finns bevis för att man kan dö av cannabis då han samtalat med flera medier som varit i kontakt med andevärlden och döda människor som berättat om det.
1. En person besöker Oregon Vortex och med sitt eget sinne, nämligen synen, ser hur två personer som förut stod bredvid varandra och var lika långa plötsligt skiftar i längd när de byter plats. Han får det förklarat för sig hur denna optiska illusion kan uppstå (http://www.sandlotscience.com/MysterySpots/Mystery_Spots_1.htm) men anser att p.g.a. att han såg det med sina egna ögon så omkullkastades fysikens lagar och personernas längd ändrades verkligen.
2. En person får sin ena hand amputerad. Med sitt eget sinne, nämligen känseln, så upplever han ändå smärtor där handen en gång satt. Han får det förklarat för sig hur dessa smärtor kan uppstå (http://www.smartguiden.se/diagnoser/008kfantomochstumpsmarta.asp) men anser att p.g.a. att han faktiskt kände smärtan så har hans hand inte amputerats utan bara blivit osynlig för omvärlden.
-
Elcapitano wrote:Tänk till lite, så förstår du
Jag har tänkt hela mitt liv, jag förstår fortfarande inte.
För du har ju påstått att “Att gå med så hög vinst som möjligt och bibehålla högsta möjliga kvalitet går emot varandra.. Det är sjukt svårt att få ihop det med “Vissa saker sköts bäst av den privata sektorn, och andra sköts bäst av folket/staten.” I det senare så erkänner du att det finns vissa saker som privata aktörer gör bättre än det offentliga, om det stämmer så faller det första påståendet om att vinstintresset i sig skulle gå emot emot högsta möjliga kvallitet. Eller släpper du på kvalitetskravet och att du anser att det privata alternativet fortfarande är bättre?
//D
Jag skulle tro att Elcapitano är av den åsikten, jag är iaf det, att det finns vissa inrättningar t.ex. vård och skola där inte vinstintresset bör ha högsta prioritet på det sätt som det har i ett privat företag. Vi får gräva djupare i ämnet i morgon 😉
-
Ingen kommentar om att Selini har rätt till sin åsikt. Ingen kommentar om att så fort en person tänker annorlunda, som säger något som vänder ens värld upp och ner, så kommer vissa att försöka tysta ner denne. Ingen kommentar om att om man inte köper Selinis tes rakt av utan bevis så ser man bara världen i svart eller vitt. Ingen kommentar om att exakt samma sak som Selini påstår tas upp i en dokumentär på youtube och därför är sant. Ingen kommentar om kärlek och hur man bara vill andras väl. Är detta fortfarande Swecans coffeeshop eller har jag råkat gå in på fel forum?
-
När man måste avbryta Shrek 2 efter en kvart för att man inte hänger med i den komplicerade handlingen.
-
En Xbox 360 och resten på röka.
-
Weed-Bear wrote:wutangisforthechildren, Du missar själva poängen, vem som helst får tro vad fan dom vill, och tack vare yttrandesfriheten får dom utrycka sig och dela med sig vad dom tror med andra,
om du väljer att lyssna, tro på det eller inte, det är också en av dina friheter, ingen tvingar dig. Han kan väl lika gärna få tro att de bor mumintroll i skogen och filosofera och tro, hur och varför de är där.Lika väl som du väljer att inte tro på något som inte är Bevisat så får han tro på något som inte är Motbevisat.
Nu till lite konkreta exempel, angående telepati vet jag inte mycket om, men jag personligen tror det är möjligt, baserat på enkel tro, nej jag har inga bevis.
Chemtrails är ett faktum, även om nu anybodysmoker just inte påstått mycket om det. Dessutom så är det relativt enkelt att urskilja Chemtrails och contrails i luften.
Contrails sprider sig jämnt och försvinnar mycket snabbare, medans chemtrails stannar kvar mycket längre och lämnar oregelbundna spår efter sig.
“German Scientist Exposes Chemtrails As Military Operations”
http://www.naturalnews.com/022838.htmlNågon som lever i en svart vit värld har mycket svårt för grå nyanser, och gud förbjude att en konstig röd färg uppenbaras, då kollapsar allting.
Vissa människor kan man duscha och dränka i sanning men de tar ändå fram en handduk, torkar av sanningen och fortsättar med sin “verklighet”.
Yttrande- och åsiktsfrihet är inget hinder för att kritisera någon som framför overifierade påståenden som bevisad fakta. Anybodysmoker presenterar sina teser i en vetenskaplig kontext och för att de ska ha något värde där så måste de uppfylla en del krav innan de kan anses vara troliga.
“Om en lögn upprepas tillräckligt många gånger blir den en sanning” sa en gång en man som ställde till mycket elände. Jag anser, som jag skrev tidigare, att det även är en taktik som används av de som är emot en cannabislegalisering. Att som Anybodysmoker gör, strunta i att följa vetenskaplig metodik och presentera tro som fakta, medför i min mening att det blir svårt att få gemene man att se förbudsivrarnas misstag. Tycker du att vi bara ska acceptera påståendena om att det är vetenskapligt bevisat att cannabis otvivelaktigt leder till tyngre droger och psykoser eller tycker du att vi ska kräva att de faktiskt kan bevisa det vetenskapligt innan det får ligga till grund för t.ex. lagstiftning? Jag menar, utifrån tidigare inlägg, att Anybodysmoker håller med mig om det sista påståendet när det gäller just cannabis men begår själv samma misstag när det gäller andra saker. Jag undrar således varför han har ett krav för bevis i en fråga och ett annat krav för bevis i en annan fråga?
