UpInSmoke
Forum Replies Created
-
ah – ok… ska nog kika på den oxå..
-
Tziph – va?? vad var det för kommentar egentligen??
-
som sagt, både patientorganisationer och läkare är medvetna om cannabis potential och de följer även den internationella debatten kring medicinsk marijuana. de känner alltså till detta – och det enda som krävs är för patienten att fråga, om ingen har berättat det tidigare.
ser ni till hur utvecklingen startade i USA och Canada, så började det även initiativ liknande de som det jag föreslår. Dessa “buyers cooperatives” startade och var verksamma långt innan medicinsk marijuana avkriminaliserades – och det var denna utveckling i samband med lobby-arbete som ledde till att cannabis avkriminaliserades i flera delstater.
Givetvis bör det ställas krav på patienterna – man ska inte kunna komma och klaga på huvudvärk och kräva medicinsk marijuana. Därav även anledningen till läkarintyg etc. Jag anser själv att de svåraste sjukdoms- och behandlingsformerna helt klart skall ges prioritet – MS, AIDS och – som du säger – cancerpatienter under chemoterapi.
Självklart skall patientinfo inte läggas ut på forumet. Min tanke var att, om det blir aktuellt och Catrine vill medverka, så kan patienten skicka intyg till London där all information och bedömning görs – innan patientens adress förmedlas till någon av odlarna som ingår i detta. Jag tvivlar mycket starkt på att vi kan söka någon utomstående hjälp i detta – de har tillräckligt att sköta på egen hand, utan att behöva hjälpa oss – gratis dessutom, eftersom vi inte har någon budget alls.
Svenska polisen tror jag inte kan ställa krav på husransakan av Engelsk polis i ett sådant ärende, om vi skaffar oss en postbox. Men, givetvis bör vi ta en grundlig titt på det juridiska innan vi sätter igång.
Jag tycker att det räcker om några införtrodda känner till vilka odlarna är – och kontakten bör även skötas helt i detta syfte, typ särskilda e-mail adresser som är krypterade och endast används i detta syfte.
Självklart kommer ett sånt här initiativ väcka en stark debatt – men det är också en del av meningen i att göra det. Däremot tvivlar jag på att de skräckscenarion som Ashtray målar upp kommer att bli realitet – annat än i kanske RNS förbundstidning, men det skulle å andra sidan inte vara någon nackdel för oss. Ju mer idioterna målar ut sig som idioter, desto mer kommer idioterna att framstå som rena idioter hos allmänheten. Vi ska inte glömma att det endast är en liten skara fanatiker vi har att göra med – även om de är välfinansierade och högljudda.
-
som sagt, både patientorganisationer och läkare är medvetna om cannabis potential och de följer även den internationella debatten kring medicinsk marijuana. de känner alltså till detta – och det enda som krävs är för patienten att fråga, om ingen har berättat det tidigare.
ser ni till hur utvecklingen startade i USA och Canada, så började det även initiativ liknande de som det jag föreslår. Dessa “buyers cooperatives” startade och var verksamma långt innan medicinsk marijuana avkriminaliserades – och det var denna utveckling i samband med lobby-arbete som ledde till att cannabis avkriminaliserades i flera delstater.
Givetvis bör det ställas krav på patienterna – man ska inte kunna komma och klaga på huvudvärk och kräva medicinsk marijuana. Därav även anledningen till läkarintyg etc. Jag anser själv att de svåraste sjukdoms- och behandlingsformerna helt klart skall ges prioritet – MS, AIDS och – som du säger – cancerpatienter under chemoterapi.
Självklart skall patientinfo inte läggas ut på forumet. Min tanke var att, om det blir aktuellt och Catrine vill medverka, så kan patienten skicka intyg till London där all information och bedömning görs – innan patientens adress förmedlas till någon av odlarna som ingår i detta. Jag tvivlar mycket starkt på att vi kan söka någon utomstående hjälp i detta – de har tillräckligt att sköta på egen hand, utan att behöva hjälpa oss – gratis dessutom, eftersom vi inte har någon budget alls.
Svenska polisen tror jag inte kan ställa krav på husransakan av Engelsk polis i ett sådant ärende, om vi skaffar oss en postbox. Men, givetvis bör vi ta en grundlig titt på det juridiska innan vi sätter igång.
Jag tycker att det räcker om några införtrodda känner till vilka odlarna är – och kontakten bör även skötas helt i detta syfte, typ särskilda e-mail adresser som är krypterade och endast används i detta syfte.
Självklart kommer ett sånt här initiativ väcka en stark debatt – men det är också en del av meningen i att göra det. Däremot tvivlar jag på att de skräckscenarion som Ashtray målar upp kommer att bli realitet – annat än i kanske RNS förbundstidning, men det skulle å andra sidan inte vara någon nackdel för oss. Ju mer idioterna målar ut sig som idioter, desto mer kommer idioterna att framstå som rena idioter hos allmänheten. Vi ska inte glömma att det endast är en liten skara fanatiker vi har att göra med – även om de är välfinansierade och högljudda.
-
det främsta problemet med dagens politik är att den orsakar en enorm kriminalitet och korruption. handeln med illegala droger omsätter 500 billioner dollar årligen – det gör narkotikahandeln till en av världens största industrier. cannabis är den vanligaste varan bland alla narkotikaklassade droger – dessutom är den mindre skadlig än alkohol och tobak. att inte legalisera är enbart dumt, då man visar sig villig att fortsätta understödjandet av grov organiserad brottslighet. det finns flera alternativ till hur en reglering av marknaden kan se ut. ett exempel är licensiering till återförsäljare som ådrar sig att följa upplagda riktlinjer och redovisa handeln. det skiljer sig således inte särskilt mkt från de system som redan existerar idag för andra lagliga droger.
det finns flera problem med det exempel du tar upp – exempelvis finns det ingen kontroll över försäljningen. småskaliga langare kan obehindrat sälja sina produkter till ungdomar – och dessa langare måste i sin tur gå till de stora fiskarna för att öht ha en produkt att sälja. visst kan folk odla hemma – men få kommer göra det i relation till de som inte har ett sådant intresse. sedan är läckage från dessa småskaliga odlare en annan fråga som måste tas i beaktning. vid en avkriminalisering är enormt stora delar av hela denna kedja fortfarande kriminaliserad och köparna är hänvisade till en svart marknad med allt vad det innebär.
avkriminalisering må vara bättre än repressiv förbudspolitik, men det är långt ifrån någon slutgiltig lösning då det i princip enbart låter människor röka sitt hasch ifred – och inget annat. -
Djungeladde – skit i PM, den informationen är i allas intresse. Starta istället en ny tråd där du beskriver vad man kan och bör göra.
-
de har redan ändrat inriktning i narkotikapolitiken iom att det inte kommer bli några mer hårdare tag. klar delseger för oss – utan att vi ens satt igång.
-
ok ok.. bakläxa.. javisst..
enligt Alec Carlberg, tidigare förbudsordförande i RFHL så är det vad han sagt. det finns att läsa i Oberoendes ledare, vet inte vilket nr dock.
däremot – min referens i DN, där han hävdar att den enda debatt han är villig att acceptera är en debatt som inte handlar om harm-reduction – då han anser att harm-reduction är emot den svenska narkotikapolitiken, är senare än den i Oberoende.. och dessutom en intervju med Fries själv.
-
Delmål ja – men ett delmål är just ett delmål och knappast någonting slutgiltigt. Om Swecan tar ett tydligt ställningstagande för en legalisering är det väl självklart att avkriminalisering är att betrakta som ett delmål, då det är ett steg i rätt riktning. Sedan är det givet att vägen mot legalisering är en process, som tar avstamp i en öppen debatt vilken åtföljs av en avkriminalisering. Så visst kan uppfyllandet av delmålen betraktas som ett första mål i själva arbetet, då de är en naturlig del i denna. Men, de kan inte betraktas som något annat än just ett delmål i Swecans profilering.
Om vi inte tar ett ställningstagande för legalisering så kommer det garanterat att få konsekvenser som i förlängningen inte bara skadar organisationen, utan hela vår sak. Idag finns det ett enormt behov av en organisation som tar ett tydligt sådant ställningstagande – och om Swecan inte gör det, då kommer människor att garanterat att tappa förhoppningen för denna organisation.det som skiljer avkriminalisering från legalisering är att det egna bruket av drogen tolereras, medans själva handeln fortfarande är illegal. en legalisering innebär att hela kedjan från producent till konsument legaliseras (dvs förbudslagstiftningen slopas helt och hållet) och regleras.
-
jag tycker det räcker med om catrine står ensam som taleskvinna – the riddler låter inte bra alls, och om någon annan ska stå med måste han/hon stå med sitt namn och inte ngn internet pseudonym.
håller även med Josef vad gäller Fries. å ena sidan har han uttryckt en önskan att lyssna på olika argument. å andra sidan har jag en artikel från dn här hemma ngn stans, där han uttryckligen säger att den enda debatt som ska få förekomma är den hur vi bäst når ett narkotikafritt samhälle. det finns inte rum för harm-reduction i en sådan diskussion, då han menar att detta går mot målet..
sedan det här med det första inledande stycket… skippa det, eftersom det är någonting tidningarnas debattredaktion själva skriver för att introducera läsarna till debattartikeln. utmärkt idé annars, men….
vi behöver definitivt reda ut vissar frågetecken innan, och jag tror att det krävs en helt ny tråd för det.. så.. här kommer den..
-
jo precis.. nu är det dom här filmerna jag råkar sitta på – de är intressanta allihop, men de berör inte cannabis i det avseendet (bortsett från leary-filmen). det skulle vara intressant att få tag på filmer om medicinsk marijuana, odling och kultur – etc etc.. det finns väldigt mkt vi skulle kunna använda tror jag.
upphovsrätten borde vi kunna kringgå.. på något sätt.. värt att kolla upp.
jo just.. de på PTV tycker jag har en rätt dålig kvalité.. grass har de – den borde vi ha.
-
Jag är för en full, kontrollerad legalisering av alla narkotikaklassade droger. De generaliseringar du talar om kan ALLTID bemötas med fakta och sakliga argument. Jag kan inte se hur ett ställningstagande mot hela den svenska drogpolitiken skulle skada, tvärt om tror jag att ett åsidosättande av viktiga frågor lätt kan uppfattas oseriöst och utnyttjas av fienden.
-
Tillverkarna hävdar att eztest x-treme kan visa om en tablett innehåller PMA, samt kombinationer av MDMA och PMA. Även om testet inte är en exakt labratorieanalys så är det klart en säkerhets åtgärd som kan rädda liv. Det är det bästa alternativet som finns att erbjuda ecstasykonsumenter idag – varför anser du att eftersom det inte är det bästa tänkbara alternativ så borde det skippas helt och hållet?
starta en ecstasy-community papai? var det det mest konstruktiva du kunde komma med idag eller? jag tycker det låter som aldeles för mkt jobb. och om swecan nu ska profilera sig i narkotikafrågor, så varför inte? det kan väl inte vara fel att rädda liv, eller?
-
UK: Web: Swinging The Axe In Sweden
URL: http://www.mapinc.org/drugnews/v02/n1389/a08.html
Pubdate: Wed, 24 Jul 2002
Source: BBC News (UK Web)
Copyright: 2002 BBC
Website: http://news.bbc.co.uk/
Det var inte Tory ledaren Ian Duncan Smith’s åsikter som uttrycktes i den artikeln. Ian Duncan Smith var på besök i Stockholm för att “lära sig” om svensk narkotikapolitik och har starkt kritiserat liberaliseringen i Storbrittanien. Att “dela” denna människas åsikter i narkotikafrågor är nog det sista Swecan vill påstå sig göra. Nej, den person vars åsikt låter vettiga i detta fall är artikelförfattarens – Mark Mardell, BBCs politiska korrespondent – vilket även framgår i det inlägg jag postade.
-
krav på en seriös debatt kring narkotikapolitiken är jävligt mycket bättre än krav på avkriminalisering av cannabis. visst har vi alla olika synpunkter och krav, men legalisering av cannabis borde vara grundläggande för en organisation som denna.
