self
Forum Replies Created
-
Frö kan gott ha en varning anser jag, otrevligheter här och utge sig för att vara moderator i en annan tråd borde väl om inte annat tillsammans vara tillräckligt.
DXTR tycker jag man kan lämna ifred om detta är det enda vi har på honom, blev ju uppenbarligen provocerad.
-
Andreas wrote:self,
Visst verkar inte bestämmelserna speciellt mycket mer drastiska och “Metoden kan även missbrukas genom att konfiskera ett helt hus enbart för att någon rökt marijuana på deras tomt” är ju garanterat ett väldigt väldigt sällsynt fall (om det öht har hänt).
Risken är ju den en ändamålsglidning som kan komma att ske.
Det kommer säkert då också lättare kunna ses mellan fingrarna bland befattningshavarna – det är ju inte så att alla metoder DEA i USA använder sig av är fullt legala.Reglerna är betydligt mer drastiska i vissa avseenden men så som reglerna är formulerade idag riskeras ingen ändamålsglidning till att omfatta t.ex. situationen med mannen som röker gräs på sin tomt, en sådan gärning faller utanför lagtextens ordalydelse och strider därmed mot den s.k. straffrättsliga legalitetsprincipen. Om man inte sysslar med narkotikaförsäljning eller annan vinstgivande allvarlig brottslighet så är det alltså helt uteslutet att gärningen skulle falla in under den nya lagens tillämpningsområde.
-
Om du inte livnär dig på kriminalitet bör de nya bestämmelserna om förverkande inte spela någon som helst roll och du kan röka en joint på altan utan att någon kommer att göra anspråk på ditt hus.
För lite drygt ett år sedan trädde de nya bestämmelserna om s.k. utvidgat förverkande ikraft, initiativet kom från EU i form av ett rambeslut.
Lagändringens syfte var att det skulle bli lättare att förverka vinning av brott och för att uppnå detta har man ett lägre beviskrav än vad som normalt gäller i straffprocessen. Tidigare har det krävts av åklagaren att denne kan bevisa, bortom rimligt tvivel, att viss specifik egenom som han/hon önskar få förverkad härrör från ett konkret brott. Med de nya bestämmelserna räcker det istället att åklagaren bevisar att det är “klart mer sannolikt” att viss egendom har köpts för pengar som kommer från dennes brottsliga verksamhet.
Det lägre beviskravet gäller bara i vissa specifika fall av allvarligare brottslighet (fängelse på minst 6 år i straffskalan) samt ett fåtal specifikt angivna brott där bl.a. narkotikabrott och narkotikasmuggling är uppräknade. Vidare ska brottsligheten också varit sådan att gärningsmannen tjänat något (av värde) på den. Alltså, gällande narkotikabrott krävs det att man sysslat med handel och i någon mån varit framgångsrik.
Ett par exempel kanske kan illustrera det hela:
Exempel 1
Ledaren för ett kriminellt gäng döms för grov narkotikasmuggling och anstiftan till rån. Han är dryga 30 år, har aldrig haft någon taxerad förvärvsinkomst och äger två bilar i miljonklassen samt en fet lyxvilla, kvitton finns men allt är betalat med kontanta medel.Kan denna person inte på något sätt styrka att han köpt sina bilar och hus för “vita” pengar kommer dessa med största sannolikhet förverkas.
Exempel 2
En relativt framgångsrik företagare i VVS-branchen döms för narkotikabrott. Domstolen har fastställt att han gjort sig skyldig till överlåtelse av narkotika, ca. 2 hg fulhasch har han sålt det senaste året i små volymer till vänner och arbetskamrater. Han har en 5 år gammal VW golf, en villa en mil utanför Norrköping och en liten sommarstuga på Vätterns strand.Här rör det sig om en ganska begränsad vinst och möjligen skulle det kunna bli aktuellt att förverka visst värde som kan ha kommit ur narkotikaförsäljningen men gärningsmannen kan utifrån skatteverkets uppgifter visa goda inkomster under en längre period samt kvitton och banköverföringar som motsvarar inköpen av fastigheterna och bilen. Denna person skulle inte förlora hus och bil p.g.a. att han åkt dit för narkotikabrott.
Källor:
Rådets rambeslut 2005/212/RIF om förverkande av vinning, hjälpmedel och egendom som härrör från brottProp. 2007/08:68 Förverkande av utbyte av brottslig verksamhet
Brottsbalk (1962:700) 36 kap. 1 & 1b §§
-
Välkommen Hank! Toppen med lite nytillskott till vår exklusiva skara.
Har du några frågor om brott, rättegångar och sånt så skicka ett PM.
-
Ingen aktivitet att tala om i skåne heller konstigt nog, trodde vi hade horder av knarkare här nere.
-
popanonikok wrote:Så Swecan lämnar ut information om medlemmar åt polisen?
“Swecan” har ingen information utöver den du väljer att dela med dig i det öppna forumet och skickar inte detta ingenting till polisen. Enda informationen som vid behov kan plockas fram är användarens ip-adress och då endast under den tid medlemmen ifråga är inloggad.
-
Du behöver inte säga något alls och till följd av det inte heller ange någon av dina vänner eller bekanta.
Åklagaren har bevisbördan. Kan du frambringa någon slags bevisning för att styrka det händelseförlopp du presenterar är det ingen nackdel men lägger du fram en trovärdig historia om att du suttit i ett litet rum/bil där folk blossat på för glatta livet så är det upp till åklagaren att vederlägga denna utsaga. Att vara i kontakt med folk som röker är inte brottsligt så det kan du med gott samvete berätta för polisen, om du inte hävdar att du varit i närheten av folk som rökt får nog polisen/åklagaren/rätten svårt att tro på din historia.
-
Halkar in ca. ett par-tre gånger per vecka och lurkar runt, är ingen super-dammsugare men rensar bort lite skräp här och där.
-
Tycker också han verkar vara en vettig prick så jag röstade ja!
-
När tingsrätten dömer i narkotikamål brukar oftast strikta mängdresonemang vara det som gäller. Har du inga större mängder hemma vid eventuellt polisbesök blir påföljden med största sannolikhet dagsböter. Om du hos domstolen vinner medlidande för ditt smärttillstånd så har denna möjlighet att räkna detta som en förmildrande omständighet men det finns ingen skyldighet för domstolen att beakta detta.
Att vara på besök hos någon som framställer dödsknark är inte olagligt även om hon är fullt medveten om vad det är för något, flyttar hon in kan det eventuellt bli problem men det finns flertalet andra trådar där den saken diskuteras. Även om det knappast blir fråga om ansvar för brott för hennes del kan jag tänka mig att det inte är helt omöjligt att sociala myndigheter kopplas in om en minderårig tjej hittas vid ett polistillslag mot en livsfarlig knarkfabrik.
-
Låter i mina öron som att någon är ute och fiskar men kanske lite väl tunt för en varning?
-
För ung?
Första året på gymnasiet är det stora flertalet inte fyllda 18, han påstår visserligen att han är 18 och från landskrona i en annan tråd.
Kanske lite lös grund för en avstängning men det får någon admin avgöra, frågan är ju besvarad ca. 6 miljoner gånger så det lär inte saknas i frågelådan.
-
Ringa narkotikabrott syns inte i det utdrag som personal inom barnomsorgen måste lämna, utdraget omfattar endast grövre våldsbrott, sexualbrott och barnpornografibrott.
-
Hank_Moody wrote:Gevalia wrote:Man kanske kan tala om någon sorts varumärke de facto? (Själv begår jag också varumärkesintrång.)
Mjao, men det har nog ingen juridisk betydelse. Svart på vitt ska det vara.
Se det som en kul grej istället tycker jag.Ett varumärke kan under vissa omständigheter vara skyddat även om det inte är registrerat.
Varumärkeslag (1960:644) wrote:2 §Även utan registrering förvärvas ensamrätt till ett varumärke, då märket har blivit inarbetat.
Genom inarbetning förvärvas ensamrätt också till andra särskilda varukännetecken som används i en näringsverksamhet.
Ett kännetecken anses inarbetat, om det här i landet inom en betydande del av den krets till vilken det riktar sig är känt som beteckning för de varor som tillhandahålls under kännetecknet.
-
Som många andra gånger svårt att säga, om han/hon skriver fler liknande inlägg i andra sammanhang kan det väl vara på sin plats att skicka ut varning tycker jag.
I vilket fall bör han väl specificera mer vad han vill byta mot så inlägget kan väl kanske få ruttna här?
