Mooch
Forum Replies Created
-
Extremt sevärt. Dock skrämmande att se hur Svenska staten hela tiden kopierat USA:s “War on drugs”, varför kopierar man ett misslyckat koncept?
-
@UNFare wrote:
Jag kan lugna er med att jag inte är någon ombudsman, de enda skattepengar som kommer mig till del är studiebidraget.
Många här tycker att min misstro mot förbud och mitt motstånd mot legalisering är motsägelsefullt. Och visst är det motsagelsefullt, men det beror på att måste förhålla mig till ett förbud som någon annan skapat. Men oavsett vilket sätt jag själv skulle föredra att bekämpa drogerna på, så är idag handeln med droger den tredje största industrin i världen (näst efter prostitution och vapen), och jag vill inte ge den en millimeter mer växtrum.
Det är av samma orsak som UNF inte längre framställer systembolaget som huvudfienden – ett statligt monopol löser inte problemen men när det väl finns där så skulle alkoholkapitalet gynnas av en privatisering.
Din logik är minst sagt motsägelsefull. Hur kan du acceptera att det finns individer som livnär sig på att vi ALLA är beroende av mat? Matmissbruket är hur otroligt det än låter vår tids största missbruksproblem. Inte kan väl någon vettig männsika beklaga sig över att det finns folk som tjänar pengar på det? Såvida man inte vill ha det som under depressionen med matkuponger men avsaknad av matvaror.
Godis, onödigt fet mat, mat med onödigt mycket socker är ingenting som är nödvändigt för vår överlevnad utan är endast till för njutning, precis som droger.
-
Hej och välkommen till Swecan, ett bra initiativ att komma hit och debattera. Varför inte bjuda med några av dina föreningskamrater så att du slipper sitta själv besvara alla argument? Vi debattera gärna med er!
@UNFare wrote:
Droger har inte alltid funnits, och de har framför allt inte funnits på alla platser. Om du vill mena att droger nödvändigtvis alltid kommer att finnas får du nog förklara varför. Kräver den mänskliga naturen på något sätt droger?
Kan du nämna fram till vilket år droger INTE funnits och använts av människan?
Kan du nämna någon grupp naturmänniskor som inte använder eller använt droger innan de stött ihop med den “moderna” civilisationen?
Jag känner faktiskt inte till varken ett årtal eller något folk som inte använder eller i sin kultur inte har inslag av droger. Tom. Samerna brukade inte sällan berusa sig med flugsvamp, idag är det antagligen vanligare att man berusar sig med alkohol.@UNFare wrote:
Hur kan i så fall 100 000 Svenskar vara helnykterister
De tycks inte sällan fylla sitt tomrum med att försöka få andra att också bli nykterister, eller med religion som kan vara ytterst destruktivt i vissa fall. Många av dessa nykterister har också på ett eller annat sätt haft problem med alkohol, direkt eller indirekt. 100 000 Svenskar motsvarar för övrigt ca 1,11% av vår befolkning, betydligt färre än som brukar cannabis trots att vårt samhälle uppmuntrar nykterism och förbjder cannabis.
@UNFare wrote:
Jag har absolut ingen tilltro till den svenska staten, men jag vill inte ge en ny motsvarighet till alkoholkapitalet fritt spelrum.
Men ert förbund tar gladeligen emot skattemedel som inte minst är injänat på dessa människors (alkoholmissbrukarnas) misär? *DUBBELMORAL* ringer i mina öron.
-
Rapa rök är väl en sak men det läskiga är att man kan pressa ut ciggarettrök från lungorna minst en vecka efter det att man rökt!!
Få som trott mig som jag bevisat det för till bekostnad av mitt eget lidande eftersom ciggarettrök är vidrigt.
-
Den mest kompletta idiot jag någonsin skådat!!
“Tidningsartiklar har låg trovärdighet, och om drogliberaler envisas med att hänvisa till nyheter på till exempel DN eller expressen kan du bara ge dem nyheter/artiklar som
denna och även den här. Dessa visar genom tidningsartiklar att cannabis är farligt. ” (inkluderar hänvisningar till ett par artiklar på aftonbladet som BEVISAR att knark är farligt. 🙄 )“Ha som regel att aldrig tro på en forskningsrapport som ligger på en privat webbserver, som inte tillhör ett seriöst forskningsteam”
Bara för att man är en antidrogorganisation har man ett mer tillförlitligt webbutrymme? Oavsett det mindre intelligenta uttalandet så ligger antidroginfon 99ggr av 100 på extrema antidrogsidor som med lite efterforskning leder till en webbplats skapad av en viss herr T.L.
“100 000 dollarutmaningen används ganska flitigt av drogliberalerna. Det går ut på att den som ger klara bevis på att någon drog är farlig får 100 000 dollar.”
Varför kommentera något om man inte förstår sig på språket (engelska)? Han har ju TOTALT missuppfattat vad utmaningen handlar om.
Författaren bakom sidan är? 12-15 år gammal? Någon som vet?
-
Vad man kanske inte normalt provar är att undvika att dra ner röken i lungorna när man röker. Prova att dra in den i munnen och blås ut genom näsan. Tro det eller ej men det fungerar faktiskt.
-
Det klassiska misstaget. Hjälper inte en medicin så tar vi mer av densamma.
-
@Mikael_Bomgren wrote:
Hej Hubbe,
Tack för dina förtydliganden och ursäkta om jag var lite otålig (i.e tjafsig) när jag svarade på din förra inlaga. Ja det här med vetenskap skrev jag lite om innan här precis. Det är ett svårt område minst sagt. Thomas Lundqvist är förutom aktiv i forskning på området sen över 20 år också verksam som behandlare av beroende under lika lång tid. Han har en imponerande erfarenhet av att hjälpa missbrukare och detta kan inte, och bör inte på något sätt negligeras.
Jag ser fram emot att samtala mer med dig om alkohol vs cannabis senare.. hej så länge ;.)
Mikael Bomgren
*
Hej Mooch,Jag får nog referera till mitt tidigare svar till PottigaLotta samt Hubbe här ovan..
Mikael Bomgren
*
Mikael BomgrenMin “bashning” av T.L. handlar inte om hans metodik vid rehabilitering av missbrukare utan den forskning om cannabispreparatens olika effekter/beroendeeffekter.
Vad det gäller rehabilitering så anser jag egentligen att det är resultat kontra hur humant man behandlar individen som räknas. Om T.L. är framgångsrik här vet jag inte, men om det ser bra ut så är det inte något jag tar ifrån honom, tvärtom.Tyvärr så tror jag att vissa erfarenheter inte alltid är till en fördel när man utför forskningsarbete. Om man tex. arbetar med missbrukare så är det svårt att skapa sig bild av en brukare utan att falla tillbaka på missbruksbilden. Man skapar sig helt enkelt förutfattade meningar.
Det T.L. ofta gör är att han applicerar många rent medicinska hypoteser som han försöker förankra genom att knyta dem till olika fall (individer) som jag antar är under hans omsorg (direkt eller indirekt).
Ett inte minst påfallande exempel är just rapporten om skunk och terpentiner där en missbrukare talar om att “man blir som en gammal målare”.
Att lägga olika individers liknelser som en grund för en rent medicinsk hypotes är inte brukligt. Det är självklart inte förbjudet men man bör vara väldigt försiktig och noggrann om man ska presentera resultatet av det.Sedan vet jag faktiskt inte om T.L:s namn missbrukas av allehanda droginformatörer då “vi har fått informationen av Thomas Lundqvist” är närapå ett standardsvar då man frågar efter deras källhänvisningar.
Som det är idag blandas fastslagna fakta med hypoteser och det blandas friskt. För den som vill ha saklig information är det inte speciellt enkelt. Kanske borde droginformationen delas upp mellan vad som antas och vad som är medicinskt bevisat.
Jag vet att mycket information också bygger på den gamla “skräckpropagandan”.
Många anser skräckpropaganda vara bra eftersom man anser det vara tillräckligt om man bara lyckas avskräcka några få från att prova droger. Vad man inte inser är att de som ser igenom delar av den ofta riskerar att behandla all information som just propaganda. Det finns ett klassiskt uttalande från någon för mig okänd person som ska ha sagt “när jag upptäckte att det de sa om haschet inte stämde så trodde jag inte på vad de sa om heroinet heller”. -
Tafari wrote:Vem som helst får ta vad som helst och prata om det hur mycket som helst. Inga problem.
Har du inte läst reglerna? Det var ju nr 10 från reglerna jag hänvisade till och min fråga var om det inte räcker?
Du FÅR inte diskutera vad som helst. Regel nr 10 tillämpas stenhårt av våra moderatorer.
-
§ Regler
10. Vi pratar cannabis, inga andra droger.
(Undantag är diskussion kring narkotikapolitik, jämförelser etc.)Behöver det egentligen vara mer tydligt än så?
-
Mikael, lite angående docent T. Lundqvist.
Vad jag förstått så är han Dr inom psykologi. Ändå bygger mycket av hans uttalanden/forskning på medicinska hypoteser.
Inte sällan etablerar han en medicinsk hypotes som han sedan “bevisar” med intervjuver av missbrukare.
Han är inte heller speciellt saklig och talar ofta om “en majoritet” hit eller dit, utan att nämna några siffror. Inte sällan relaterar han till gammal forskning som redan blivit avfärdad.Kanske är det inte T.L. som gör det största felet. Många av hans hypoteser tolkas som fakta och återges ofta som fakta i en hel del droginformation.
Forskningen i Sverige får inte göras “skarpt” utan görs rent statistiskt eller med undersökningar på kända etablerade missbrukare. Det blir ingen vidare dignitet i Svensk drogforskning om man tittar på det med klara ögon. Ändå anses den egendomligt nog bra.Ett bra (dåligt
)exempel på en statistisk undersökning var den som gjordes på värnpliktiga angående cannabis och schitzofreni. Man talade högt om att antalet var statistiskt säkerställt då hela 50000 personer ingått i testen. Vad man talade tystare om var att man i slutändan bara hade 49 fall av dessa 50000 som gav stöd för den grundläggande hypotesen.
Man skulle genom att bolla med sama siffror kunna påvisa att cannabis MINSKAR risken för schitzofreni. Det beror alltså väldigt mycket på hur man väljer att presentera informationen.Notera att just denna undersökning inte är T.L:s verk. Jag tar den bara som ett välkänt exempel.
Vill du ha exempel på uppenbara “tavlor” av T.L. kan du läsa här: http://faktaomdroger.1av10.nu/doc/skunk.html
Egentligen räcker det med att läsa Thomas egen rapport för att inse vilka fel som föreligger, såvida man har lite på fötterna i frågan.
-
Hej Mikael, det var riktigt trevligt att du hittade hit.
Jag tror att det vanligaste missförståndet gällande “drogliberaler” vs förbudsförespråkare är att drogliberaler är av den mening att allt ska släppas fritt så att den som vill får knarka och klara sig bäst själva. Visst, det förekommer men är väl ungefär lika sällsynt som att det finns de förbudsförespråkare som vill införa dödsstraff på alla med narkotikametaboliter i blodomloppet.Min och många andra “drogliberalers” syn på saken är den att den nuvarande politiken misslyckats, det är antagligen den mest beprövde metoden men samtidigt är den inte speciellt lyckad.
Varför?
För att inte gå för mycket in på djupet så kan vi förenkla det med att hela narkotikamarknaden styrs och regleras av narkotikahandlare/maffian. En samling individer som inte tar hänsyn till NÅGONTING förutom pengar.
De tjänar sitt levebröd på förbudet, de kommer att göra det så länge som förbudet finns. För som du säkert vet så hjälper inga straff, det finns länder med dödsstraff för nästan alla former av kontakt med narkotika men likväl har de både missbrukare och langare.Jag menar (fortfarande förenklat) att det vore bättre att statlig alt. statligt reglerad försäljning av cannabis vore ett bättre alternativ. För att få bort den antagligen fundamentala näringen för den olagliga handeln. Cannabis är trots allt den absolut största andelen även om det inte är det mest lönsamma.
Den statliga försäljningen skulle givetvis innefattas av en skatt som självfallet skall tillfalla missbruksvård information etc.
De resurser som frigörs när polisen inte längre behöver jaga cannabisbrukare/langare etc. kan koncentreras på tyngre former av narkotika.
Att vissa menar på att cannabis också är en tung drog är inte sant. Det vet antagligen du också. Majoriteten av den problematik som tillskrivs cannabismissbrukare är identiska med de problem som kan tillskrivas vilken form av missbruk som helst. Därmed inte sagt att det är helt ofarligt, det finns det inte någon här som påstår.En annan fråga som kanske ligger närmare till hands är avkriminaliseringen av narkotikabruket. Effekten av kriminaliseringen kan utrönas från denna rapport:
http://www.bra.se/dynamaster/publication/pdf_archive/00110722901.pdfAtt kriminaliseringen lett till att polisens resurser koncentreras på brukaren och minskas på langaren var något som kritikerna också hävdade skulle hända.
Vad man alltså gjort är att man jagar de man utger sig för att vilja skydda och låter langarna gå fria. De tjänar alltså ytterligare på förbudet.Du kan själv läsa här på swecan om hur iaf. några som råkat på problem etc. inte vågar söka hjälp pga. att de betraktas som kriminella. Något som givetvis uppmuntras av de flesta på swecan, att alltså söka hjälp om man får problem. Att just cannabis i de flesta fallen inte i slutändan är orsaken till problemen är en annan sak.
Till slut så handlar det till viss del också om individens frihet. Det är mer eller mindre viktigt rent rättsmässigt men de flesta som vill bruka cannabis brukar säga något i stil med “tjaa, det kan vara hur olagligt det vill, jag tänker röka ändå, vare sig det är lagligt eller inte”.
Så väldigt stort inflytande på friheten har inte förbudet, istället skapar det problem med att de som får problem smyger och brukaren tvingas smussla och ibland ljuga, mot sin vilja.
Sedan är det också svårt att respektera ett förbud som man anser vara fel och tur är det väl att vi människor fungerar så.@Mikael_Bomgren wrote:
Om nätverket igen lite bara.. Läs vad vi har för syfte igen tack.. ATT FÖRSTÅ UNGA det är vad nätverket handlar om, att vuxna som möter unga, bryr sig om unga, ofta arbetar med detta problem och har gort det i många år deltar och delar med sig av erfarenheter till varandra så att man lättare kan samtala med unga i denna fråga.. Är det något ont i detta?
Mikael BomgrenJag har lite problem med uttalandet ovan. Om du menar att syftet är att “förstå unga”, varför utesluta den krets av ungdomar som för ditt syfte antagligen är svårast men kanske mest givande att förstå sig på?
Du kan ju knappast räkna med någon diskussion om forumet ska bestå av en grupp människor som alla bara sitter och håller med varandra.
Om ungdomar inte får diskutera fritt (tänk på att dagens ungdomar är uppväxta med yttrandefrihet etc.) så kommer de finna det föga intressant.
Men jag ska givetvis inte komma med pekpinnar då valet är ditt. -
Jag tror inte att ni behöver oroa er för att det uppstått något permanent. Däremot blir man ju lite fundersam över vad det är ni fått i er. d0rk, du hade varit och festat sa du? Det är inte frågan om en tung och lång baksmälla, orsakad av alkohol alltså? Du behöver inte fråga mig varför jag nästan aldrig dricker, jag blir bakis närmare en vecka.
Lite motion och bastubad så känns det säkert genst bättre, det gäller bara att ta sig dit, trots att man är seg.
Risken är ju att ni råkat ut för något opiumblandat röka? Det borde dock märkts på ruset (kanske inte om man även druckit alkohol) men smaken är dessutom inte den bästa. Det brukar smaka riktigt illa.
Håller det i sig några dagar till, gå till en läkare! De har ju tystnadsplikt men be dem för säkerhets skull beakta detta.
-
@igro wrote:
sphincter: Jag tänkte just registrera mig där i samma syfte men tydligen så är det ingen idé. Det är i alla fall bra att du tagit initiativet. Nu ser man verkligen vad “Dissa droger typ” står för: avsaknaden av argument och sund förnuft.
Som jag sa, låt dem hållas tills de tröttnar istället. Med de nuvarande 12 medlemmarna och endast “grundaren” som aktiv medlem lär de tröttna ganska snabbt.
-
@Bongdjuret wrote:
jag tror vi alla undrar vad du menar med att man inte får uttala sig i swecans namn utan tillstånd, när ditt klagomål var att för få delar ut flygblad och aktiverar sig.
Sorry, hjärnsläpp. Det är fixat nu.
Sen tror inte jag att man löser någonting med att stå ensamma på gathörn och sprida flygblad och debattera med folk.
Ska något få någon genomslagskraft måste det ske på en så stor skala som möjligt. Sen när har enstaka människor påverkat politik eller whatever.
Det jag försöker förklara är att den låga nivån på aktivistforumet inte är en god grogrund för att diskutera aktivism eller dess organisering.
Är DU aktiv och delar ut flygblad och debatterar?
Frågan är inte vad jag har gjort frågan är vad vi kan göra tillsammans?
Du är verkligen naiv om du tror att debatter på anti-knark sidor kommer att leda nån vart.
Titta bara på folks inställning till framförallt cannabis nu jämfört med hur det var för ett par år sedan. Vilka beskylls av antidrogmaffian för att det blivit så? Förutom ett ökat resande är det just internet och drogliberalism på nätet.
Bara för att man inte ser att det händer, betyder det inte att det inte händer.
Sedan borde väl de flesta vid det här laget vara införstådda med att politiker är de sista att förstå när något är snett.
Visst kan det alltid göras mer och i samlad styrka, tyvärr är det svårare än vad man först kan tänka sig. Många har sina jobb att tänka på, familj osv. Att bli offentlig “pundare” gynnar sällan någon i ett land där man därmed automatiskt också betraktas som kriminell.
Att det inte händer så mycket på aktivistforumet kan ju bero på att de flesta här är ganska ense, ingen anti-person har hitills inte hittat tillräckligt bra argument för att komma dit och diskutera.
Om du kollar igenom trådarna så ser du också att det pågår en hel del konversationer med politiker, media m.m.
Har du några konstruktiva förslag? In med dem på aktivistforumet. Det gör sig inte av sig självt.