[m]

@Daniel wrote:

…
SUMMA 2 057 014 000

Källa:
Den skattefinansierade idémarknaden

Är jag kritisk till mina källor? Är DU kritisk till dina?

Jag tror du tar detta för sant innan du ens skänkt det en eftertanke. Jag förstår att det blir så; Allt som passar in i vår verklighetsuppfattning tar vi för sant (tror på) utan att ifrågasätta det. Det kritiska tänkande återkommer…

Det går säkert att ifrågasätta siffrorna. Hur vet man tex att allt verkligen är sådant som myndigheter inte borde syssla med? Hur vet man att allt “idéarbete” är med i dessa siffror?

Huvudfrågan är dock om myndigheter (som ofta har politiskt tillsatta chefer – oftast socialdemokratiska) skall syssla med opinionsbildning som gynnar en viss ideologi eller ett visst parti under ett valår.

[m]

@Daniel wrote:

En av grundtankarna i dagens västerländska stater är just tanken om våldsmonopol. Detta har mycket att göra med att man ville skydda marknaden och tillförlitligheten hos den. Även hela samhället skulle veta att ingen förutom staten skulle få bruka våld och nu kunde befolkningen engagera sig i annat än krigsplanering och personligt skydd, affärsutveckling till exempel.

Det finns många idéer om vad staten skall vara till för så jag kan ju berätta kort om min syn: Jag menar att våld är något negativ i relationer mellan människor (alla typer av relationer; handel, vänskap, samarbete, etc.). Därför måste vi förbjuda initierande av våld i relationer mellan människor. Då återstår våld i självförsvar. Det måste vi acceptera för att vi skall kunna skydda oss mot brottslingar/fiender. Däremot kan vi inte acceptera privata hämndaktioner, för då är risken stor för en eskalerande konflikt. I stället för denna privata hämnd skall vi ha en rättstat där brottslingar (inte folk som röker gräs) straffas. Det är detta vedergällningsvåld staten skall ha monopol på. Annat accepterat våld (självförsvar i vid bemärkelse) har de också som uppgift att sköta (polis och försvar), men där har de inte monopol. Du får själv använda våld i självförsvar om du måste. Du får också anlita ett vaktbolag eller en livvakt för att skydda dig eller din egendom.

Det är alltså medborgare som har rättigheter – inte staten, och staten som har plikter – inte medborgaren.

OBS! Staten har allstå inte heller rätt att initiera våld mot medborgare. De har bara rätt att använda våld mot den som initierade våldet (brottslingen eller en yttre fiende).

@Daniel wrote:

Men vad har jag sagt som får dig att uttala dig på detta sätt? Jag tycker inte majoriteten ska använda våld mot minoriteten.

Att staten/majoriteten har rätt att ta dina pengar genom att hota med bestraffning är sådant våld som skulle vara förbjudet i mitt drömsamhälle. Staten är till för medborgarna, inte tvärt om. Därför är deras existens beroende av medborgarnas vilja att finansiera den.

@Daniel wrote:

Du tillhör verkligen en ytterlighet om du inte vill ha nån beskattning överhuvudtaget. Det är helt enkelt inte av ondo att “hemska staten” tar en del av möbelklisters surt förtjänade pengar för att hjälpa de behövande och ombesörja de kollektiva angelägenheterna. Hur omfattande beskattningen ska vara är en annan sak men som jag tolkar det vill du inte ha beskattning överhuvudtaget?

Vem som helst får ta mina surt förvärvade pengar och använda dem till att hjälpa behövande (eller något annat), men inte mot min vilja. En frivilligt finansierad stat är naturligtvis en utopi (i positiv bemärkelse) eller en vision, men under min livstid är jag nöjd om vi får lägre skattetryck, ett enklare skattesystem, färre skadliga skatter och mer frivillig finansiering, mer makt över våra liv och mer konkurrens/marknadsekonomi.

@Daniel wrote:

Jag tror att majoriteten – än så länge – är för public service. Jag tycker nog att SVT håller en väldigt god standard. Sen att tv licensen svider som fan håller jag med om! Tycker inte tv licensen får kosta alltför mycket och att SVT och SR ska finansieras genom regelrätt skatt istället…som gärna får vara inkomstbaserad.

I mitt drömsamhälle får majoriteten gärna ta en liten del av mina pengar för att bedriva public service.

Var ärlig om vad du vill i stället! Det är inte din licens det handlar om, eller hur? Den kan du (och alla andra som vill) ju betala in även med mitt system. Det som skiljer är ju att du vill att staten/majoriteten skall ha rätt att tvinga de som inte vill.

@Daniel wrote:

Rent principiellt vill jag hellre att staten “bestämmer” över SVT än privata företag.

Jag tycker inte att staten ska bestämma över företag över huvud taget (tills de begår brott så klart). Vi som tittar bestämmer vad som skall finnas genom att välja bra kanaler.

@Daniel wrote:

Du föds in i en rik familj och jag föds in i en fattig. Skolan finansieras privat och då har dina föräldrar råd med dyr/bra utbildning till dig och mina föräldrar har inte råd med utbildning till mig. Du får bra jobb och jag får dåligt jobb. Vi föddes inte in i världen med lika villkor och din totalt ohämmade marknad kommer inte arbeta mot denna orättvisa. tough luck. Du känner nog igen resonemanget och det är just kärnan i detta exempel som liberaler och framförallt libertarianer har problem att värja sig mot, rent moraliskt. Om man nu vill inkorporera moral i sin ideologi…

Det finns olika moraluppfattningar. Visst är det svårt att värja sig mot den rådande moralen som programmeras från förskolor till universitet och från dramaserier till nyhetsprogram. Den moralen säger att man är ond om an gynnar sina egna intressen (och låter andra gynna sina intressen) och god om man offrar sina intressen (och vill tvinga andra att offra sina intressen). Med min moraluppfattning har var och en rätt all leva för sin egen skull och vara fria att gynna exakt det man vill (utom initierande av våld).

OBS! Den altruistiska moralen klarar inte alls av att åstadkomma “rättvisa”. Den ger i stället stora stater, höga skatter, liten frihet, låg (eller utebliven) tillväxt, fattigdom, brist på varor och tjänster, arbetslöshet, etc.

En fri marknad betyder inte att fattiga inte får utbildning. Det betyder att det finns skolor som passar alla (mångfald). Finansieringen kan skötas som dagens studielån. Man betalar av i efterhand när man får jobb, och jobb får man inte (på en fri marknad) för att föräldrarna är rika, utan för att man har kompetensen. Rika bimbos och playboys gör snabbt av med sina ärvda förmögenheter på konsumtion. Varaktig rikedom är belöningen för att man producerar stora värden till samhället. Man blir bara rik om man ger konsumneter vad de vill ha och behöver.

@Daniel wrote:

Det jag menar är att betyg inte är en detalj!

Ok. Jag menar dock att det är en detalj. Det är dock en ganska viktig detalj för många. Därför vore det bättre om staten inte lade sig i detta. Betyg först i åk åtta kanske inte passar alla elever. Jag förstår inte problemet med att skolor kan anpassa utbildningen så att alla får det så bra som möjligt. Varför skall alla behandlas lika när vi är så olika?

[m]

@Daniel wrote:

Att du inte gillar Hegel kan jag ju förstå då han hade en del konstiga åsikter om afrikaner etc.

Kan du inte släppa detta nu? Jag prackar inte på dig mina favoritmetoder och favoritfilosofer. Dessutom är det extremt OT i en tråd om valet.

@Daniel wrote:

Det är ganska meningslöst att debattera när ens antagonist är emot saker BARA för att jag har sagt det.

Jag kan försäkra dig att jag är emot det oavsett vem som säger det.

@Daniel wrote:

Du använder “tvång” skickligt. Men du måste komma ihåg att alla demokratiska stater bygger på en våldstanke, den om våldmonopol.

Statens uppgift bör vara att skydda oss från tvång/våld – inte tvinga oss eller använda våld mot oss. Det du tänker på är nog statens monopol på vedergällning. Självförsvar har man rätt till i de flesta länder. Det är vedergällning man måste överlåta åt rättstaten.

Det är denna våldstanke anarkister attackerar då de menar att allt våld är av ondo och därmed även det “demokratiska våldet”.

De har en poäng, men de vill blanda produktion och våld på en fri marknad. Jag vill skilja på marknaden och vedergällningsvåldet, just för att våld är dåligt och produktion (allt värdeskapande) bra.

Tjusningen med liberal demokrati ligger i att tvånget och våldet är legitimt då folket får bestämma över denna våldsutövning i fria, hemliga och allmänna val.

Att majoriteten får använda tvång och våld mot minoriteter ser jag inte som en tjusning, utan som den främsta bristen i många demokratier (bristen på en stark grundlag med medborgerliga rättigheter).

I alla liberala demokratier är grundläggande friheter/rättigheter/skyldigheter fundamentala delar i konstitutionen, tex. en individuell rättighet om yttrandefrihet.

Det är en futtig (och sekundär) rättighet om man inte ens har rätt till sitt egen liv och resultatet av sitt arbete.

@Daniel wrote:

Dessa 3,5 miljarder kronor har “tagits” demokratiskt! Svensson gillar än så länge konceptet med “fri television” (public service).

Hur vet du det? Frågan är ju inbakad i hela partiprogram som vi tar ställning till i valet. Varför skulle det förresten vara rätt bara för att många vill ha tvångsfinansiering? Finns det inga begränsningar för vad en majoritetet får göra i din drömdemokrati?

Vidare har jag väldigt svårt att tro att tex. aktuellt skulle “färgas” rödare av att svt:s medarbetare till stor del är vänster.

…men du tror att Fox färgas blått? Fundera på hur val av nyheter går till, hur man formulerar problem, vilka ord man använder etc. Självklart kan varken liberaler eller kommunister hålla sig helt objektiva även om de försöker. Det skulle dessutom bli outhärdligt att titta om det var möjligt.

Aktuellt är inte hela SVT. Tror du att dramaserier påverkar våra attityder och värderingar? SVT sänder två politiska dramaserier inom ett år före valet, och båda har kvinliga sossar som “hjältar” och borgare (eller företagare/chefer) som “de onda”. Tror du att det har någon betydelse för hur “osäkra väljare” röstar? Det kan ju vara en slump att det var sossarna och vänstern som var de snälla i båda serierna men spelar det någon roll? Mångfald måste väl vara bättre och mer rättvist?

@Daniel wrote:

Det är däremot ingen myt att kommersiell TV likriktar programmen. Till och med USA har och behöver public service.

Om tittarna behöver SVT så finns det inget att vara orolig över. Då kommer de att klara sig utmärkt även utan att tvinga oss att betala. Det kanske bara är några som vill se något annat för sina licenspengar, men låt dem göra det om de vill. Det drabbar ju inte dig.

@Daniel wrote:

En fri marknad betyder definitivt inte per definition att dina och mina intressen finns på lika villkor!

Varför inte?

@Daniel wrote:

Staten går inte in och detaljstyr betygsfrågor…..
Jag respekterar att samhället tillsammans bestämmer att ALLA eller INGA skolor ska ha betyg före årskurs 8.

Nu kanske du menar att Rosengård kan fortsätta med betyg från årskurs 8 och Danderyd kan börja med dem från årskurs 1 men då görs ju klassamhället uppenbart. Är du med på vad jag menar?

Jag menar exakt vad jag skrev. Att det inte är jag eller du eller staten som skall bestämma detta utan skolorna själva i samråd med elever och föräldrar. Då kommer det att visa sig vilket som ger bäst resultat och andra tar efter. Dessutom kan man anpassa så att alla blir nöjda (både betygsförespråkare och betygsmotståndare). Intagning till vidareutbildning kan man lösa på annat sätt (tex intagningsprov).

[m]

Jag tycker att du skall dela upp listan i fasta kostnader och löpande kostnader. Sedan kan man även översätta de fasta till löpande för att få en total kostnad per gram. Då behöver du uppskatta värdemisnkning (eller livstid) för sådant som används flera gånger, samt bestämma en räntesats för kapitalkostnaden (tex 5 %). Siffrorna i din första tabell gäller ju bara om man odlar exakt en gång och sedan slänger allt på tippen.

[m]

@Daniel wrote:

1) Var hittar du siffran “2 miljarder”?

Arbetslivsinstitutet 140 000 000
Arbetsmarknadsverket 0
Brottsförebyggande rådet 19 617 000
Brottsoffermyndigheten 700 000
Centrala studiestödsnämnden 3 600 000
…[kortad lista]…
Svenska institutet 40 000 000
Svenska institutet för Europapoltiska studier, SIEPS 3 280 000
Totalförsvarets forskningsinstitut 0
Totalförsvarets pliktverk 1 562 000
Tullverket 2 200 000
Turistdelegationen 10 000 000
Ungdomsstyrelsen 6 800 000
Verket för innovationssystem, VINNOVA* 29 900 000
Verket för näringslivsutveckling 180 000 000
SUMMA 2 057 014 000

Källa:
Den skattefinansierade idémarknaden

Rapporten är visserligen finansierad Timbro, men behöver väl inte vara fel för det? Har du bättre siffror?

2) Med all rätt är politiserandet av forskningsanslagen kritiserat. Men jag tror inte du ifrågasätter påståendet. Ingen forskare som är finansierad genom exempelvis Riksbankens jubileumsfond, kommer att godta din kritik av deras forskningsetik. Staten kommer ALDRIG kunna “leda” forskningsresultaten dit de vill! Forskningsetik måste du ha ett uns av kännedom om innan du kritiserar sossarna för nån slags jäkla sovjetfasoner!

Vad menar du med “leda”? Det räcker väl att ett forskningsprojekt är politiserat för att det skall bli ett problem? Eller tycker du att frivilligt finansierad forksning är ett problem som skall “balanseras” av statlig tvångsfiansiering (med s-märkning)?

[m]

@Daniel wrote:

Redan här har du ju bevisat din skuld, den om ditt eviga motsättande.

I plead guilty. Jag borde självklart hålla med dig om att Hegel (och Sokrates?) är bäst att dialektik regerar. Dumt av mig att inte bara acceptera det.

Tror inte att du är emot dialektik, du är ju emot mig och därmed – i och med att jag tog upp det – emot dialektik.

Så är det inte. Jag är tveksam till din ideologi och Hegels filosofi och dialektik, men vad har det med ämnet att göra?

1) Vi är ju nästan tillbaka där vi började. Jag tycker att JAG ska bestämma över så mycket som möjligt som anbelangar mig allena. När saker och ting går utanför subjektets sfär så ska vi engagera oss kollektivt och lösa dessa problem.

Att du får bestämma över ditt liv betyder inte att du inte får ingå i kollektiv. Hela vår välfärd bygger på samarbete i olika former, främst arbetsdelning i tex företag och handel på marknaden (även allt i den offentliga sektorn har skapats i den frivilliga sektorn). Frågan är om du vill att kollektivet skall kunna tvinga in dig eller ej.

2) Jag värdesätter syftet med SVT: Att ge Svensson media som inte är färgad av pengar. Därmed inte sagt att jag vill att SVT ska gå socialdemokratins ärenden.

SVT är “färgade” med ca 3,5 miljarder “pengar” som tagits genom tvång. Dessutom är de “färgade” av sina medarbetares åsikter och 70% kommer tydligen från vänsterblocket (dock är v och mp mer överrepresenterade än s). Denna maktfaktor slår ut alternativ som vi bara kan drömma om. Att ett enda bolag har sådana privilegier (andra måste klara sig utan licenspengarna) är inte konkurrens på lika villkor.

Varför kan vi inte ha fria medier i Sverige?

Betänk följande problem: Pensionärer i norrland gillar ett visst tv-program. Finansiärerna till detta tv-program ser att denna grupp inte är köpstark och detta medför att de kommersiella intressena/finansiärerna lägger ner programmet i fråga pga. att det inte inbringar de önskade/vinstgivande resultaten. Hur i helsikte ställer du dig till detta? Denna rättviseaspekt måste ni libertarianer tampas med…i oändlighet?

Idag får de knappast se vad de vill eftersom de tvingas betala SVT så stora belopp. Om de får dessa pengar i handen kan de välja precis de program de vill se. I en nära framtid kan de se bredbands-TV till låg kostnad och antalet “kanaler” går mot oändligheten. “PRO1” kommer säkert att ha tittare. Det är en myt att frivillig finansiering leder till samma innehåll i kanalerna. Verkligheten visar ju på motsatsen – att kanalerna specialiserar sig mot ett visst intresse. Vanliga skvalkanaler kommer också att finnas, men bara så många som kan bära sig. Natur, sport, film, nyheter, barnprogram är bara några exempel på genrer som får egna kanaler, men ju fler kanaler, desto smalare kan specialiseringen bli.

Jag ser inga stora problem med att SVT sätter dagordningen (om det nu är så), sålänge dina kära marknadskrafter får köra sitt race. Vilket de får; Att TV3 och Kanal5 inte driver legaliseringsfrågan kan du inte lasta mig för.

En fri mediamarknad betyder att både dina och mina idéer och intressen får finnas på lika villkor. Marknaden i sig är neutral, men får slagsida när en aktör får enorma summor och har en tydlig vänsteragenda.

3) Om demos ser ett värde i att betyg inte ska förekomma före en viss årskurs så måste vi respektera det.

Varför kan inte skolorna sköta detta själva med föräldrar och elever? Varför måste staten gå in och detaljstyra betygsfrågor? Varför måste man respektera att andra skall bestämma över mig och mina barns skolgång?

[m]

@Daniel wrote:

Maktbegreppet vill jag problematisera/definiera.

Makt är inte ett begrepp att handskas med. Vad är makt? Det finns inget enkelt svar på den frågan men det har funnits filosofer och vetenskapsmän som valt att försöka reda ut vad makt betyder.

Bertrand Russells definition: “Power is the production of intended results”, svenska: “Makt är att åstadkomma avsedda effekter”.

Med denna definition i bagaget (finns många fler) kan vi gå vidare till att redogöra för maktens tre ansikten/dimensioner (har byggs av tre olika definitioner, varav Russells är en):
Första – makt över besluten.
Andra – makt över dagordningen.
Tredje – makten över tanken.

Jag är verkligen ingen Russel-fan, men du kan ju fundera på…

1) vem som skall bestämma över ditt liv. Du eller staten/majoriteten?
2) vem som skall sätta dagordningen. SVT eller en mångfald av medier, individer, bloggare, organisationer, etc. på en fri mediamarknad (utan monopol på tvångsfinansiering).
3) vem som skall bestämma över utbildning och kultur. Varje skola, biograf, individ, familj? Eller staten/majoriteten via byråkrater på myndigheter?

Jo, jag tror att ni är frustrerade över framförallt det tredje ansiktet men även det andra. Att socialdemokraterna har makt över besluten är väl inte så konstigt, de har ju faktiskt flest riksdagsledamöter?
Däremot att socialdemokraterna och ALLA andra riksdagspartier, visar prov på maktens andra ansikte (makt över dagordningen) är mer problematiskt och eftersom alla partier är med på denna dagordning när det kommer till cannabis, är detta djupt odemokratiskt.

Sant.

[m]

@J_Lebowski wrote:

Jag upplever att våra kära folkvalda representanter bara följer den smala fåran av politiskt korrekta åsikter som media och lobbyorganisationer (inte minst nykterhetsrörelsen) ställer upp för oss. Har du inte bekväma åsikter så får du ingen plats i media.
Ni känner säkert alla till när någon har försökt att debattera narkotikapolitiken i något s.k. debattprogram på TV. Det har varit en stackars knarkare som vill släppa allt fritt, vilken förtvivlat försökt försvara sig från påhopp från ca. fem motdebattörer, större delen av publiken, samt debattledaren.

Håller med, och narkotikapolitik är bara ett exempel på detta problem.

Frågan är vad lösningen är? Vi styrs ju av “åsiktspoliser” från dagis till långvården. Många av de institutioner som påverkar hur vi skall tänka styrs direkt eller indirekt av “Rörelsen”. Skolor är viktiga här och styrs via Skolverket. Myndigheter lägger ned 2 miljarder på opinionsbildning varje år. Universitetens forskningsanslag är politiserade. Media är också viktiga och domineras av SVT (om man räknar timmar per person i snitt) som genom tvångsfinansiering slår ut alternativen. Där är 70% från vänsterblocket.

Jag tror på mindre detaljstyrning, mer frihet, mindre tvångsfinansiering och mer mångfald i media.

[m]

@Daniel wrote:

Jag tror faktiskt att de flesta som går in i politiken gör det för att de vill förbättra samhället. Att de senare glömmer det och koncentrerar sig på att tillskansa sig makt och pengar, kanske stämmer i vissa fall (hos båda block).

Då kanske det politiska systemet i sig har brister. Vi kanske borde rösta på de som vill att politiken har mindre makt och människorna mer makt.

[m]

@Daniel wrote:

Det börjar kännas meningslöst att diskutera mer med dig möbelklister. Vad jag än säger så ska du kritisera det!

Förlåt att jag har egna åsikter. Om det känns meningslös för dig att debattera så kanske det är det. I så fall kan du sluta. Du behöver inte fortsätta av ren artighet eller så. 😉

Jag tycker dessutom att du överdriver. Jag höll med om att det finns bra saker med Sverige och att 4-procentspärren bör ändras.

Vad finner du för mening i att kritisera mitt påstående om att ödmjukhet är en dygd?

Jag blev irriterad för att du kör med “så tycker nästan alla”-argumentet. Ödmjukhet som dygt kan var och en avgöra själva. Jag har ingen lust att vara ödmjuk på befallning och låta bli att kritisera sådant som jag anser är fel. Det är ju för att det finns olika idéer som vi har något att diskutera.

Jag lovar att om jag vore makthavare så skulle jag inte jaga dig för att hjärntvätta dig med det jag tycker är dygdighet.

Med makt kan man kosta på sig hur mycket ödmjukhet som helst. Majoriteten kan ju förtrycka minoriteter med ett stort leende på läpparna och en klapp på huvudet. Jag tvivlar dock inte på att du egentligen vill väl.

[m]

@Daniel wrote:

Ödmjukhet är en dygd, det tror jag de flesta kan gå med på (möbelklister, du behöver självklart inte gå med på det. Du är fortfarande en fri tänkare…).

Vad är det för mobbarretorik? Många tycker som du (för att det står i något gammalt religiöst dokument?) och jag är den som är annorlunda? Därför har jag mindre trovärdighet?

Ödmjukhet har nog sina poänger ibland, men jag skull inte kalla det en dygd. Falsk ödmjukhet är jag klart tveksam till.

Alla har brister, allas åsikter har brister, allas uppfattningar rör sig med brister. Genom kritiskt tänkande upptäcker vi dessa brister och kan därmed behandla dem.

Människan är inte ofelbar eller allvetande, men kunskap om verkligheten är möjlig. Lampan kan inte vara både tänd och släckt samtidigt, även om det svartnar för ögonen ibland.

Men ska den beivra exempelvis rasism och xenofobi? Tycker det. Du tycker kanske rasismen ska beivras på frivillig väg men med vilka medel? Ska jag på frivillig väg offra 500 spänn av mina intjänade slantar till luddiga projekt? Ja ja, konkurrensen tar kol på de dåliga projekten och lämnar de goda kvar…Ska vi nu frivilligt lägga pengar på kontrollmyndigheter? Ska jag som låginkomsttagare lägga mindre pengar än höginkomsttagaren och hur stor ska skillnaden vara?

Att staten diskriminerar cannabisrökare, hårdrockare, mörkhyade, framgångsrika företagare eller kvinnor är lika fel. Hur privatpersoner gör fria val är dock en helt annan femma. Vi diskriminerar ständigt mellan olika produkter, vänner, livspartners, arbetsgivare, anställda (när vi har företag), kunder, etc. Vissa kommer att göra irrationella val (tex stänga ute alla med mikrofonfrisyr från dansstället), men det straffar sig på en fri marknad. Endera får de konkurrens av bättre ställen eller så förlorar de bara gäster och inkomster.

Hur människor skall stödja antikollektivism (eller annan irrationell diskriminering) vill jag inte lägga mig i. Varför skall man styra sådant centralt? Marknadskrafterna sköter detta enormt effektivt, men om du vill lägga till pengar i något projekt så är det självklart fritt fram.

Allting i Sverige är inte fel.

Sant. Det finns en hel del reformer som liberaler ofta glömmer att berömma. Det ser jag främst som en vilja att komma ännu längre – inte som ett sätt att nedvärdera vad som gjorts. Tyvärr finns det också massor som fortfarande går i fel riktning (protektionism, överreglering, förmynderi, överbeskattning, förbudsmentalitet, etc).

Sverige måste hålla fler folkomröstningar, alltså mer direktdemokrati! Vidare måste riksdagspärren sänkas från dagens 4% till förslagsvis 2%

Varför inte 1/349 = 0,29 %? Då blir det en större andel av folket som får representation i riksdagen, och svårare för regeringen att köra över minoriteter.

Däremot är jag tveksam till fler folkomröstningar. De innebär ofta (inte alltid) någon slags frihetsinskränkning för de som förlorar som kränker grundläggande rättigheter på något sätt. Låt folk få bestämma själv istället. Övriga frågor kan lika gärna skötas av de som har som jobb att sätta sig in i frågorna (riksdagen).

För mig är en starkare grundlag det viktigaste. Med en klassiskt liberal variant skulle dagens narkotikalagar (och många andra) bli olagliga och strykas eller formuleras om radikalt.

[m]

@Jesus wrote:

@möbelklister wrote:

Styrkan tror jag att du känner till redan (åtminstone vad vi liberaler brukar hävda). Friheten släpper kreativiteten fri, skapar jobb, tillväxt, uppfinningar, större köpkraft, större valfrihet, bättre gräs, mindre fattigdom, bättre vård, etc. Sådant är ganska lätt att visa med statistik och modern ekonomisk teori…

Var hittar du den statistiken?

Den finns utspridd på en mängd olika ställen. FN:s utvecklingsprogram
UNDP och Världsbanken är bra tips, samt gapminder.org och heritage.org. Att sammanställa allt är ett helt forskningsprojekt!

“bättre gräs” kanske skulle ha en ” 😉 ” eftersom jag inte sett statistik om sådant, men principen är ju densamma. Konkurrens och marknadsekonomi gör att det bra och billiga slår ut det dyra och dåliga. Jämför med planekonomi där de dåliga alternativen får mer skattepengar och slår ut de bra som inte “behöver” mer.

[m]

@Daniel wrote:

Dina åsikter fungerar ju mycket fint sålänge du och jag är friska och krya…

Hur menar du? Tror du att sjukvård blir dyrare om vi får konkurrens. Det verkar inte troligt. Jag har hört att privat vård skulle kosta mindre än hälften. Och en sjukförsäkring skulle alla ha råd med (eller få av arbetsgivare eller någon hjälporganisation). Med dagens system försvinner mycket i central administration, och incitamenten är omvända, dvs de avdelningar som har ett dåligt resultat (kvalitet/kostnader/etc.) får mer skattepengar och de som klarar sig bra får mindre. Gissa vilka som till sist överlever? På en fri marknad är det tvärt om. De bra enheterna får mer kunder, mer pengar, och överlever. De dåliga blir vi av med. Sedan har vi problemet med brister och köer i vården. Jämför med brist på mat i planekonomier och brödköer. Det går helt enkelt inte att planera konsumtion centralt. Delar man ut saker gratis (eller under marknadspris) måste man prioritera/ransonera. I värsta fall får man betala dubbelt för vården. Först via skatten och sedan för privat vård utomlands.

Dina idéer funkar bra så länge vi är friska. 😉

[m]

@Daniel wrote:

möbelklister, jag vill komma från detta tidskrävande träsk.

😆 *förstår känslan*

..men jag kan nog inte hjälpa dig med det. 😉

Föreslår att vi utgår från följande filosofiska modell: tes – antites –>syntes. Modellen är överlägsen, Rätta mig om jag har fel?!

Luktar Hegel och dialektik lång väg! Blä!

I tråden har jag flera gånger redogjort för socialdemokratin/makthavaren/undertecknad. Har otaliga gånger erkänt brister i vår politik och verklighetsframställning.

Du har ej utfört ovanstående filosofiska plikter (självkritik).

Jag anser inte att vi har plikter (på det sättet). Jag anser att vi har rättigheter (grundläggande individuella rättigheter som rätt till liv, frihet, egendom och rätten att eftersträva lycka). Det är staten som har plikter (att skydda våra rättigheter).

Självkritik är inget fel i sig skall jag tillägga. Den har dock inget egenvärde. Du bör vara självkritisk om du ser brister i dina idéer och kritisk mot mina om du ser brister i dom, men det är ingen plikt eller krav från mig.

Du bombar mig med kritik för min verklighetsframställning och därmed min politiska uppfattning. Jag kunde vara ett lättillgängligt offer för nyliberal propaganda men jag tror inte det är så enkelt som att kritisera makthavarna och mig utan att redogöra för din egen politik/verklighetsframställning och ens egna framgångar. Jag är mycket orolig för nyliberalismen och därmed vill jag att du följer mitt exempel och visar sann självkritik; vilka är de svaga delarna i libertarianismen?

Skall göra ett försök. Bristerna eller snarare riskerna är nog de som de “ganska liberala” debattörerna brukar ta upp, nämligen risken att staten blir så liten eller dåligt finansierad att den inte klarar att upprätthålla lag och ordning eller försvara sig. Detta tycker jag dock att det finns bra försvar emot (kräver kanske ett eget inlägg?).

Den andra risken är att människan kanske är så ond som vissa tror, vilket skulle kunna leda till att gravt handikappade utan släktingar, och föräldrarlösa barn (etc.) skulle få problem att leva ett anständigt liv. Historiskt verkar inte detta stämma dock. Under den tid USA hade minst statlig inblandning i sociala frågor var generositeten som störst. Det var en enorm fart på välgörenhetsorganisationer etc.

Klyftor i samhället brukar också tas upp som kritik, men många socialistiska experiment har gett enorma klyftor. Kritiken bör dock besvaras. Visst kommer det att finnas skillnader i inkomst. Allas arbete har inte exakt samma värde på marknaden. Det är bra. Det vore enormt orättvist om dagdrivare, barnamördare, läkare och framgångsrika entreprenörer hade samma levnadsstandard. Det rättvisa ligger i att alla får vad de är värda. Risken handlar kanske snarare om klyftornas storlek. Finns det en risk att läkaren får en enormt mycket högre lön än sjuksköterskan? Ja, men jag tror att även den skillnaden når balans på marknaden eftersom fler kommer att vilja bli läkare med den lockande lönen och då stiger lönen för andra yrkesgrupper enligt marknadsmekanismerna, osv.

Styrkan tror jag att du känner till redan (åtminstone vad vi liberaler brukar hävda). Friheten släpper kreativiteten fri, skapar jobb, tillväxt, uppfinningar, större köpkraft, större valfrihet, bättre gräs, mindre fattigdom, bättre vård, etc. Sådant är ganska lätt att visa med statistik och modern ekonomisk teori. Jag skulle dock vilja lägga till det moraliska argumentet också. Respekt för de grundläggande rättigheterna ovan, och samarbete och handel helt utan tvång – kort och gott ett samhälle som bygger på frivillighet och individuell frihet – är det enda moraliskt försvarbara systemet.

PS. Jag vill återkomma till det där med regleringar av marknaden igen. Om dagens trend med olika politiska ingrepp i marknaden forstätter kommer vi i förlängningen att börja införa planekonomi i smyg (detta sker även via höga skatter och stor offentlig sektor men det är i andra halvan av ekonomin). Om en producent tar mycket högre pris än sina konkurrenter får han smisk (ocker), om han tar mycket mindre än konkurrenterna får han smisk (dumping), och om han tar samma pris som konkurrenterna får han ännu mer smisk (kartellbildning). Ännu finns det lite utrymme att spela på, men tumskruvarna sitter där och skuvas åt lite då och då. Drar man detta till sin spets är det politiker/byråkrater snarare än vi/marknaden som sätter priserna – a.k.a planekonomi.

[m]

@Daniel wrote:

Visst går det att bryta statliga monopol. Samla tillräckligt många människa och voilá!

Vet inte riktigt hur du menar, men jag menade att det är olagligt att konkurrera med statliga monopol (och med statligt sanktionerade karteller). Därför är de skyddade mot (legal) konkurrens och kan ha vilka priser som helst och i princip strunta i förbättringar. Med privata monopol (och karteller) är det lagligt att konkurrera. De kan uppstå lokalt och/eller tillfälligt, men bara om de är bäst och/eller billigast (vilket ju är bra om de är).

Vi ser ju vad som händer med de som försöker konkurrera med berusningsmonopolet. Vissa straffas hårdare än mördare och våldtäktsmän.